Macht es überhaupt Sinn irgendwas übernatürliches beweisen zu wollen ?

Hallo,
denkt ihr, es macht überhaupt Sinn dass man versucht sowas wie Gott oder Geister beweisen zu wollen ? Ich denke dass das überhaupt nicht funktioniert weil man es wohl nie beweisen können wird.
Wir sind doch an Raum und Zeit gebunden, aber wer sagt denn, dass das für alles gilt ? Vielleicht gibt es ja irgendwas was nicht daran gebunden ist und wir können es einfach nicht nachvollziehen ?
Oder zB Geister, ich habe noch nie einen gesehen und desshalb glaube ich auch nicht dran, aber das bedeutet ja nicht dass es sie tatsächlich nicht gibt. Vielleicht bilden es sich alle Leute die von deren Existenz überzeugt sind ja nur ein, aber es gibt trotzdem welche, wir können sie nur nicht wahr nehmen weil sie nicht an Raum und Zeit gebunden sind oderso, versteht ihr was ich meine ?
Oder nehmen wir an ein Fisch im Meer wäre hoch intelligent, er könnte in seinem Ökosystem so viel forschen wie er will, aber wie will er zB beweisen oder wissen, dass es die E- Zigarette gibt ?
Die Menschen halten sich natürlich für das Non plus Ultra und können schon viel erforschen, aber wer sagt denn, dass es eigentlich total wenig ist, im Verhältnis zu dem was es gibt ? Vielleicht sind wir ja nur ein Tropfen auf dem heißen Stein ?!?
Ich hoffe ihr versteht was ich meine. Vielleicht wissen wir nur 2% von dem was in echt so abgeht. Wir denken halt es sei viel weil der Fortschritt immer größer wird.
Außerdem glaube ich nicht dass sich alles nur ausgedacht wurde mit Religion, Geistern usw. man sagt ja auch an allem was man sagt sei etwas dran. Ich meine irgendwas muss doch stimmen auch wenn ich es noch nicht gesehen habe und es somit auch nicht glaube, aber sicher kann man sich ja nicht sein oder ?
Was ich mich auch schon frage ist, ob es überhaupt Religion usw geben würde wenn die Menschheit theoretisch unsterblich wäre ?
Was denkt ihr dazu ?
Ich habe mir halt mal ein paar Gedanken gemacht die mich schon länger beshcäftigen.

LG

ich meine auch, wenn man es eh nicht feststellen kann, warum lassen wir uns nicht einfach überraschen ? Das ist ja schon krass das angeblich alles so aus dem nicht und durch einen Knall entstanden sein soll. Aber warum beschäftigen sich manche Leute dann damit wenn es eh nicht zu beweisen ist ?
Wenn jetzt zum Beispiel einer beweist dass alles durch einen Knall und nicht durch Gott entstanden ist, dann kann ein anderer doch sagen,ja aber Gott hat diesen Knall doch erst verursacht. Und wenn dann einer beweist dass was anderes den Knall verursacht hat, dann kann der nächste doch sagen, ja Gott hat halt auch das verursacht und immer so weiter.
Ich hoffe ihr versteht was ich meine.

@Special-one
Warum sollte es keinen Sinn machen, etwas (was auch immer) beweisen zu wollen ...?

Für Dinge gänzlich außerhalb unserer Realität gilt: Natürlich ergibt es Sinn sie beweisen zu wollen, wenn man an sie glaubt.
Der Unsinn liegt darin, sie überhaupt erst zu postulieren, wenn man ihre Existenz für gar nicht überprüfbar hält ;)

Die Wissenschaft hat nur deshalb so viel über die sichtbare Welt herausgefunden, weil für jeden Wissensstand akzeptiert wurde, dass er begrenzt ist.
Dass Wissenschaftler die Aussage „Ich weiß, dass ich nichts weiß“ schon jetzt und schon immer verinnerlicht hatten, ist eigentlich der Hauptgrund dafür, dass du an einem PC dies schreiben kannst.

Es macht Sinn, sich mit der Existenz von Geistern und Gott wissenschaftlich zu befassen, weil viele Menschen diesem Glauben anhängen und dieser Glaube teilweise zu gewalttätigem Verhalten und großer Intolarenz führt.

Um uns deiner Fragestellung anzunähern, müssten wir zunächst klären, was du unter "nicht gebunden an Zeit und Raum" verstehst. Denn sonst verstehe ich nicht, warum daraus folgen sollte, dass wir Geister oder Gott nicht beweisen können sollten.

@Special-one

Special-one schrieb: Aber warum beschäftigen sich manche Leute dann damit wenn es eh nicht zu beweisen ist ?

Wie kommst du auf "eh nicht zu beweisen" ...?

Etwas das real existiert wird doch wohl auch, zumindest theoretisch, zu beweisen sein, oder nicht?

Special-one schrieb:Wenn jetzt zum Beispiel einer beweist dass alles durch einen Knall und nicht durch Gott entstanden ist, dann kann ein anderer doch sagen,ja aber Gott hat diesen Knall doch erst verursacht. Und wenn dann einer beweist dass was anderes den Knall verursacht hat, dann kann der nächste doch sagen, ja Gott hat halt auch das verursacht und immer so weiter.
Ich hoffe ihr versteht was ich meine.

Absolut richtig. Da muss man dann aber zwischen Ad Hoc Argumenten und vernünftigen Argumenten unterscheiden. Ad Hoc Argumente, sind solche Annahmen, die normalerweise niemand treffen würde, außer um die eigene These zu untermauern. Zudem verschiebt das Argument die Frage nur, da der Atheist ständig ebenfalls noch einen drauf setzen kann und fragen kann, wer denn dann Gott erschaffen habe.

@DragonRider

DragonRider schrieb:Es macht Sinn, sich mit der Existenz von Geistern und Gott wissenschaftlich zu befassen, weil viele Menschen diesem Glauben anhängen und dieser Glaube teilweise zu gewalttätigem Verhalten und großer Intolarenz führt.

Naja, ich denke nicht, dass der gewöhnliche Geisterglaube heute in unserer Gesellschaft zu Verfolgungen oä führt. Wo diese Verfolgungen hier und heute doch noch stattfinden, wäre eine psychologische Behandlung wichtiger als bloße Aufklärung und wissenschaftliche Beschäftigung.

DragonRider schrieb:Um uns deiner Fragestellung anzunähern, müssten wir zunächst klären, was du unter "nicht gebunden an Zeit und Raum" verstehst. Denn sonst verstehe ich nicht, warum daraus folgen sollte, dass wir Geister oder Gott nicht beweisen können sollten.

Ich interpretiere, dass er Dinge meint, die prinzipiell nicht erfahrbar sind und nicht mit unserem Teil der Realität interagieren. Selbst wenn es diese Dinge gäbe, wäre es für uns so, als ob es sie nicht gäbe.

ja, aber wir denken doch alle Gesetze usw sind an Raum und Zeit gebundnen. Auch die Wissenschaft. Aber das würde doch bedeuten dass wir Dinge die nicht daran gebunden wären nicht beweisen könnten oder ? Und woher sollen wir wissen dass es nichts gibt was nicht an Raum und Zeit gebunden ist, wenn wir uns in diesem eingeschränkten Radius bewegen ? Vielleicht ist es ja so, dass alles daran gebunden ist, vielleicht aber auch nicht. Und das könnten wir dann ja nicht beweisen.

@Special-one
Alles, was wir beobachtet haben, hält sich an bestimmte Regeln, aber ob das für alles gilt, das es gibt, können wir prinzipiell nicht wissen und es wird immer außerhalb des in Erfahrung zu Bringenden sein, das stimmt.

@Special-one

Special-one schrieb:ja, aber wir denken doch alle Gesetze usw sind an Raum und Zeit gebundnen. Auch die Wissenschaft. Aber das würde doch bedeuten dass wir Dinge die nicht daran gebunden wären nicht beweisen könnten oder ?

Etwas, das grundsätzlich den Naturgesetzen widerspricht, macht natürlich keinen Sinn beweisen zu wollen ...

@Lingu
Geisterglaube vielleicht weniger, aber der Glaube an Gott führt unleugbar dazu, dass manche Menschen sich radikalisieren und gewalttätig werden. Freilich darf man vermuten, dass solche Leute sich im Zweifelsfall einfach einen anderen Vorwand zur Radikalisierung suchen würden, wenn sie Gott nicht mehr als Rechtfertigung hätten, ich sehe das Problem aber auf einer Stufe weiter:

Leute, die an Gott oder Geister glauben, neigen prinzipiell dazu, Dinge zu für wahr zu halten, für deren Annahme sie keine guten Gründe haben. Wenn jemand nun diese Neigung hat, besteht eine gewisse Gefahr, dass er irgendwann eine solche Überzeugung in sein Netz aus Überzeugungen aufnimmt, die zum Schaden für ihn selbst und andere Personen gereichen kann. Daher sollte jede mögliche solcher Überzeugungen enttarnt und entkräftet werden. Dies gilt insbesondere für solche unbegründeten Annahmen, die viele Menschen teilen, wie Religion oder der Glaube an Geister.

Lingu schrieb:Ich interpretiere, dass er Dinge meint, die prinzipiell nicht erfahrbar sind und nicht mit unserem Teil der Realität interagieren. Selbst wenn es diese Dinge gäbe, wäre es für uns so, als ob es sie nicht gäbe.

In dem Fall würde ich zustimmen. Dinge, die überhaupt nicht erfahrbar sind, können nicht bewiesen oder widerlegt werden. Die meisten Menschen meinen aber etwas anderes, wenn sie von Gott oder Geistern reden. Denn selbst wenn sie zur Verteidigung ihrer Annahme in der Regel erwähnen, dass man diese nicht beweisen könne, da sie nicht erfahrbar sind, postulieren sie gleichzeitig doch genau solche Beispiele der Erfahrbarkeit wenig später. (z:B. der Geist hat am Regal gerüttelt, Gott will x oder y)

@DragonRider

DragonRider schrieb:Freilich darf man vermuten, dass solche Leute sich im Zweifelsfall einfach einen anderen Vorwand zur Radikalisierung suchen würden, wenn sie Gott nicht mehr als Rechtfertigung hätten, ich sehe das Problem aber auf einer Stufe weiter:

Leute, die an Gott oder Geister glauben, neigen prinzipiell dazu, Dinge zu für wahr zu halten, für deren Annahme sie keine guten Gründe haben.

Volle Zustimmung, auch zu deinen anderen Punkten!

Ich denke aber, dass der normale Geisterglaube vieler bei normaler Sozialisierung nicht so ganz schlimm ist.

@Special-one

Special-one schrieb:ja, aber wir denken doch alle Gesetze usw sind an Raum und Zeit gebundnen. Auch die Wissenschaft. Aber das würde doch bedeuten dass wir Dinge die nicht daran gebunden wären nicht beweisen könnten oder ?

Das ist alles sprachlich sehr unpräzise. Für Gesetze, wie das Gravitationsgesetz, macht es wenig Sinn zu behaupten, dass ebenjenes an Zeit und Raum gebunden sei.

Was verstehst du denn genau unter "an Raum und Zeit gebunden sein"? Nach aktuellen physikalischen Annahmen, sind Raum und Zeit ja in gewisser weise das selbe, sie vereinen sich nämlich zur sogenannten Raumzeit. Einfach formuliert bedeutet das nichts anderes als dass Zeit Bewegung im Raum ist. Wollen wir nun für irgendeine Sache annehmen, dass sie nicht an Zeit und Raum Gebunden ist, kann das verschiedene Dinge bedeuten: 1. Die Sache ist überall, 2. Die Sache ist nirgends, 3. Die Sache kann Ort und Zeit frei wählen, und wahrscheinlich noch einige Dinge mehr. Du musst dich also für eine vernünftige Diskussion schon entscheiden, was davon du meinst.

Lingu schrieb:Ich denke aber, dass der normale Geisterglaube vieler bei normaler Sozialisierung nicht so ganz schlimm ist.

Ja, da stimme ich dir ebenfalls zu.

@DragonRider
ich meine Nummer 3.

@Special-one
In diesem Fall gibt es keinen Grund, warum es nicht möglich sein sollte, Gott oder Geister zu beweisen, sofern sie mit der Umwelt interagieren.
Anders formuliert: Wenn ein Geist an einem Regal rüttelt, müssen wir das messen können. Mit messen meine ich hier Videoaufnahmen, das messen der Rüttelbewegung und des Ausschlags und so weiter.
Wenn der Geist sich frei in Raum und Zeit bewegen kann, macht es das vielleicht schwerer, ihn zu finden, da er sich ja sofort frei an einen anderen Ort bzw. in eine andere Zeit bewegen könnte, das ändert aber nichts daran, dass man alles was er macht, das wir wahrnehmen können, auch aufzeichnen könnte.
Das selbe gilt auch für Gott.

Ich denke Gott, Geister und ähnliches wären belegbar es wurde nur bislang vermutlich noch nicht am richtigen Punkt angesetzt.

Zum Einen halten wir uns zwar mittlerweile für sehr fortschrittlich aber diese Meinung hatte die Menschheit zu jedem Zeitpunkt und wenn wir uns erinnern - vor ein paar Jahrhunderten noch wurde die Erde für eine Scheibe gehalten - auch da hätte niemand für möglich erachtet das einmal das Gegenteil bewiesen werden kann.

Gott, Glaube und Geister sind letztlich was was der Mensch versucht für sich zu erklären und sich vorzustellen was die Ursache für manches sein könnte, eben weil es noch nicht bewiesen werden konnte. Aber ebenso gut ist es möglich das es sich bei Geistern nicht um die Seelen von Verstorbenen handelt sondern um eine z.B. Gattung die man schlicht und ergreifend noch nicht entdeckt hat.

Es gibt noch immer genügend Tierarten die immer wieder neu entdeckt werden. Viele sterben leider aus - tauchen aber dann glücklichen Zufällen sei dank in ein paar Jahrzehnten wieder auf, wer kann sicher sagen das es nicht schon Mal eine Tiergattung gegeben hat die ähnlich agiert wie das was uns als Geist bekannt ist.

Um so etwas jedoch beweisen zu wollen braucht es auch Akzeptanz und die Bereitschaft zu Glauben das es evtl. etwas geben könnte - aber schon alleine das fehlt sehr vielen Menschen was ich aber absolut nicht nachvollziehen kann. Wie kann man - nur weil man es selbst nicht für möglich erachtet sowas wie Geister etc. komplett ausschließen und zum Teil noch mit der Wissenschaft entkräften wollen. Wer sagt denn das es ein Muss ist das alles an wissenschaftliche Gesetze gebunden ist, nur weil wir es in unserer Existenz selbst sind?

Mia_Gonzo schrieb:vor ein paar Jahrhunderten noch wurde die Erde für eine Scheibe gehalten

Das ist und bleibt Unsinn !

Wikipedia: Flache Erde

@Desmocorse
Es geht nicht darum das es frühzeitlich widerlegt wurde sondern darum das es irgendwann Mal von vielen geglaubt wurde.
Es gibt doch mehrere Beispiele. Was man nicht kannte oder nicht einordnen konnte machte oftmals Angst.

Ich will damit nur sagen, nur weil man sich etwas nicht vorstellen kann heißt es nicht dass es nicht möglich oder belegbar wäre.