Ich vermute Geister in meiner Wohnung

@davros

davros2.0 schrieb:Solange ich nicht beweisen kann das es Geister gibt, kann ich an Fakten auch nicht festmachen, das Kinder diese wahrnehmen können.

Wenn Du natürlich die Fakten nicht kennst, ist es Dir natürlich nicht möglich zu wissen, was das Kind sieht. Dann will ich mal versuchen, Dir wenigstens einen Fakt zu erklären:

Jeder Mensch ist nach dem gleichen Bauplan aufgebaut. So können z.B. die menschliche Augen elektr.magn. Wellen im Bereich von ~430 - 760 Nanometer als sichtbares Licht wahrnehmen (Kameras und andere techn. Geräte können noch tausendfach weiter detektieren).
Wenn das Kind nun etwas sieht, so sehen das auch seine Eltern und jeder andere Mensch auch. Wenn die Eltern (oder jeder andere Mensch) da aber nichts sieht, so wird lediglich ein Bild (ein Gegenstand, ein Kasperl, etc.) in der Großhirnrinde des Kindes projektziert (wir würden sagen :vor dem geistigen Auge). Und daran erfreut sich das Kind, weil es noch nicht gelernt hat zu unterscheiden, was real ist und was man sich einbildet.

Anhand dieses Faktums kannst Du nun festmachen, das das Kind eben keine "Geister" sieht, sondern lediglich fanasiert.
Als Außenstehender kann man schließlich auch nicht sehen, was ein Träumender gerade "sieht" (in deiner Großhirnrinde projektziert wird).

@Fuchs76

Andomalei schrieb:
Richtig, aber belege mal etwas, dessen Existenz du nicht nachweisen kannst?

Fuchs76 schrieb:
Nu ja, das geht indirekt,

Nein, Nichtexistenz kann definitiv nicht bewiesen werden.
Kannst Du mir kein rotes Auto auf einer leeren Kreuzung beweisen?

Naja, wenn man Telepathie als Möglichkeit ignoriert, kann man es natürlich so als Fakt drehen. Aber da sämtliche Kontakte über Telepathie ablaufen, außer Poltergeistmanipulationen, funktioniert es nun mal anders. der "Draht" zum Jenseits ist die Fähigkeit telepathische Informationen wahrzunehmen.

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Naja, wenn man Telepathie als Möglichkeit ignoriert,

Da Telepathie aber ebensowenig nachgewiesen werden konnte wie Geister, relativiert sich Deine Aussage.

@Micha007

Micha007 schrieb:Nein, Nichtexistenz kann definitiv nicht bewiesen werden.
Kannst Du mir kein rotes Auto auf einer leeren Kreuzung beweisen?

Ja genau, auf Dich alten Besserwisser habe ich gerade gewartet. Das Argument mit dem roten Auto hast Du auch schon gebracht. Durch Wiederholung wird das auch nicht besser.

Mal abgesehen von Deinem mangelhaften Vorwissen in diversen Bereichen und Deiner Unfähigkeit andere als Deine Sichtweisen als annehmbar zu akzeptieren möchte ich Dich daran erinnern, dass auch Du nur mit Wasser kochst.

Solltest Du übrigens verpasst haben die Diskussion bis hierher in ganzer Form gelesen zu haben, dann geh mal ein bisschen zurück in der Diskussion und lies den Text im roten Balken, da warst unter anderem Du damit gemeint.

Um es nochmals zu verdeutlich, das hier ist ein spezieller Fall, der eigentlich für die allermeisten schlüssig geklärt ist. Für eine Grundsatzdiskussion eröffne bitte einen eigenen Thread und warte, wer dort überhaupt Lust hat auf Deine Nebellampen einzugehen.

Ich verweise einfach nochmals, vor Stunden gepostet, auf sogenannte Indizienprozesse. Allenfalls kannst Du mit Logik nicht viel anfangen, aber das ist ein strukturelles Problem Deinerseits, dass Dich von Dir auf andere schliessen lässt.

Micha007 schrieb:Da Telepathie aber ebensowenig nachgewiesen werden konnte wie Geister, relativiert sich Deine Aussage.

Und ist mit derselben Logik auch niccht restlos auszuschliessen. Und das Rad dreht sich weiter.

Dawnclaude schrieb:Naja, wenn man Telepathie als Möglichkeit ignoriert, kann man es natürlich so als Fakt drehen. Aber da sämtliche Kontakte über Telepathie ablaufen, außer Poltergeistmanipulationen, funktioniert es nun mal anders.

Und auch da den Rotstift: Nein, es laufen nicht sämtliche Kontakte über Telepathie ab. Das ist auch nur wieder eine Behauptung seitens der anderen Fraktion.

Fuchs76 schrieb:Und auch da den Rotstift: Nein, es laufen nicht sämtliche Kontakte über Telepathie ab. Das ist auch nur wieder eine Behauptung seitens der anderen Fraktion.

Welche Dinge sind denn garantiert keine Telepathie? ;)

@Dawnclaude

Alle akustischen und visuellen Erscheinungen, die sich nicht vor dem geistigen Auge oder im Kopf abspielen beispielsweise.

Anhand dieses Faktums kannst Du nun festmachen, das das Kind eben keine "Geister" sieht, sondern lediglich fanasiert.

Ich glaube beweisen zu wollen was ein kleinkind das nicht sprechen kann sieht oder nicht sieht erübrigt sich. Das bringt nichts in diesem Fall.
Viel wichtiger ist doch das was die TE gesehen hat.

@Dawnclaude

Du nimmst einfach an, dass es sich in jedem Fall um eine Form von telepathie handelt, weil es für Dich die plausibelste Erklärung ist.

@boki

boki schrieb:Viel wichtiger ist doch das was die TE gesehen hat.

Das selbe, was auch andere Menschen sehen: Ein Kleinkind an einem normalen Punkt seiner Entwicklung. Hierfür gibt es mehr als einen Beitrag, der dies bestätigt. Das das Kind lacht oder weint oder an die Deck starrt ist nichts ungewöhnliches, was sich durch ein halbes Dutzend Zeugenaussagen hier im Thread belegen lässt.

@Fuchs76

Fuchs76 schrieb:Ja genau, auf Dich alten Besserwisser habe ich gerade gewartet. Das Argument mit dem roten Auto hast Du auch schon gebracht. Durch Wiederholung wird das auch nicht besser.

Aber daraus gelernt hast Du allerdings nicht, da Du ja weiterhin der Ansicht bist, Nichtexistenz könne man indirekt nachweisen, was aber schon die Definition - der Nichtexistenz - gar nicht zuläßt.

Und mit Besserwisserei hat das nunmal gar nichts zu tun, oder bezeichnest Du die Lehrer, die Dich Dises oder Jenes lehrten auch Besserwisser, weil sie im Gegensatz zu Dir mehr wußten?


@boki

boki schrieb:Ich glaube beweisen zu wollen was ein kleinkind das nicht sprechen kann sieht oder nicht sieht erübrigt sich

Auch Kinderaugen können Licht nur in beschriebenen Spektrum wahrnehmen, folglich kann man auch darauf schließen, was wir sehen, sieht auch ein Kind (und umgekehrt)

Fuchs76 schrieb:Du nimmst einfach an, dass es sich in jedem Fall um eine Form von telepathie handelt, weil es für Dich die plausibelste Erklärung ist.

Naja , ich gehe davon aus weil ich zu ihnen sprechen, aber auch denken kann. Und weil es letztendlich egal ist, ob reden oder denken, gehe ich davon aus, dass die Information, die man übermittelt im Pinzip ähnlich sein muss. Nur ist das verbale langsamer.
Aber vielleicht hängts auch vom Kanal des Geistes ab. Ich kenn da nicht viele Varianten.

Micha007 schrieb:Auch Kinderaugen können Licht nur in beschriebenen Spektrum wahrnehmen, folglich kann man auch darauf schließen, was wir sehen, sieht auch ein Kind (und umgekehrt)

Ja, nur das sich ein kleinkind eben verbal mit worten nicht mitteilen kann was genau es gesehen hat.

@boki
Na, wenn man meint, das Kind verhält sich so, als würde es da was sehen, aber Unsereins sieht da rein gar nichts, na dann "sieht" das Kind gerade etwas vor seinem "geistigen Auge" (wie oben beschrieben)

@Micha007

Erstmal dito. Du hast offensichtlich auch nichts gelernt. Es geht bei der Argumentationskette auch nicht um den ultimativen Beweis, sondern um das Aufzeigen einer plausiblen Erklärungsmöglichkeit.

Micha007 schrieb:Und mit Besserwisserei hat das nunmal gar nichts zu tun, oder bezeichnest Du die Lehrer, die Dich Dises oder Jenes lehrten auch Besserwisser, weil sie im Gegensatz zu Dir mehr wußten?

Fuchs76 schrieb:Mal abgesehen von Deinem mangelhaften Vorwissen in diversen Bereichen und Deiner Unfähigkeit andere als Deine Sichtweisen als annehmbar zu akzeptieren möchte ich Dich daran erinnern, dass auch Du nur mit Wasser kochst.

Fügen wir dem Text noch hinzu, dass Du unter einer übersteigerten Selbstwahrnehmung leidest, wenn Du Dir einbildest eine Art Lehrer zu sein. Allenfalls taugst Du zum Schüler. Also wende Dich erstmal an @jofe oder @onuba für eine kleine Einführung in Sachen Skeptiker, die man ernst nehmen kann.

Und nochmals, wer lesen kann, ist klar im Vorteil...

Fuchs76 schrieb:Für eine Grundsatzdiskussion eröffne bitte einen eigenen Thread und warte, wer dort überhaupt Lust hat auf Deine Nebellampen einzugehen.

Dies hier ist eine eigenständige Geschichte. Eine Grudsatzdiskussion erübrigt sich. Oder willst Du künftig in jedem einzelnen Thread wie ein Kuhe ständig alle Deine Argumente wiederkäuen? Jeder, der jemals einen Beitrag von Dir gelesen hat weiss, dass Dur schon im Grundsatz die Möglichkeit einer Existenz von übersinnlichen Entinitäten ablehnst. Das gehört aber nicht hierher. Und auch wenn Du Anhänger Deines eigenen Glaubens suchst, dann bitte in einem eigeständigen Thread.

Wenn Du also keine weiteren rationalen Erklärungen zu den sieben Punkten in die Luft gucken, lachen, weinen, nicht anfassen lassen, Temperaturschwankungen, Türen die sich von alleine bewegen oder einer Lampe, die von alleine für einen Moment lang aufflackert beizutragen hast, dann lass es einfach.

@Fuchs76

Gibt übrigens schon ein paar Forschungen zu "Geistergeräuschen"

Sieben Jahre lang hat Dr. Barrie Colvin unterschiedliche Aufzeichnungen von Klopfgeräuschen, Schlägen und Knalllauten, wie sie fast schon klassischerweise von Poltergeistern erzeugt wurden und in den vergangenen 40 Jahren aufgenommen werden konnten, mit neuster akustischer Technologie analysiert. Hierbei habe er anhand einiger Beispiele fundamentale Unterschiede zwischen normalen Geräuschen, wie sie von Menschen oder Tieren verursacht werden können und den Poltergeistaufnahmen identifiziert.

"Die akustischen Wellenformen sind völlig unterschiedlich zu normalen vergleichbaren Geräuschen. Für diese Differenzen kann ich keine konventionelle Erklärung finden. Auch alle anderen Wissenschaftler, die meine Ergebnisse begutachtet haben, stimmen darin mit mir überein. Um ehrlich zu sein, waren auch wir selbst von diesem Ergebnis überrascht, da wir diese Resultate unserer Analyse nicht erwartet hatten", zitiert "newsmonster.co.uk" den Wissenschaftler.
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2010/06/studie-tonanalyse-erbringt.html (Archiv-Version vom 19.03.2016)

Mehr als offensichtlicher gehts eigentlich nicht. Die Art der Kommunikation funktioniert auf andere Weise, als sie bislang von den Menschen erforscht wurde.

@Dawnclaude

Bisher weckt der Begriff Poltergeist in mir den normalen Bezug, der auch in Wikipedia zu finden ist. Der Begriff ist als solches bereits besetzt.

Wikipedia: Poltergeist

Dawnclaude schrieb:Mehr als offensichtlicher gehts eigentlich nicht. Die Art der Kommunikation funktioniert auf andere Weise, als sie bislang von den Menschen erforscht wurde.

Und das heisst für Dich, dass dies alles zwangsläufig eine Form von Telepathie sein muss? HAlte ich für einen falschen Rückschluss.