Die Logik der Geister

zu der Mysteriösen Frau Geschichte kurz: an dem Punkt wo auf Seite 2 gesagt wird er habe die Frau am Fenster fotografiert und sie war nur als kleiner schwarze Fleck zu sehen und Seite drei stand er VOR DEM Fenster als er um die Häuserecke kam, war für mich das Interesse schon flöten... wie kann man aus der Nähe nur einen kleinen schwarzen Fleck sehen, wenn der TE selbst davon ausgeht, es sei kein Geist. Und natürlich hat er das Handy nicht und auch nicht das Bild. Puh, irgendwann ist sowas langweilig. Wie zufällig aber auch immer die gleichen dummen Verschwindezufälle auftauchen .
Auch ist es belegt, daß grade Lügner ihre Geschichten extrem deteilreich auschmücken und sich so penible an Dinge erinnern, die nach so langer Zeit nicht mehr präsent sein können.
Ich denke da an die Bungalowzeichnung vom TE und die exakte Bodenschwellenhöhe...sehr amüsant

observerxx schrieb:an dem Punkt wo auf Seite 2 gesagt wird er habe die Frau am Fenster fotografiert und sie war nur als kleiner schwarze Fleck zu sehen und Seite drei stand er VOR DEM Fenster als er um die Häuserecke kam, war für mich das Interesse schon flöten... wie kann man aus der Nähe nur einen kleinen schwarzen Fleck sehen, wenn der TE selbst davon ausgeht, es sei kein Geist.

Irgendwas siehst du vollkommen falsch.

Wie sollte ich sie fotografieren, wenn ich NICHT vorm Fenster stehe??

Und ich habe keinen schwarzen Fleck gesehen. Du musst aufmerksamer lesen.
Ich sah eine Frau, die ich knipste.
Auf dem Handybild war dann ein schwarzer Fleck...

observerxx schrieb:Wenn plötzlich jemand neben mir im Auto auftaucht und mich mit Namen anspräche, wäre ICH überzeugt :-))
Aber DAAAS geht ja nicht.

Soso. Und wenn das so wäre, wie würdest Du dies dann uns beweisen? Wird wohl kaum möglich sein. Somit müßten wir Dir glauben oder eben nicht.

Daran musst Du doch jetzt selber erkennen, dass man gewisse Dinge einfach nicht beweisen kann.

Aber mal anders: warum müssen die Believer beweisen, dass der Geist neben einem saß. Bitte an die Skeptiker: beweist doch lieber mal, dass KEIN Geist neben Euch im Auto sitzt. Naaaa, könnt Ihr nicht? Komisch, dabei saß doch definitiv KEIN Geist neben Euch. Und Ihr könnt das nicht beweisen? Also müssen wir dies einfach so glauben?

@Amsivarier
für mich ohnehin indiskutabel, denn wenn ich mich an solchen Männekesgeschichten aufreiben wollte, würde ich mich dem Fred anschließen.
Das lasse ich wohlweislich.
Solche Hokuspokusstories entlarven sich für jeden klar denken Menschen schon nach wenigen Sätzen. Keine Ahnung warum über subjektives Empfinden und eine salopp eingestreute Spukvermutung dann immer so ein Eiertanz veranstaltet werden muß.
Da werden dann Wälder zu unheimlichen Begegnungsstätten und unheilsschwangere Vermutungen ohne irgendeinen fundierten Hintergrund zur Diskussion freigeschossen.
Nicht meins.

@Feelee
Lesen liebe Fee.... ich WILL das nicht beweisen.

Bitte an die Skeptiker: beweist doch lieber mal, dass KEIN Geist neben Euch im Auto sitzt. Naaaa, könnt Ihr nicht? Komisch, dabei saß doch definitiv KEIN Geist neben Euch. Und Ihr könnt das nicht beweisen? Also müssen wir dies einfach so glauben?t

ich fotografiere meinen Autositz und finde nichts und das ist dann für dich ein Beweis???
Schlägt dir der Fehenstaub zu Kopf?

man kann nicht beweisen, daß es etwas nicht gibt.
Nur, daß es etwas gibt!

diese Tatsache ist doch wohl mitlerweile allen bekannt oder?

Demnach ist diese Aufforderung an die Skeptiker völliger Unsinn

Es ist auch Unsinn von den Skeptikern, immer Beweise zu fordern, dass da gerade ein Geist neben einem saß. Wie soll man das denn machen? "Ach, warte mal bitte, ich hole mal mein Handy. Möchte nur mal kurz ein Foto machen." Und der Geist wartet brav.

@Feelee

dieses seltsame Fallbeispiel wurde hier von Dawncloud genannt und stellt doch wohl offensichtlich nicht das Allgemeinkriterium zur Beweisführung dar oder doch?

es bleibt dabei:

man kann nur beweisen, daß etwas existiert, nicht das etwas nicht existiert.

Somit sollte auch für dich klar sein, wo die Beweislage liegt.

Natürlich @mamalu. Aber es muss doch mittlerweile einleuchtend sein, dass die Existenz von Geistern nicht einfach mit Handyfotos bewiesen werden kann.

Es ist doch genauso wenn man abends raus geht. Vor einem wird eine Frau überfallen. Die Handtasche wird entrissen. Man hat keine Zeit, sein Handy zu zücken, um Beweisfotos zu machen. Dennoch ist dieser Raub ja nun passiert.

@Feelee
Es gibt aber genügend Geisterseher, die regelmäßigen Kontakt haben oder sogar behaupten die Geister herbei beschwören zu können.

Für die wäre es ein leichtes das zu fotografieren oder zu filmen.

@Feelee
da denkt wieder jemand nicht nach.
Diejenigen mit Begegnungen wollen uns doch immer erzählen was mal wieder dolles vorgefallen ist und was nicht alles wieder gesichtet wurde. Ergo kommen doch von da die Behauptungen es würde etwas geben. Somit MUSS das doch auch bitte schön zu beweisen sein oder hast du schon mal einen Fred gelesen in dem stand " Ich war heute in der Kantine und rate was mir da passiert ist....NICHTS!" und alle Gläubigen schreien "das kann nicht sein, da muß ein Geist gewesen sein! Beweis uns das da nichts war!"...merkste was?

@Feelee
Dann hat das auch körperliche Folgen, Verluste oder Zeugen und selbst wenn nicht, kümmert man sich um tatsächlich verlorene Dinge und aus der Erfahrung heraus finden sich dafür auch Beweise. Ob seitens der Polizei, weggeworfener geldbörsen oder oder oder...also einen Raubüberfall als Beispiel zu bringen, daß man Dinge nicht immer fotografieren kann, ist nicht so klug. Man hat schließlich schon mal einen Überall beobachtet auf dieser Welt...

@observerxx
Man hat auch schon mal Geister beobachtet auf der Welt. ;-) Nur glaubt dies einem keiner.

für Raubüberfälle gibt es Beweise, wo sind die der Geistersichtung?

mamalu schrieb:dieses seltsame Fallbeispiel wurde hier von Dawncloud genannt und stellt doch wohl offensichtlich nicht das Allgemeinkriterium zur Beweisführung dar oder doch?

Da ist nix seltsames dran, da die Geisterevents ,wenn sie denn auftauchen und sich tatsächlich zeigen tatsächlich immer sehr kurz sind. Und es gab noch keinen Fall wo der Geist brav mitgemacht hat , er ist früher oder später wieder verschwunden.

Aber man kann sagen von den Leuten, wie es @Lepus erwähnte tatsächlich häufiger Fotos gemacht wurden und im Endeffekt kam immer so etwas dabei raus, wie es bei @Amsivarier
der Fall war.
Und im Endeffekt bleibt es bei dem Punkt. Dass
a) der Geist sich nicht oder nur ungenügend auf einem Foto oder Film ablichten lässt.
b) der Geist nicht brav alles mitmacht, sondern meist schnell wieder verschwindet
c) man das ganze zwar als Halluzination deuten könnte, die Erlebnisse aber genauso gut dagegen sprechen können.

mamalu schrieb:Mich wundert immer die devote Haltung, solche Begegnungen hinzunehmen und zu akzeptieren.
Wenn du doch angeblich Kontakt hattest oder hast, warum erfolgt das nur einseitig?

Weil in meinem Fall, so wie wohl auch im Fall von @Feelee die Kommunikation über einen Weg erfolgt der nicht beweisbar ist. (Telepathie) Und auch wenn wir darum bitten dass das Geistwesen sich mal eben materialisiert damit wir ein Foto machen können, wird das nicht sagen "Okay klar, darauf hat die Menschheit seit tausenden Jahren gewartet" sondern statt dessen wird abgewunken.
Und jeder halbwegs logisch denkende Mensch kann sich dann vielleicht denken, dass dies wohl seine Gründe haben muss, warum das so ist.

Wenn es sich nun um eine Halluzination handeln würde, müsste sich dieser Geist nicht diese grandiose Regel einfallen lassen, sondern könnte sich auch einfach ablichten lassen.
Tut er aber nicht.
Und was schlussfolgern die cleveren SKeptiker dann. Man WILL NICHT herausfinden, dass dies nur eine Halluzination ist und dass man krank ist.
Völlig logisch...


NICHT! ;) Denn das ist nur wieder arrogantes Denken man sei gesünder und intelligenter als ein "Geisterseher". Allein wenn man sich das psychogische Charakterprofil des einzelnen anguckt, kommt man spätetens dann zu einem anderen Ergebnis und nur in manchen Fällen mag dieses kramphafte "Ich will was besonderes sein" auch zustimmen.

observerxx schrieb:Du lernst einen Psychater kennen, der erzählt dir, daß Geister nur Hirngespinnste sind und aus wirren Einbildungszuständen resultieren oder durch fremde künstlich geschaffen. Daraufhin läßt er einen Geist erscheinen, den ihr beide seht und hören könnt und der mit der Stimme des Psychaters spricht und sagt: "da hast du es, ich bin kein Geist aber du siehst mich trotzdem, weil ich dein suggestiv hervorgerufenes scheinbild bin. Das kannst du auch. und so entstehen deine Geister".
ja was denn dann?
An den Haaren herbeigezogene Geschichte mit Ziel auf eine einzige Schlußfolgerung...aber das heißt ja überhaupt garnichts, richtig?

Natürlich würde das was bedeuten. Nämlich das der Psychiater auf eine Weise einen Geist erscheinen lassen kann und er auch noch durch den Geist reden kann.
Wenn man das so erlebt, wäre das natürlich schon etwas.
Aber da man das nicht kann , funktioniert es eben so nicht. :D

wenn jetzt auch noch Telepatie ins Spiel kommt, darf ich auch wieder auf Randy james verweisen. Oder gehört Dawncloud auch zu denen die eine Million Dollar so überhaupt nicht brauchen können? :-)

ab hier bin ich raus, ...Langeweile macht sich breit

observerxx schrieb:wenn jetzt auch noch Telepatie ins Spiel kommt, darf ich auch wieder auf Randy james verweisen. Oder gehört Dawncloud auch zu denen die eine Million Dollar so überhaupt nicht brauchen können? :-)

Darauf hab ich auch schon öfters geantwortet.
Nein natürlich geht das nicht, weil der Geist ja über Telepathie kommunziert und man selbst nur darauf reagiert und der Geist das ganze wahrnehmen kann. da lässt sich überhaupt nix beweisen.
So schwer ist das auch nicht zu verstehen. Es wäre was anderes wenn MENSCHEN zusammen telepathieren könnten. Die könnten dann gemeinsame reproduzierbare Versuche starten.

observerxx schrieb:ab hier bin ich raus, ...Langeweile macht sich breit

sry das es für alles Gegenargumente gibt. ;)

Wenn der Skeptiker nicht verstehen möchte, zieht er sich zurück und nennt es Langeweile. ;-)