(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@McMurdo

Ist Unfug, und im Grunde hier gar nicht Thema, zu dem Plasmaversum gibt es hier einen eigenen Thread:

Plasmauniversum - Verdrehung der Tatsachen oder Plausibel

@rene.eichler

Noch eine lustige Parallele:

Ich bin 2 mal bei ihm aus dem Forum geflogen, weil ich "Schulphysikalische Meinungen verbreitet habe" :D sagt schon alles.

Plasmauniversum - Verdrehung der Tatsachen oder Plausibel (Beitrag von Heizenberch)


Und Du schreibst:

Schade dass man im Thread nicht einfach die Beiträge von bestimmten Usern ausblenden kann, dann wäre der Thread nur halb so lang und wesentlich anschaulicher. In manchen Foren geht das.

Natürlich sollen nicht jene ausgeblendet werden, die Dir zustimmen, sondern nur jene wie ich, die Deine Aussagen widerlegen und kritisieren, oder?

Eben. :D

@nocheinPoet
Ich hatte kein Wort über ein Plasmauniversum gesagt. :D

Wenn Antimaterie, Materie abstöst, wozu dann ne die "penning-falle"? Oo
Die es ja schon geben soll?.... oO

@boe

Ne Penning Falle ist ja nin dazu da, Teilchen zu separieren, aber warum soll das irgendwie im Widerspruch zur Antigravitation stehen?

mfg
kuno

Scheint sich ja erledigt zu haben hier, offene Punkte werden nicht behandelt und Fragen nicht beantwortet, mit Physik hat die "These" auch nichts zu tun, also Ende im Gelände.

habe gerade einen neuen Artikel bekommen, den ich euch zeigen möchte.

http://derstandard.at/2000037766108/Rasantes-Wachstum-eines-gewaltigen-Exoplaneten-gibt-Raetsel-auf

Jahrzehntelang galt es als Allgemeinwissen unter den Astronomen, dass Planeten von der Größe des Jupiter mindestens zehn Millionen Jahre benötigen, um sich zu entwickeln", sagt Christopher Johns-Krull von der Rice University in Houston, Texas. Der Forscher und sein Team haben nun aber feststellen müssen, dass der Exoplanet CI Tau b in 450 Lichtjahren Entfernung nur zwei Millionen Jahre benötigte, um zu einer Welt von mindestens achtfacher Jupitermasse heranzuwachsen. - derstandard.at/2000037766108/Rasantes-Wachstum-eines-gewaltigen-Exoplaneten-gibt-Raetsel-auf

Der Artikel zeigt wieder einmal wie ratlos die heutigen Wissenschaftler bei einigen Beobachtungen sind.

In meinem Modell ist es möglich dass solche Planeten sogar wesentlich weniger Zeit als 2 Millionen Jahre brauchen um so groß zu werden, weil die Planeten schon fast fertig aus dem Protostern herausploppen und dann in der protoplanetaren Scheibe nur noch etwas weiter zulegen.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:In meinem Modell ist es möglich dass solche Planeten sogar wesentlich weniger Zeit als 2 Millionen Jahre brauchen um so groß zu werden, weil die Planeten schon fast fertig aus dem Protostern herausploppen und dann in der protoplanetaren Scheibe nur noch etwas weiter zulegen.

Nein, Du hast kein Modell im physikalischen Sinne, Du behauptest einfach nur etwas ohne es konkret mathematisch und physikalisch belegen zu können. Da kann nichts aus einem Stern "heraus ploppen", es ist Deine Aufgabe zu der Behauptung auch echte Belege zu liefern, nicht die Aufgabe Anderer Dir vorzurechnen und nachzuweisen, dass Deine Behauptungen mathematisch und physikalisch gar nicht so möglich sind.

@nocheinPoet
Was soll man da belegen?
Soll ich hinfliegen und Proben nehmen?

Die bisherigen Theorien zur Sternentstehung beruhen ebenfalls auf Beobachtungen und Simulationen und wie wir im Artikel gut sehen, man hat sich voll vertan.

Was glaubst du weshalb der Planet so schnell entstanden ist und wie er das gemacht hat.

Ich gebe für das Problem eine Lösung auch wenn es bisher nicht simuliert wurde, weil mir noch kein Physiker die Möglichkeit dafür gibt aber die Zeit arbeitet für mich.

Gib du mal eine schlüssige Lösung für das Problem der Physiker.

@rene.eichler

Ja, du verstehst das eben einfach nich. Die richtigen Physiker beobachten erst die Natur, dann entwickeln sie ein Modell und machen genaue Vorhersagen und schauen dann, ob die Natur sich entsprechend verhält.
Du kannst aber gar nich nachschauen, weil du gar nich in der Lage bist, deine Idee zu überprüfen, du behauptest einfach nur, es wäre schon so.

Mal ein Beispiel: Würden Physiker so vorgehen wie du, dann bräuchte man eine Annahme wie Dunkle Materie überhaupt nich, sie würden einfach nur behaupten, in der Mitte von ner Galaxie is ein schwarzes Loch und durch dessen Gravitation drehen sich die Sterne um das Zentrum. Da sie aber in der Lage sind, ihre Modelle auch nachzurechnen, ham sie festgestellt, dass es gar nich genug Masse dafür gibt, also müssen sie umdenken.

Du rechnest deinen Kram aber nich nach, schon allein, weil du es gar nich kannst und behauptest dann, bei dir würde alles viel besser fuktionieren, obwohl du es gar nich weißt, ja nicht wissen kannst.

mfg
kuno

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Was soll man da belegen?

Bezeichnend, dass Du das gar nicht weißt und nicht verstehst, was ich genau meine. Ich versuche es Dir wieder einmal zu erklären, Du behauptest einfach nur, da ploppt was aus einem Protostern, weil sich da was elektrisch abstößt, so weit richtig?

Erkenne, dass diese einfach nur eine Geschichte ist, eine Behauptung. Es fehlt ein echtes mathematisches Modell, welches auf Grundlage physikalischer Prozesse den Vorgang des "ploppen" beschreibt.

Andere Beispiel, ein Architekt behauptet einfach, er könne eine Brücke aus 10 cm dicken Aluminiumstreben bauen, über 10 km welche 50.000 t an Last trägt. Oder aus Ziegelsteinen ein Gebäude das 10 km hoch ist. (Ziegelsteine sind zu weich, egal wie, man kann die keine 500 m hoch stapeln, die Untersten zerbröckeln dann einfach.) Oder es gäbe ein Seil aus Hanf, das für einen Weltraumlift geeignet ist und auch über 36.000 km nicht zerreißt.

Etwas nur zu behaupten reicht eben nicht auf, Du kannst viele Märchen erzählen, was Du brauchst ist eben ein echtes mathematisches Modell im physikalischem Rahmen.

rene.eichler schrieb:Die bisherigen Theorien zur Sternentstehung beruhen ebenfalls auf Beobachtungen und Simulationen und wie wir im Artikel gut sehen, man hat sich voll vertan.

Richtig, die haben ein echtes mathematisch physikalisches Modell, welches für Simulationen genutzt werden kann, Du hast nichts dergleichen. Und sie haben sich nicht voll vertan, sondern es gibt eben eine Beobachtung, welche man im Rahmen der Theorien noch nicht erklären kann, das widerlegt aber nicht diese Theorien, sondern diese werden erweitert, es mag eben noch andere Prozesse für die Planetenentstehung geben, die so noch nicht bekannt sind.

rene.eichler schrieb:Was glaubst du weshalb der Planet so schnell entstanden ist und wie er das gemacht hat.

Was ich oder wer auch immer glaubt, ist egal, in der Physik geht es nicht ums Glauben.

rene.eichler schrieb:Ich gebe für das Problem eine Lösung auch wenn es bisher nicht simuliert wurde, weil mir noch kein Physiker die Möglichkeit dafür gibt aber die Zeit arbeitet für mich.

Nein Du gibst eben keine Lösung, Du behauptest nur etwas, kannst genauso behaupten den haben rosa Einhörner groß gezaubert.

rene.eichler schrieb:Gib du mal eine schlüssige Lösung für das Problem der Physiker.

Wieso sollte ich?

@nocheinPoet
Mein Modell arbeitet auch im physikalischen Rahmen ich rechne nur nicht mit Supercomputern irgendetwas nach, weil mir das bisher keiner macht.
Aber mein Modell ist so simpel dass man das auch im Kopf machen kann.

Durch Beobachtungen lässt sich dann überprüfen ob mein Modell stimmt.
Dass Planeten sehr schnell entstehen habe ich vorhergesagt vor ein paar Wochen schon und der Artikel hat es für mich bestätigt.

Ich mache euch sogar noch eine Vorhersage.
Junge Planeten entstehen nicht in 2 Millionen Jahren sondern in wenigen hundert Jahren.
Vielleicht wird man mit besseren Teleskopen dies später mal feststellen.
Vielleicht sieht man sogar wie die Planeten aus den Protosternen kommen.
Spätestens dann sollte man mein Modell ernst nehmen.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Mein Modell arbeitet auch im physikalischen Rahmen ich rechne nur nicht mit Supercomputern irgendetwas nach, weil mir das bisher keiner macht.

Nein René, nur kannst Du das offenbar nicht selber erkennen, weil Du nicht weißt, was ein echtes Modell im physikalischem Rahmen genau ist.

rene.eichler schrieb:Aber mein Modell ist so simpel dass man das auch im Kopf machen kann.

Nein René, Du hast kein solches Modell und es ist auch nicht so simpel, bei Dir gibt es gar nichts außer Behauptungen. Nehmen wir eine Styroporkugel und laden die elektrisch immer weiter auf, mal so in Deinem "Modell", wann und wie kann die elektrische Ladung diese zerreißen?

Zum "Protostern", warum sollen da nur Teile raus "ploppen" und warum zerreißt es den Stern nicht ganz ? In ganz viele Teilchen?

rene.eichler schrieb:Durch Beobachtungen lässt sich dann überprüfen ob mein Modell stimmt.

Da Du kein Modell hast, wohl nicht.

rene.eichler schrieb:Dass Planeten sehr schnell entstehen habe ich vorhergesagt vor ein paar Wochen schon und der Artikel hat es für mich bestätigt.

Falsch, es geht da um einen Planeten, nebenbei kann man sich auch mit dem Alter des Systems vertan haben, gibt da ein paar Möglichkeiten.

rene.eichler schrieb:Ich mache euch sogar noch eine Vorhersage. Junge Planeten entstehen nicht in 2 Millionen Jahren sondern in wenigen hundert Jahren. Vielleicht wird man mit besseren Teleskopen dies später mal feststellen. Vielleicht sieht man sogar wie die Planeten aus den Protosternen kommen. Spätestens dann sollte man mein Modell ernst nehmen.

Was für ein naiver Unfug, fern ab von jeder Realität. :D Erzähle ruhig weiter Märchen, bist damit ja nicht ganz alleine.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Dass Planeten sehr schnell entstehen habe ich vorhergesagt vor ein paar Wochen schon und der Artikel hat es für mich bestätigt.

Dazu noch mal was, geht um Kausalität, ich sage, wenn Du eine Nadel auf die Spitze stellst, wird die immer von einem unsichtbaren rosa Einhorn umgestoßen. Sage ich nun mal voraus, dass wohl alle Nadeln die Du auf die Spitze stellen wirst, so umfallen und nicht stehen bleiben.

Belegt das nun meine Behauptung von dem rosa Einhorn?

@rene.eichler

Ich gehe mal davon aus, Du hast mein Beispiel mit der Frage nicht wirklich richtig verstanden, darum noch einmal ganz deutlich:

Wie groß muss die elektrische Ladung eine normalen Styroporkugel mit einem Durchmesser von 10 cm sein, damit da was raus ploppt, konkret, sie zerrissen wird? Und nein, eine Zahl alleine reicht dafür nicht aus, wäre alleine auch nur ein Behauptung. Der Weg zu dieser Zahl ist entscheidend und gesucht und gefragt.

@nocheinPoet
da du ja schon weißt, dass die Nadel immer umfällt , ist das keine Vorhersage.

Ich habe aber etwas vorhergesagt, was unwahrscheinlich war und es ist eingetreten.

100erte Wissenschaftler haben 100erte Theorien zur Planetenbildung aufgestellt, mit komplizierten Simulationen und mathematischen Rechnungen und alle werden durch eine simple Beobachtung über den Haufen geworfen.

Ich mache einfach eine simple Kopfrechnung und die Beobachtung belegt meine Vorhersage.

Du kannst ja den Wissenschaftlern gern glauben, vielleicht machen sie ja noch kompliziertere Rechnungen und binden DM mit ein, damit es irgendwie passt.
Ich werde mir weiterhin nur die Beobachtungen ansehen und meine Thesen verbessern

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ich habe aber etwas vorhergesagt, was unwahrscheinlich war und es ist eingetreten.

Du hast nicht etwas vorhergesagt, sondern etwas behauptet, das belegt nun aber keinen kausalen Zusammenhang. Es gibt viele andere und wahrscheinlichere Erklärungen, als Deine Behauptung dazu.

rene.eichler schrieb:100erte Wissenschaftler haben 100erte Theorien zur Planetenbildung aufgestellt, mit komplizierten Simulationen und mathematischen Rechnungen und alle werden durch eine simple Beobachtung über den Haufen geworfen.

Nein René, da wurde nicht alles über den Haufen geworfen, es gibt eine Beobachtung, welche nicht passt, Planeten sind sehr schwer zu beobachten, vor allem jene die nicht in unserem System sind, direkt kann man die gar nicht sehen. Auch das Alter des Systems kann falsch angenommen sein, es ist ganz sicher nicht so einfach, über die Entfernung solche Dinge zu messen. Es kann somit gut sein, dass dort etwas falsch gelaufen ist. Ebenso, dass es bestimmte Vorgänge gibt, die man bisher so nicht berücksichtigt hat. Der Planet kann zum Beispiel ganz langsam in einem anderen System entstanden sein und wurde aus diesem geschleudert und nun von dem eingefangen, in dem man ihn beobachtet.

Wäre doch auch eine Erklärung, oder?

Eben.

rene.eichler schrieb:Ich mache einfach eine simple Kopfrechnung und die Beobachtung belegt meine Vorhersage.

René, bleib man ehrlich, Du hast doch gar nichts gerechnet, wenn die Rechnung so einfach ist, dass Du sie im Kopf durchführen kannst, dann kannst Du die uns hier doch mal sicher eben niederschreiben, oder?

rene.eichler schrieb:Du kannst ja den Wissenschaftlern gern glauben, vielleicht machen sie ja noch kompliziertere Rechnungen und binden DM mit ein, damit es irgendwie passt.

Wie oft noch René? Es geht in der Wissenschaft nicht ums glauben.

rene.eichler schrieb:Ich werde mir weiterhin nur die Beobachtungen ansehen und meine Thesen verbessern.

Schon klar, wie ist es nun mit der Styroporkugel? Kannst Du da nun mal im Rahmen Deines "Modells" was vorlegen, oder eben doch nicht?

Siehst Du, hab ich doch vorhergesagt, Du hast eben kein mathematisches Modell im physikalischem Rahmen.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Schon klar, wie ist es nun mit der Styroporkugel? Kannst Du da nun mal im Rahmen Deines "Modells" was vorlegen, oder eben doch nicht?

Siehst Du, hab ich doch vorhergesagt, Du hast eben kein mathematisches Modell im physikalischem Rahmen.

Da muss man nichts rechnen, wenn du die Styroporkugel so stark elektrisch auflädst, dass die Coulombkraft stärker ist als die Atombindungen des Styropors, wird es auseinander brechen.

Wenn du so schlau bist, kannst du ja ausrechnen , wie stark die Ladung sein muss.
Kannst es auch gleich für Eisen machen dann haben wir es gleich für den Protostern.

Ich denke mal 10^17- 10^20 Coulomb sollten ausreichen.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ich mache einfach eine simple Kopfrechnung und die Beobachtung belegt meine Vorhersage.

Wo ist die Rechnung die Du gemacht haben willst?

rene.eichler schrieb:Da muss man nichts rechnen, wenn du die Styroporkugel so stark elektrisch auflädst, dass die Coulombkraft stärker ist als die Atombindungen des Styropors, wird es auseinander brechen.

Das es so möglich ist, ist Deine Behauptung René, es fehlt der Beleg im Rahmen Deines angeblichen Modells. So ich behaupte jetzt, es ist unmöglich, ein Körper so stark elektrisch aufzuladen, dass es diesen zerreißt. Gibt auch nicht eine Beobachtung dazu, Du wirst mir auch keinen Körper zeigen können, den es mal so zerrissen hat.

rene.eichler schrieb:Wenn du so schlau bist, kannst du ja ausrechnen , wie stark die Ladung sein muss.

Kannst Du nicht mal an Deinem Minderwertigkeitskomplex arbeiten und aufhören mir immer zu unterstellen, ich würde mich für so schlau halten und über andere stellen? Und nicht ich muss Dir was ausrechnen, Du musst es, Dein "Modell" und Deine Behauptung, also los.

rene.eichler schrieb:Kannst es auch gleich für Eisen machen dann haben wir es gleich für den Protostern.

Sicher werde ich nicht für Dich die Rechnungen machen, hast es doch angeblich im Kopf gerechnet, dann zeige mal die Rechnung dazu hier vor. Wetten, dass da wieder nichts mit Substanz von Dir kommen wird?

rene.eichler schrieb:Ich denke mal 10^17- 10^20 Coulomb sollten ausreichen.

Was Du denkst oder glaubst ist egal, und ich schrieb auch schon, eine Zahl oder ein Wert reichen nicht aus.

Weiter ist die Frage offen, warum es den "Protostern" nicht ganz zerreißt, und warum er nicht in zwei Teile zerfällt, warum soll da genau nur so ein Teil raus ploppen, wie Du es gerne hättest und behauptest? Da könnte doch alles mögliche passieren.

Eben genau das muss Du mit einem echten Modell aufzeigen und belegen.

Ich behaupte nun mal, Du irrst, Deine Behauptung ist falsch, es würde den Stern immer total in viele kleine Stücke zerreißen. Und nun? Warum sollte das nicht passieren?

Nun kannst Du Dir wieder eine Geschichte dazu ausdenken, und behaupten, weil ... passierst das nicht. Dann denke ich mir auch wieder eine aus, und behauptet, doch es passiert ...

So kann das immer weiter gehen, darum braucht man eben echte mathematische Modelle die in einem physikalischem Rahmen arbeiten. Dann kann man genau vorrechnen, was passiert.

Du hast aber nun mal nicht so ein Modell.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Weiter ist die Frage offen, warum es den "Protostern" nicht ganz zerreißt, und warum er nicht in zwei Teile zerfällt, warum soll da genau nur so ein Teil raus ploppen, wie Du es gerne hättest und behauptest? Da könnte doch alles mögliche passieren.

Es gibt auch Antimateriekerne bei denen größere Bruchstücke abplatzen.
So enstehen dann Doppelsterne.
Aber da sich der Antimateriekern relativ langsam und gleichmäßig aufläd, platzen eher kleine Stücke ab.
Die elektrischen Ladungen sammeln sich nämlich an der Oberfläche des Antimateriekernes, so wie bei einem Kugelkondensator.
Wenn zu viel elektrische Ladung vorhanden ist, versucht der Kern diese Ladung an der Oberfläche zu veringern.
Wenn er Bruchstücke abgibt, vergrößert sich die Oberfläche wenn man beide Teile zusammen betrachtet, und die Ladung pro Oberfläche verringert sich.

Wenn du willst, versuche ich einmal ausrechnen zu lassen, wieviel Ladung nötig ist um eine Eisenkugel zum zerplatzen zu bekommen.
Muss nur in einem anderen Forum mal fragen ob das Jemand rechnen kann.