FEMEN- Feminismus oder Sexismus?

Für mich steht FEMEN für eine inhaltsleere Protestkultur, die barbusig vorgetragen wird. Aufmerksamkeit bekommen die Aktivistinnen für die Art ihres Protestes, aber kaum für ihre eigentliche thematische Intention.

@Luminarah

Was wohl passiert wäre, wenn das Mädel in einem afrikanischen christlichen land das ganze gemacht hätte? Nicht auszudenken, wie noch gewaltbereitere christen reagiert hätten!
Zum Glück sind die in Deutschland meist alt.

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Kommt darauf an... Was sie so genau tun...
Wenn sie den Spielverlauf beeinflussten....

In England gibt es einen Mann der sich das zum Hobby gemacht hat...
Dem wird mittlerweile jedesmal der Pass weggenommen wenn die englsiche Nationalmannnschaft im Ausland spielt...

Der DFG verhängt Bussgelder gegen Vereine wenn sowas passiert
Und Gerichte haben beschlossen dass Die Vereine sich diese Busgelder erstatten lassen können.
Das höchste entsprechende Bussgeld das bisher verhängt wurde waren 20.000
Euro

Und denk bitte daran nicht alle Fussballfan sind lieb und nett
Es gibt da auch noch die Hooligans. Die wenn sie den Flitzer für die Niederlage ihrer Mannschaft verantwortlichen machen ihn durchaus auch mal umbringen wollen..

Verstehe bitte dass ich nicht sagen will dass irgendwas davon angemessene Reaktionen sind .
Genauso wenig wie es eine angemessen Reaktion war die Frau Witt zu schlagen.
Aber es sind wirklich nicht nur die Katholiken die sowas tun.

Das habe ich auch nicht behauptet.
Es sind ja auch gar nicht nur Katholiken, die das ganze gutheißen, sie zu schlagen, oder zumindest still absegnen.
Aber das ist furchtbar.
Du wirst nirgens sonst so einhellig positive Meinungen zu Körperverletzung treffen wie da bzw prioritätenumverteilung, insbesondere weil es hier eine Frau war (wenigstens ist das meine Meinung, dass es zu einem Großteil auch daran liegt).

Und ja, das kritisiere ich.

@Kc

Kc schrieb:Mich würde ja mal zu deiner ständigen Haltung, dieser FEMEN-Protest sei ja in keinster Weise schlimm und da brauche sich doch niemand beleidigt fühlen folgendes interessieren:

Wann ist denn solch ein Protest respektlos und beleidigend und schlimm?

Absolut nie?

Auch nicht, wenn bei einer Beerdigung plötzlich irgendein selbst ernannter Protestler/Künstler nackt auf den Sarg springt und darauf herumtanzt, um für bzw. gegen "beliebigen Grund einfügen" zu protestieren?

Mit welcher Autorität bestimmst du, von was sich Menschen beleidigt und verletzt fühlen dürfen?

Beziehungsweise dass sie es überhaupt nicht dürfen?


Das sind durchaus ernst gemeinte Fragen, weder Fangfragen, noch rhetorische Fallen.

Protest geht an sich immer mit Provokation einher.
Ein Protest ist wirklich geschmacklos und fehl am platz, wenn damit entweder ein Mensch verhöhnt wird (wie das z.b. bei der Beerdigung der fall ist, insbesondere, weil das eine PERSÖNLICHE Komponente hat, keine so öffentliche wie hier) oder wenn offen verhöhnende oder beleidigende oder menschenverachtende botschaften propagiert werden (z.b. wenn man kill all christians schreien würde).

Hier aber wurde da snicht gemacht, der dom ist ein ziemlich öffentlicher raum und die katholische kirche agiert politisch.
Das hier war keine kleine hinterhofkirche sondern eben ein zum protest in dieser hinsicht geeigneter ort.
Und es wurde eben niemand verunglinmpft oder gehetzt.

Beleidigt fühlen darf sich natürlich jeder zu jedem Zeitpunkt, das ist ja auch legitim, aber man muss shcon unterscheiden ob die frau nun explizit jemanden beleidigt hat.

Wenn ich ein Mensch von mir beleidigt fühlt, weil ich bei seiner dresscode Party in jogginghose komme, oder ob er sich beleidigt fühlt weil ich etwas beleidigendes zu ihm sage ist ein unterschied.

Niemand muss das was die da gemacht hat akzeptieren, aber dennoch wird darauf reagiert als sei sie ne schwerverbrecherin die die leute im dom auf ewig traumatisiert hat.
Das ist aber eine Maßlose überstilisierung, die hat nicht mehr gemacht als jeder andere Demonstrant der irgendwas amcht um zu provozieren, da gibt es tausend andere Beispiele.


Und hier lief es gewaltlos und ohne hetze ab, die stand nur nackt da und sonst gar nichts.

shionoro schrieb:Ein Protest ist wirklich geschmacklos und fehl am platz, wenn damit entweder ein Mensch verhöhnt wird (wie das z.b. bei der Beerdigung der fall ist, insbesondere, weil das eine PERSÖNLICHE Komponente hat, keine so öffentliche wie hier)

kommt au die person an die beerdingt wird. bei thatcher kann ich es nachvollziehen das eine große welle der freude über die insel zog und das ausgelassen gefeiert wurde. die familie hatte allerdings vorgesorgt,gab nur ne kleine beerdigung, eine große wäre massiv gestört worden.

@25h.nox

Auch da fand ich es unangebracht.
Dieses ganze hey ho the witch is dead fand ich kindisch.

Wenn einer stirbt dann muss sowas nicht sein, meiner Meinung nach.

shionoro schrieb:Dieses ganze hey ho the witch is dead fand ich kindisch.

engländer halt. aber es war durchaus berechtigt, die frau war die pest und selbst wir in dt leiden heute noch unter dem von ihr maßgeblich propagierten neoliberalismus.
wenn man millionen von menschen ins unglück gestürzt hat sollte man sich nicht wundern wenn die leute das ableben ausgelassen feiern.

@25h.nox

Bin da vielleicht etwas eigen, mir ist egal wer das war der da Tod ist.
Und wenn's Hitler oder Stalin sind.
Froh sein drüber darf ja jeder, aber da hab ich doch ein gewisses maß an Pietät.

ich würd aber auch nicht sagen, dass man die leute die dann da feiern schlagen darf.

und auch das ist ja noch was anderes, als ein privates Begräbnis zu crushen.

shionoro schrieb:und auch das ist ja noch was anderes, als ein privates Begräbnis zu crushen.

wäre es ein staats begräbnis gewesen wäre das allerdings legitim gewesen.

@25h.nox

Tja wenn die Merkel irgendwann mal vegraben wird gibt es ein public viewing mit musik die von den toten hosen geklaut wurde und eine statue von ihr in Walkürenform wird enthüllt :p

Aber wir bewegen uns hier im offtopic

shionoro schrieb:das Mädel in einem afrikanischen christlichen land das ganze gemacht hätte? Nicht auszudenken, wie noch gewaltbereitere christen reagiert hätten!

Wann haben die gewaltbereiten alten Christen in Deutschland das letzte Mal gesteinigt ,hilf mir mal auf die Sprünge.

Wann war das das letzte Mal im Iran , Afghanistan ,Pakistan .....

Kc schrieb:Wann ist denn solch ein Protest respektlos und beleidigend und schlimm?

Wenn man den Leuten Scheiße ins Gesicht schmeißt?

Kc schrieb:Auch nicht, wenn bei einer Beerdigung plötzlich irgendein selbst ernannter Protestler/Künstler nackt auf den Sarg springt und darauf herumtanzt, um für bzw. gegen "beliebigen Grund einfügen" zu protestieren?

Eine Beerdigung ist in der Regel eine Privatveranstaltung mit geladenen Gästen und symbolisiert keine Organisation, die man kritisieren könnte. Die Kirchenveranstaltung aller Dings ist eine öffentliche, der jeder ohne Voranmeldung "beiwohnen" kann. Sie vertritt und symbolisiert eine Weltanschauung, die es zu kritisieren gilt. Demnach ist Protest, auch in einer ehr untypischen Form, sehr wohl legitim und auch höchst dringlich.

Kc schrieb:Mit welcher Autorität bestimmst du, von was sich Menschen beleidigt und verletzt fühlen dürfen?

Eine Beleidigung wird nicht über eine Autorität dazu gemacht, sondern ist Grundlager seiner eigenen Definition. Demnach kann es nur dann eine Beleidigung sein, wenn sie als solche gemeint ist und nicht als solche empfunden wird. Oder anders ausgedrückt: Nicht jeder der sich beleidigt fühlt, wurde beleidingt und nicht jeder, der beleidigt wurde, fühlt sich beleidingt.

Einfach halbnackt vor einen stehen und meinetwegen mit der Aufschrift auf dem Bauch "ich bin Gott", ist keine Beleidigung, da sie keine Aussage über eine bestimmte Person trifft, die mit "du", oder "ihr" klar genannt wird.

Kc schrieb:Das sind durchaus ernst gemeinte Fragen, weder Fangfragen, noch rhetorische Fallen.

Und das sind ernstgemeinte Antworten und keine, wie von mir bevorzugte, Verarschungen.

@Foss

Foss schrieb:Eine Beleidigung wird nicht über eine Autorität dazu gemacht, sondern ist Grundlager seiner eigenen Definition. Demnach kann es nur dann eine Beleidigung sein, wenn sie als solche gemeint ist und nicht als solche empfunden wird. Oder anders ausgedrückt: Nicht jeder der sich beleidigt fühlt, wurde beleidingt und nicht jeder, der beleidigt wurde, fühlt sich beleidingt.

Okay. Also nur, wenn etwas als Beleidigung GEDACHT ist, ist es eine Beleidigung?

Du widersprichst dir meiner Ansicht nach da selbst. Du sagst einerseits, es bestimmt keine Autorität für andere, was eine Beleidigung sei. Gleichzeitig sagst du aber, eine Beleidigung ist nur eine Beleidigung, wenn sie als solche gedacht war.

Somit setzt du aber doch wieder eine Autorität, nämlich den Beleidigenden - der entscheidet nach deiner Aussage, was beleidigend ist, nicht der Betroffene, nicht ein anderer Richter.


Ebenso sprichst du Leuten das Recht ab, sich beleidigt fühlen zu dürfen - wie kann das sein?

Foss schrieb:Eine Beerdigung ist in der Regel eine Privatveranstaltung mit geladenen Gästen und symbolisiert keine Organisation, die man kritisieren könnte. Die Kirchenveranstaltung aller Dings ist eine öffentliche, der jeder ohne Voranmeldung "beiwohnen" kann. Sie vertritt und symbolisiert eine Weltanschauung, die es zu kritisieren gilt. Demnach ist Protest, auch in einer ehr untypischen Form, sehr wohl legitim und auch höchst dringlich.

Ich verstehe nicht, warum es ein Unterschied ist, nackt und mit einer blöden Parole auf dem Sarg einer Privatperson zu tanzen oder einen Gottesdienst mit solch einer Aktion zu unterbrechen?

Haben gläubige Menschen also weniger Rechte, als nicht-gläubige Menschen?

Ist es völlig unverständlich, dass für viele Leute der Gottesdienst ein geschützter Raum ist, in dem es einfach nur um Religion geht, etwas, welches ihnen sehr wichtig ist?

Mit welchem Recht zerbricht man brachial diesen Raum?

Ist es nicht vielmehr selbstgefällige Ignoranz, wenn ständig davon geredet wird, die Leute sollten sich mal nicht so anstellen, die Frau habe doch nur...das könne doch gar nicht beleidigend sein, weil...?


Man spricht gläubigen Menschen also das Recht ab, beleidigt zu sein und legitimiert Respektlosigkeit gegen etwas, was ihnen sehr wichtig ist?

@Luminarah

Wann haben gewaltbereite islamisten das letzte mal in Deutschland wen gesteinigt? Hilf mir mal.

Kc schrieb:Okay. Also nur, wenn etwas als Beleidigung GEDACHT ist, ist es eine Beleidigung?

Wenn jemand die Absicht hat einen anderen mit einer Aussage, auch auf nonverbaler Ebene, zu entmenschlichen (deshalb auch Bezeichnungen wie: Sau, Arschloch, Ratte …), schlechtzumachen, oder als minderwertig zu deklarieren, ist es z.B. eine Beleidigung. Auf jeden Fall muss eine Absicht dahinter sein, die das Herabsetzen der entsprechenden Person als Ziel hat. Es steht auch nicht außer Frage, dass einige Sachen als Beleidigungen aufgefasst werden können. Wenn diese aber nicht als Beleidigungen gemeint sind, zeugt dies nur von einem Missverständnis. Und ein Missverständnis kann nicht die Grundlage einer Beleidigung sein, die ja sogar noch den Anspruch hat nach dem StGB geahndet zu werden.

Kc schrieb:Du widersprichst dir meiner Ansicht nach da selbst. Du sagst einerseits, es bestimmt keine Autorität für andere, was eine Beleidigung sei. Gleichzeitig sagst du aber, eine Beleidigung ist nur eine Beleidigung, wenn sie als solche gedacht war.

Somit setzt du aber doch wieder eine Autorität, nämlich den Beleidigenden - der entscheidet nach deiner Aussage, was beleidigend ist, nicht der Betroffene, nicht ein anderer Richter.

Ich sehe da keinen Wiederspruch. Denn das Ernennen zu einer Beleidigung bleibt, auch in meiner Auslegung, Element seiner eigenen Definition. Jetzt könnte man natürlich darüber diskutieren inwieweit die Definition von einer Autorität getroffen wird.

Kc schrieb:Ebenso sprichst du Leuten das Recht ab, sich beleidigt fühlen zu dürfen - wie kann das sein?

Wie bitte, man hat ein Recht sich beleidigt zu fühlen? Was hat das mit einem Recht zu tun? Mich wundert es, warum nun plötzlich auf die "man hat ein Recht"-Schiene umgeschwenkt wird. Es wird nun auf Argumente verzichtet und der Rest des Kommentares wird mit dem gesellschaftlich emotional besetzten "ich habe ein Recht"-Heiligtum durchzogen, der in Fragen verpackt wird, als würde eine große Ungerechtigkeit stattgefunden haben.

Es gibt Bücher in denen die Rechte festgelegt und beschreiben sind. Danach zu fragen lässt ebenfalls die Frage aufkommen, warum man sich nicht in den entsprechenden Büchern informiert, anstatt bei jemand der definitiv nicht das Recht spricht.

Kc schrieb:Man spricht gläubigen Menschen also das Recht ab, beleidigt zu sein und legitimiert Respektlosigkeit gegen etwas, was ihnen sehr wichtig ist?

"Respektlosigkeit" Das ist das Stichwort. Mir scheint als würdest du eine Beleidigung mit einer Provokation verwechseln. Denn eine Provokation war es und das sollte sie auch sein. Respekt ist etwas, was man sich verdienen muss, aber auch wieder verlieren kann. Mehr Respekt als einen selbst angedacht wird hat eine einen vollkommen unbekannte Person nicht per se verdient. Respekt kann auch nicht verordnet werden. Und wenn eine Organisation nach meinen ethischen und moralischen Vorstellungen so dermaßen daneben liegt, dann hat sie jeglichen Respekt verloren. Da bringt es auch nichts, wenn deren Vertreter sich hübsche Kleidchen anziehen und mit Juwelen besetzten Goldgerempel herumprotzen.

Ich finde es toll wie der Dompropst Norbert Feldhoff den Journalisten vom Schmierenblatt Kölner Stürmer Express vergeben hat.
Nachdem der neue Chefradakteur gleichsam dem Gang nach Canossa zu dem Domprobst zu Knie kroch um die Vergebung der Sünden seines Blattes zu erbeten, hat der Domprobst nun von einer strafrechtlichen Verfolgung abgesehen.

Die mediale Ausschlachtung einer Femen-Aktion im Kölner Dom durch den "Express" hat das Boulevardblatt in Konflikt mit Dompropst Norbert Feldhoff gebracht. Nun kam es zu einem Friedensgespräch, in dem Feldhoff der neuen Chefredaktion Nachhilfeunterricht in Sachen journalistischer Ethik erteilte

http://www.sueddeutsche.de/medien/dompropst-und-express-versoehnt-der-frieden-von-koeln-1.1863925

Ich bin begeistert wie erst Kardinal Meisner in chrsitlicher Nächsten- und Feinesliebe das dumme Suppenhuhn in sein Gebet eingeschlossen hat und nun der Domprobst auch seine Güte walten lässt.
Wäre ich kein Christ, ich könnte glatt einer werden.

@_Themis_

_Themis_ schrieb:Ich bin begeistert wie erst Kardinal Meisner in chrsitlicher Nächsten- und Feinesliebe das dumme Suppenhuhn in sein Gebet eingeschlossen hat und nun der Domprobst auch seine Güte walten lässt.
Wäre ich kein Christ, ich könnte glatt einer werden.

Noch toller wäre es natürlich gewesen wenn er den von seinen Anhängern der "das dumme Suppenhuhn" geschlagen hat darauf hingewiesen hätte das Christen nicht zur Gewalt greifen sollen.

In meinen Augen kriegt diese Bewegung nur soviel Aufmerksamkeit, weil die Medien darauf abfahren.titten steigern die Auflagen und man spart sich obendrein das 1seite girl ;) heuchlerisch so gegen Sexismus an zu kämpfen. Warum sind es denn z.b. nur schlanke Frauen die man in den Medien sieht?

@JPhys2

Ich hätte es auch für angebracht gehalten wenn der Dompropst Norbert Feldhoff die Ohrfeige des alten Mannes verurteilt hätte. Aber vielleicht hat er das auch in dem Interview aber man hat es nicht in die veröffentlichte Version eingebaut.