Aufrüstungstendenz

Hallo,
Ich möchte gerne zu folgender Aussage mal eure Meinungen hören:
"Die in vielen Teilen der Welt beobachteten Aufrüstungstendenzen und die übermäßige Akkumulation von Rüstungsgütern können negative Auswirkungen auf die regionale Stabilität und mittelbar auch auf Deutschland haben." (Weißbuch 2006)

Vielleicht könnte jemand, der sich damit auskennt, Informationen geben, wie es aussah mit Abrüstungsverträgen (nach dem Kalten Krieg), welche [Aufrüstungs-] Maßnahmen von beiden Seiten (West und Ost) während und nach der Ukraine-Krise getätigt wurden (ein paar Zahlen wären gut), was ISIS so an Aufrüstung aufbieten kann und so weiter. Welche Länder und Gruppierungen hier zur Argumentation ausgesucht werden, steht euch frei.

Es geht hier um die Frage: Inwieweit [und wo] ist dieser "Aufrüstungstrend" im Moment [und (zeitlich) vor der Ukraine] erkennbar, und wie es um die Vermehrung von Rüstungsgütern bei einzelnen Gruppierungen (z.B. ISIS) steht.

Wäre ganz gut, wenn eure Aussagen Verweise/ Links zu Nachschlagewerken beinhalten würden.

Die Bundeswehr rüstet schonmal mit dem 'Puma' auf, dem neuen, modernsten Schützenpanzer der Welt (soll auch der Beste sein). 12 Mio pro Stück, 350 sollen angeschafft werden.

Nunja, das ist aber eher eine Modernisierung des veralteten Materials und war schon jahrelang geplant ...
http://www.rp-online.de/politik/deutschland/puma-1088-ps-fuer-zwoelf-millionen-euro-aid-1.5190861

@Universe13
Russland,Indien( somit autommatisch auch Pakistan) und China dürften wohl im Fokus liegen. Allerdings dürfte sich auch da das meiste auf eine Modernisierung der Armee beschränken, weniger auf einen Ausbau ( wobei China würde ich das eher zu trauen die Armee auszubauen). Sieht man ja auch am anbahnenden Konflikt mit Chinas Nachbarn um Inseln.

@yummi

yummi schrieb:Chinas Nachbarn

rüsten auch auf... auch Russlands Nachbarn.... und Irans Nachbarn. :D

Solange die NATO mit schwarzgefäbrten Besenstielen in den Kapmf zieht, sehe ich keine ernstzunehmende Tendenz ggn. die Volksrepublik China geschweige denn gegen die Russische Föderation.

Alles andere, was man bei diesen Fernseh "Dokus" sieht, über "Firepower USA" und wie sich die ganze Propaganda heutzutage nennt, ist lediglich Fake - sowohl was man hört als auch was man sieht!

Mir ist eigentlich gar nicht klar, wie diese fetten Schlagzeilen zustande kommen. Wenn man sich nämlich mal die Statistiken mit den absoluten Zahlen ansieht, dann sieht man primär, dass die USA nach wie vor die bei weitem grössten Rüstungsausgaben haben.

Emodul

Hier noch ein paar Zahlen
Ausgaben 2013 in Mia $
USA: 640
China: 188*
Russland 87.8*
Saudi Arabien: 67
Frankreich: 61.2
GB: 57.9
Deutschland: 48.8
Japan: 48.6
Indien: 47.4
Südkorea: 33.9

Die Angaben von China und Russland beruhen auf Schätzungen. Und mich erstaunt es nicht, dass man diese Zahlen jetzt plötzlich nach oben schraubt.

Und hier mal noch die Top Waffenproduzenten in 2012 (Umsatz in Mia $)
Lockheed Martin (USA): 36.0
Boeing (USA): 27.6
BAE Systems (GB): 26.8
Raytheon (USA): 22.5
General Dynamics (USA): 20.9
Northtrop Grumman (USA): 19.4
EADS (EU): 15.4
United Technologies (GB): 13.5
Finmeccanica (IT): 12.5
L3 Communications (USA): 10.4

Naja Aufrüstung ist Relativ. Die Atomwaffen sind Quantitativ rückläufig

ebenso ist Quantitativ das Konventionelle Material in Europa rückläufig.

Wenn wir sehen das zwischen 200 und 400 Panzer bei der BW vorgesehen sind.

Frankreich und England den Aktiven Bestand ebenfalls auf 200 bis 300 einfrieren.

Der Puma ist jetzt nicht wirklich ne Aufrüstung sondern ein Ersatz für den Marder der ca 40 Jahre im Dienst war.

und 350 ist für ein Land wie Deutschland auch nicht viel

Fedaykin schrieb:Der Puma ist jetzt nicht wirklich ne Aufrüstung sondern ein Ersatz für den Marder der ca 40 Jahre im Dienst war.

wurde aber auch wirklich Zeit für was Neues

Universe13 schrieb:welche [Aufrüstungs-] Maßnahmen von beiden Seiten (West und Ost) während und nach der Ukraine-Krise getätigt wurden (ein paar Zahlen wären gut)

bezüglich Russland so auf die Schnelle:

Nato gegen Russland (Seite 8) (Beitrag von catman)

Universe13 schrieb:nach der Ukraine-Krise getätigt wurden

fiel mir gerade auf..der Krieg in der Ukraine ist doch noch garnicht vorbei *grübel*

Danke, für die bisherigen Beiträge, Links und Zahlen.

@catman
Richtig, vorbei ist die Krise noch nicht. Sagen wir aber der Auslöser. Die jetzige Situation dort ist ja eher mit einem Nachbeben zu vergleichen. Ich führte den Punkt auf, weil es jetzt ja einige Diskussionen darüber gibt, ob es wieder zu konventionellen Kriegen zwischen West und Ost kommen könnte. Konventionelle Kriege bringen viele ja mit ebendieser Akkumulation von Ausrüstungen und Fahrzeugen (wie Panzer) in Zusammenhang.
Offiziell fand auf beiden Seiten Abrüstung und Reduzierung von militärischem Personal statt aber zwischen "offiziell" und "real" ist bekanntlich ja oftmals eine große Kluft. Vor allem eben die Ukraine-Krise schürte Angst, dass die Abrüstung und sonstige Verträge mehr Bluff als alles andere sind.

@Universe13
Ja, wart mal ab, Moldawien könnte sich als ähnlich brenzlig erscheinen. Und diesmal wäre Rumänien indirekt mitbetroffen als ein Land was in der EU ist :O

@emodul

emodul schrieb:Mir ist eigentlich gar nicht klar, wie diese fetten Schlagzeilen zustande kommen. Wenn man sich nämlich mal die Statistiken mit den absoluten Zahlen ansieht, dann sieht man primär, dass die USA nach wie vor die bei weitem grössten Rüstungsausgaben haben.

tja mna sollte vielleicht auch berücksichtigen das die kosten für amerikanische waffensystem auch deutlich höher sind als für russische oder chinesische. so kostete ein t-90 oder type 99 im jahre 2001 um die 2,5 millionen dollar, ein abrams hingegen 6,2 millionen.

bei kampflugzeugen und kriegschiffen ist der preisunterschied nochmals deutlich größer, außerdem sind auch die personalkosten in den usa um ein vielfaches höher. von daher relativieren sich die zahlen.

@robert-capa

Mal ganz abgesehen davon, dass man als größte Volkswirtschaft bei z.B. jeweils 4-5% des BIPs mehr Kohle ausgibt, als irgendein Schwellenland bei der gleichen Quote.
Wenn Deutschland nur die Hälfte der Quote von Russland - also etwa 2% des BIPs - investieren, dann wären das auch schon fast 80 Mil Euro. Bei der selben Quote wie Russland würde Deutschland sogar 150 Mil. investieren.

Aufrüstung? Ich wäre ja schon froh wenn wir 20 Mann per Flugzeug in die Türkei verlegen könnten.

Russland hinkt technologisch hinterher kann man glaube ich auch nur bedingt sagen, bei Russland's Marine, UBootflotte, fehlt das Geld besonders auffallend, das alte Material rostet vor sich hin. Trotzdem baut Russland heute modernste, effizienteste Waffen, die teils sogar besser sind wie deren der USA z.B. der Suchoi T-50 soll dem
F-22 überlegen sein und kostet nur ein viertel, oder die Bodenluftraketen SA-21 Growler holen fast alles vom Himmel. Bei den Russen liegt es nur am Geld. Ich behaupte mal, mit einem 600 Milliarden Budget wie USA, wäre Russlands Armee überlegen (was natürlich auch an günstigeren Löhnen liegt).

robert-capa schrieb:tja mna sollte vielleicht auch berücksichtigen das die kosten für amerikanische waffensystem auch deutlich höher sind als für russische oder chinesische. so kostete ein t-90 oder type 99 im jahre 2001 um die 2,5 millionen dollar, ein abrams hingegen 6,2 millionen.

bei kampflugzeugen und kriegschiffen ist der preisunterschied nochmals deutlich größer, außerdem sind auch die personalkosten in den usa um ein vielfaches höher. von daher relativieren sich die zahlen.

Du solltest dann aber auch berücksichtigen, dass die Zahlen im Falle Russlands und Chinas ja nur geschätzt sind. Und schon aus politischen Gründen wird man diese Zahlen wohl kaum zu tief ansetzen. Das Phänomen gab es schon während des kalten Krieges, als man jedes Kettenfahrzeug, das irgendwann mal im Osten vom Band lief als Kampfpanzer in irgendeiner Statistik aufführte. Dass viele dieser Fahrzeuge schon lange ausgemustert waren, interessierte keinen, die Statistik sollte einfach die gewaltige Übermacht des WAPA illustrieren. Heute sieht man wieder ähnliche Tendenzen, die Zahlen sollen wohl die Hochrüstung der neuen EU-Mitglieder im Osten rechtfertigen. Also auch im Osten nichts Neues.

Emodul

@Tyon

Nicht schlecht. :D

@mayday

der Suchoi T-50 soll dem
F-22 überlegen sein und kostet nur ein viertel

noch ist es ein prototyp und behaupten können die russen viel,besonders da sie verkaufen wollen, die f-22 hingegen wird nicht mal an die engsten verbündeten wie israel oder japan exportiert.

SA-21 Growler holen fast alles vom Himme

merkwürdig, bis heute ist das teil nie in einem richtigen einsatz verwendet worden. man kann also überhaupt nicht sagen wie effektiv es wirklich ist.

@emodul

Das Phänomen gab es schon während des kalten Krieges, als man jedes Kettenfahrzeug, das irgendwann mal im Osten vom Band lief als Kampfpanzer in irgendeiner Statistik aufführte. Dass viele dieser Fahrzeuge schon lange ausgemustert waren, die Statistik sollte einfach die gewaltige Übermacht des WAPA illustrieren.

die länder des warschauer paktes haben so gut wie keine panzer ausgemustert, selbst die t34/85 und is3 aus dem krieg wurden in die reserve versetzt. von den panzer die ab den 50ern gebaut wurden wie t-54/55 usw wurden während des kalten kriegs keine ausgemustert.

war bei der nato aber auch nicht viel anders. zahlenmässig waren die panzertruppen des warschauer paktes auch in der realität deutlich überlegen

robert-capa schrieb:noch ist es ein prototyp und behaupten können die russen viel,besonders da sie verkaufen wollen, die f-22 hingegen wird nicht mal an die engsten verbündeten wie israel oder japan exportiert.

Die T-50 ist ein Joint Venture mit Indien "Hindustan Aeronautics (HAL)", die eine 50:50-Partnerschaft mit Suchoi eingegangen sind. Indien wird aber eine eigene Version davon haben (zwei Sitzer und andere unbek. Änderungen)

Das die Russen mit Indien kooperieren, ist vermutlich rein aus Kostengründen, dass die USA ihre F22 nicht aus der Hand geben will, scheint klar, weil sie das Geld dazu haben. Das hat aber wohl nichts mit Leistungsfähigkeit der T-50 zu tun.

Die T-50 ist eigentlich schon fast über das Prototyp-Stadium hinaus bzw. es wird ein noch besseres/stärkere Triebwerk
verpasst, das gegenwärtig eingesetzte 117/ AL-41F-1 ist nur eine Übergangslösung. Als Serientriebwerk ist eine Neuentwicklung das Isdelije 30 vorgesehen, das sich zur Zeit noch in der Erprobung in Indien befindet.
http://www.flightglobal.com/news/articles/aero-india-upgraded-t-50-pak-fa-powerplant-in-rig-409258/

Die USA wollten ursprünglich keine zusätzlichen F22 beschaffen, da diese mit über 200 Milliarden teuer sind, aber nun wird darüber nachgedacht...zumal die F35 mehr eine Rolle als Multirole (auch als Harrier für die Marine) zukommt und nicht unbedingt idealer Luftüberlegenheitsjet mit Operationaaxhwerpunkt Stealth hinter feindlichen Linien gedacht ist.

Russland möchte gerne 2020 74 Stk T-50 haben, ob das realistisch ist, denke eher nicht bzw. sei dahingestellt, verzögerungen sind allgemein bei neuen Kampfjets die regel. Für 2017 sind 6 Stk. vorgesehen.
http://www.militaryfactory.com/aircraft/detail-page-2.asp?aircraft_id=782 (Archiv-Version vom 07.05.2015)
Video T-50 -> https://www.youtube.com/watch?v=JHhgu8ng5ac