Wieso redet Obama nicht mit den IS?

Glünggi schrieb:Allein an den USA liegts nicht, schon eher an Maliki.. aber sie hätten evt. mehr tun können.

Ohne Frage …. Jedoch waren diese am Drücker und wie bereits gesagt … ohne die Zivilbevölkerung auf der Seite zu haben hmmm chancenlos eine Demokratie entstehen zulassen und schon dreimal nicht bei diesen extrem hohen Todeszahl der Zivilbevölkerung.

@spielmitmir
Naja sie waren Besatzungsmacht... mit Heimweh. ;)

Der IS soll erstmal Bashshar al Asad beseitigen. Ob man dann noch den IS braucht, wird man sehen (vielleicht gegen den schiitischen Iran). Der IS arbeitet im Sinne Obamas-Erdogans-Israels-Saudi-Arabiens (und wird auch sicherlich von dieser westlichen Koalition bezahlt).

Bevor man Diktaturen beseitigt, sollte man sich über den gesamten Umfang dieser Aktion im Klaren sein sonst endet das alles in einem Weltbrand. @Lottenreuther

Vielleicht ist gerade ein III. Weltkrieg gewollt von Obamas Mitarbeitern? Z.B. Zbigniew Brzezinski will unbedingt Russland bezwingen oder auch die verbissene Victoria Nuland von den Neocons. En vogue ist ja auch grade im Moment bei US-Militärvordenkern, dass man die US-Atomwaffen so modernisieren kann, dass ein Gegenschlag (zumindest für US-Territorium) ausgeschlossen wird.
Jedenfalls ist es für Obama angenehmer, wenn er IS-Trottel nach Belieben für seine Zwecke einsetzen kann als dass US-Soldaten an der syrischen Front verheizt werden.

Der IS ist die neue Blackwater-Truppe. Auch AlQaidah war ja schon eine US-Gründung, genau wie die Taliban, und vorher noch die Mudschahidin, die Brzezinski gegen die Sowjetunion eingesetzt hat, im Afghanistankrieg. Das ist also alles nichts Neues, das ist ein altes Spiel.

Das ist auch der Grund, warum Obama jetzt Frieden mit dem schiitischen Iran gemacht hat: Russland und der schiitische Iran waren bisher nämlich die größten Unterstützer des Schiiten Bashshar al Asad. Jetzt verliert er auch noch die große persische Deckung und ist fast eingekreist.

Wieso sollte er das tun? Davon mal abgesehn, keiner der Spinner des IS würde von seinem Standpunkt weichen, ausser man würde sich zum Islam oder so bekennen.

Ich würde sagen, dass die einzige Sprache, die die verstehen, Gewalt ist. Also sollte man folgerichtig ordentlich mit einem Staatenbündnis Nato/Usa/Ru intervenieren und dem IS mit aller Härte begegnen, schliesslich hört der Scheiss von alleine nie auf.

Und im Ernst, was hat so eine hinterwäldlerische Organisation schon drauf, im Gegensatz zu richtigen Armeen und Staaten? Nichts, die wären relativ schnell soweit demotiviert, das sie das Handtuch werfen würden.
Brutaler als der Ist Zustand, kann es ohnehin nicht mehr werden.

Ist doch gar nicht nötig. Man bräuchte bloß den Geldhahn zuzudrehen. Das wird aber eben nicht gewollt, weil der IS seine Hauptaufgabe noch nicht erfüllt hat - nämlich, Assad zu stürzen. Das ist genau wie bei den Mudschahidin damals im Afghanistan-Krieg in den 70-ern, als die USA diese gegen die Sowjets aufgerüstet haben.
Was im Fernsehen gesagt wird, von wegen, man wolle den IS ja bekämpfen, ist natürlich nur Kriegspropaganda.

http://www.n-tv.de/politik/Daenische-Soldaten-wollen-nicht-mehr-article15608096.html
Dänen wollen nicht mehr gegen IS kämpfen. Sehr vernünftige Einstellung! Aber auch die Dänen wissen vermutlich mehrheitlich nicht (dank ihrer CIA-kontrollierten Medien), was da unten für ein Theater gespielt wird - dabei war Krieg schon immer voller Listen und Täuschungsmanöver.

Die Dänen sind überarbeitet und unterbesetzt... und die IS Honks können sich selbst finanzieren.
Und weil sie sich selbst finanzieren können, kann man sie auch nicht kontrollieren... weil man sie nicht kontrollieren kann will man sie loswerden.... die Rolle der Mudschahedin haben eher die AL Nursa inne.

Nö,die Amis wollen Europa mit lauter fundamentalistischen Kalifatsstaaten umstellen,ein gottlose,laizistischer Staat ist für die amerikanischen Christentaliban unvorstellbar,also wollen sie ein Rollback ins 12 Jahrhundert

Katori schrieb:Und im Ernst, was hat so eine hinterwäldlerische Organisation schon drauf, im Gegensatz zu richtigen Armeen und Staaten? Nichts, die wären relativ schnell soweit demotiviert, das sie das Handtuch werfen würden.
Brutaler als der Ist Zustand, kann es ohnehin nicht mehr werden.

Richtig …. jedoch passiert nichts, mir persönlich war es klar als sich die Amerikaner aus dem Irak verabschiedet haben, dass die Sache dort eskalieren wird und wenn es mir klar war….. sollte es der CIA tausendmal mehr klarer gewesen sein.

Dann ergibt das hier Sinn :

Lottenreuther schrieb:Das wird aber eben nicht gewollt, weil der IS seine Hauptaufgabe noch nicht erfüllt hat - nämlich, Assad zu stürzen. Das ist genau wie bei den Mudschahidin damals im Afghanistan-Krieg in den 70-ern, als die USA diese gegen die Sowjets aufgerüstet haben.

Ich wünsche mir ein starkes Europa aber auch hier bin ich mir im Klaren, dass es nur mit Russland zu schaffen ist … ein Europa das von jegliches Zutun von außen gewappnet ist.
Der Konflikt mit Russland wundert mich immer mehr, wie schnell man doch bereit dazu ist den kalten Krieg wieder ins Leben zu rufen und wer den meisten Nutzen daraus zieht steht in meinen Augen auch fest, die Idee Europa wird so scheitern.

sinnlos mit einem prediger vereinbahrungen zu treffen, wenn es viele prediger giebt.

@spielmitmir big up. Die haben keinerlei Interesse, so scheint es mir :vv: die Sache zu beenden, nunja, die IS ist den USA vlt ja auch sehr nützlich.

Es hat leider so den Anschein @Katori

spielmitmir schrieb:Die Art des Krieges ? … kommt hier noch die Auflösung

Bei den meisten Kriegen kann man die Unterstützung der Bevölkerung in den Besetzten Gebieten eher vernachlässigen.
Wenn man dann vor hat im bekämpften Gebiet zu verweilen, wird die Unterstützung der Bevölkerung wichtiger

spielmitmir schrieb:Dann sollte man aber auch kein Krieg spielen und schon garnicht wenn man es nicht kann.

der IS ist hauptsächlich auf die sunnitisch/schiitischen Spannungen zurückzuführen, die USA hat recht wenig mit seiner entstehung zu tun.

spielmitmir schrieb:Warum müssen se sich verteidigen … was war der Auslöser allen Übels

Weil sie vom IS angegriffen werden.
Das bedeutet aber nicht, dass sie nicht ein Friedensabkommen mit ihm treffen würden, wenn der IS merkt, dass es leichtere, lohnendere Ziele gibt, und an die Kurden mit dem Motto "lass du mich in Ruhe, und ich lass euch ihn ruhe", herrantritt.

spielmitmir schrieb:Ich wünsche mir ein starkes Europa aber auch hier bin ich mir im Klaren, dass es nur mit Russland zu schaffen ist … ein Europa das von jegliches Zutun von außen gewappnet ist.

Die EU alleine wäre als staat bei der Bevölkerung auf platz 3, und beim BIP nominal auf platz 1, und nach Kaufkraftparität auf platz 2.
Ich glaube Europa ist nicht auf Russland zum stark sein angewiesen.

Nahtern schrieb:Bei den meisten Kriegen kann man die Unterstützung der Bevölkerung in den Besetzten Gebieten eher vernachlässigen.
Wenn man dann vor hat im bekämpften Gebiet zu verweilen, wird die Unterstützung der Bevölkerung wichtiger

Ein Kriegsgrund „ alla wir bringen die Demokratie“ sieht in meinen Augen anders aus und ja hierzu brauchst du die Zivilbevölkerung und das schafft man nicht dadurch dass man alles zerbombt und jetzt noch abzieht und sich in alter Manier verabschiedet.

Nahtern schrieb:der IS ist hauptsächlich auf die sunnitisch/schiitischen Spannungen zurückzuführen, die USA hat recht wenig mit seiner entstehung zu tun.

Wohl jetzt nicht dein Ernst oder ….. du meinst das unter Saddam die IS im Irak eine Stadt nach der anderen genommen hätte ? es hat sehr wohl sehr viel damit zu tun, der Geldregen für die IS kommt aus dem Ölgeschäft. Die Trefferquote inklusive Zivilbevölkerung hat zudem die IS gestärkt … es ist einfach jemanden davon zu überzeugen gegen den Westen zu kämpfen wenn er 90 % seiner Familie verloren hat.

Nahtern schrieb:Weil sie vom IS angegriffen werden.
Das bedeutet aber nicht, dass sie nicht ein Friedensabkommen mit ihm treffen würden, wenn der IS merkt, dass es leichtere, lohnendere Ziele gibt, und an die Kurden mit dem Motto "lass du mich in Ruhe, und ich lass euch ihn ruhe", herrantritt.

Mehr die Frage wie die IS entstanden ist und woher die auf einmal so viel Zuspruch erhalten haben.
Nochmal unter Saddam wäre das nicht passiert und ich bin kein Freund dieser Diktaturen. Sehe dir mal den Jetztzustand an und genau gegen solche Art von Kriegen nach dem Motto wir bringen die Demokratie bin ich.

Nahtern schrieb:Die EU alleine wäre als staat bei der Bevölkerung auf platz 3, und beim BIP nominal auf platz 1, und nach Kaufkraftparität auf platz 2.

Richtig .. Europa ist Stark und das ist auch gut so, jetzt frage dich bitte auch wer ein Nutzen daraus hat das wir in ein Konflikt mit Russland treten und alte unbegründete Ängste ins Leben rufen.
Wir haben keine Russische Truppen im Land auch nicht einen Friedensvertrag mit den Amerikanern … jedoch frage ich mich auch was Amerikaner in Europa verloren haben, die haben ganz andere Geopolitische Ziele.
Ein Europa ohne Russland ist zum Scheitern verurteilt …

G.Friedman: Pressekonferenz beim Chicago Council on Global Affairs.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

spielmitmir schrieb:Wir haben keine Russische Truppen im Land auch nicht einen Friedensvertrag mit den Amerikanern … jedoch frage ich mich auch was Amerikaner in Europa verloren haben, die haben ganz andere Geopolitische Ziele.

Weil wir Bündnispartner (NATO) sind. Deutsche Soldaten sind auch in der USA stationiert und in vielen anderen NATO-Staaten.
Zudem ist die USA einer der wichtigsten Handelspartner, da kann das wirtschaftlich zweitklassige Russland nie heranreichen.

Ich bin kein Anti-Amerikaner auch wenn das den Eindruck geweckt haben soll.

Was den Handel mit Amerika betrifft so musst du die Größe und Einwohnerzahl berücksichtigen und du kommst zu den Schluss dass es nicht so Gewalt ist wie es den ersten Anschein hat.

Wir brauchen Amerika nicht… Amerika braucht Europa, richtige Freunde hat Amerika durch ihre extrem einseitige Außenpolitik nicht.
Russland hätte ein weitaus größeres Potenzial gehabt und das ist natürlich den Amerikaner klar … eine Annäherung an Russland werden die mit jedes Mittel verhindern wollen…. Aber das komische und das muss ich zugeben, meine Meinung hat sich was Russland betrifft geändert, ich möchte kein Konflikt mit Russland nur aus dem Grund heraus was Nettes für die Amerikaner zutun.

Ich möchte ein starkes Europa ohne Amerikanischen Einfluss. @Issomad