Terrorismus gefährlicher als Terrorismus?

Hallo Leute:
Hab ihr euch auch schon gefragt ob allein schon das Wort "Terrorismus" viel viel gefährlicher sein könnte als der Terrorismus selbst?
Dieses wort hat sich zu einer begründung "llegaler Kriegsfürhrung" entwickelt . folgendes wird durch dieses Wort neutraliesert:
1.Nachdenken über Gründe und Ursachen für entstehung verschiedener paramiliärischer gruppen.
und ob es möglich ist auf friedlichen und politischen weg diese gruppen deren kampfmotivation wegzunehmen bzw deren vergrösserung zu stoppen.
2.Ob die massnahmen die angegeben werden um den weltweiten terrorismus zu bekämpfen auch wirklich berechtigt sind und für die bekämpfung des terroismus dienen und nicht etwa doch andere motivationen und interessen dienen.
3. Ob die bekämpfung des Terrorismus nicht paradoxerweise den terrorismus fördert bzw. vergrössert.(zb. ein neutraler civilist der druch die bekämpfung des terrorismus druch soldaten selbst massiven schaden erhält und selbst zum terroristen wird. (siehe irak vergleich terroranschläge vor dem krieg und heute)
3a.Wie kann man den "Nachschub" der Terroristen stoppen? wie kann man motivationen neutralisieren sich terrorgruppen anschliessen (z.b in palästina)
4.Ob ein direktes töten von civilisten durch terroristen oder indirektes töten von Civilisten durch Soldaten zu bekämpfung der terroristen nicht das selbe ist für den getöteten.
5.Terrorismus (lat. terror: Furcht, Schrecken) ob die regisseure von horror-Filme auch terroristen sind. (denkmotivation für die Evoulution der deutung dieses Wortes)
6.Was wäre wenn eine Explosion in Iran( z.b) durch terroristen eine angebende begründung für den regime wäre sein millitärisches Programm weiter zu erweitern mit der begründung sich gegen den terrorismus zu verteidigen.was würd die USA dazu sagen ? jedes land könnte sowas tun. wäre ich ein landesregime könnte ich für ein schein-anschlag sorgen in mein eigenen territorium und mit kreativer brgründung und vorplanung würde ich mich als opfer des terrorismus bezeichnen und somit vieles neue aktionen begründen für welche ich vorher keine begründung gehabt hätte.
7.Ob der Terrorismus zu ein Weltkrieg führen könnte in den nächsten jahrzehnten.
8.Ob die gründe für die entstehung verschiedener Terror-gruppen die nicht beachtet werden oder eingesehen werden irgednwann gründe für Nuclearer Terrorismus werden könnten und damit alle möglichkeiten zu friedlichen lösung unsichtbar werden lassen für jeden terror-betroffenen (im prinzip wir alle) subjekt dieser Welt.
mir ist bewusst das einige stellen des textes übertrieben sind und manche sachen lächerlich sind (das mit den regisseur) ,sie dienen nur zu denkmotivation ,nicht ernst nehmen bitte, es ist philosophisch betrachtet.
ich finde menschen die nicht von den terror oder kriege betroffen sind müssen sich auch mit diesen thema befassen da diese form von bekämpfung des feuers mit feuer nicht mehr auf ein kleines gebiet der Erde statt findet wo irgednwann die brennmaterialen ausgehen, es findet international statt und breitet sich leider immer weiter aus. kann es einen Regen geben?
wenn ja wie?

Bin kein experte, somit sind verbesserungen sehr willkomen :-)

Terrorismus ist gezielter Schrecken, verbunden mit Mord und Zerstörung, und nicht immer personenbezogen. Terror existiert allerdings auch in Familien.

Terror wird im Moment vielfach mit Fundamentalistischen Religionsgruppen in Verbindung gebracht.


Wenn die Weisheit mit dem Alter kommt, steckt die Menschheit noch in den Kinderschuhen
Schau dem Schicksal ins Gesicht, nicht auf die Schuhspitzen.
Vor Inbetriebnahme des Mundwerks: Gehirn einschalten.

"Terrorismus ist gezielter Schrecken, verbunden mit Mord und Zerstörung,...

also war die bombardierung dresdens 1945 auch terror?

In The Year 2525, man is still alive..

@Ruessel

Nein. Nicht im herkömmlichen Sinne. Es diente mit Sicherheit auch der
Einschüchterung, aber es diente auch dem Ziel militärische bzw.
waffenproduktionstechnische Anlagen ausser Gefecht zu setzen. Aber genug
jetzt über Dresden. Sost wirds Off-Topic.

@artaxerxes

Terror dient in erster Linie dem Verbreiten von Angst und Schrecken mit dem in
Kauf nehmen ziviler Opfer. Die Bekämpfung des Terrorismus mit Waffengewalt,
rührt daher das man keine Schwäche zeigen möchte. Getreu dem Motto: "Gib
ihnen den kleinen Finger und sie wollen die ganze Hand", haben eben viele
Staaten Angst mit Terroristen, Terrorgruppen oder deren politische
Sprachrohre zu verhandeln (siehe Irland), denn man müßte ja Zugeständnisse
machen, die sich immer mehr Ausweiten könnten. Es geht also weniger um
eine friedliche Lösung des Konfliktes als vielmehr darum nicht nachzugeben.

Terror als vorgeschobenes Instrument für die Legitimation eines Eingreifens
oder der Unterdrückung oder Kontrolle einer Nation, ist so alt wie die
Geschichtsschreibung und kommt immer wieder vor. Wenn wundert es da
noch. Nur sollten wir vermeiden allzu paraniod zu werden und hinter allem und
jedem eine Verschwörung zu vermuten.

Ob der Terrorismus einen dritten Weltkrieg auslösen kann, könnte oder wird?
Schaut euch doch mal um. Terrorismus IST der dritte Weltkrieg. Auf jedem
Kontinent, jedem Land, jedem Staat wird doch gerade Terrorismus als DAS
Thema behandelt. Zu jeder Zeit kann irgendwo eine Bombe hochgehen. Also
wenn man das nicht Weltkrieg nennen kann was dann?

Einen Regen gegen den Terror? Gibt´s meiner Meinung nach nicht. So lange
die Menschen drei überflüssige Organe haben wirds nichts werden: Gehirn,
Herz und Augen.

Habe gestern was sehr lustiges gelesen:

Wenn wir uns mehr um Frauen kümmern würn, dann würn wa wenijer Krieje
führn.

Könnte was dran sein. Obwohl ja der erste große Krieg der Geschichte durch
eine Frau auselöst wurde (siehe Troja)

Life is a bitch: it´s cheap, it´s fun and makes you fuckin´ crazy...

lol
Ich glaube,Wörter, die ich in den letzten Jahren am öftesten höre, sind "Internationaler Terrorismus" :D Lustiger Begriff, finde ich, am lustigsten ist jedoch, wie schnell man einen im Terrorismus beschuldig ;)

@AcidU

es ging mir nicht um dresden sondern um die definition des themas an sich.
bevor wir nicht wissen wann terror terror ist brauchen wir garnicht weiter zu reden.



In The Year 2525, man is still alive..

Islamismus = Terrorismus = Fanatismus = Primatismus. Ganze einfach.

Dein Schweiß macht mich heiss.

@Ruessel

Definition: Terrorismus

Mit Terrorismus (lat. terror: Furcht, Schrecken) wird die Ausübung von Terror
und Gewalt bezeichnet. Terrorismus wird in der Regel mit einer Ideologie
begründet, die der jeweils terrorisierten Gesellschaft entgegensteht und mit
friedlichen Mitteln nicht durchsetzbar ist oder scheint. Die Gesamtheit der
Personen, die Terrorakte verüben, wird ebenfalls als Terrorismus bezeichnet
("der internationale Terrorismus"). Terrorismus ist weltweit verbreitet und ein
sehr altes Phänomen.

ist Gewalt, die das Leben von tausenden, unschuldigen Personen auslöscht und
noch viele mehr lange Zeit ans Krankhaus bindet. Anti-Terrorismus ist Gewalt,
die das Leben von hunderttausenden, unschludigen Personen auslöscht und
keine Krankenhäuser funktionstüchtig lässt. Entweder sind sie mit uns oder sie
sind mit den Terroristen bedeutet daher: Um Sie zu töten, muss ich mir nicht
vier Zivilflugzeuge ergaunern, um sie an Gebäuden zerschellen zu lassen,
sondern ich befehle das ganz legal meinem Riesenarsenal an
Militärflugzeugen, die nach jedem Angriff wiederverwendet werden können.
Quelle: Wikipedia


Terrorismus: Der Begriff für die Ausübung von Gewalt und Schrecken, um
bestimmte, meist politische Ziele durchzusetzen, ist von dem lateinischen Wort
terror für ”Schrecken“ abgeleitet und über das Französische ins Deutsche
gelangt. Das Wort wird in diesem Sinn seit der französischen Revolution
verwendet, geändert haben sich seither die Zusammenhänge, in denen
Terrorismus in Erscheinung tritt.
Die Radikalisierung der französischen Revolution durch den von den Jakobinern
erzwungenen Prozess gegen König Ludwig XVI. und dessen Hinrichtung im
Januar 1793 führten zur Etablierung der so genannten Schreckensherrschaft
unter ihrem Anführer Maximilien de Robespierre (1758–1794), die erst mit
dessen eigener Hinrichtung endete. Diese Phase der Revolution wird
französisch grande terreur (”großer Schrecken“) genannt. Die Jakobiner
bezeichneten sich selbst in einem positiven Sinn als Terroristen. Diese Begriffe
tauchen damals zum ersten Mal auf und bezeichneten staatliche Willkür. Das
blieb auch lange Zeit so. Die Herrschaft Stalins in Russland oder die
nationalsozialistische Diktatur in Deutschland etwa waren Terrorregime, die
Staatsterrorismus ausübten.
Dagegen überwiegt — auch im Gefolge des Anarchismus des 19. Jahrhunderts
— heute die Bedeutung von ”Terror von unten“, also der rücksichtslose und
gewalttätige Kampf gegen die bestehende staatliche Ordnung und das
gesellschaftliche System. Sie entstand in Deutschland im Gefolge der
Studentenrevolte von 1968, als aus der damaligen ”Außerparlamentarischen
Opposition“ die Baader–Meinhof–Gruppe und die spätere Rote–Armee–Fraktion
hervorgingen. Diese propagierten den ”bewaffneten Kampf“ aus dem
Untergrund gegen Kapitalismus, Konsumgesellschaft westlicher Prägung und
”US–Imperialismus“ und verübten in den siebziger und achtziger Jahren blutige
Terroranschläge. Aus dieser Zeit stammen Begriffe wie
Terrorismusbekämpfung und Antiterrorgesetze.
Angesichts der neuen Dimensionen, die der Terrorismus durch die Anschläge
auf das New Yorker World Trade Center am 11. September 2001 mit ihren
rund 3000 Toten angenommen hat, ist heute vielfach auch vom internationalen
Terrorismus die Rede, womit die Organisations– und Operationsweise der
Täter bezeichnet wird. Die von der islamischen Gruppe ”Al Qaida“ zu
verantwortenden Anschläge sind auch Ausdruck eines Konflikts zwischen
religiös–islamischem Fundamentalismus und einer westlich geprägten Welt und
werden als ”islamischer Terrorismus“ bezeichnet.
Quelle: Wörterbuch der deutschen Sprache

Life is a bitch: it´s cheap, it´s fun and makes you fuckin´ crazy...

@ sünde
also du willst behaupten das terrorismus mit islamismus angefangen hat? ( sagt dir IRA oder RAF auch was? )
ausserdem ist die frage ob der begriff terrorismus immer gerechtfertigt eingesetzt wird.
es gibt mehrer begriffe = rebellen ,freiheitskämpfer ,heiligekrieger,patrioten,terroristen,mörder,aufständige ,selbsternannte armee" ect.
(lat. terror: Furcht, Schrecken) furcht und schrecken kann was mit dem tod zutun haben muss aber nicht.
waren die ganzen atomtests während des kalten Kriegs nicht viel fürchterlicher?
es ist doch auch horror und schrecken wenn Atommächte kurz vor dem nuclearen Krieg sind... jetzt ist die frage waren diese mächte damals terroristen? obwohl sie nicht primatisch oder fanatisch waren ?

Ein Terrorist würde sich selber nicht Terrorist nennen (denke ich). Ich glaube eher Freiheitskämpfer, Kämpfer für die Gerechtigkeit, Rächer der Enterbten, oder was auch immer. Da sie sich für eine >nach ihrer Meinung< guten Sache einsetzen. Was diese Sache jetzt ist, lassen wir einmal offen im Raum stehen, weil es subjektiv ist.

Wenn ein vom Terrorismus betroffener Mensch nicht mehr die Terroristen als solche bezeichnen würde, würde er deren Sache quasi legitimieren. Denn der Ausdruck dient eigentlich ja nur dafür es eben nicht zu tun, eben um deren Sache als schlecht kennzuzeichnen.

Wenn G.W.Bush (z.B) ein postiveres Wörtchen finden würde, würde es die Menschen dazu bringen, sie vielleicht näher mit den Menschen hinter dem Ausdruck "Terrorismus" zu beschäftigen, nicht nur mit den Wirkungen. Man soll sie aber nicht als Menschen sehen. Ich mag keinen Terrorismus, aber man muss sich mit den Ursachen beschäftigen, um dem "Terror" dessen Nährboden zu entziehen. Das ist aber denke ich nicht erwünscht, denn erstes Ziel eines Systems ist die Selbserhaltung und alles was es in Frage stellt, oder stellen könnte, ist meistens automatisch schlecht und wird attackiert...

@ hanzo also im prinzip könnte man es nicht besser ausdrücken.Vollkommen deiner Meinung.

Krieg ist der Terror der Reichen, Terror der Krieg der Armen
hat, glaube ich, Sir Peter Ustinov mal gesagt.

Eine Gute Definition


@threadersteller

Du hast ganz recht. Das Wort Terrorismus wird inzwischen gebraucht um einfach alles zu rechtfertigen.
Beschneidung der Grundrechte? Zum Schutz vor Terror!
usw....

Und das der Krieg menschen zu terroristen macht ist ja auch nur logisch
Im Irak z.B. marschieren die Amis ein
Ich will Saddam nicht in Schutz nehmen, aber VOR dem einmarsch musste die Bevölkerung keine Angst haben jeden moment zu sterben durch Attentäter

C12H22O11 kennt die Warheit
sebbl=Selbstlenkender esoterisch-ballistischer Brühwürfel-Langstreckenbomber!!!

es gibt nur einen gott: BELAFARINROD

@AcidU

Die Bombardierung von Dresden zielte nciht auf die Waffenproduktion sondern auf die Zivilisten, denn sie haben die altstadt bombardiert und nicht die Waffenfabriken am rande der Stadt, nur so am Rande

@threadersteller

Danke ich auch, das Wort ist gefährlicher als der eigentliche Terrorismus, denn damit wird zzT einfach alles gerechtfertigt was sonst nie durchkommen würde, Krieg, einschneidung der Freiheitsrechte, der Mesnchenrechte,... und die meisten Bürger nehemn das auch einfach so hin und machen sich keine eigenen gedanken sondern glauben alles was in den Nachrichten kommt, "die bösen Terroristen...die gute usa...ganz böser gezielter Terroranschlag" Abver über das grauen des Krieges im Irak oder in Afganisthan wo tausende von Zivilisten gestorben sind wird nichts gesagt und auserdem ist diese Vorgehensweise Äußerst fraglich, denn Wer hat schonmal Feuer mit Feuer gelöscht?

Tuhe keinem an was dir nicht selber wiederfahren soll.
Wie man in den Wald schreit so hallt es zurück.

Beim Terrorismus ist entscheident auf welcher Seite man steht. Für die einen ist es Terrorismus für die anderen Befreiung, durch Setzung von "Rechten".

Ich empfinde das TV Programm schon als Terrorismus, einige Sendung lösen bei mir großen Schrecken aus und zerstört wird der "gesunde" Menschenverstand.

ChH


Vielleicht ist das Universum nicht nur eigenartiger, als wir es uns vorstellen, sondern möglicherweise eigenartiger, als wir zu denken vermögen. (J.B.S. Haldane)

@AcidU,Rüssel
>>Nein. Nicht im herkömmlichen Sinne. Es diente mit Sicherheit auch der
Einschüchterung, aber es diente auch dem Ziel militärische bzw.
waffenproduktionstechnische Anlagen ausser Gefecht zu setzen. Aber genug
jetzt über Dresden. Sost wirds Off-Topic. <<


>>es ging mir nicht um dresden sondern um die definition des themas an sich.
bevor wir nicht wissen wann terror terror ist brauchen wir garnicht weiter zu reden.<<

Terror richtet sich immer gegen die -nicht bewaffnete- Zivilbevölkerung.
Terroristen versuchen gezielt, Zivilisten zu töten. Schwerpunkt liegt auf "GEZIELT".
Und es gibt keine Rechtfertigung für den Bombenterror der Alliierten.

Das sollten sich mal alle hinter die Ohren schreiben, die die Bombenangriffe der Briten auf die deutschen Städte "verständlich" finden.
Der Rechtschaffene darf nicht die Mittel des Bösen anwenden, denn ansonsten begibt er sich auf des Niveau desselben und ist dann keinen Deut besser als sie!
Den Willen der Zivilbevölkerung Deutschlands auf diese infame Art und Weise zu brechen ist MENSCHENVERACHTENDER Terror, das haargenau gleiche Ziel verfolg(t)en auch die Palästinenser mit ihren Terrorattentaten ebenso wie die deutschen Schergen in der Ukraine mit ihren Massenmorden unter der Zivilbevölkerung.

Die Briten gingen anscheinend stillschweigend davon aus, daß alle Deutschen Befürworter der Politik Hitlers wären, und sie demnach dieses Los des Bombenterrors verdient hätten.
Also einfach mal eben so wahllos Bombenteppiche über deutsche Städte legen, nach dem Motto "Alle in einen Sack stecken und draufhauen, triffste keinen falschen."
Tolle Gerechtigkeit. Und das, obwohl Deutschland eine DIKTATUR war!
Man sich also nicht ungestraft gegen die Politik Hitlers wenden konnte, ohne mit Konsequenzen zu rechnen. Das hätte auch den Briten einleuchten müssen.
Und die Diktatoren an sich versuchen ja auch immer durch Propaganda den Eindruck zu erwecken, daß das ganze Volk geschlossen hinter ihnen stünde, kennt man doch von Saddam und Konsorten. Aber soll man ihnen diese billige Lüge einfach so abkaufen?
Den Briten passte diese Propganda-Lüge anscheinen gut in den Kram, die perfekte Rechtfertigung für wahlloses Abschlachten der Zivilbevölkerung.
Es ging einfach nur noch darum, den Krieg so schnell wie möglich zu einem Ende zu führen, um die englischen Soldaten und das englische Volk zu schonen bzw. die Zahl der gefallene Soldaten so niedrig wie möglich zu halten, auf Unschuldige unter der deutschen Bevölkerung wurde keine Rücksich mehr genommen. Genau die gleiche Takitik verfolgten auch die Amerikaner mit dem Abwurf der beiden Atombomben. Und es gibt auch für diesen Fall KEINE Rechtfertigung!
Und wer mir jetzt mit Auschwitz kommt, der darf sich den Hut des Relativisten selbst aufsetzen.

Traurig aber wahr

Alles wird Gut

Die Bombardierung von Dresden zielte nciht auf die Waffenproduktion sondern auf die Zivilisten, denn sie haben die altstadt bombardiert und nicht die Waffenfabriken am rande der Stadt, nur so am Rande




... und bombadierten Zehntausende von Fluechtlinge aus dem Osten, die auf den Elbwesewn lagerten! Nee, ist kein Terrorismus, weil es ja staatlich war und gegen das boese Deutschland...

Was lernen wir da mal wieder, für Krieg gibt es keine Rechtfertigung, egal gegen wenn oder für Was er geführt wird, Krieg ist und bleibt einfach schrecklich, auch Terrorismus ist schrecklich, aber die armen haben nicht genug geld um Krieg zu fürhren.

“Der Krieg entscheidet nicht darüber wer recht hat, sondern nur darüber, wer übrigbleibt.“
- Bertrand Russell

“Mann kann einen Krieg genauso wenig gewinnen wie ein Erdbeben.”
- Jannette Rankin

“Das Ziel in einem Krieg ist nicht, dass man für sein Land stirbt sondern, dass der Lump da drüben für seins stirbt.“
- General G.C. Patton



“Die Menschheit muss dem Krieg ein Ende setzten, oder der Krieg setzt der Menschheit ein Ende.“
- John F. Kennedy

@kairi

Habe ich alles nicht abgestritten. Allerdings haben die Deutschen das auch gut
gekonnt mit ihren V2 Raketen, deren Zielleitsystem nicht funktionierte, weil
nicht vorhanden. Und somit beim Abschuß auf englische Städte mutwillig der
Tod von Zivilisten in Kauf genommen wurde.
Deswegen schrieb ich ja das es Off-Topic würde, da es hier ja wohl um den
Neo-Terrorismus (also seit Bader-Meinhoff) geht.

Life is a bitch: it´s cheap, it´s fun and makes you fuckin´ crazy...

also ich sage nur eins

"Krieg ist der Terrorismus der Reichen und Terrorismus ist der Krieg der Armen!"
Sir Peter Ustinov
16.04.1921 - 28.03.2004


Krieg ist der Terrorismus der Reichen und Terrorismus ist der Krieg der Armen!
Sir Peter Ustinov
16.04.1921 - 28.03.2004

Krieg ist der Terrorismus der Wahnsinnigen und Terrorismus ist der Krieg der Verblendeten.

Das hat nichts mehr mit Reich und Arm zu tun. Der Spruch stimmt nicht mit der heutigen Zeit überein.

Wenn die Weisheit mit dem Alter kommt, steckt die Menschheit noch in den Kinderschuhen
Schau dem Schicksal ins Gesicht, nicht auf die Schuhspitzen.
Vor Inbetriebnahme des Mundwerks: Gehirn einschalten.