karfreitag

"...da muß er ja nur die Wikipedia-Beiträge raussuchen....."


Das wäremal
eine Massnahme.

Gruß

Bei mir Zuhause ist es am Karfreitag Tradition, dass meine Oma mich immer ganz entsetztanschaut, wenn ich ein Wurstbrot esse.

@ketchup1


"Weil wenn man deine Meinung respektieren soll,dann solltest du vielleicht auch anfangen, die Meinungen der anderen zu respektieren undnicht als absolut dumm und falsch darstellen."


ich akzeptiere undrespektiere die meinung von menschen genau dann, wenn sie korrekt ist, das heisst,begründet ist oder begründet werden kann .
ich stelle meinungen nur dann als dumm undfalsch hin, wenn sie dumm und falsch sind und in diesem forum ist das nun mal leider sehrhäufig der fall .

wenn ich mich zum beispiel kritisch gegen religionen aüsserewie z.b., das religionen hirnverhunzend sind, dann hat das seine gründe . wenn du dirallein die aussagen derer durchliest, die religionen anhängen, kannst du deutlicherkennen, welche schäden religionen verursachen . diese leute sind ihres klarenverstandes beraubt . jeglicher widerspruch der in der bibel zu finden ist, ist für sienicht erkennbar oder es wird sogar gesagt, das die bibel keine widersprüche enthaltenwürde . wenn deren leute verstand nicht religiös zerstört ist, dann sage mir bitte, wovonman bei diesen menschen sonst sprechen kann .

@forke

das kann ich nachempfinden, selbst ich als Vegetarier bekomm amKarfreitag Lust ausnahmsweise in die Kirche zu gehn und danach bei der Fastensuppe imPfarrhaus blutiges Steak zu verzehren. Frei nach dem Motto: "Warum?" - "Weiß nicht, machtmir Freude" : )

(d.h. ich weiß natürlich schon warum, zugegebenerweise...)

etienne, du bist mir symphatisch!

da geb ich dir in allen punkten recht!

etienne

"wie ich schon sagte : nichts was du darstellst oder schreibst, ist fürmich von interesse oder relevanz, weil frei von argumenten und eher was fürdreizehnjährige ."

Da gibts nichts zu argumentieren, da bis auf wenigeAusnahmen, das was du von dir gibst, jeglichen Niveaus entbehrt. Die wenigen Argumente,die du anbringst, ohne zu "trollen", sind wiederrum auch ohne Strukturalismus. Damit dudas auch versteht: Ohne Strukturalismus = Du verstehst deine Argumente, nicht aber daswogegen du argumentierst.


"schön das du interessierten leuten den trollerklärt hast . vielleicht erklärst du ihnen demnächst auch noch pumuckel, schneeweisschenund den gestiefelten kater . "

Wenn dein Verhalten demnächst noch dem vonPumuckel, Schneewittchen oder dem gestiefelten Kater gleicht - dazu müsste dein Niveauallerdings ein wenig besser werden ;) - werde ich dir unter diesen Begriffen ggf. erneutmassive soziale Inkompetenz vorwerfen. Ehrensache!

@inflagranti


wie ich schon sagte : nichts was du darstellst oderschreibst, ist für mich von interesse oder relevanz .
offensichtlich bist du selbstmit diesen einfachen satz bereits überfordert aber monologiere ruhig weiter wenn dich dasbefriedigen sollte .

@e.
Interessant, Du musst echt pervers sein @Siebenmeilenstiefel..dicht bist Dusicherlich nicht !
Gruss

Wer sich aus falschen Beweggründen mit dem komplettem Forum anlegt, muss schon feste wasam Sträuschen haben ..

@ sience

Man kann dein tolles Komplexitäts-Argument so auslegen wie manwill.
Denn auf der einen Seite beweist es die vielen Zusammenhänge die bestehenmüssen damit Leben existiert und damit beweist es Gottes Genialität.
Man kann es sodrehen wie man es will.
Wenn du das nicht erkennst, dann tust du mir sehr sehr leid !

Zunächst einmal ist es nicht "mein tolles" Komplexitäts-Argument,sondern DEINES, denn DU hast es in's Feld geführt - als Gottesbeweis.

Wenn Dusagst, man könne es so drehen, wie man will, dann gibst Du damit Dir und mir gleichzeitigRecht. Das nicht beides zugleich "wahr" sein kann, ist aber klar.

Das Argumentder Komplexität beweist NICHT "die vielen Zusammenhänge", und schon garnicht "GottesGenialität".

Im Groben handelt es sich bei diesem Argument darum, die Welt/dasUniversum als komplex zu bezeichnen und daraufhin zu behaupten, dass komplexe Dinge einen"Designer" brauchen.

Hier ergeben sich folgende Probleme:

Es istzunächst mal einfach nur eine Behauptung, dass komplexe Dinge einen Gott brauchen, aberdiese Behauptung muss das Argument vorraussetzen, da es sonst schon in seinen Anfängenzusammenbricht.

(Merken wir uns also: Der Start ist eine unbelegte Behauptung)

Also... These: Komplexe Dinge brauchen einen Gott.

Man hat jetzt 2Möglichkeiten:

Entweder Gott selbst ist komplex. Ist ein allmächtiges,allwissendes, allgütiges, etc. Wesen komplex ?

- Wenn ja, dann braucht Gott lautder These einen Gott. Wir sind damit also keinen Schritt weiter.

- Wenn NEIN,wenn also Gott NICHT komplex ist, dann ist er einfach, also wäre das zuvor als komplexbehauptete Universum durch etwas Einfaches entstanden. Genau das spräche aber gegen dasKomplexitäts-Argument, und das Universum bräuchte keinen Gott mehr.

Wie man esauch dreht, das Komplexitäts-Argument ist ein Argument GEGEN Gott, wenn man nicht eineiner endlosen "Gott-Kette" enden will, wo immer ein Gott für den nächsten verantwortlichwäre - OHNE irgendein Ende.

Wir alle haben uns natürlich gemerkt:

DerStart war eine unbegründete Behauptung.
Die Schlussfolgerungen führen sowieso nichtzu Gott.

Damit ist das Komplexitäts-Argument widerlegt.

Das nächstebitte.

Jeara

http://www.hjp.ch/texte/Erzaelung/Atheist.htm#M4 (Archiv-Version vom 26.04.2006)

@sience hat m.M. völlig recht,man kanns ja nachprüfen :-)

etienne

Deine Sätze überfordern mich nicht, auch nicht scheinbar. DeineIntelligenzresistenz schon eher. Übrigens heisst es monologisieren. :D

moin

was ist denn das für ein unsinn ??

lol
und das zu ostern

buddel

@ etienne:

Mir is klar, dass man die Bibel nicht Wort wörtlich zu nehemen hatbzw. kann (bin ja ka jehova...). Alleine schon, dass die Erde in 7 Tagen erschaffen wurdestimmt nicht. oder das die ersten Menschen Adam und Eva waren ist ja auch falsch.
ABER: Die Reihenfolge, wie die Erde entstanden ist, stimmt ja dann doch wieder, nureben nicht in 7 Tagen (7 ist eine symbolische Zahl).
Und Adam und Eva stehen für diegesammte Menschheit.

Du siehst also, ich nehm nicht alles wörtlich.

Abgesehen davon bin ich, auch wenn ich Katholik bin, nicht immer der selben Meinungwie die Kirche.
Z.B. SEx vor der Ehe ist schlecht, alle Homosexuellen Menschen sindböse u schlecht, usw.

Ich glaube aber an Gott und auch das es Jesus gegeben hat.Inwieweit er Gott und Gottes Sohn gleichzeitig sein soll, kann ich mir selber noch nederklären, auch nicht, dass er "jungfräulich" empfangen worden wäre....
Aber es gibtBeweise, dass es ihn gegeben hat. Dann war er von mir aus auch nur einer, der eben Gutesgetan hat.

Und ich glaube an Gott, weil ich mir eben sicher bin, dass es ihngibt. (Des hat seine Gründe, will nicht näher drauf eingehen).


Also wirfuns nicht vor, dass das alles Blödsinn ist, bitte.
Ok, du bist Atheist, wird schoneinen Grund haben, warum. Aber es hat auch einen Grund, dass wir an Gott glauben.

Also bitte respektier das und geh einfach mit einer anderen Art damit um.
Es mussnicht alles stimmen, was du sagst (kann natürlich sein, aber dann beweis eben uns dasGEgenteil...)

Lg

Das Wort Floskelität, wie einige male bei dir gelesen, gibts übrigens auch nicht. Dashast du dir in deinem Antireligionswahn gebildet. Schlimm, was leute so alles im Wahntätigen. In dem Fall zumindest für die deutsche Sprache.

@ ketchup1

Die Reihenfolge, wie die Erde entstanden ist, stimmt ja danndoch wieder, nur eben nicht in 7 Tagen

Laut Schöpfung war der Mensch vorden Pflanzen und Tieren da.

Stimmt diese Reihenfolge ?

Jeara

Lieber Magus,

Denkst Du nicht auch, dass es Sinn machen würde, wenn manschon irgend eine Aussage zu irgend einem Thema machen möchte, es von Vorteil wäre, wennman sich der Sache zuerst annimmt, gut überlegt, fühlt, seine Meinung auf ihreStandhaftigkeit hin überprüft und wenn man sich dann in einer inneren Ruhe sich wiederfinden kann, es dann auch zum Besten gibt, widrigenfalls man sonst der Gefahr begegnetunliebsame Konsequenzen ziehen zu müssen, welche keine konstruktive Förderung zum eigenenWohlbefinden und damit zur eigenen tatsächlichen Ausgeglichenheit beitragen werden,sofern man diesen Zusammenhang verstehen, verinnerlichen kann?

Warum geradeDu „echt perverse“ Menschen interessant findest, könntest du eventuell bei einerSelbstschau oder innerer Einkehr selbst noch einmal hinterfragen und falls Du zu einerErkenntnis gelangen würdest, so könntest Du diese getrost in Dein Dasein hereinlassen undDein Urteil, wer hier „dicht“ ist oder nicht oder wer was feste am Sträusschen zuhaben scheint, allenfalls revidieren und im gleichen Atemzug Dir gerade auch malgrundsätzliche Überlegungen anstellst, über das „Urteilen“ wollen, können etc. selbst…;-)

Sicherlich ist Dir aus Unachtsamkeit entgangen, dass die Zahl Sieben oftfür etwas Besonderes, ja sogar Grossartiges stehen kann. Die berühmten"Siebenmeilenstiefel" oder "Hinter den sieben Bergen ..." aus dem deutschen Märchenschatzsteht als Synonym für die Fähigkeit grosse Entfernungen zurückzulegen bzw. für grosseEntfernungen selbst…

Aus etienne’s klaren Argumenten und Schreibstil gehtsogar eine Art Passion hervor, die ich wahrnehmen kann, wohingegen bei den meistenGläubigen eher die Passion erst gar nicht zum Vorschein kommt und eher in Richtung der7 Todsünden sich gebiert wie Stolz, Geiz, Neid, Unmässigkeit, Zorn undTrägheit –die Unkeuschheit lassen wir mal ausnahmsweise aussen vor-…

Für alle Christen ist doch Heute der wichtigste und freudigste Tag überhaupt Magus? Esist doch ein Feiertag, es geht immerhin um die Auferstehung von Jesus und alles was damiteinher geht, könnte man da nicht von einem überzeugten und standhaften Christen etwasmehr Souveränität, Hingebung, Toleranz, Freude und Liebe „erwarten“, als eben Deineoffenbarte Empörung und Entgleisung?

Die Heiden kannten Ostern a pros posauch schon und feierten die frische, grünende Erde und die Liebe (Morgenröte),auch sie vergruben schon Eier und verschenkten diese und assen sie. Wie auch immer essein möge, ich wünsche Euch allen einen herrlichen „frühlingshaften“ Sonntag mit oderohne Ostern. :-)

Na, ist der Mensch nicht am Schluss erschöpft worden? na, wahrscheinlich vertue ich michjetzt. Tut ma leid!

Tatsache aber ist, dass erst das Wasser da war, dann dasandere (also halt die Pflanzen und so)
Ist ja in der Entwicklungsgeschichte auch so.Das Leben ist aus dem Wasser entstanden.

Also, na, ich hab jetzt noch mal nachgeschaut, es stimmt eh, der Mensch wurde am Schlusserschaffen...

@ ketchup

Also, na, ich hab jetzt noch mal nachgeschaut, es stimmt eh, derMensch wurde am Schluss erschaffen...

Dann schaue noch einmal richtignach.

Genesis (4b-8)

"Zur Zeit, als Gott, der Herr, Erde und Himmelmachte, gab es auf der Erde noch keine Feldsträucher und wuchsen noch keineFeldpflanzen; denn Gott, der Herr, hatte es auf die Erde noch nicht regnen lassen,und es gab noch keinen Menschen, der den Ackerboden bestellte; aber Feuchtigkeitstieg aus der Erde auf und tränkte die ganze Fläche des Ackerbodens. Da formte Gott,der Herr, den Menschen aus Erde vom Ackerboden.... etc."

BEIDESchöpfungsdarstellungen findet man ineinander verknüpft!! Die meine ist eine ältere alsDeine, und sie wurde vom letzten Pentateuchüberarbeiter mit der jüngeren Darstellungeinfach verknüpft, um einerseits die naturwissenschaftlichen Gegegenheiten einzuhalten,andererseits den Menschen als "Krone der Schöpfung" herauszustellen!