IRAK - Ein 2. Vietnam ????????

ahh, wieder da? Grüss dich buddel altes haus!!

Gedanken sind deine wahre Macht. Wenn du Gedanken verstehst, bist du wahrhaft mächtig!
DENKT doch was IHR WOLLT!

Wer andere kennt , ist klug!

Wer sich selber Kennt, ist Weise!
Wer andere besiegt, hat Kraft!
Wer sich selber besiegt ,ist Stark!
Wer sich durchsetzt, hat Willen!
Wer sich genügen läßt, ist Reich!

moin

moin, monty :) :)

herrlich....


zusammenreissend ( ..... ach, was...)

buddel

kein alkohol ist auch keine lösung

@wintrow
Unter Saddam war der Irak sicherer. Bei den jetzigen Unruhen sterben weeit mwehr Menschen als unter Saddam. Saddam war zweifellos grausam doch er hatt das Land zusammen gehalten. Es war ähnlich wie bei der Sowjetunion, Ihre Machthaber waren grausam und verbanden Aufständischwe nach Sibirien, doch diese Angst vor dieser Verbannung führte dazu das in Tschetschenien Ruhe war. Tito oder Sulla und andere Diktatoren handelten so. Ich will diese Diktaturen nicht gut reden, doch zweifellos hatten einige von ihnen doch den Zweck ein Land zusammen zu halten.

Spiel mir das Lied vom Tod!

Saddam hat nichts zusammengehalten. Er hat schlicht die verschiedenen Glaubensrichtungen und Volksgruppen unterdrückt. Somit war es nicht ruhiger, sondern das Töten erfolgte subtiler. Heute ist im Irak das Töten laut.
Diktaturen haben nicht das Ziel ein Land zusammenzuhalten. Diktaturen haben den Zweck, Macht zu erhalten um jeden Preis. Und diese Macht konnte nur mit Unterdrückten erfolgen. Im Grunde genommen ist Diktatur ein riesiges Gefängnis. Du darfst ja nicht einmal die Diktatur verlassen, wenn du da nicht leben willst!

@buddha

Nee Klar, die würden doch sonst alle abhauen, da wär doch irgendwann keiner mehr ! Klar ist das ein Gefängnis und das System ist auf Bestrafung und Willkür aufgebaut, das schreckt gewaltig ab !


Niemals aufgeben !

Wenn man sich die Lage anschaut, denke ich, dass wegen der Amis Schiiten und Suiten (wobei ich mir nie merken kann, wer wer ist) zusammenfinden (der Feind meinse Feindes ist mein Freund). Die gründen zusammen einen Gottesstaat da unten (womit die Amis wohl noch mehr probleme haben dürften, als mit Saddam). ich glaube, dass ide Suit und Schiiten garkein Interesse am Land der Kurden haben, daher werden die dort recht unabhänog, aber dann bekommt die Türkei probleme, ob die Amerikaner es sich dann noch erlauben können, die Kurden zu unterstützen??
Für das Arabische Land hätte ich schon nen Namen: Wie wär es mit Babylonien???

@all

im Endeffekt sind wir uns doch alle einig, das die amis raus aus den Irak gehen müssen. Aber ich fidne man sollte die UNO reinschicken,da würden die Iraker viel anders reageiren als auf die "Besetzer".

Wie seht ihr das ??

ICH BIN GEGEN DIE REGIERUNG BUSH

@ vampiro1982

ich weiß nicht, ob es so viel anders wäre.... könnte sein, dass der widerstand schwächer wär, aber ich glaube nicht, dass es überhaupt keinen mehr geben würde...

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

ich halte da mehr vom selbstbestimmungsrecht der völker.
Die Amis sind da rein um das volk zu befreien,
jetzt dürfen sie aber nicht den staat haben, den sie wollen,
weil es nicht die us-interessen sind.
das ist ein eindeutiger beweis, dass die
kriegsgründe nicht bei der befreiung lagen.

genau

ICH BIN GEGEN DIE REGIERUNG BUSH

@Tommy137

aber du mußt mir doch recht geben, das es immer noch besser wäre die UNO im Irak drin zu haben, als wenn die amis da drin wären. Da siehste ja mal zur Zeit wie es da unten zu geht, sie verlieren schön langsam die Macht da unten. Die Aufständigen nehmen immer mehr städte ein da unten.

ICH BIN GEGEN DIE REGIERUNG BUSH

Wenn man jetzt sagt, die UNO soll demokratie durchsetzten, erfüllt man nur wieder eigene interessen. Islamische Gottesstaaten sind nunmal nicht so beliebt im Westen!
Die UNO sollte dafür sorgen, dass keine gefahr für andere länder ausgeht und dass das land zu essen bekommet!

ob ein un-einsatz im nachklapp eines abzuges der us-truppen sinnvoll wäre, bleibt eine heikle frage, denn das bild, das sie hinterlassen würden, kann nach den sich stetig fortsetzenden schreckensmeldungen nicht unheilschwangerer sein. ich bin der meinung, das man selbst un-truppen als besatzer ansehen würde, die im gegensatz zu den amerikanern nicht die gleichen "rechte genießen" (als schlechte umschreibung für anwendung von waffengewalt NICHT ausschließlich zur selbstverteidigung). es wäre ein ähnliches szenario wie seinerzeit in jugoslawien.

zum thema zweites vietnam: jeder von den amerikanern begonnene interventionskrieg war und ist letztlich ein vietnam, die gründe für die intervention variieren, egal ob die bedrohung am 38.breitengrad anno 1950 in korea, der "nord-und südvietnamesische marionettenspielplatz" als alternative konfliktbewältigung zwischen den sowjets und den amerikanern, wenn man sich schon nicht gegenseitig die atomare keule geben wollte, die invasion in kuba 1961 mit vorgeschobenen exil-kubaner unter cia-führung oder nun die mittlerweile einjährige bestezung des iraks. früher dienten politische interessen als vorwand, heute sind es rohstoffe und die vermeintliche jagd nach terroristen und massenvernichtungswaffen, das schon immer nicht nur nach fake roch, sondern schon immer ein fake war.

das ergebnis bleibt das gleiche. die amerikaner haben immer einen platz zum "spielen" gebraucht, um das erheblichste rüstungspotential der welt auch seinem zweck zuzuführen. es ist wie mit spielzeug unterm weihnachtsbaum. kaum bekommen und gleich ausprobieren. aber es kommt dann immer, wie es kommen muß. die amerikaner scheitern an dem punkt, der schon immer letztlich einen krieg entschieden hat, den amerikaner angezettelt haben: die bevölkerung kämpft für IHR land und das kann keine konventionelle waffengewalt der welt vernichten. obwohl ich mit dem angepeilten ziel der gegnerischen kräfte im irak (gottestaat) auch nicht einverstanden sein kann, denn es wird für bestimmte menschen immer unterdrückung bedeuten.

wie in einem anderen post bereits geschrieben wurde: selbstbestimmung sollte der weg sein, aber wir würden nicht in der heutigen welt leben, wenn es so einfach wäre. die amerikaner würden niemals freiwillig auf ressourcen verzichten. und andererseits würden auch die heutigen gegner im fall eines sieges alles dafür tuen, um ihre eigene machtposition zu stärken.

womit wir wieder an einem punkt angelangt sind, wo wir uns eingestehen müssen, das der mensch in der evolution wohl besser außen vor geblieben wäre...denn solange es menschen gibt, wird es immer jemanden geben, der versucht, stärker, besser, überlegener und machtvoller zu sein als der andere. und das wird irgendwann auch unser untergang sein.

...dying culture...


...your heart is dead, your soul is lost...

Ja der Vietnam Krieg hinterliess eine Narbe, ob der IRAK Krieg auch eine Narbe hinterlassen wird?
Ich glaub nicht das die USA sich zurück ziehen werden, zumindest nicht solange Bush noch an der Macht ist, was er auch die nächsten 4 Jahren sein wird! Denn Rückzug würde schwäche für die AMIS bedeuten. Die US-Wirtschafft würde nur noch mehr leiden als es jetzt schon ist, würde ich meinen. keine Nation hätte dann noch vertrauen zu den Amis. tja die USA wäre dann besiegt!


THE TRUTH...
...IS OUT THERE

@attila

im endeffekt emien ich ja das, sie sollen ihnen humanitäre Hilf egehen, nur wenn es um politische Sachen geht, sollen die Iraker das selber regeln, so das is meine Meinung.

ICH BIN GEGEN DIE REGIERUNG BUSH

Was soll diese Operettentruppe der UNO ohne Befugnisse und Legitimation im Irak ?

Sich abschlachten lassen ?
Die UNO Truppen bekommen nichts geregelt, schaut euch mal Ihre Einsätze an
Balkan, Afrika, Israel ect. was hat das gebracht außer Verschwendung von Geld ?

Die Ami´s machen da gerade alles Platt, meint Ihr wirklich wenn die Blauhelme da aufkreuzen würden sie mit offenen Armen empfangen ?



Niemals aufgeben !

@Cruiser156

findest du das ok, wenn die amis da alles platt macht. Findest du das toll das es im Irak dutzende von aufstände gibt ??? Meinst du das , das die richjtige strategie ist???

ICH BIN GEGEN DIE REGIERUNG BUSH

@vampiro

Natürlich nicht, aber die Blauhelmtruppe kann da gar nichts ändern !


Niemals aufgeben !

@ cruiser

mein reden...siehe post...

@ vampiro

darüber braucht man nicht reden, das die situation verfahren ist. was ist denn deiner meinung nach die RICHTIGE strategie. also "blauhelme" können es nicht sein, denn jede weitere intervention von außen wird man nicht dulden, nachdem die amerikaner alles, was sie nicht essen können, kaputtmachen...

...dying culture...


...your heart is dead, your soul is lost...

...warum hast du mich gebor´n, bevor ich da war, war ich schon verlor´n, land der henker, niemandsland, das paradies ist abgebrannt (purple schulz, "sehnsucht")

@sordid

ich finde die UNO soll humanitärische Hilfe sein, udn die Iraker selber sollen selber entscheiden, wohin ihr Weg führt und nicht durch eine Macht von außen her. Auch wenn es ein Bürgerkrieg geben sollte, sie müssen ihren weg selber suchen auch wenn es für uns aussenstehende nicht nachvollziehbar erscheint

ICH BIN GEGEN DIE REGIERUNG BUSH