Eines Tages wird wahrscheinlich auch einer aus meiner Stadt im Lotto gewinnen.Löwenherz1 schrieb:Aber eines tages werden sie sich die Finger verbrennen wenn sie mal gegen eine ebenwürdige Armee kämpfen diese Heulsusen Truppe.
[...]Der Abzug straft letztlich auch jene Lügen, die stets behauptet haben, die USA hätte in einem Akt neoimperialistischer Herrschaft den Mittleren Osten unterjochen wollen. Imperialisten ziehen nicht ab, wenn eine demokratisch gewählte Regierung sie dazu auffordert. Auch deshalb: Happy Holidays, Soldiers![...]http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13675381/Die-Amerikaner-sind-im-Irak-immer-Fremde-geblieben.html
Did We Lose in Iraq? No, and Here’s Why.http://www.tnr.com/article/politics/96703/iraq-withdrawal-victory-iran-surge?page=0,0
[...]Even so, Iran’s Islamic Republic regime won’t benefit nearly as much from our withdrawal today as it would have five years ago. Iraq was an absolute disaster in 2006. Before General David Petraeus “surged” thousands of additional counterinsurgency troops to the country, a hurricane of car- and suicide-bombers turned Iraq into the most terrorized place on the face of the earth.[...]
[...]Iraq is a completely different country today. Al Qaeda in Iraq scarcely even exists anymore. No militia, either Sunni or Shia, controls territory or has its own “capital” anywhere. Baghdad’s government is not going to fall, no matter how much Tehran tries to undermine it. No one will be able to claim even implausibly that Americans were driven out of Iraq under fire. Nor can anyone plausibly say the United States lost. The enemies of the United States and Iraq’s elected government have either been vanquished, forced to give up the gun, or driven into the shadows.[...]
[...]No society in the world can be completely free of violence, but the “acceptable” level, given factors like history and political grievance, is higher in some countries than in others. It’s higher in the United States than it is in Japan. It’s higher in Mexico than it is in the United States. And it’s higher in Iraq than it is in Mexico. But Iraq today is less violent than Mexico, one of the most heavily touristed countries in the world.[...]
[...]That’s not to say there are no reasons to stay. “If there is one constant of American military history,” Max Boot wrote in Commentary, “it is that the longer our troops stay in a country the better the prospects of a successful outcome. Think of Germany, Italy, Japan or South Korea. Conversely when U.S. troops rush for the exits hard-won wartime gains can quickly evaporate. Think of the post-Civil War South, post-World War I Germany, post-1933 (and post-1995) Haiti, post-1972 Vietnam, or, more recently, post-1983 Lebanon and post-1993 Somalia.”[...]Es sei angemerkt, dass gerade der immer von den Linken in den USA, wie auch hier, geforderte verfrühte Truppenabzug ins Desaster geführt hätte. Und dass gerade die von vielen Militär-Generälen und Neokonservativen geforderte Truppenaufstockung dazu geführt hat, dass sich die Lage stabilisierte.
Die USA haben sie weder unterjocht, was der Aufbau demokratischer Institutionen beweist, genauso wie das schlechte Abschneiden bei den Verhandlungen über die Öl-Verträge -was überdies hinaus auch noch beweist, dass es nicht primär ums Öl ging-, noch haben sie den Staat von sich abhängig gemacht, was eben auch die eingeführte Demokratie beweist, die schiitisch dominiert wird. Denn diese Regierung hat die USA, trotz sicherheitstechnischer Bedenken, aufgefordert, ihre Truppen abzuziehen.
Der Ablauf, wie es zu diesem "falschen Vorwand" kam:
Gewiss. Niemand macht in der Welt etwas komplett selbstlos. Aber dass es um Öl ging, kannst du getrost ad acta legen.
Was nichts anderes heißt, als dass es den USA wirtschaftlich ziemlich zugesetzt hat.
Bis Ende Jahr wollen die USA die letzten im Irak stationierten Truppen abziehen. Dabei nehmen die Spannungen im Land wieder zu. Der Regierung in Bagdad ist es nicht gelungen, das Vertrauen der Sunniten im Westen des Landes zu gewinnen.http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2011/11/11/International/Irak-Kampf-der-Staemme-gegen-Al-Kaida (Archiv-Version vom 12.11.2011)
Die Sunniten trauen der Regierung in Bagdad nicht. Und die Parteien der Schiiten sind nicht bereit, die Macht mit den Sunniten zu teilen oder diesen sogar die Macht zu überlassen.
Die kurdische Regionalregierung hat mit dem US-Ölkonzern Exxon Mobil ein Abkommen über die Erschliessung von Ölfeldern im Norden des Irak unterzeichnet. Der am Sonntag geschlossene Vertrag droht den Streit mit der Regierung in Bagdad darüber zu verschärfen, wer über Ölabkommen in den von den Kurden kontrollierten Provinzen im Norden des Irak entscheiden darf.
Die regionale Regierung in Ibril besteht darauf, dass sie selbst Verträge unterzeichnen kann und hat bereits mehrere davon mit kleineren Unternehmen abgeschlossen. Der Deal mit Exxon Mobil ist allerdings der erste mit einem international tätigen Ölkonzern.
Wieso sollten sie das überhaupt zusammenhalten? Ich frage mich ehrlich gesagt auch, weshalb die USA nicht in ihrer Besatzungszeit auf eine Trennung der verfeindeten Gruppen hingearbeitet haben. Die Kurden sollen ihren Staat bekommen und für die Streitereien zwischen Sunniten und Schiiten hätte sich auch eine Lösung finden lassen müssen.Glünggi schrieb:Bin ja schon gespannt ob bzw. wie lange sie das zusammenhalten können.
