Clinton: Wir könnten Iran völlig vernichten

@Hansi

kickboxer187 sagt es:!"sunniten vs schiiten uvm."

@Lightstorm

Atomwaffen für einen eigentlich militärisch schwache Land bedeutet das man die Großmächte aber auch alle sonstigen Gegner zwingt auf seine effektivsten Bekämpfungsmittel zu verzichten.

Genau so sehe ich es auch- und genau so wird es in Wahrheit auch sein.

Auch wenn wir die feindschaft zwischen Juden, Arabern und Persern realistisch betrachten, sowmüssen wir auch ob der geographischen Winzigkeit Israels eingestehen, das ein Atomangriff Irans völlig bar jeder Logik ist.

Islamische Länder und Völker in unmittelbarer Nähe Israels wären von den grausamen Auswirkungen unmittelbar betroffen. Abgeshen davon hat kein islamisches Staat Interesse daran, die drittheiligste Stätte des Islam dem Erdboden gleichzumachen.

Fakt ist, der iran fühlt sich, berechtigt, umzingelt und bedroht. Das Streben nach Selbstschutz und damit verbunden, nach Atomwaffen - nahezu eine logische Konsequenz.

Fragt sich nur, ob das kalkuliertes Risiko ist, oder Teil des Plans?

naja die konsequenzen für die usa wären überschaubar.
weder russen ncoh chinesen würden die usa wegen dem iran angreifen.
also atombomben einsatz ohne vergeltung.
und an das öl kann man auch dran wenn das ganze land strahlt.

den image verlust würde israel tragen da ja die israelis die us bomben abwerfen würden.
also eliminierung eines feindes durch einen vasallen, besser kann mans nicht haben

"den image verlust würde israel tragen da ja die israelis die us bomben abwerfen würden.
also eliminierung eines feindes durch einen vasallen, besser kann mans nicht haben"


Du meinst jetzt den Imageverlust des Irans bei einem Nuklearen Angriff auf Israel, oder was ist das Threadthema?

nein der iran ist schurkenstaat, von dennen erwarten die medien nichts, israel ist vasall der usa, die sind mehr oder weniger an regeln gebunden

schurkenstaat hin oder her .... selbst wenn sie atomwaffen hätten, glaube ich nicht das sie diese gegen Israel einsetzen würden, denn wenn sie Israel entvölkern wollten, dann täten sie das sicher besser mit Biologischen oder chemischen Waffen, weil so die die in dieser Gegend moderne Infrastruktur Israels erhalten bliebe .... Schliesslich hat auch ein Iran daran kein Interesse die direkten muslemischen Nachbarn von israel wie Syrien und Jordanien zu schädigen. Es ginge bei dem Besitz so einer Waffe eher darum um mit den östlichen oder nördlich gelegenen Ländern Schritt zu halten welche ja schon Atomwaffen besitzen. Viel grösser ist die Gafahr das so eine Art Muhla-Clown evtl in Pakistan mal an die Macht kommt welche ja schon Atomwaffen ihr Eigen nennen.
Durch die derzeiteige Lage, USA besteztes Irak im Wseten, NATO besetztes Afghanistan im Osten, Russische Vasallenstaaten wie Turkmenistan und Usbekistan im Norden, Atomwaffenstaat Pakistan im Osten und USA Verbündeter Saudi Arabien gegenüber am Golf fühlt sich das Regime im Iran womöglich einfach nur so in der Lage politisch zu kommunizieren. Ähnlich läufts ja auch im hungernden aber militärisch sehr gefährlichen Land Nord Korea welches unter anderem auch darauf aufmerksam macht indem es eine Rakete mal über Japan hinweg in den Pazifik ballert. Hätten die gewollt dann haätten die von der Demarkationslinie aus schon längst Seoul in Schutt udn Asche legen können, denn die Artellerie der Nord Koreaner hätte die Reichweite dafür!
Fakt ist Iran muss seine Ressourcen (insbesondere Öl) langfristig schützen, und dafür ist wohl in den Augen des Muhla Regims eine Atomwaffe auch ein legitimes Mittel.

Was die Clinton betrifft, die haben eh alle an Schuss da drüben! Egal wer Präsident ist, USA will und wird seine militärisch Vormachtstellung immer beweisen wollen. Die US Waffensindustrie braucht immer wieder neue Abnehmer, und die USA Wirtschaft neue Ressourcen, daher wird es zwangsläufig zu irgentwelchen kriegen mit irgentwelchen Schurkenstaaten kommen egal ob da Clinton, Obama oder der Ex-General McCain an der Macht ist, und das so lange bis EU, Russland oder auch China (halte ich für sehr gefährlich) in der Lage sind dem militärisch paroli zu bieten.

Naja hoffentlich lande ich jetzt nicht für das Wort Mula Clown auf der schwarzen Liste für das ncäshte Attentat islamischer terroristen *lach*

mal das doch als bild und schicks an die bild, die wären garantiert intressiert an mullah karikaturen

Euroasien ist in der Lage, amerika zu vernichten

Irgend jemand muss das Mullah Regime des Iran in seine Schranke weisen bevor es noch Größenwahnsinniger wird wie es schon ist!

Damit wir noch einen Bürgerkrieg haben, der iran "dismebered".
Danach würden die UN-Truppen einmarschieren und die Wichtigtuer (Magnaten) aus den USA seelenruhig sich alles unter den Nagel reißen dürften...

"israel ist vasall der usa, die sind mehr oder weniger an regeln gebunden"
_______________________

@25h.nox

Israel ist Vasall? Wo hast du das denn her? Es ist nämlich umgekehrt: Amerika ist Vasall von Israel.


Dazu ein Zitat von Ariel Sharon:

"Jedes Mal, wenn wir etwas unternehmen, sagen Sie (Peres ist gemeint) mir, die Amerikaner werden dieses oder jenes tun.

Ich will Ihnen etwas ganz klar sagen:
Machen sie sich keine Gedanken über amerikanischen Druck auf Israel. Wir, die jüdische Nation [the jewish people], kontrollieren Amerika, und die Amerikaner wissen das."

Washington Report on Middle East Affairs vom 10.10.2001

Verglichen mit den Militärischen Standarts der USA ist der Iran noch in der Steinzeit!

da machst du es dir aber sehr einfach

das waren die irakis auch, trotzdem kommen viele amis auch nach dem krieg durch anschläge um, und das wohl kaum durch stöcker und steine.

diese Frau also Hillary Clinton, ist ein Beweis dafür, das Frauen keine Ahnung haben, ein Land zu führen.

israel ist vasall der usa, israel ist einfach abhängig.
aber sharon hat auch recht, zionisten freundliche politik ist ein markenzeichen der heutigen usa, aber ob das wirklich auf freundschaft oder doch nur auf wirtschaftlichen gründen ist ist nicht eindeutig. die waffenlobby hat ernsthafte intressen im nahen osten, außerdem brauchen die usa öl, viel öl. und das sie so etwas wie eine außerparlamentarische opposition haben können sie nicht so handlen wie sie wollen, dafür setzten sie halt israel ein

Johnny_X schrieb:diese Frau also Hillary Clinton, ist ein Beweis dafür, das Frauen keine Ahnung haben, ein Land zu führen.

Alice schwarzer würde dich jetzt einen "A......" nennen ;)

naja außerdem macht sie ja keine politik , die machen ja blowjobbill und seine freunde.

naja die konsequenzen für die usa wären überschaubar.
weder russen ncoh chinesen würden die usa wegen dem iran angreifen.
also atombomben einsatz ohne vergeltung.
und an das öl kann man auch dran wenn das ganze land strahlt.
<<

Naja aber die Regierung muss sich auch um innenpolitische Angelegenheiten kümmern. Sollte der Iran mit Atomwaffen angegriffen werden gibt es einen Aufstand wie seid Vietnam nicht mehr. Kein Präsident will sowas gerne.

haha...ich bin für obama. clinton ist lächerlich. ich sehe gerne frauen an der macht, aber sie....ich weiss ja nicht. z.b. merkel find ich ne geile frau.

@The.Secret:

geb ich dir vollkommen recht ;)

obama ist genauso lächerlich, er hat genauso wenig rückrat. er hat sogar sehr ähnliche berater.
der einzige mit persönlichkeit ist McCain, er hat bewiesen das er nicht komplett gelenkt ist

Dass die sich nach dem Auszug der USA abschlachten ist so und wir so bleiben auch wen die dort sind. Der größte Fehler war überhaupt da rein zu gehen. Aber da kann man natürlich jetzt nichts mehr machen. USA ist selber Schuld. Sie haben das Land in den Dreck gezogen so sollen sie es wieder rausholen. Aber mit einem Langsamen Abzug
und einer Regel dass die Juden nicht Land klauen sollen wurde alles gut ablaufen.