Regierungsform der Zukunft

Am besten ist vielleicht nur eine Form von Scherbengericht, das kümmert sich dann auch garnicht mehr so sehr darum wer nun und was regiert!

Das sucht nur dann immer nur den größten Demagogen bzw. den Trendsetter darin und verbannt den! So wird der Mehrheitswille bestimmt auch gut geschützt!

Stellt euch einfach mal eine Welt vor mit den z.B. 10 berühmtesten/mächtigesten Leuten darin um so weniger, die wäre doch besser oder nicht? :)

Die Welt würde sie natürlich immer wieder ersetzen weil sich ja das System selber darüber nicht ändert, aber ein Scherbengericht hätte ja auch nur die Aufgabe Impulse zu setzen und das kann der Demagoge ja nun garnicht, der nimmt ja immer nur Dinge vorweg egal ob nun gute oder nicht, aber vorallem damit ja allen anderen erstmal weg und das ist ja auch immer die Undemokratie pur, wenn die Ideen immer nur von oben kommen!

@Kc
Was meinst du mit "kommunistischer Staat"?

@RedStarlet

Es gab ja schon mehr als genug Versuche, einen ,,kommunistischen Staat" aufzubauen, die bisher alle scheiterten.

Soweit ich weiß, wollen die ,,normalen Kommunisten" (da sich ja eine Menge Untergruppierungen herausgebildet haben) einen Staat, in dem es keine Parteien, keine gesellschaftlichen ,,Klassen" und im Grunde auch keine Regierung mit einem einzelnen Staatsoberhaupt mehr gibt und in welchem zudem kommunistische Wirtschaftsvorstellungen betrieben werden. Arbeiten soll, wer arbeiten kann, wer nicht dazu in der Lage ist, soll uneingeschränkt unterstützt werden.
Regieren soll allein und möglichst direkt das Volk, indem es Abgesandte in Räte schickt, wenn ich mich nicht irre.


Wahrscheinlich habe ich jetzt nicht völlig genau die Lexikondefinition getroffen, aber so in etwa soll wohl unter anderem ein kommunistischer Staat in der Theorie aussehen.


Ich gebe ja zu, dass die Theorie gar nicht unbedingt so falsch ist, praktisch sehe ich jedoch einen solchen Staat nicht als etablierbar, das scheitert allein schon an dem gewissen Maß angeborenem Egoismus und Machtstreben bzw. Wunsch nach Führungspersönlichkeiten und Regeln, die fast jeder Mensch besitzt.

@Xoxxo

Interessant das du gerade das Bild postest ;)



Rechts im Bild steht ein Junge der seine rechte Hand oben hält und die linke unten.

Eine ähnliche Handhaltung kennt man von einer Statue G. Washingtons ;)



Und da gibt es noch den Gehörnten der da auf wundersame Weise auch seine Hände so hält. Was auffällig ist, der trägt auch ein Tuch um seine Lenden ;)

@Owais

das Bild von George Washington ist eine Karrikatur......das org. Bild ist eine Statue des Gottes Zeus auf die in diesem Bild das Antlitz von G.W. montiert wurde....

Verbreite nicht Falsches zu populistischen Zwecken!

@CurtisNewton



Achso eine Karrikatur? ;)

Was steht auf der Plattform unten links im Bilde? ;)
Die Darstellungen von Zeus sehen anders aus mein Lieber.

und die reihenfolge des Enstehens dieser Bilder verdrehst Du auch ganz schon zu Deinen Gunsten....

das untere Bild des Baphomet stammt von Eliphas Levi.....aus dem Jahre 1855....die Montage von G.W. auf den Kopf von Zeus aber aus 1840....


jajajajaja

Plastiken aus der Neuzeit, die aufgrund altertümlichen Bildern gefertigt wurden.....ich lach schon wieder

@Owais

ncihts neues ein Problem mit Karrikaturen zu haben und den Sinn und die Wahrheit dahinter zu entdecken

@Owais

Du gehst ernsthaft davon aus, dass die französische Revolution mit Washington und dem Teufel zusammenhängt, weil der rechte Arm gehoben ist?! Dann fehlt doch noch jemand oder nicht? So ein Unsinn.

Der gehobene Rechte Arm ist keine Symbolik der Intentionen, sondern die Demonstration von Siegeswille.

Washington ist karrikakativ romanisch.
Frieden nach innen, Expansion nach außen.

@Owais

Ich würde bei dem Bild von der französischen Revolution eher denke, dass diese Pose rein zufällig so gezeichnet wurde - mir käme da in den Sinn, dass der Herr wohl Rechtshänder ist und wegen seinem Revolutionären Rausch seine rechte Hand mit Waffe erhebt und gleichzeitig die linke hand nach unten schwenkt - dass soll dem Bild unter anderem Energie verleihen, also die Aufbruchstimmung in der französischen Revolution untermalen.

Also nur ein unscheinbares Deteil unter vielen mit welchem der Künstler das eben beschriebene verdeutlichen wollte - mehr nicht.

Ok, ich muss meine Unwissenheit zugeben ;)

Ich hatte keine Ahnung über die chronologie der bilder ;)

Mein Gott, diese Frau... warum läuft sie barfuß durch die Gegend? Das muss ihr doch weh tun. Und überhaupt, was zeigt sie ihre Brüste? Voll die Hur'! :) Die hätte sich lieber mal die Flagge um die Brüste binden sollen, um ihre Brüste zu verdecken.

@Owais

wenn ich mich nicht irre, war napoleon auch freimaurer, man sagt, dass er nicht umsonst ägypten erobert hat... pyramiden, alte schriften, usw.

und man sieht hier auch die ähnlichkeit in deren pose, man achte auf die hände

napoleon

Original anzeigen (0,2 MB)

washington







und hier auch sehr interessant

https://www.youtube.com/watch?v=Fk_k5Oq_hHw



so und nun genug mit verschwörungstheorien :)

@kastimo

Ich glaube es gibt einige Freimaurerposen wo die Handhaltung etwas weiter unten ist ;)

@Fidaii

Du scheinst nicht zu verstehen wofür das steht und was es ausrücken will. aber nun ja, nicht jeder hat einen feinen Sinn für die Ausdrucksform der Kunst

@Valentini

1. War mein Beitrag sowieso nicht ernst gemeint. (Aber nun ja, nicht jeder hat einen Sinn, sowas zu erkennen.)

2. Ist das Bild trotzdem nicht schön. Das meiste, was sich heute "schöne Kunst" nennt, ist abartig.

@kastimo

Pass auf, Osiris ist ein ganz schlimmer. ;)

@Fidaii

solange he-man auf meiner seite steht, ist alles sternenklar :)