Falklandinseln - Spannungen zwischen UK und Argentinien

Branntweiner schrieb:Naja, wenn der Telegraph schon von Dolchstoß in den Rücken schreibt ...

hat schon was von dolchstoßtheorie.

robert-capa schrieb:panama, also mittelamerika. was hat das mit den falklands zu tun?

ich erkenne da keinen zusammenhang.
wenn dann höhstens mit USA und panama, aber da hört dann auch die verbindung auf ^^

dachte nur, dass das die zurückhaltung der amis erklären könnte, aber dem ist wohl nicht so.

@Malthael
Wikipedia: Major non-NATO ally

die usa konnten schon immer gut mit argentinien

xia schrieb:Ist so nicht ganz Richtig was du sagst die meisten Europäischen Marinen waren Küstenmarinen damit der Russe nicht über See kommt,nur waren auch genug Zerstörer und Fregatten da und nicht nur bei den Briten außerdem hatten gerade die Franzosen zwei Richtige Flugzeugträger nicht wie die Briten mit Senkrechtstartern.

naja richtige Flugzeugträger waren die Franzöischen auch nicht. Zumindest waren die Flugzeuge nicht viel Fähiger als der Sear Harrier. Frankreich war nicht in die NATO Struktur integriert sondern wollte selber darüber verfügen. Wie gesagt es gibt heute kein Bedrohungslager die die Britische Flotte binden würde.

trichtig sie könnten es auch nicht mit den bar Atomubooten was sie noch haben 11 Stück 7 Jagtuboote und 4 Atomraketentragente Uboote,der Russe hat sogar Heute noch mehr Uboote als die Briten Fakt bitte jetzt nicht mit Einsatzfähigkeit kommen alles ist beim Russen auch nicht schrott

Die Russische Ubooteflotte war Permanetn größer als die Britische. Uboote waren die Hauptmarinangriffswaffe für den V Fall gegen Konvois.

6 Jagduboote dürften es mit den Küstenubooten auf dem Atlantik wohl aufnhemen können.

Aber was hat der Russe damit zu tun? Steht ein Angriff des nichtmehr existenten Warschauer Paktes an?

TMarine Technisch ja aber nicht Geld mäßig das können sich die Briten nicht Leisten wollen?

Du Glaubst die Briten wären zu Geizig die Falklands zu verteidigen? Bezweifle ich dann doch, wenn man die Kosten von Irqui Freedom gegenüberstellt.

xia schrieb:Kann man nicht sagen aus Südamerikanischer Sichtweise ist vielleicht auch noch die Niederlage von 83 in Kopf und nicht nur die Rohstoffe.

Dies Niederlage betriff eher das damalige Regime, nicht das ARgentinische Volk. Gerade die Veteranen der Argentinier wissen wie blöd der Krieg von damals war, weil eben alles und jeder auf den Falklands Britisch ist und nicht Argentinisch.

xia schrieb:Richtig die USA.
Gut sie helfen den Briten Wahrscheinlich sogar,und in genau diesen Moment wenn China schlau ist werden sie in Asien Anfangen andere Länder zu Besetzen Leute genug haben sie ja.

Unwahrscheinlich, 1) Warum sollte China in Asien Krieg für LAnd beginnen, und damit ihrer Wirtschaft das Rückrat brechen.

2) Die USA haben genug Kräfte um eine einzelne Atlantikoperation durchzuführen ohne ihre Kräfte im Pazifik zu schwächen.

3) Wir können jetzt bar jeder Fakten natürlich solange rumbasteln bis das Szenario zu Gunsten ARgentiniens ausfällt.

@robert-capa

Die USA konnten vielleicht gut mit den ARgentiniern, aber ihre "Cousins" lassen sie dafür nicht im Stich.

Die Zurückhaltung in der Frage zeigt momentan lediglich den Trend der USA den Asiatischen Raum zu bevorzugen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb: Aber was hat der Russe damit zu tun? Steht ein Angriff des nichtmehr existenten Warschauer Paktes an?

Ich bin nur darauf eingestiegen was du über den Kalten krieg geschrieben hast weiter nichts.

Fedaykin schrieb: Du Glaubst die Briten wären zu Geizig die Falklands zu verteidigen? Bezweifle ich dann doch, wenn man die Kosten von Irqui Freedom gegenüberstellt.

Nein glaub ich nicht nur sie haben auch kein Geld zum Raus-werfen,gerade weil sie so viel für den Krieg im Irak Ausgaben.

Fedaykin schrieb: Dies Niederlage betriff eher das damalige Regime, nicht das ARgentinische Volk. Gerade die Veteranen der Argentinier wissen wie blöd der Krieg von damals war, weil eben alles und jeder auf den Falklands Britisch ist und nicht Argentinisch.

Richtig.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb: Unwahrscheinlich, 1) Warum sollte China in Asien Krieg für LAnd beginnen, und damit ihrer Wirtschaft das Rückrat brechen.

Weil sie genau wegen ihren Wirtschaftlichen Aufstieg ihr eigenes Land Kaputt machen.

Fedaykin schrieb: 2) Die USA haben genug Kräfte um eine einzelne Atlantikoperation durchzuführen ohne ihre Kräfte im Pazifik zu schwächen.

Stimmt.

Fedaykin schrieb: 3) Wir können jetzt bar jeder Fakten natürlich solange rumbasteln bis das Szenario zu Gunsten ARgentiniens ausfällt.

Es wir kein Szenario geben das gut ist für Argentinien.

xia

Fedaykin schrieb:Wie gesagt es gibt heute kein Bedrohungslager die die Britische Flotte binden würde.

die franzosen? die deutsche hochseeflott(das wofür unsere sektsteuer drauf geht) die spanische armada, die holländische kriegsflotte, wikinger...

xia schrieb:Weil sie genau wegen ihren Wirtschaftlichen Aufstieg ihr eigenes Land Kaputt machen.

und was sollen sie dann MAchen? Nordkorea, Vietnam, Russland oder die Mongolei angreifen?

Ihr Land wird eigentlich nicht wirklich durch den Aufstieg kaputt gemacht.

zumindest nicht so sehr das man einen Krieg um Raum anfängt.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb: und was sollen sie dann MAchen? Nordkorea, Vietnam, Russland oder die Mongolei angreifen?

Sie sollten vielleicht ihr eigenes Land nicht so verschmutzen.

Fedaykin schrieb: Ihr Land wird eigentlich nicht wirklich durch den Aufstieg kaputt gemacht.

Wie ist das mit den Smog bestimmt nicht gesundheitsfördernd würde ich sagen.

Fedaykin schrieb: man einen Krieg um Raum anfängt.

Also nur wegen des Raums vielleicht nicht aber zum Beispiel Sibirien wegen der Bodenschätze wer ein Argument ,aber ob es wirklich zu einen Krieg in Asien kommen wird werden wir erst Wissen wenn er Losgeht.

xia

@xia

dir is schon klar, dass die chinesen nicht suizidal veranlagt sind und russland, eine atommacht mit weit mehr bomben als sie, attackieren werden, oder?

xia schrieb:Wie ist das mit den Smog bestimmt nicht gesundheitsfördernd würde ich sagen.

gabs hier in den 70ern auch, ist aber sowiso Urban also nicht Existenzebedrohend für das Land.

xia schrieb:Also nur wegen des Raums vielleicht nicht aber zum Beispiel Sibirien wegen der Bodenschätze wer ein Argument ,aber ob es wirklich zu einen Krieg in Asien kommen wird werden wir erst Wissen wenn er Losgeht.

ja aber das war eine deiner Thesen. China würde einen Falklandkonflitk ausnutzen um Asiatische Nachbarländer zu besetzen.

da fehlt mir irgenwie der Zusammenhang und Sinn in diesen Zwischenthesen.

@shionoro

shionoro schrieb: dir is schon klar, dass die chinesen nicht suizidal veranlagt sind und russland, eine atommacht mit weit mehr bomben als sie, attackieren werden, oder?

Mag sein nur kann man deswegen einen Krieg trotzdem nicht ausschließen ist ja nur meine Meinung muss ja nicht Richtig sein.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb: gabs hier in den 70ern auch, ist aber sowiso Urban also nicht Existenzebedrohend für das Land.

Haben wirklich die Europäischen Länder so großen Raub Bau in Europa betrieben wie die Chinesen in ihren Land würde sagen nein.

Fedaykin schrieb: China würde einen Falklandkonflitk ausnutzen um Asiatische Nachbarländer zu besetzen.

Könnte nicht wird schon ein kleiner unterschied.

Machen wir uns nichts vor die USA ist die Stärkste Militärmacht der Erde aber um China Konventionell in Asien zu schlagen fehlt selbst den USA die Mittel dazu, außer sie benutzen Atomwaffen man gegen man ist der Krieg nicht zu Gewinnen .

Fedaykin schrieb: da fehlt mir irgenwie der Zusammenhang und Sinn in diesen Zwischenthesen.

Nur so ein Gedanke,ob China so eine Lage dann wirklich Ausnutzen würde keine Ahnung? und ob es Sinn macht über Ungelegte Eier zu Sprechen ist auch so eine Frage?

xia

xia schrieb:Haben wirklich die Europäischen Länder so großen Raub Bau in Europa betrieben wie die Chinesen in ihren Land würde sagen nein.

ja, nicht ohne, und das über 150 Jahre. China ist ja nicht verdammt jede Entwicklungstufe der Industtrialisierung zu wiederholen. In ein paar Jahren erzeugen sie mehr Alternative Energien als jedes andere Land.

China könnte sogar der Markt für E Autos werden.

xia schrieb:Machen wir uns nichts vor die USA ist die Stärkste Militärmacht der Erde aber um China Konventionell in Asien zu schlagen fehlt selbst den USA die Mittel dazu, außer sie benutzen Atomwaffen man gegen man ist der Krieg nicht zu Gewinnen .

Wen wie wo warum Konventionell Schlagen? Bis China die Meere beherscht vergehen noch Dekaden.

Wo würde China denn Konventionell agieren müssen um einen Konventionellen Konflikt mit den USA heraufzubeschwören.

Fedaykin schrieb: Wo würde China denn Konventionell agieren müssen um einen Konventionellen Konflikt mit den USA heraufzubeschwören.

Asien würde ich sagen vielleicht Japan oder Südkorea nur so als Beispiel?

Japan fällt erstmal flach, weil wir da ein Maritimes Szenario hätten.

Südkorea würde die Probleme einer Durchquerung durch den Norden mit sich bringen. Hätte also sehr schlechte Nachschaublinien.

Politisch Motiviert für einen erstnhaften Konflikt halte ich China nicht, trotz des gebalges um die Inseln.

Hallo Leute habe was Neues gefunden über die Argentinische Marine,also die brauchen weiß Gott keinen Krieg Anfangen um die Inseln ,die haben schon genug damit zu tun das sie ihre Schiffe über Wasser halten weil sie schon zu Stark Verrostet sind.

Hier mal der Link dazu einfach bis die stelle kommt scrollen.

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CDUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.marineforum.info%2Fhtml%2Fbody_wochenschau.html&ei=TVYGUcztGNHmtQbC7oDoBw&usg=AFQjCNGX1kzh4BiMJ_Ep1vv1RZntzEkPLQ&sig2=bLbIqqgedhSTcfWvjtkYyA&bvm=bv.41524429,d.Yms&cad=rja

xia

Ajo die Santisima Trinidad wurde Jahrelang als Ersatzteillager genutzt. Ist eigentlich eher peinlich als schlimm.

@Tyon

Ist allgemein nicht tragisch, wenn Argentinien keine 'stolze Flotte' hat... Soll die vor einer südafrikanischen Invasion schützen oder was...?

Aber man muss doch die Islas Malvinas zurückerobern die von den teuflischen Briten gestohlen wurden.


Darüber gibts in Argentinien ganze Kinderserien.
Dafür braucht man natürlich eine Marine.