Politik
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

169 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Gott, Schöpfer, Evlution ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
hughberinger Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 21:06
aus gegebenem anlaß im threat "warum läßt gott leiden zu" hab ich mir gedacht , ich mach mal hier einen neuen auf, da dort schon wieder mehrfach die meinung aufgetreten ist, daß es ihn überhaupt nicht gibt.
okay, es gab sowohl schon den threat gibt es einen gott, als auch "schöpfung oder evolution" aber beides zusammen nicht, da der von der evolution schon 27 seiten lang ist, hab ich mir die frage gestellt , ob den noch jeder lesen würde, außerdem hängt gott mit der schöpfung zusammen, wenn es eine schöpfung gab, gibt es auch einen gott.
meiner meinung ist eine evolution unmöglich gewesen, deshalb muß es einen gott geben , der alles erschaffen hat.

okayyy, was ist eure meinung

gruß hugh

Anzeige
melden

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 21:08
1. Frage: nein

2. Frage: Evolution

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)


melden
hughberinger Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 21:11
@ tommy
hä , was war denn meine frage No 1 ???

zu 2 was veranlaßt dich denn an eine evolution zu glauben ???


melden
hughberinger Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 21:12
@ tommyach so ja sorry
es gibt keinen gott, hab nur meinen text gelesen und nicht mehr die überschrift


melden

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 21:23
Aha, das maxipake. Das wird jetzt privatisiert und die Lizensen gehen gleich an dritthersteller. Jedes Thema zum halben Preis und zum halben sind um aus zwei Threads, einer zu machen. Sowas nennt man Rückentwicklung ;)


Nun, wenn es Gott geben sollt, dann muss es auch etwas geben was Gott erschuff. Und daswiederum würde bedeuten, das der Vater Gottes wieder eine basis der Entstehung brauchte. Fazit: Das ist Evolution.

Somit ist der Schöpfer, die Evolution.

Und egal ob es nun Gott gibt oder nicht, die Evolution ist sein existenzgrund.


Aber ich plediere zur Meinung von @Tommy137: Nö und Evolution.

...meiner Meinung nach.

- Schweigen ist Gold..., aber auch verdammt langweilig
- Mord ist keine Lösung, nur eine Alternative



melden
yo ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 21:27
ich denke mal, man sollte von der vorstellung vom alten mann, der einen töpferkurs besucht hat und dann die welt und ihre bewohner zusammenmatscht, abstand nehmen :| dann hat man nicht länger nur eine alberne und eine physische alternative zur auswahl...


melden
hughberinger Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 21:54
@ mike &all
nun ja irgenwo muß mal ein anfang gewesen oder jemand, der schon immer dagewesen war, ist aber immer noch einfacher zu glauben, als daß aus ein paar amminosäuren in einer ursuppe einmal ein eiweißmolekül entstand und daß aus diesen eiweißmolekülen dann mal eine zelle entstand ( für eine zelle werden mindestens 2000 verschiedene eiweißmoleküle benötigt ) und aus dieser einen zelle dann irgendwie ein einfaches lebewesen und aus diesem einfachen lebewesen die ganze vielfalt an leben hm
das war jetzt nur einmal die einfache halbwegs verständliche version, jetzt kommt die ausführliche


Eine gegenwärtig von Evolutionisten vertretene Ansicht über den Beginn des Lebens wird von Richard Dawkins in seinem Buch Das egoistische Gen zusammengefaßt. Er vertritt die Theorie, daß die Erde am Anfang von einer Atmosphäre umgeben war, die sich aus Kohlendioxyd, Methan, Ammoniak und Wasser zusammensetzte. Diese einfachen chemischen Verbindungen seien durch die Energie des Sonnenlichts, vielleicht auch durch Blitze oder vulkanische Hitze, aufgespalten worden und hätten sich dann zu Aminosäuren vereinigt. Nach und nach hätten sie sich im Meer angesammelt und proteinähnliche Verbindungen gebildet. Schließlich sei, wie er sagt, das Meer zu einer „Ursuppe“ geworden, wenn auch noch unbelebt.
Gemäß Dawkins’ Beschreibung „bildete sich zufällig ein besonders bemerkenswertes Molekül“ — ein Molekül, das die Fähigkeit hatte, sich selbst zu vervielfältigen. Obwohl er zugibt, daß ein solches Ereignis mehr als unwahrscheinlich ist, behauptet er, dieses Ereignis müsse eingetreten sein. Ähnliche Moleküle hätten sich aneinandergelagert und wiederum habe ein unwahrscheinlicher Zufall bewirkt, daß sie von einer Schutzhülle aus anderen Proteinmolekülen umschlossen worden seien, die als Membran gedient hätte. Auf diese Weise, so meint man, sei die erste lebende Zelle von selbst entstanden.

Die hauptsächlichen Stufen der Entstehung des Lebens sind gemäß den Vorstellungen, die der Evolutionstheorie zugrunde liegen, 1. die Existenz einer geeigneten Uratmosphäre und 2. Ozeane, in denen sich „einfache“ lebensnotwendige Moleküle ansammeln und eine Ursuppe bilden. Daraus entstehen 3. Proteine und Nukleotide (komplexe chemische Verbindungen), die sich 4. vereinigen und eine Membran erwerben, anschließend 5. einen genetischen Code entwickeln und damit beginnen, sich zu vervielfältigen. Stimmen diese Stufen mit den Tatsachen überein?

Im Jahre 1953 setzte Stanley Miller eine „Atmosphäre“ aus Wasserstoff, Methan, Ammoniak und Wasserdampf elektrischen Entladungen aus. Dabei bildeten sich einige der zahlreichen Aminosäuren, aus denen die Proteine aufgebaut sind. Allerdings erzeugte er nur 4 der 20 Aminosäuren, die für die Existenz von Leben nötig sind. Mehr als 30 Jahre später waren die Wissenschaftler immer noch nicht in der Lage, unter Versuchsbedingungen, die man als annehmbar betrachten könnte, alle 20 notwendigen Aminosäuren zu erzeugen.
Miller setzte voraus, daß die künstliche Atmosphäre in seiner Versuchskammer ähnlich zusammengesetzt war wie die Uratmosphäre der Erde. Als Grund gaben er und seine Mitarbeiter später an: „Die Synthese biologisch relevanter Verbindungen findet nur unter reduzierenden Bedingungen [kein freier Sauerstoff in der Atmosphäre] statt.“6 Andere Evolutionisten haben hingegen die Theorie aufgestellt, daß Sauerstoff vorhanden gewesen sei. Das Dilemma, das dadurch für Befürworter der Evolution entsteht, drückt Hitching so aus: „In sauerstoffhaltiger Luft wäre die erste Aminosäure niemals entstanden; in sauerstoffloser Luft wäre sie durch die kosmische Strahlung sofort zerstört worden.“7


Wie wahrscheinlich ist es, daß sich die mutmaßlich in der Atmosphäre entstandenen Aminosäuren abgesetzt hätten, wodurch in den Meeren eine „Ursuppe“ entstanden wäre? Sehr unwahrscheinlich. Die gleiche Energie, durch die die einfachen chemischen Verbindungen in der Atmosphäre aufgespalten worden wären, hätte irgendwelche neugebildeten komplexeren Aminosäuren noch schneller zersetzt. Interessanterweise blieben in Millers Experiment die vier Aminosäuren, die er durch elektrische Entladungen in einer „Atmosphäre“ erzeugt hatte, nur deshalb erhalten, weil er die Reaktionsprodukte aus dem Bereich der Energiequelle herausnahm. Andernfalls wären sie unter dem Einfluß der Entladungen zersetzt worden.



Unterstellt man jedoch, daß Aminosäuren irgendwie die Meere erreicht hätten und vor der zerstörenden ultravioletten Strahlung in der Atmosphäre geschützt gewesen wären, was dann? Hitching erklärt: „Unterhalb der Wasseroberfläche wäre nicht genügend Energie vorhanden gewesen, die weitere chemische Reaktionen hätte auslösen können. Wasser hemmt in jedem Fall das Wachstum komplexerer Moleküle.“8
Befinden sich also Aminosäuren einmal im Wasser, so müssen sie wieder heraus, wenn sich aus ihnen größere Moleküle und für die Entstehung von Leben geeignete Proteine bilden sollen. Sobald sie aber aus dem Wasser herauskommen, sind sie wieder dem zerstörenden ultravioletten Licht ausgesetzt. „Mit anderen Worten“, sagt Hitching, „besteht, theoretisch gesehen, keine Chance, dieses erste und verhältnismäßig einfache Stadium [in dem Aminosäuren gebildet werden] in der Entwicklung von Leben zu überdauern.“9


Doch da ist noch ein anderes hartnäckiges Problem. Es gibt über 100 Aminosäuren, aber nur 20 sind für die Proteine der Lebewesen erforderlich. Außerdem treten sie in zwei Strukturen auf: Einige Moleküle sind rechtshändig, andere linkshändig. Bei einer zufälligen Entstehung wie im Fall einer theoretischen Ursuppe ist höchstwahrscheinlich eine Hälfte rechts- und die andere Hälfte linkshändig. Übrigens gibt es keinen bekannten Grund, warum in Lebewesen einer Orientierung der Vorzug gegeben werden sollte. Dennoch sind die 20 Aminosäuren, aus denen die Proteine der Lebewesen aufgebaut sind, alle linkshändig.


Die zur Entstehung von Leben benötigten Proteine sind aus sehr komplexen Molekülen zusammengesetzt. Wie wahrscheinlich ist es, daß auch nur ein einfaches Proteinmolekül durch Zufall in einer Ursuppe entsteht? Evolutionisten geben zu, daß die Wahrscheinlichkeit nur 1 zu 10113 (1 mit 113 Nullen) beträgt. Allerdings wird jedes Ereignis, das eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 1050 hat, von Mathematikern bereits so eingestuft, als träte es nie ein. Wie gering die Wahrscheinlichkeit ist, wird deutlich, wenn man bedenkt, daß es sich bei 10113 um eine Zahl handelt, die größer ist als die geschätzte Zahl aller Atome im Universum.
Einige Proteine dienen als Baustoffe, andere als Enzyme. Letztere beschleunigen die in der Zelle notwendigen chemischen Reaktionen. Ohne diese würde die Zelle absterben. Und die Zelle benötigt für ihre Arbeit nicht nur einige wenige, sondern 2 000 Proteine, die als Enzyme wirken. Mit welcher Wahrscheinlichkeit könnten sie durch Zufall entstehen? Mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 1040 000! „Eine so unvorstellbar niedrige Wahrscheinlichkeit“, gesteht Hoyle ein, „daß dies selbst dann undenkbar wäre, wenn das ganze Universum nur aus organischer Ursuppe bestünde.“ Er fügt hinzu: „Wenn man nicht aus Überzeugung oder durch wissenschaftliche Ausbildung für die Ansicht voreingenommen ist, das Leben sei auf der Erde [spontan] entstanden, macht diese einfache Berechnung ein solches Konzept unmöglich.“


melden

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 21:57
klingt für mich immer noch realistischer als jmd, der alles geschaffen hat.... :|

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)


melden

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 21:58
Es ist genau absurd, absolut ABSURD, das etwas schon immer da war. Und das ist das Leben: Es ist absurd. Es kann im Grunde nicht sein, denn es musste eine Basis geben, die wiederum einen Entstehungspunkt brauchte. Es kann nciht einafch etwas da sein, das ist unmöglich.

...meiner Meinung nach.

- Schweigen ist Gold..., aber auch verdammt langweilig
- Mord ist keine Lösung, nur eine Alternative



melden
hughberinger Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 22:05
@tommy und mike
ich kann mir nicht vorstellen, daß ihr in dieser kurzen zeitspanne das was ich hier alles geschrieben habe so schnell durchgelesen habt und geistig verarbeitet habt, aber okay ich schrieb das ja nicht alles für euch beide tommy und mike , ich bin mir schon bewusst , daß die wenigsten die eine vorgefertigte meinung haben von dieser abstand nehmen werden, dafür sind die meisten einfach viel zu stolz, aber es wird gewiß leser geben die sich noch nicht sicher sind was sie glauben sollen und denen dieser bericht vielleicht hilft .


melden

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 22:09
hughberinger

"Wenn es eine Schöpfung gibt, gibt es auch einen Schöpfer:"

Immer wieder ein gern geäußerter Satz, der logisch klingt und trotzdem falsch ist!

Es gibt bis heute keinen einzigen nach voll ziehbaren Beweis für die Existens eines Schöpfers.


melden
hughberinger Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 22:09
ach ja, das oben in meinem letzten absatz sollte 1 zu 10 hoch 5o, 1 zu 10 hoch 113 und 1 zu 10 hoch 40.000 heißen, das mit dem hoch hat leider nicht so gut geklappt.


melden

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 22:09
ich denke, 31 jahre zwischen deinem und meinem post sollten zum lesen ausreichen ;)


jedenfalls hab ich das wichtigste darin gelesen.... und weiß in welche richtung das geht, is ja kein neues thema hier

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)


melden
hughberinger Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 22:11
@ Philalu
der beweis besteht in darin, daß es keine evolution gegeben haben kann. hast du dir das durchgelesen was ich geschrieben habe ????


melden

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 22:16
@ hughberinger

das in deinem text sind auch keine beweise.... sondern es wird nur gesagt, dass es eigentlich sehr unwahrscheinlich war, dass so etwas entstand.....

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)


melden

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 22:17
@hugh
Natürlich habe ich deinen beitrag nicht gelesen. Warum auch? Die Kernaussage ist eindeutig: Gott war da. Punkt.

...meiner Meinung nach.

- Schweigen ist Gold..., aber auch verdammt langweilig
- Mord ist keine Lösung, nur eine Alternative



melden
hughberinger Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 22:19
@tommy
ja okay hätt ich jetzt fast vergessen , daß das ja schon wieder 31 jahre her ist , lol.
nein , ich weiß, daß das kein neues thema ist, ich selbst hab ja auch dort meinen ersten post hineingeschrieben.
ich habe dort aber auch nur beweise für die schöpfung gelesen . das, was für die evolution geschrieben stand , waren eigentlich alles keine beweise, sondern nur ausdrücke, die normale menschen nicht kennen, oder anderst gesagt fachchinesisch, das zwar saugut klingt und sich nach viel anhört, aber im grunde genommen gar nichts sagt oder aber es waren versuche, das was für die schöpfung spricht schlecht zu reden.

gruß hugh


melden

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 22:28
Ich glaube auch nicht an die Evolutionstheorie der Menschen, dazu fehlen zu viele Bausteine in dieser Kette und der Zeitraum für eine Evolution ist viel zu
kurz.... Aber auf der anderen Seite @ hughberinger wie defenierst du Gott??
was ist gott für dich, ein einzelnes wesen, dass grenzenloser macht besitzt??

Der Krieg ist ein Massaker von Leuten, die sich nicht kennen, zum Nutzen von Leuten, die sich kennen, aber nicht massakrieren.
Paul Valéry



melden
hughberinger Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 22:32
@aznsoul
der begriff gott kommt aus dem griechischen und bedeutet Macht oder Mächtiger, ist eigentlich nur ein titel, und ja, er ist für mich eine einzelne person, die grenzenlose macht besitzt.


melden

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 22:34
wieso zu kurz?

das erste mal konnte man vor 2 - 3 milliarden jahren von leben sprechen..... das is genug zeit für ein solche evolution

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)


melden

gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

12.09.2004 um 22:36
<>Auf diese Weise, so meint man, sei die erste lebende Zelle von selbst entstanden. <>

FALSCH! Du sagtest doch gerade selbst, das die Erde eine Atmosphäre hatte, die wiederum dafür sorgt das sich im Meer sozusagen 'Leben' bildete. Das Leben hat sich damit nicht selbst geschaffen, sondern hatte als Basis die Atmosphäre. Somit ist die Aussage, das Leben habe sich selbst geschaffen, falsch.

<>Mehr als 30 Jahre später waren die Wissenschaftler immer noch nicht in der Lage, unter Versuchsbedingungen, die man als annehmbar betrachten könnte, alle 20 notwendigen Aminosäuren zu erzeugen. <>

Ähm, würdest du einem 1945 Mann im mittleren alter in unsere Zeit holen, dann würde der einen Herzinfarkt bekommen. Warum? Weil die Welt in der wir jetzt Leben, unforstellbar für diesen Menschen war. Doch es sind nicht mal 60 Jahre vergangen. Was sich der eine dort nicht vorstellen konnte, ist heute Realität. Dieser Mensch hätte sich doch nicht mal einen fernseher vorstellen können, wie er heute ist. Somit sind Grenzen nur so lange prsent, wie die zeit nicht schwindet.



Hm. Gut Junge, dann erklär mir den Urknall. Erklär mir warum das Weltall so groß ist. Sag mir, warum ein Menschenkind überhaupt fähig ist sich zu entwickeln. Junge, wir stecken in den Kidnerschuhen! Wir sprechen hier nicht von einem Zeitraum von 2000 Jahren, sondern von Milliarden von Jahren! Es ist unmöglich, mit dem Wissen was wir jetzt besitzen, schon Rückschlusse auf unser Leben zu ziehen und unsere Entstehung. Wir müssen erst mal klären, warum wir überhaupt leben können. Man bedenke, ein mensch aus zwei Zellen? Wie? Wie schaffen wir es aus zwei Zellen, zum komplexen menschen zu werden? Wir haben bis heute keine Erklärung dafür.

Es gibt ja auch für Gott keine plausible erkläre. 'Er war da', das ist einfach keine Erklärung. Es ist, als würde man sagen, die Erde wäre eine Scheibe.

...meiner Meinung nach.

- Schweigen ist Gold..., aber auch verdammt langweilig
- Mord ist keine Lösung, nur eine Alternative



Anzeige

melden