Religionen verbieten

@matti15
Hier Neues Testament.

1. Petrus 2, 18: Ihr Knechte, dient ehrfürchtig euren Herren, nicht nur den sanften und gütigen, sondern auch den perversen.

Lukas 17, 9-10 (Jesus predigt): Einem Sklaven, der bloss getan hat, was ihm befohlen wurde, braucht man nicht zu danken. So auch ihr: Wenn ihr alles getan habt, was euch befohlen wurde, so sagt: Wir sind unnütze Knechte; wir haben getan, was wir tun mussten.



1. Petrus 2, 20-21 (Petrus predigt zu den Sklaven): Es macht nichts, wenn ihr wegen eines Fehlverhaltens geschlagen werdet. Werdet ihr aber zu Unrecht bestraft, ist es ein Geschenk Gottes. Dazu seid ihr da. Christus hat ja auch für uns gelitten, und ihr sollt ihm nachfolgen.

@krijgsdans
Die hugenottenkriege waren nur zum teil religiös gab da auch wieder macht interessen.

Auch im 30 jährigen Krieg ging es vorrangig um politik. Es gab natürlich religiöse spannungen die den höhepunkt erreichten als man versuchte die menschen zu zwingen jeweils die religion des herrschers anzunehmen. Am ende ging es aber auch wieder nur darum wer am meisten Macht hat^^


Mfg Matti15

@matti15
Ah, schon bist Du ein Schritt weiter und gibst zu, daß es auch religoes Motivationen gab.

Es ist nichts schlechtes daran, zu glauben, wenn man nicht weiß. Die menschen glauben aber nur, dass sie wissen werden, wenn die religionen abgeschafft werden. wäre das wissen der wissenschaft größer, als die hoffnung der gequälten seelen, könnte man ja die menschen dazu aufrufen, ihrem quäntchen verstand zu folgen und nicht dem papst, doch damals glauben viele, ist ihr herr christus weiter gesprungen als die revolutionen des wissens im 21 jahrhunderts, die uns nicht zeigen, woher wir kommen, wohin wir gingen. Berge versetzen tut man nicht, indem man menschen die flausen austreibt, höchstens macht man aus dem tor, einen noch größeren töricht, der nicht einmal seiner eigenen seele glauben darf.

@krijgsdans
Da hast du dir grad die diskusionsgrundlage entzogen.^^

@interrobang
Das ist natürlich nicht soo toll. wobei ich jetzt nicht den kontext kenne und das ist beim ersten hinderlich. Der zweite ist interessant... wie würdest du das den verstehen? man muss gucken wie die Leute früher gedacht haben um das richtig zu verstehen. Immerhin könnte es im kontext alles heißen von blindem gehorsam bis selbstlos handeln.
Den letzten würd ich historisch ohne kontext so verstehen das das beschwichtigung sein soll also man den sklaven unrechte behandlung schön redet um aufstände zu vermeiden (kam ja ab und an mal vor). Nicht besonders elegant aber schlimmer als heutige politik ist es jetzt nicht.

Mfg matti15

@krijgsdans
Natürlich wenn man sich aufgrund seiner Religion unrecht behandelt fühlt.( zwangsumtaufe oder umsiedeln weils den herrschern besser passt) Dann bietet das ne menge zündstoff.

Mfg Matti15

@matti15
Jaja zum thema wörtlich nehmen.
http://www.bibelkritik.ch/bibelkritik/a14.htm

@matti15

matti15 schrieb:Da hast du dir grad die diskusionsgrundlage entzogen.^^

Religioese Dummheit und Verblendung ist immer eine Diskussionsgrundlage. Vorallem wenn man verleugnet, daß diverse Massaker und Kriege keine, oder auch nur eine geringe religioese Motivation hatten.
Die Ursachen des 30 Jaehrigen Krieges und der Hugennottenkriege waren primaer religioes. Ja, selbst die Kreuzzuege waren anfangs vornehmlich religoes motiviert, wenn es dort auch tatsaechlich immer mehr in den Hintergrund rueckte, doch nie verschwand.
Und das sind nur die beruehmten Beispiele.

Ganz nach dem Motto Deus lo vult.

Aber sowas moegen die Glaeubigen gar nicht hoeren und kommen dann entweder mit dreisten Luegen, verklaeren und verblenden.
Mit irgendwelchen schammigen Zitaten aus ihrem Buechlein und kommt dann, daß es ja alles falsch intepretiert wurde - Oh Bitte!

@interrobang

Nehme ich richtig an, dass die aufgeführten Zitate mit Absicht verändert wurden? :D

@polos
Die neueren Bibeln wurden immer leicht abgewandelt. ich nehme an die Zitate sind aus der Lutherbibel 1912.

@interrobang

Nein, die Zitate stammen nicht aus der Lutherbibel 1912 , sondern von "bibelzitate.npage.de"

Die Originalzitate waren den Machern dieser Seite wohl nicht "empörend" genug. ;)

@polos
Die Bibel wurd immer wieder "freundlicher" übersetzt. Das Paradebeispiel ist das gebot: Du sollst nicht Töten. Was eben falsch ist.

@krijgsdans
Das mit der diskusionsgrundlage war auf etwas anderes bezogen aber die posts kamen so schnell das es im nachhinein keinen sinn mehr ergibt ^^
ich hab auch nur gesagt nicht alle sind so motiviert und der 30jährige Krieg war eben nicht primär religiös. Primär war er Politisch was aber zu einer unterdrückung der Menschen mit der jeweils falschen religion führte was wiederrum das Problem verschlimmerte. Ich würde sagen Die ursachen hielten sich die waage. Nur durch religion oder nur dirch die politik wäre es wohl nicht so ausgegangen.^^
Kreuzzüge waren kirchenpolitisch und es ging eigentlich immer nur um die vorherrschaft im nahen osten wobei es natürlich schwer ist in der zeit eine klare Linie zwischen Religion und Kirche/Staat zu ziehen.

Aber du schadest deinen Argumenten wenn du ein mögliches wiederlegen der argumente vorab schon damit verteidigst das das dann alles lügen sind^^

@interrobang
Interessant wobei deren analyse halt auch davon ausgeht das die Bibel gestern geschrieben wurde und nicht vor 2000 jahren^^ Viele Situationen von damals gibt es heute nicht mehr und deswegen schon kann man es nur als gleichnis sehen ( Es wird ja sogar an zig stellen wörtlich von gleichnissen gesprochen). Und das es nicht als gesetzestext geschrieben ist ist ja klar die versteht heute ja schon keiner :D
Da kommen Beispiele die auf die zeit damals zugeschnitten sind irgendwie besser.
Und jetzt hau ich noch das ultimative ausredenargument raus: es gibt übersetzungsfehler^^

so wünsch euch dann noch viel spaß aber da der gemeine student sonntags auch leider nicht frei hat werd ich mich mal von hier verabschieden^^


Mfg matti15

@matti15
Mein hauptargument sind nicht übersetzungsfehler sondern fehlende Moral.

Die Moral, die werden wir durch Gesetze haben, da wo man dem Menschen nicht vertrauen kann. der staat ist ein besserer garant für gut und böse, als eine idee.

@interrobang

In diesem Fall hat das nichts mit "Freundlichkeit", sondern mit der gezielten Beeinflussung des Lesers zu tun. Im ersten Zitat findet man z.B. das Wort "pervers", welches man für "wunderlich" verwendet. Das zweite Zitat gibt man sinnverzerrend wieder, indem man es so auslegt, als ob eine Weisung stattfindet: "Einem Sklaven, der bloss getan hat, was ihm befohlen wurde, braucht man nicht zu danken" Tatsächlich ist davon nicht die Rede - In diesem Gleichnis geht es viel mehr darum, wie die Angesprochenen ihre Realität wahrnehmen: "Dankt er auch dem Knechte, daß er getan hat, was ihm befohlen war? Ich meine es nicht." Auch im dritten Zitat gibt es eine bewusste Fehlinterpretation, und zwar gibt es diese Aussage in dieser Form gar nicht: Es macht nichts, wenn ihr wegen eines Fehlverhaltens geschlagen werdet. - In dieser Bibelstelle geht es darum, dass ein Gläubiger für die ihm widerfahrende Ungerechtigkeit später belohnt wird (Die Ungerechtigkeit selbst wird keineswegs positiv dargestellt).


----Das Paradebeispiel ist das gebot: Du sollst nicht Töten. Was eben falsch ist.----

Das Wort "morden" mit "töten" zu übersetzen ist kein allzugroßer Fehler.

@polos
Natürlich ist das ein grosser Fehler. Du sollst nicht töten impliziert das jegliches Töten verboten währe. Dem Wiederspricht die Bibel selbst mit vielen aufrufen zum töten.

@polos
Wegen Falscher übersetzungen kannst du dich gerne an den "Übersetzer" wenden.
http://bibelzitate.npage.de/willkommen_50704105.html (Archiv-Version vom 21.01.2012)

Er sagt selber.

Vorgehen: Bevor ich die Zitate formuliere, vergleiche ich verschiedene moderne Bibelübersetzungen mit der Lutherbibel von 1912. Ich bin kein Bibelwissenschaftler, aber ich habe Altgriechisch gelernt und kann auch den Urtext des neuen Testamentes lesen. Bisher hat mir noch niemand Übersetzungsfehler nachgewiesen, doch nehme ich Verbesserungsvorschläge gerne entgegen und bin selbstverständlich auch bereit, Fehler zu korrigieren.

@interrobang ,

dass die Todesstrafe im Alten Testament existiert ist kein Geheimnis. Im neuen Testament gibt es diese nicht mehr. Deswegen ist auch die Übersetzung als "töten" und nicht "morden" im Grunde richtig. Wenn jede Tötung als "Mord" (also, eine ungesetzliche Tötung) wahrgenommen wird, dann kann man die beiden Wörter als Synonyme verwenden.


----Wegen Falscher übersetzungen kannst du dich gerne an den "Übersetzer" wenden.----

Er schreibt ja selbst, dass die Zitate von ihm selbst formuliert werden. Nun, kein Wunder, dass er diese in eine für ihn passende Richtung dreht.

Es ist immer praktisch (und sogar wichtig für die eigene Selbstdarstellung) einen solchen Text zu verfassen. Ich wage es jedoch zu bezweifeln, dass durch meine Kritik irgendwelche Änderungen vorgenommen werden.

Die Übersetzung ist schließlich so "perfekt", dass bisher noch niemand Übersetzungsfehler nachweisen konnte. ;) :D

@polos
Stimmt.. tötungen gibt es im Neuen Testament ja nicht mehr.
http://www.bibelkritik.ch/kirchenkritik/e19.htm