Wie können wir unsere Demokratie verbessern?

Warum sollen wir eine Demokratie verbessern?

Mein Vorschlag sofortige Einführung der ONE WORLD, erleichtert uns sehr viel!
Satanisten an die Macht

Ah ein Freiwilliger fürs "gechipt" werden, nur wegen der Sicherheit ;)

mrx777 schrieb:Ich schreibe, die Macht muss auf möglichst viele Menschen verteilt werden. Am besten im Sinne einer Konsensdemokratie, wie in der Schweiz. Mit einem ehrheblich höheren Anteil an direktdemokratischen Einflussmöglichkeiten.

Eine Demokratie wie in der Schweiz ist generell eine gute Idee. Aber auch dort wird die Macht durch die Verfassung begrenzt.
Du könntest auch dort nicht per Volksbegehren Menschen umbringen, enteignen, foltern lassen usw. nur weil die Mehrheit des Volkes so korrumpiert wäre und dies fordert.

mrx777 schrieb:Eine winzige, abgeschottete Elite. Merkst Du Deinen eigenen Widerspruch noch?!?

Was immer noch nicht deiner Aussage entspricht das Macht eine Aggregierung von Reichtum ist, somit auch kein Widerspruch meinerseits.

mrx777 schrieb:Zu "IM Erika": Wer Geburtstagsparties im Kanzleramt für Ackermänner veranstaltet und dann deutsche Steuergelder verfassungwidrig und illegal ins Ausland überweist, wo sie dann unverzüglich wieder zurück nach Paris, London, Zürich und Frankfurt zurücküberwiesen werden, wird es in Zukunft schwer haben, noch glaubwürdig zu sein. Denn das ist nichts anderes als die Subventionierung von Großbanken. In gewisser Weise ist das auch nichts anderes als Kommunismus. Privaten Unternehmen, sollen gefälligst selbst für die Verluste bei ihren Spekulationen aufkommen.

Und darin stimme ich dir auch zu, nur die Methoden welche die Grünen da verwenden sind einer Demokratie bzw. einer Partei in einer solchen unangemessen.
Wir sind hier eben nicht in einer Diktatur wo man die Meinung der anderen totbrüllt, mit Füßen tritt, wenn die Grünen das nicht begreifen können/wollen, dann haben sie in unserer Politiklandschaft nichts verloren.

@Agent_Elrond


eher unfreiwillig freiwillig - das war als Anspielung gedacht. Trotz alldem denken wir einmal nach was die sofortige Einführung für Erleichterungen brächten, für uns alle, ob wir unter dem Deckmantel der Demokratie als Sklaven leben oder unter der ONE World Regierung als Sklaven leben welche Änderungen bringt da mit sich. So entgehen wir den langsamen schleichenden Weg der uns alle zermürbt. Frei dem Spruch Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende.


Ja ich weiß, welche Nachteile das bringen würde, seien wir uns doch gegenüber ehrlich und fragen uns selber ob wir den Mut aufbringen dagegen zu rebellieren und dass mit allen Konsequenzen. Im moment seh ich dass weniger eher bekämpfen wir uns alle gegenseitig schon durch die Manipula durch den MSM können viele die Wahrheit einfach nicht erkennen, und lassen sich blenden.

Sei es so du findest genügend Mitstreiter für die ach so gerechte Sache dieser Welt - hast du en Film Spartakus gesehen , dein beter Freund verrät dich für ein wenig macht welche ihn für den Verrat geboten wird,

Daher:
Gebet den Kaiser zurück was den Kaiser gehört

Wie wärs mit der Abschaffung des Nationalstaates

@Tatra
Es ist gefährlich, wie die Geschichte bewiesen hat, alle Macht bei einer Person zu konzentrieren, aber so wie da hier den Anschein hat, werden es die Menschen wollen und selber wieder herbeiführen, spätestens dann:
wenn wiedermal ein junger charismatischer Mann kommt, der ihnen das alles viel besser erklären kann....

@Raizen

"Du könntest auch dort nicht per Volksbegehren Menschen umbringen, enteignen, foltern lassen usw. nur weil die Mehrheit des Volkes so korrumpiert wäre und dies fordert."

Das will ich nicht. Ah, jetzt versteh ich. Du glaubst, dass der Mob so etwas fordern würde? So etwas passiert nur dann, wenn es sehr vielen Menschen sehr, sehr schlecht geht. Eine derartige Situation sollte im Vorfeld vermieden werden.

"Was immer noch nicht deiner Aussage entspricht das Macht eine Aggregierung von Reichtum ist, somit auch kein Widerspruch meinerseits."

So gesehen ist meine Theorie falsch. Die Kommunisten sind einen anderen Weg gegangen. Da war der Einzelne egal. Ihr Ziel war es so schnell wie möglich Reichtum zu aggregieren. Ein extremes Beispiel ist Mao mit seinem "Großer Sprung nach vorn". (Wikipedia: Großer Sprung nach vorn).

Also, ich bin weder ein Freund der Grünen noch der Schwarzen, noch der Roten.
Eher ein Freund von Ideen, die durchgesetzt werden müssen. Dabei ist die goldene Mitte am Besten. Doch unseren Parteien traue ich das nicht mehr zu. Baden-Würtenberg als Beispiel. Kaum an der Macht sind die alten Versprechungen nicht mehr relevant. Im Bundestag Kriegseinsätze der Bundeswehr befürworten. Das finde ich überhaupt nicht gut. Nur was machen wir, wenn die Parteien nicht mehr den "Volkswillen" durchsetzen wollen oder können? Das ist auch kein Zustand.

@Raizen
Zur russischen Mentalität. Kommunismus ist sicherlich nicht das Optimum:

Complete History Of The Soviet Union, Arranged To The Melody Of Tetris

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Neoliberalimus in seiner derzeitigen Ausprägung aber auch nicht:
Die Serie ist wirklich gut:
https://www.youtube.com/watch?v=-iIYOzhIw_s

Die Frage ist, wie können wir (zumindest in der BRD) die Mitte wieder finden?

Durch Engagement? Wäre doch mal eine Idee.

mrx777 schrieb:Das will ich nicht. Ah, jetzt versteh ich.

Du verstehst eben nicht. Du weist scheinbar schon nicht mehr was du vor ein paar Seiten geschrieben hast.

Wart ich fass es für dich nochmal kurz zusammen. Vor 3 Seiten wolltest du das Privatvermögen "deckeln" was im Endeffekt nichts anderes als eine teilweise Enteignung wäre. Begründen wolltest du das mit den Zinsen worauf ich dir sagte, das dies lediglich eine Begründung dafür ist, das man das Zinssystem überarbeiten könnte/müsste.
Dann meintest du das Geld würde die Leute ja korrumpieren, weil Geld für dich ja gleich Macht war und Macht deiner Meinung nach ja korrumpiert. Darauf gab ich zurück, das jene die das erreichen könnten was du willst noch sehr viel mehr Macht hätten und somit aus deiner Schlussfolgerung sehr viel korrumpierter sein müssten.
Kürzlich meintest du dann die wären ja nicht so korrumpiert, weil es ja auf viele verteilt wäre, worauf ich dir dann Antwortete, wenn die vielen sowas fordern eben wie Enteignung das sie dann nunmal korrumpiert wären auch wenn es viele sind und das sowas wie an deinem Beispiel mit der Schweiz schon durch die Verfassung nicht möglich wäre.

Um zum Anfang zurückzukehren:

"Vor 3 Seiten wolltest du das Privatvermögen "deckeln" was im Endeffekt nichts anderes als eine teilweise Enteignung wäre. Begründen wolltest du das mit den Zinsen worauf ich dir sagte, das dies lediglich eine Begründung dafür ist, das man das Zinssystem überarbeiten könnte/müsste."

Vor allem durch das Zinssystem enteignen die Superreichen die ganze Welt. Nur weil das "legal" durch Gesetze gedeckt ist, heißt das noch lange nicht, das dies auch gerecht ist. Deshalb muss zuerst das Finanzsystem geändert werden und dann müssen diese Vermögen, die nur durch legalisierten Raub entstehen konnten, gedeckelt werden. Was ist daran nicht zu verstehen?

Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Wenn Gesetze von Superreichen für Superreiche geschrieben wurden, hat dies nichts mehr mit Gerechtigkeit zu tun.
Dann muss das eben geändert werden. Somit wäre es dann wieder Verfassungskonform. Es wäre dann auch keine Enteignung mehr. An Begriffen soll es doch nicht scheitern. Nennen wir es einen Solidarpakt, oder einen "New Deal", oder einen Rettungsschirm für die Geknechteten und Entmündigten.

@mrx777
Dazu gibt es keine Gesetze. Es ist lediglich so, das die Banken, wenn du dir von ihnen Geld leihst Zinsen fordern und wenn du dort welches anlegst dir Zinsen zahlen. Im Endeffekt nichts anderes als wenn du ein Wohnung mietest oder vermietest oder ein Grundstück pachtest oder verpachtest auch hier hast du entsprechend Miet-/Pachteinnahmen oder musst diese Zahlen. Die Banken machen dasselbe nur eben mit Geld, das ja auch nur ein Gegenwert zu Haus und Grund ist, wobei sie da mehr die Rolle eines Maklers einnehmen der eben auch bezahlt werden will.
Sogesehen sind deine Ansichten auch totaler Schwachfug. Es ist eben nicht kriminell Miete zu verlangen wenn man jemanden eine Wohnung zur Verfügung stellt, es ist eben nicht illegal eine Pacht zu verlangen, wenn man anderen ein Grundstück zur Verügung stellt und genauso wenig trifft dies bei Zinsen zu und da kannst du dich drehen und wenden wie du willst.

Und diese werden auch nicht von Superreichen geschrieben, sondern sind natürliche Regeln des Handels. Wenn jemand etwas will, sei es für immer oder zweitweise, muss er eine Gegenleistung erbringen bzw. erhält eine wenn er etwas zur Verfügung stellt und das ist bei allem ob nun beim einfachen Arbeiter der für seine zur Verfügung gestellte Arbeitskraft als Gegenleistung Geld bekommt, beim Händler der für seine Waren ebenfalls Geld bekommt als auch bei Grundstücken, Gebäuden und Geld so. Je mehr, je länger man etwas will, desto mehr Gegenleistung muss man erbringen.
Kriminell sind nur jene die sich ohne eine Gegenleistung zu erbringen bedienen.
Also eher deine sogenannten "Geknechteten und Entmündigten" und die habens heute eh sehr viel leichter als früher, denn wer früher meinte er müsse nichts arbeiten und keinerlei Gegenleistung erbringen ist eben im Winter erfrohren oder vorher schon verhungert. Da gab es keinen Sozialstaat der dafür gesorgt das die eine warme Wohnung, Essen und Kleidung hatten, wenn sie sich diese nicht selbst gebaut, selbst gesammelt, erjagdt und gefertigt bzw. gegen andere Wertsachen/Geld ertauscht haben.

Dazu braucht man eine demokratische Staatsform, doch diese richtet sich bei uns hier in Deutschland ausschließlich nach dem Kapital und nicht nach den Menschen.

Siehe auch meine Diskussion: Ware Mensch, von Heute.
Ware Mensch

@Raizen

Pacht mit Zinsen zu vergleichen ist Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Bei einer Pacht vermiete ich Wohnraum oder Land. Das sind reale Objekte. Ein Geschäft in der wirklichen Welt. Meine Mieteinnahmen werden nie exponentional steigen können, da der Wohnraum oder das Land, dass ich vermiete, nicht exponentionell vorhanden ist.

Bei Zinsen bekomme ich Geld dafür, dass ich Geld verleihe. Das ist Mathematik. In der Mathematik gibt es keine Grenzen. Auf einem Planeten schon.

Was sagt Du dazu?
http://www.wdr.de/tv/monitor/sendungen/2011/0616/Griechenland.php5

Oder dazu?
http://finanztagebuch.wordpress.com/2011/05/31/hat-papandreou-sein-eigenes-land-verkauft/


Oder dazu? Zum Beispiel ab Minute 32:00 - Minute 50:00. Nur etwas mehr als eine Viertelstunde Deiner Zeit. Widerleg das mal:

Professor Dr. Dr. Wolfgang Berger

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

mrx777 schrieb:Pacht mit Zinsen zu vergleichen ist Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Bei einer Pacht vermiete ich Wohnraum oder Land. Das sind reale Objekte. Ein Geschäft in der wirklichen Welt. Meine Mieteinnahmen werden nie exponentional steigen können, da der Wohnraum oder das Land, dass ich vermiete, nicht exponentionell vorhanden ist.

Bei Zinsen bekomme ich Geld dafür, dass ich Geld verleihe. Das ist Mathematik. In der Mathematik gibt es keine Grenzen. Auf einem Planeten schon.

Du kannst für Geld Grundstücke und Wohnungen kaufen und sie auch verkaufen, Grundstücke, Wohnungen und Geld sind ineinander überführbar.
Jemand der Häuser vemietet oder Grundstücke verpachtet kann sich durch die Miet-/Pachteinnahmen neue Gründstücke und Häuser kaufen und auch somit steigen seine Einnahmen exponentiell an, wenn er auch diese vermietet bzw. verpachtet.
Umgekehrt ist es eben genauso. Wenn du deine Zinsen abbezahlst werden deine Schulden nicht größer, genauso bei Miete und Pacht. Der Unterschied ist lediglich das du bei letzteren aus der Wohnung fliegst das Grundstück verlierst, wenn du nicht bezahlst, während die Miet-und Pachtforderung fortbestehen und bei letzteren es so ist als hättest du in höhe der Zinsen deine Wohnung das Grundstück um diesen Betrag vergrößert den du mitzahlen musst.

Das mit Griechenland ist m.E. auch eine ganz andere Baustelle. Normalerweise würde sich die Währung eines Landes lange bevor es in eine solchen Zustand käme entwerten, sie wäre auf dem internationalen Markt weniger Wert, was wiederrum den Export und somit die Wirtschaft ankurbel und so einer Katastrophe entgegensteuern würde. Der Euro jedoch ist an alle Staaten der Währungsunion gebunden und passt sich diesen Gegebenheiten nicht an und das hat Katastrophale folgen. Um sowas zu vermeiden hätte man von anfangan darauf achten müssen das nur jene Länder die ökonomisch in etwa auf einer Ebene stehen an der Währungsunion teilhaben.
Was Griechenland und dämnächst wohl auch andere brauchen ist eine Währungsreform mit eigener Währung so wie damals Deutschland nachm 2.WK.
Das was unsere Regierungen jetzt machen ist Steuergelder in den Sand setzen.

@Aldaris

Meines Erachtens wird die Demokratie verbessert, wenn nicht die Regierung selbst gewählt wird, sondern ein Gremium von sachkundigen Intellektuellen, welche dann wiederrum im Auftrag des Volkes die Regierung unter Einbezug ihrer Fachkenntnisse die für die Bevölkerung optimale Regierung wählen.

Davon abgesehen erachte ich die durch das Parteiensystem Konkurrenz als nicht im Sinne des Sprichwortes: Konkurrenz belebt das Geschäft. Es täte jeder Regierung gut, wenn die klügsten Köpfe miteinander kooperieren, als zu konkurrieren.

Was darüber gedacht wird, kann man mir gerne mitteilen.

Darüber hatte ich mir auch schon Gedanken gemacht:
Parteien werden verboten.
Jeder Abgeordnete eines Kreises bekommt eine genormte Internetseite.
Jeder Abgeordnete hat das gleiche Budget, die selbe Werbezeit, alles wird von obersten Gerichten überwacht.
Jeder Abgeordnete muß zu jedem politischen Thema (Gesundheit, Verteidigung, ...) seine Meinung veröffentlichen.
Mit den bekannten Wahlometern kann sofort festgestellt werden, welcher der Abgeordneten meine Meinung am besten vertritt.
Jede Abstimmung im Bundestag wird zeitgleich im Internet veröffentlicht, auch die Wahl jedes Abgeordneten ist sofort öffentlich.
Vor wichtigen Abstimmungen sind verschiedene Experten zu beauftragen, die Ergebnisse der Gutachten sind zu veröffentlichen und neben das Abstimmungsergebnis des Abgeortneten zu setzen.
Jegliche Nebeneinnahme der Abgeordneten ist verboten.
Jeder Abgeordnete hat sämtliche privaten Finanzen vor den Kontrollgremien offen zu legen.
Presseberichte über Abgeornete sind ausschliesslich von einem unabhängigen dem "Verfassungsgericht" unterstellten Presseorgan zulässig. Rufmord und Beeinflussungen der Medienmafia sind so unmöglich.
Wahnversprechen sind online abrufbar und können jderzeit einfachst mit dem realen Abstimmungsergebnis verglichen werden.
Abgeordnete bekommen ein fürstliches Gehalt, so daß auch gute Köpfe motiviert sind, ins Parlament zu gehen, also 20,30 oder auch 50000 € mtl.

Mit der Parteiendiktatur und dem Schleimen im Parteienapparat kommen meiner Ansicht nach in einer Negativauslese nur die charakterlosesten, miesesten Subjekte an die Macht, solche, die in der Schule als Trottel galten oder veräppelt wurden...

ich denke mal dass die schweizer die beste demokratie haben..

Ich würde folgendes machen:

- Auflösung des gesamten Parlamentes
- Eine Übergangsregierung schaffen
- Die Einahmen von Abgeordneten werden überwacht
- Einführung eines Einparteiensystems
- Die oberste Priorität beinhaltet das Volk bei den wichtigsten Entscheidungen mit einzuschliessen
- Das Amt des Bundeskanzlers wird mit dem des Bundespräsidenten verschmolzen
- Der Bundespräsident wird vom Volk gewählt
- Das Volk hat das Recht den Bundespräsident bei der Verletzung seiner Pflichten abzuwählen, dies tritt dann mit sofortiger Wirkung in Kraft
- Die Medien sind unabhängig vom Staat und müssen für jeder Berichterstattung Quellen aufweisen
- Der Bundespräsident hat die komplette Vollmacht bei Krisensituationen

Ich bin kein Anarchist, aber diese Forderungen sind unbedingt Notwendig.

@saki2

Aber alles ausgelöst durch Volksentscheide. Darum wird es nie welche geben oder nur begrenzt.