Militärische Intervention jetzt auch in Syrien!?

@Aethelred
außerdem wollen sich die amerikaner mehr auf den asien und den pazifik konzentrieren. eine angriff auf syrien und einen invasion des irans würde sie für mindesten weitere 10 jahre militärisch in der region binden. man wäre somit nicht in der lage länder wie vietnam, die phillipinen, indonesien oder taiwan militärischen schutz vor china zu garantieren.

@robert-capa

Weiß ich. Nur bei den Amis laufen hierzulande die meisten hinterher.

@Aethelred

Erstens das und weil das Volk kriegsmüde sein dürfte.

@Paka

Paka schrieb:Weiß ich. Nur bei den Amis laufen hierzulande die meisten hinterher.

das ist mir neu. wenn man sich am stammtisch bei denen umhört die schon beim 15 bier sind, ja dann bekommt man das gefühl der deutsche michel findet nichts geiler als wenn "der ami" vom ahmadinedschad, der ihrer meinung nach mit abstand der beste präsident der welt ist, den arsch aufgerissen bekommt.

Paka schrieb:Aber ich sagte doch auch, dass die deswegen nicht in Afrika reingehen, weil es zu schwierig ist. Und was ist falsch daran zu sagen, dass dort kein Interesse besteht?

Und die Türkei, nun ja, die ist in der NATO.

Ok... aber leider fragst du dich nicht warum nicht mal die arabische Liga gegen das munteren Abschlachten was unternimmt oder als Beispiel die türkische Armee.

Es soll und muss immer Amerika sein und wenn sie aktive werden dann kommen Kommentare wie "seht her die Amis töten Zivilisten" und natürlich sind sie ganz große Kriegsverbrecher ...

Amerika ist sicherlich in der Lage an mehren Front gleichseitig zu kämpfen und das ohne Probleme aber jedoch muss da die Bevölkerung mitspielen und das geht in Afrika mal gar nicht... vom Geld und Truppenaufgebot mal ganz abgesehen ...

Syrien kann man aus der Luft kampfunfähig schießen .. was danach kommt ist jedoch die große Frage aber auch hier kann man wieder und wieder eingreifen solange bis sie es verstanden haben...

@Paka

so what, jedes land tut das.

gibt auch genug leute die gesagt haben, dass gaddafi eigentlich besser war als der jetzt zustand und saddam auch.

Wieder ein fall von, wie sie es machen machen sie es falsch.

Politik ist nicht so simpel als das man immer integer sein kann

@rumpelstilzche

Keine Ahnung, was die arabische Liga macht. Ich vermute mal, die sind sich selber nicht einig. Und wie gesagt, ich bin eher dagegen, wenn sich die USA überall einmischt. Das mit Afrika war nur ein Gegenbeispiel, ich fordere dies keineswegs.

@shionoro

Wie gesagt, hier herrscht die vorherrschende Meinung, dass die Amis " die Guten" seien und manche beleidigen einen gleich, wenn man nicht dieser Ansicht ist.

Und ich wage zu behaupten, dass die USA eher auf militärische Mittel setzt, während sich China z.b. eher einkauft. Zumindest fallen die amerikanischen Aktivitäten diesbezüglich eher auf, auch in der Vergangenheit schon, ganz besonders zu Zeiten des Kalten Krieges.

@Paka

Die Chinesen haben innerhlab ihrer grenzen keinerlei skrupel, außerhalb ist ihnen das meiste egal und sie haben keine militärische intervention nötig.

und der antiamerikanismus ist recht groß, weiß nict, woher du deine behauptung nimmst.

Richtig ist, die amerikaner sind unsere verbündeten innerhalb der nato

aber du bist dir darüber bewusst was im Moment die Menschen in der arabischen Welt fordern ? findest du diese Forderung ungerecht ... und natürlich muss man hinterfragen wo ist die Gerechtigkeit in diesen Ländern und warum muss sich erst ein westliches Land darum kümmern ...

Warum gibt es dort nichts was mal selber aktive werden kann nur deswegen haben wir diese Diskussion :(

@Paka

@shionoro

So ist es, deswegen kriecht Deutschland denen auch, ähm ich meine deswegen fühlt sich Deutschland denen gegenüber verpflichtet. Bündnistreue halt.

Alles schön und gut, aber ich muss das trotzdem nicht gutheißen. Chinas Skrupellosigkeit halte ich auch nicht für gut, ich bin generell dem Kapitalismus kritisch gegenüber eingestellt.

@rumpelstilzche

Wie schon mehrfach erwähnt sehe ich das so, dass ein Volk selber den Umbruch herbeiführen muss.

@Paka

wieder mal quatsch deinerseits.

Wir sind eien NAto, da unterstützt man sich, das gehört zum bündniss dazu.

Ohne rumkrakelen von Frankreich und England wären die amis auch nich in lybien beteiligt gewesen.

@Paka
ich lieber ja diese Ausführungen wenn sie meist auch einen Mangel an Politischen, Geographischen und Militärischen kenntnissen aufweisen.

das meiste wurde ja geklärt, aber ist schon lustig warum due nicht Russland und China vorwirfst momentan einen Despoten an der Macht zu halten, ne ist klar, Assad ist ja gar keiner, Gadaffi war ja auch ein fehlverstandener Engel.

Paka schrieb:Wie schon mehrfach erwähnt sehe ich das so, dass ein Volk selber den Umbruch herbeiführen muss.

geht leider nicht so einfach, mehr die Frage wie stark die Diktatur in dem Land herrscht und ganz nebenbei betrachte mal das Beispiel Deutschland ... glaube kaum das du dich im Nationalismus wohl und sicher aufgehoben .......

Oft die Frage wie verrückt die Jungs "Diktatoren" unterwegs sind ... ohne Hilfe von außen geht es dann wohl oft in die Hose ...

@Fedaykin

Vergiss nicht, dass Gaddafi auch erst von den westlichen Ländern an der Macht gehalten wurde. Die Aussage zieht also nicht. Saddam wurde auch lange Zeit unterstützt und selbst die Al Kaida zur Zeiten der Sowjetunion.
Es geht dem Westen in Syrien nicht um Menschenrechte, wer sowas glaubt ist hochgradig naiv.

Glaub mir, ich habe genug Wissen und meins ist nicht aus der Bild wie das von manch anderen. ;)

@shionoro

Wieso ist das Quatsch, wenn ich dagegen bin, dass Deutschland in diesem Bündnis ist? Es hat dann nämlich immer den Anschein, als rede Deutschland den Amis nach dem Mund und hat keine eigene Meinung. Wobei unter Schröder mehr Gegenwind kam und sich Deutschland auch nicht am Irakkrieg beteiligte.

@Paka

Es ist quatsch, dass deutschland amerika nach dem Mund redet.

@Paka

wann das denn?
gaddafi wurde sicher nicht vom westen an der macht gehalten, man hat ihn irgendwann toleriert als er sein atomprgramm aufgab

@rumpelstilzche

Seltsamerweise klappte es auch oft, wenn das Volk seinen Herrschern leid war. Ich finde eine Einmischung ist immer mit einer Gefahr verbunden dann nicht gut anzukommen, denn welches Land hat denn schon gerne eine Besatzung?

@shionoro

Noch was zu den amerikanischen Interessen: Schon mal gelesen, wie oft sie versuchten Fidel loszuwerden? Es geht einzig und alleine um politische Interessen und nichts anderes. Und ich unterstütze die politischen Interessen der USA im Nahen Osten keineswegs.

@Paka

wann das denn?
gaddafi wurde sicher nicht vom westen an der macht gehalten, man hat ihn irgendwann toleriert als er sein atomprgramm aufgab

@Paka

Paka schrieb:Vergiss nicht, dass Gaddafi auch erst von den westlichen Ländern an der Macht gehalten wurde. Die Aussage zieht also nicht. Saddam wurde auch lange Zeit unterstützt und selbst die Al Kaida zur Zeiten der Sowjetunion.

also gaddafi war mal ein todfeind der usa und erst nachdem er entschädigungen zahlte, sein chemiewaffenprogramm einstellte und bei der bekämpfung von terroristen half wurde er salonfähig. die usa haben ihn aber nicht an der macht gehlaten, der saß fest genug im sattel und brauchte gar keine hilfe. al kaida oder besser die vorgänger organisation wurde von den saudis und dem ISI unterstützt und den usa war damals icht klar was das für ein haufen ist. das haben sie eigentlich erst nach den bombenanschlägen in den 90ern kapiert.

@shionoro

Wusstest du das nicht mit Gaddafi? Er lieferte brav sein Öl an die westlichen Staaten, aber als er lieber an China verkaufen wollte, musste er weg.
Macht doch einfach mal die Augen auf, worum es wirklich geht. Um Menschenrechte jedenfalls nicht.