Militärische Intervention jetzt auch in Syrien!?

@shionoro

Beim Irakkrieg sind wir uns also schon mal einig, denn den lehne ich auch ab. Der wurde ja auch ohne UNO Mandat geführt.

Sicher reicht das Zerstören der Kriegsgeräte, wobei ich eher einen humanitären Einsatz begrüßen würde. Das Zerstören der Waffen schwächt aber die syrische Armee und sie wäre dann anfälliger.

@Paka

Leider wird es eben wegen Russland keienrlei Intervention dort geben.
Und die amis haben wie gesagt auch nicht so die große Lust drauf.

Is aber vielleicht auch gar nicht so schlecht, wenn man mal sieht, wer eingreift, wenn amerika es nicht tut. Niemand.

Die arabische Liga ist einmal mehr bloßgestellt.

@shionoro

Das müsste einer der Nachbarstaaten dort tun, die Saudis z.b.

@Paka

Ich glaube man sollte nochmal anmerken, dass die UNO nur eine ausgelagerte diplomatische Spielwiese ist, keine irgendwie von der Menschheit insgesamt legitimierte Organisation, die die Weltpolitik leitet. Ein UNO-Mandat entscheidet nicht darüber, ob ein Krieg legitim ist oder nicht, es ist nur Ausdruck der aktuellen Stimmung der Groß-und Vetomächte zum Thema...
Aber natürlich war der Irakkrieg ne dämliche Idee.

Wie soll denn Frieden einkehren, wenn man lediglich die schweren Waffen zerstört? Dann steigen die Chancen der Rebellen, aber das ganze wird langwierig und blutig und letzendlich wird der Westen doch wieder "schieben" müssen, wie bei der wundersamen Erstürmung von Tripolis, die so sehr nach SAS stinkt.^^

Die Saudis würden sich regional sehr viele Feinde machen und der Gegensatz zum Iran wäre tödlich verschärft. Ich sehe bei jeder From von Eingreifen des Auslandes die Gefahr, auf einmal einen Landkrieg mit dem Iran zu haben. Das kann auch bei beiderseitiger Ablehnung nicht ausgeschlossen werden...

@Aethelred

Mit der UNO gebe ich dir recht, zumal es da immer wieder Staaten, allen voran die USA, gibt, denen die Meinung der UNO absolut egal ist.
Diesen sogenannten Sicherheitsrat lehne ich auch ab, da es nur eine Versammlung der Großmächte ist und nichts weiter.

Und ich bin ebenfalls aus dem Grunde gegen weitere Kriege da unten, da diese einen Flächenbrand auslösen können.

Paka schrieb:Und ich bin ebenfalls aus dem Grunde gegen weitere Kriege da unten, da diese einen Flächenbrand auslösen können.

Der Flächenbrand ist schon seit ne Weile am brennen und Syrien ist auch nicht das einzigste Land das die Schnauze voll hat sich von einem Diktator unterdrücken zulassen...

Wenn eine Bevölkerung zu so einem Schritt bereit ist dann ist es mehr als sicher das da was ganz Gewaltig stinkt ... wie Meinungen unterdrückt werden erkennt man an den Massakern ...

Frankreich wäre für eine Militärintervention in Syrien bereit

Annan betonte, sein Sechs-Punkte Plan für Frieden in Syrien sei bislang nicht umgesetzt worden.

das alles muss sehr Beeindruckend für ne Diktator sein so ne 6 Punkte Plan ... den kann jeder Dummkopf aufstellen er sollte mehr darauf achten das er eingehalten wird und falls nicht, dann sollte Schluss mit lustig sein.

Der russische Außenminister Sergej Lawrow forderte in einem Telefonat mit Annan, dass alle syrischen Konfliktparteien auf Gewalt verzichten müssten, damit "ähnliche Vorfälle“ wie in Al-Hula in Zukunft vermieden würden

Wenn es nicht so traurig wäre musste ich laut lachen ....

Ashton will die Lage in Syrien nach Angaben ihres Sprechers zu Beginn der kommenden Woche bei einem Treffen mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow diskutieren.

dabei sollte was raus kommen "ich nehme mal an nichts"

und zu Guter Letzt "der darf in dieser Diskussionsfähigen Runde auch nicht fehlen :

Der türkische Ministerpräsident Recep Tayyip Erdogan warf dem syrischen Regime vor, sich damit an den menschlichen Grundwerten versündigt zu haben

Ach und nun ?

@Paka

Dann hast du mich nicht verstanden. Ich sagte, dass die UNO egal ist. Und das sehen alle Staaten so, nicht nur dein Lieblingsfeind...
Der Sicherheitsrat ist numal eine Verdeutlichung von diplomatischen Prozessen, die zwischen den Großmächten sowieso ablaufen würden. Auch ohne den Sicherheitsrat hat Russland ein Veto, einfach aufgrund seiner Macht und Interessenlage.

@rumpelstilzche

Ach, das ist doch nur rumgerede. Frankreich hat keine Handhabe, irgendwas alleine zu machen, und die anderen Statements sind eh nur Plichtaussagen.
Das nervt mich an der Politik seit dem 2.WK. Es gibt viel mehr unnützes Gerede als früher. Auch die Schuld der UNO...

Aethelred schrieb:Das nervt mich an der Politik seit dem 2.WK. Es gibt viel mehr unnützes Gerede als früher. Auch die Schuld der UNO...

Also, auch wenn das häufig dazu führt, dass wichtige Handlungen verschleppt werden, oder gar überhaupt nicht angegangen werden, ist mir das doch immer noch lieber, als eine "Schnellschuss-Politik". Den die würde früher oder später zwangsläufig zu einem Crash der Supermächte führen...

@Taln.Reich

Die wichtigen Gespräche würden aber trotzdme geführt werden, werden sie ja jetzt auch. Sie sind nur ummantelt von sinnlosem Nonsense, weil alle Staaten der UNO und der Öffentlichkeit zeigen müssen, wie nett sie sind....
"Schnellschusspolitik" kann es seit der Festigung der Staatengemeinschaft 1648 eigentlich nicht mehr geben...

@Aethelred

Also Reden ist schon besser, als gleich mit Waffen loszuschlagen, einfach da heute die Bündnisse komplizierter sind als damals. Ein sofortiges Losschlagen kann einen Flächenbrand verursachen, was die Erfahrung aus zwei Weltkriegen zeigen sollte.

1648? Da war doch der Dreissigjährige Krieg, oder?

Aethelred schrieb:"Schnellschusspolitik" kann es seit der Festigung der Staatengemeinschaft 1648 eigentlich nicht mehr geben...

Na da würde ich dir doch sehr widersprechen... der erste Weltkrieg war doch ein einziger Diplomatischer Schnellschuss direkt in die Katastrophe.

Syrien verfügt nach dem Iran und Israel über das größte ständige Heer welches sehr gut ausgerüßtet ist? Wer will da einmarschieren?

wieso? Laut demTitanic Magazin ist das Problem längst gelöst :)

http://www.titanic-magazin.de/postkarten.html?&card=15723&cHash=31c24bdfb36439ca684b1bd0818f016b

@Taln.Reich
@Paka

Keiner der Weltkriege war in irgendeiner Form ein Schnellschuss, sofern ihr darunter ebenfalls einen eher spontan auftetenden Konflikt versteht. Gerade der erste Weltkrieg hat, wenn man so will, was einige Historiker tun, ein gutes Jahrhundert Vorlaufzeit. Konservativer geschätzt hat er sich seit etwa 1900 angekündigt...
Was ein Flächenbrand wird, entscheidet sich durch die Rahmenbedingungen der internationalen Politik - ein Einmarsch, der den politischne Gegner überrascht, kann natürlich wirklich die Krise verschärfen. Davon kann aber weder in Syrien, noch in den Weltkriegen die Rede sein.

Abgesehn davon, @Paka , hab ich mich ja nicht gegen Diplomatie ausgesprochen, sondern nur gegen die Zeitverschwendung, die die UNO darstellt. Das hilft niemandem in Syrien (oder anderswo), sondern kostet eher Leben...

@occitania

Die Türkei könnte theoretisch, denke ich. Das syrische Militär ist ja aller Wahrscheinlichkeit nach in ziemlicher Unordnung, auch wenn wir das kaum beurteilen können...

Aethelred schrieb:Gerade der erste Weltkrieg hat, wenn man so will, was einige Historiker tun, ein gutes Jahrhundert Vorlaufzeit. Konservativer geschätzt hat er sich seit etwa 1900 angekündigt...

angekündigt, ja.

aber hätte es damals eine UNO gegeben, hätten die Mächte nach diesem Ding in Sarajevo wohl eher wochenlang verhandelt, und sich die Gemüter dabei abgekühlt, bevor sich die Mächte in die Urkatastrophe gestürzt haben.

@Aethelred
Nicht mal im entferntesten könnte die Türkei so eine aufgabe übernehmen. Syrien ist seit jahrzehnten von Rußland hochgerüßtet wurden. Die schießen ihre opposition momentan nur mit konventionellen waffen in grund und boden (zeigt die effektivität deutscher panzer). Wen Syrien sein Arsenal an BB-Raketen einsetzt, und sie werden genau das tun wenn außerhalb jemand auch nur halbwegs zuckt.

@Taln.Reich

Nein. Sarajevo war eine Gelegenheit, einen Krieg zu führen, den im Grunde alle wollten. Das kühlt sich so oder so nicht runter, wenn keiner es so will.
Die Redestrategie kann nicht funktionieren, wenn die Interessen der Mächte andere sind.

@occitania

Nicht, dass die Türkei nicht ordentlich hochgerüstet wäre.^^ Und wenn Syrien sich humanitär was zuschulden kommen lässt, und dass würde Raketenkrieg bedeuten, dass ist der russische Schutz sofort weg. Nicht, dass diese Diskussion relevant ist, auch beim Sieg wäre die Türkei schön blöd, das zu tun...

es sterben in syrien eben keine russen, amerikaner oder chinesen sondern "nur" syrer, deswegen keine militäroperation

ich wäre persönlich für eine art bin laden operation, es kann nicht so schwer sein diesen typen im gegensatz zum al quaida chef ausfindig zu machen nur gäbe es dann diplomatische spannungen zwischen den mächtigen der welt was ja auch keiner von denen will

@Aethelred

Also wenn du meinst, dass man eine bessere "UNO" bräuchte, da gebe ich dir recht.

Aber wie @Taln.Reich schon beschrieb, wäre damals nicht gleich der erste Weltkrieg ausgebrochen, sondern man hätte wohl lange diskutiert und Serbien hätte dann vielleicht ne Art Wiedergutmachung zahlen müssen.