War der Bombenkrieg gegen Deutschland gerechtfertigt?

Da ich in der Schule ein Referat über dieses Thema halten muss, wollte ich hier mal ein paar Anhaltspunkte sammeln, bzw. euch fragen.

War denn der Bombenkrieg gegen Deutschland gerechtfertigt?

Nun gut, Deutschland hat den Krieg angefangen und so weiter. Es war also klar, dass man versuchte, diesen Krieg aufzuhalten. Somit war die gezielte Bombardierung von Rüstungsfabriken, Militärgeländen und Bahnhöfen also durchaus gerechtfertigt. Aber so wie Deutschland bombardiert wurde, ging man lange nicht davon aus, dass man es militärisch schwächen wollte. Von den Briten und Amerikanern speziell entwickelte Bomben aus Sprengstoff und Brandstoffen haben solch ein Inferno ausgelöst, dass ganze Städte vernichtet wurden. Und diese Brandbomben wurden extra dafür entwickelt, dass sie sich schnell ausbreiten. Vor allem in den WOHNGEBIETEN. Bomber wurden angewiesen, Bomben da abzuwerfen, wo es am besten für die Brandentwicklung ist. Es wurden sogar Flüchtlinge bombardiert. Und selbst als der Krieg schon verloren war, wurde erst richtig losgelegt. 600 000 Zivilisten starben bei diesen Anschlägen auf die Städte, und die Städte selber, von denen einige viele Kulturschätze zu bieten hatten, wurden gnadenlos zerstört.

Ging es hier wirklich nur um militärische Schwächung? Oder darf man hier schon von Holocaust sprechen? Und was denkt ihr, waren die psychologischen Folgen dieses Krieges?

Falls jemand nützliche Links hierzu hat, darf er sie auch gerne posten ;)

bomvber harris war ein rachsüchtiger idiot der zehntausende allierte soldaten aufm gewissen hat, die bombardements waren völlig sinnlos und haben die bombadierung wichtiger ziele verzögert.

Naja die Alliierten hatten ja vorrangig den Wunsch, eben diese Rüstungsindustrie zu schwächen. Es ging aber meiner Meinung nach auch um Vergeltung für die Deutschen Bombenangriffe. Ich denke da z.B. an Coventry, Dover und London. Die Deutschen hatten so gesehen die gesamte Luftflotte im Kampf um England verloren, und waren den Alliierten Bombern quasi ausgeliefert. Diese Macht wollte man auch auskosten.

Das war halt die Kriegsführung zu der Zeit.
Die Deutschen haben da munter mitgebombt in London und die Amis in Hiroshima.
Man wollte das Volk zermürben.
Das selbe macht man nun in einer abgeschwächten Form in Libyen. Auch da redet man von Zermürbung.
Aber das einzige was man zermürbt ist die eigene Unschuld-

masked schrieb:600 000 Zivilisten starben bei diesen Anschlägen auf die Städte,

Auf welche Opfer bezieht sich diese Zahl?

Bzw woher hast du sie.

masked schrieb:Oder darf man hier schon von Holocaust sprechen?

Darf. Weiß nicht. Aber sollten wir tunlichst nicht tun ;)

War es auch ein Ziel, die eigene Macht zu beweisen und die Menschen in Angst und Schrecken zu jagen?
In der Hoffnung, dass sich das Volk gegen ihren Anführer stellt?

@insideman
Aus dem Buch " Der Brand" von Jörg Friedrich.

@masked

masked schrieb:In der Hoffnung, dass sich das Volk gegen ihren Anführer stellt?

Jops

@masked

Kann man so sagen. Man versuchte somit, den Durchhaltewillen der Deutschen zu brechen, aber die NS-Propaganda war stärker.

Naja.Den Durchhaltewillen zu brechen.Was sollten die Deutschen denn machen selbst wen sie jetzt sagen okay wir halten das nicht mehr aus?Gut sie könnten aufhören in den Fabriken zu arbeiten.Aber die waren doch sowieso schon größtenteils zerstört bzw die Nachschubwege.Außerdem warum hat man dann weitergebombt kurz bevor Berlin eingenommen wurde?Da zeichnete sich doch schon ab,dass man bald gewinnt.Dann hätte man doch die Bevölkerng in Ruhe lassen können.

Das nennt man psychologische Kriegsführung.
Menschen sind eher Bereit für einen Krieg wenn sie nicht selber körperlichen Schaden davon tragen. (Wie z.b die vielen Befürworter des Irak und Afghanistan Krieges.)

Dagegen entwickelt sie Abneigung gegen den Krieg sobald es die Menschen selbst betrifft.
Dies ist normalerweise so, bedeutet aber nicht das es nicht Ausnahmen geben würde.

Die Allierten waren sich der Tatsache bewusst das die Deutschen höhere Kampfmoral hatten. Dementsprechend haben sie Absichtlich zivil Gebiete bombadiert um die Moral und Kampfbereitschaft der Bevölkerung zu brechen.

Es hat sie nicht gekümmert ob da Frauen und Kinder sterben, das war für sie "Feindesvolk" und "Kollateralschaden".

@TundraLdbz

Vielleicht wollte die Alliierte Führung einen Aufstand der Zivilbevölkerung gegen das Regime auslösen? Sodass das Deutsche Volk selbst seine Unterdrücker vertreibt. Naja allerdings nachdem die Russen Berlin eingekesselt hatten, wärs dafür schon zu spät gewesen. Wer weiß, vielleicht hatte man einfach zuviel Hass auf die Deutschen.

Das hat aber noch nie und niergendwo funktioniert.
Es ist eher das Gegenteil der Fall... man spielt damit der Propaganda den Ball zu.
Seht ihr wie böse der Feind ist? ^^
Jaja das dunkle Mittelalter...

Also zumindest die „Target of Opportunity“s waren einfach nur auf Hass basierende Ziele.

Sieht man auch an den Grüßen, die die Alliierten auf ihre Bomben geschrieben haben.

Ich frag mich aber, warum weitergemacht wurde, als es schon so gut wie fest stand, dass Deutschland dem Untergang geweiht ist.

Es wurden sogar die Städte nach ihrer Zerstörung und den Bombenangriffen auf sie von speziellen Forschern untersucht, wie sich die Brände ausgebreitet haben, um die Bomben- und Abwurfstrategien zu verbessern.
Man wollte die Zivilbevölkerung auslöschen.

@masked
Naja.Auslöschen würde ich nicht sagen.Sondertn sich einfach nur für die TotenSoldaten rächen.Und vielleicht sind einige auch durchgedreht nachdem sie das von den Juden mitgekriegt haben.

Die Piloten wussten ja in den meisten fällen nicht, über was genau für Zielen sie ihre Bomben abwerfen sollten. Man hatte denen gesagt, es handelt sich um Millitärische Ziele, und viele wussten nichtmal wie die Stadt hieß, die sie Bombardiert haben.

Das Fazit ist vernichtend
Nach dem Krieg setzten Briten und Amerikaner Untersuchungskommissionen ein, um die Auswirkungen ihres Bombenkrieges zu bewerten. Die britische Kommission nannte drei Faktoren für den Sieg der Alliierten: die Invasion in Frankreich, den Zusammenbruch der deutschen Industrie und das Austrocknen der Benzinversorgung. Die Bombardierung der deutschen Städte wurde nicht einmal erwähnt. Mitglieder der amerikanischen Kommission kamen zu der Einschätzung, die Flächenbombardements hätten den Krieg sogar verlängert: weil sie die Stadtbevölkerung auf ein Niveau gebracht hätten, auf dem die wenig industrielle Güter verbrauchte, also mehr Ressourcen für die Wehrmacht zur Verfügung standen. Und weil das Flächenbomben viele Kräfte gebunden und von der Bekämpfung militärisch sinnvoller Ziele abgezogen habe. Der US-Militärhistoriker Stephen Garrett, der die Argumente in einem Buch sorgfältig abwägt, kommt zu einem deutlichen Fazit: Spätestens ab 1944 seien die alliierten Flächenbombardements in ihrer Mehrzahl "ein Verbrechen und ein Fehler" gewesen.

Das hier hab ich auf der GEO Seite gefunden. Finde ich interessant. Vor allem wie die Bombardierungen verschwiegen wurden. Stimmt das überhaupt? Kann man der GEO trauen? ich kenn die Zeitschrift leider nicht :D