Deutsches Rätesystem (Nebendisskusion aus Spuren des 3. Reichs)

Meine Lösung des Problems wären Räteregierungen mit Vertretern der einzelnen Berufsgruppen.
Ähnlich wie in der Sowjetunion bloß das es nur Räte geben würde und keine Partei die das letzte Wort Sagt.

Das würde für eine optimale Wirtschaftliche Leistung sorgen. Der Öffentliche Dienst würde einen Vertretet haben und in dieser Volkswirtschaft ihren Gleichberechtigten Platz haben.

Die Räte würden von kommunaler bis Bundesebene eingesetzt werden.
Es gebe ein Vertreter des Öffentlichen Dienstes, ein Vertreter der Kirche, ein Vertreter der Dienstleistungen, ein Vertreter der freien Wirtschaft. ungefähr so.

Die Vertreter werden durch die berufsgruppen gewählt und entscheiden dann nach Mehrheitsverhältnis demokratisch.


Das ist das beste System was es gibt und sollte so umgesetzt werden oder zu mindest geprüft werden.

Gruss

Rhythm

Rhythm schrieb:das es nur Räte geben würde und keine Partei

Rhythm schrieb:Es gebe ein Vertreter des Öffentlichen Dienstes, ein Vertreter der Kirche, ein Vertreter der Dienstleistungen, ein Vertreter der freien Wirtschaft

Das System gab es schon und nennt sich faschistischer Ständestaat.

@Branntweiner

Wo gab es den denn bitte? Und was ist daran faschistisch?

man könnte das ganze auch als Weltregierung transportieren. Und somit Weltfriede einführen.

In Deutschland hat das JobCenter bzw. die Agentur für Arbeit 6,5 mio Kunden, und die Arbeitslosigkeit nimmt im Ganzen zu. Wo werden diese Menschen vertreten, wenn Du nur Berufsgruppen sich vertreten läßt? @Rhythm

Rhythm schrieb:Wo gab es den denn bitte?

In Österreich:

Wikipedia: Maiverfassung
http://www.demokratiezentrum.org/index.php?id=231
Wikipedia: Ständestaat
Wikipedia: Ständestaat (Österreich)
Wikipedia: Austrofaschismus

Rhythm schrieb:was ist daran faschistisch?

Auflösung der Parteien.

@Rhythm
Das glaubst Du nicht im Ernst, dass eine Weltregierung einen Weltfrieden bringen könnte, oder?

@LuciaFackel
Auch die Arbeitslosen sollten einen Vertreterstellen, man müsste das mal durch kalkulieren und abstimmen. Gegebenenfalls auch Vertreter von Interessengruppen etc. involvieren.

Dieses System wäre mehr Praxis bezogen als unsere jetzige politische Demokratie.

es hätte etwas von dem indischen Kastensystem nur das alle Kastengleichberechtigt wären und mitbestimmungsrechte hätten.

Rhythm schrieb:Auch die Arbeitslosen sollten einen Vertreterstellen

Gesellschaftliche Interessen lassen sich nicht ausschließlich durch beruflichen Stand ausdrücken. Das nennt sich Korporatismus und wurde in Mussolinis Italien praktiziert, als es kein gewähltes Parlament, sondern eine Camera dei Fasci e delle Corporazioni (= faschistische Ständekammer) gab.

@Rhythm

Dein System ist faschistisch!

Rhythm schrieb:hätte etwas von dem indischen Kastensystem

Na cool. Dann gibt es fünf Stände: Priester, Offiziere, Händler/Unternehmer, Arbeitende und Ausgestoßene. Das wird ja immer finsterer.

@Rhythm

Grundsätzlich hat die Idee was.

Allerdings gibt es da ein paar Punkte, die ich als schwierig einschätze:

Zunächst mal muss die Frage gelöst werden, wieviel Berufsgruppen es denn überhaupt in Deutschland gibt. Es gibt zahlreiche Tätigkeiten - denke nicht, dass es sinnvoll ist, dann auch für alle einen - vollzeitlich, denn Berufspolitiker ist kein Feierabendjob - Vertreter zu bestimmen. Wenn jeder dran käme, wenn jeder die gleichen Rede- und Ausstattungsrechte hätte, würden sich Entscheidungen unendlich hinziehen und extrem teuer werden, zudem stiege die Gefahr, dass die Partikularinteressen die Interessen der Mehrheit überwiegen.

Warum dein System übrigens für ,,optimale, wirtschaftliche Leistungen" sorgen würde, verstehe ich nicht.

Weiterhin sehe ich die Gefahr, dass dann einfach zu sehr hinter ,,verschlossenen Türen" regiert wird, die mächtigen Vertreter sich nur noch um ihre eigenen Angelegenheiten scheren.
Man erinnere sich an die Sowjetunion.

Wir sollten vor allem große, politische Macht nicht zu sehr auf wenige Menschen konzentrieren.

Ich bin ein klarer Anhänger der parlamentarischen Demokratie, würde allerdings zu der heutigen Form noch mehr plebiszitäre Anteile einführen.

@Kc
ja das stimmt es ist natürlich so nicht ausgereift.

Der Vorteil davon ist das die Praxis die Stände direkter beteiligt sind und für sich selbst sprechen können ohne einen Parteilichen Fürsprecher zu haben der der Meinung ist das und das würde laufen.

Die Effizienz wäre enorm höher. Man denke an die Fehlausgaben die der Bund jährlich in den Sand setzt schlicht und einfach aus unwissen. Wie kann ein berufspolitiker Wirtschaftsminister sein aber vielleicht an der Uni Politik und Geschichte oder Jura studiert haben.
Dadurch entstehen Fehler wegen keiner praktischen Erfahrung.

Der Ständevertreter wäre natürlich nicht alleine dafür verantwortlich sondern hätte natürlich einen Beraterstab und wäre demokratisch durch die angehörigen seines Standes gewählt worden.

Rhythm schrieb:Der Ständevertreter wäre natürlich nicht alleine dafür verantwortlich sondern hätte natürlich einen Beraterstab und wäre demokratisch durch die angehörigen seines Standes gewählt worden.

Eine Aufteilung der Bevölkerung in "Stände" ist grundsätzlich undemokratisch.

One person, one vote. Ohne Ansehen der Person.

@Branntweiner
das wird ja auch so bleiben jeder Mensch wählt mit seiner Stimme den Vertreter seines Standes. Dieser Vertreter hat dann wiederrum eine Stimme womit dann Entscheidung Mehrheitlich demokratisch getroffen werden. Natürlich immer noch wie jetzt kommunal, regional, Landesabhängig und Bundesabhängig.

@Rhythm

So...
Klingt ja irgendwo nett. Funktioniert aber nur ohne Egoismus - der den Menschen leider naturbedingt anhaftet. Was du vorschlägst, würde funktionieren, wenn nicht jeder der Meinung wäre, dass er besonders bedacht werden sollte oder dass seine Leute mehr erhalten/bedürfen würden, als andere.
Oder sie irgendwelche Vorteile haben müssen, weil sie besonders wichtig sind oder besonders harte Arbeit leisten.

Gibt viele Gründe.


Interessant ist auch, was du da dann mit dem Beraterstab ansprichst - denkst du denn etwa, die heutigen Minister und Berufspolitiker machen alles alleine?
Die haben auch reihenweise Berater und Spezialisten und Mitarbeiter.
Sie brauchen andere Fähigkeiten, zum Beispiel Führungsfähigkeiten oder die Fähigkeit, Entscheidungen und Vorgänge richtig zu kommunizieren. Deshalb kann auch ein ehemaliger Student der Rechtswissenschaft beispielsweise Wirtschaftsminister sein.

Wo ist der Unterschied zu deiner Räterepublik?

jeder kann sein Stand weiterhin nach dem Leistungsprinzip wählen@Branntweiner

Rhythm schrieb:das wird ja auch so bleiben jeder Mensch wählt mit seiner Stimme den Vertreter seines Standes

Und wie willst du entscheiden, welcher Stand welches Gewicht hat? Welcher Stand wieviele Abgeordnete in der Ständekammer hat?

Aber ich fürchte, du willst uns das unterjubeln:
Wikipedia: Chamber of Fasci and Corporations

@Kc
ich wüßte meine Interessen durch einen Standesvertreter besser vertreten als von irgendjemanden anderes. in meinem Fall einen Arbeitslosensprecher.

@Branntweiner
jeder Stand hat das gleiche Gewicht seine eigene Stimme in demokratischen Wahlen.

Aber welche Stände es geben sollte weiß ich nicht.

@Branntweiner

na alle stände haben das gleiche gewicht in allen fragen!
die käserei und fleischer stände haben zusammen mehr gewicht in wissenschaftlichen fragen als der wissenschaftsstand...ist doch klar!