Stammt der Mensch vom Affen ab ? "Religion,Aufklärung, etc.)

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb: Sie führt zwingend zu Paradoxa.

Du meinst:
Kann Gott einen Baum schaffen der so lebensspendend ist dass er jemanden der davon gegessen hat selbst nicht mehr tot kriegt?

@JPhys2
Zum Beispiel.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Und einer dieser Unterschiede könnte eben sein, dass er nicht humanoid ist.

Das ist natürlich Unsinn. Aus "Lehre und Bündnisse" geht hervor, dass Gott in der Tat humanoid ist.

JPhys2 schrieb:Braucht man da für "nach seinem Bilde erschaffen" irgendeine Interpretation?

Spricht irgendwas dagegen dass das ursprünglich vollkommen wörtlich gemeint war?

Ich meine Jakob macht in der Bibel sogar einen Ringkampf mit Gott...

Findest du in Genesis eine Aussage die dafür spricht dass Gott NICHT humanod ist?

Der Text von Jakob ist relativ alt, währen der erste Schöpfungsbericht Teil der Priesterschrift und damit zur letzten Bearbeitungsstufe des Alten Testaments gehört. Zu dieser Zeit war, nach Meinung der meisten Alttestamentler, der sehr menschliche Gott aus der Urzeit des Monotheismus nicht mehr so vorhanden. Es ist sozusagen eine Entwicklung des Gottesbildes erkennbar.

@kurzvorbei
Ich hoffe, Du meinst das ironisch ....

@kurzvorbei

kurzvorbei schrieb:Das ist natürlich Unsinn. Aus "Lehre und Bündnisse" geht hervor, dass Gott in der Tat humanoid ist.

Jetzt wird's interessant. Die Mormonen kommen... :)

@kleinundgrün

Jetzt hätte ich schon gern begründet, warum mormonische Schriften weniger Legitimation haben sollen? Was wäre, wenn Joseph Smith tatsächlich ein Prophet war und mit Gott in Kontakt stand?

Shrimp schrieb:Jetzt hätte ich schon gern begründet, warum mormonische Schriften weniger Legitimation haben sollen?

Weniger Legitimation als was?

@kleinundgrün

Die Bibel z.B.?

@Shrimp
das sage ich doch nirgends??

@kleinundgrün

Warum hoffst du dann, dass er es ironisch meint?

@Shrimp
Seine Worte waren:

kurzvorbei schrieb:Das ist natürlich Unsinn.

Bei einer Frage, bei der es um die Interpretation eines Textes geht.
Ich wusste bislang nicht, dass "Lehre und Bündnisse" die ultimative Interpretationshoheit auf die Bibel darstellt. Muss ich mich dahingehend korrigieren? Und wenn ja, warum?

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Muss ich mich dahingehend korrigieren? Und wenn ja, warum?

Nein, dann haben wir uns richtig verstanden.

@kleinundgrün

Bei einer Frage, bei der es um die Interpretation eines Textes geht.
Ich wusste bislang nicht, dass "Lehre und Bündnisse" die ultimative Interprätationshoheit auf die Bibel darstellt. Muss ich mich dahingehend korrigieren? Und wenn ja, warum?

Weil Joseph Smith ein Prophet des Herrn war natürlich :)

@Shrimp
@kleinundgrün

Ich glaube ja, die ganze Sparte "Spiritualität" ist ironisch gemeint. Schon allein, um den Glauben an die Menschheit nicht ganz zu verlieren.

@Holzer2.0
Damit tröste ich mich auch.

@kurzvorbei
Damit habe ich die Frage an Dich ob der Ironie Deiner Aussagen zu meiner Zufriedenheit beantwortet.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Es ist sozusagen eine Entwicklung des Gottesbildes erkennbar.

Das kann man doch bis in die heutige Zeit nachvollziehen. Aus der einstig kommunikativen,
im Himmel wohnenden Entität mit eigenem Hofstaat, ist ein unnahbares Etwas von menschlich
nicht zu verstehndem Ausmaß geworden.
"Gott" ist also mit dem Wissensstand der Menschen gewachsen. ;)

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:währen der erste Schöpfungsbericht Teil der Priesterschrift und damit zur letzten Bearbeitungsstufe des Alten Testaments gehört.

Und das heisst das nicht Teile davon aus älteren Texten stammen können und gewissermassen die Revision überlebt haben?

Was soll eigentlich die Alternative Erklährung sein?

JPhys2 schrieb:Und das heisst das nicht Teile davon aus älteren Texten stammen können und gewissermassen die Revision überlebt haben?

Nein. Der erste Schöpfungsbericht ist eine Neufassung durch die Priesterschriftsredaktion. Das kann man sowohl sprachlich nachweisen als auch durch einige Verweise, die ebenfalls im Alten Testament von der letzten Redaktion "eingebaut" wurden.

JPhys2 schrieb:Was soll eigentlich die Alternative Erklährung sein?

Ableitung der Gottesebenbildlichkeit vom ägyptischen Verständnis. Heißt dann soviel wie, dass Gott immer bei den Menschen ist und niemals ein Mensch alleine ohne Gott. Das kann man dann negativ deuten (Big Brother is watching you) oder eben positiv, dass er auf die Menschen immer acht gibt.
Beschrieben wird gemäß dieser Deutung nicht die Schöpfung wie sie heute von vielen Evangelikalen verstanden wird im Sinne einer Entstehung des Lebens sondern Schöpfung als Versuch das Verhältnistreten von Gott zu Menschen darzustellen.

Schade, dass der Ummasya und suchhunde gebannt worden sind.

War eine sehr unterhaltsame, wenn auch idiotische Diskussion. Jetzt klopfen sich hier nur noch un-Gläubige auf die Schulter. Schade!