Monotheismus vs. Panentheismus

Monotheismus vs. Panentheismus

Es gibt ja allerlei Gottesbilder bzw. Weltanschauungen.
Hier möchte ich zwei weit verbreitete miteinander vergleichen.

Schlussendlich können wir vielleicht sogar herausfiltern, welches davon denn das bessere ist.
Welches ist das vernünftigere? Welches deckt sich eher mit modernen wissenschaftlichen Erkenntnissen?

Es können aber auch ganz persönliche Gründe aufgeführt werden.
Welches passt eher zu euren spirituellen Erfahrungen? Welches findet ihr plausibel und warum genau?

Der Monotheismus ist ja vor allem bei den abrahamitischen Religionen weit verbreitetet.
Dazu zählen sicher Judentum, Christentum und Islam.
Es gibt aber auch viele Menschen, die sich keiner konkreten Religion zugehörig fühlen, aber dennoch ein monotheistisches Gottesbild haben.

Der Panentheismus ist im Hinduismus stark vertreten.
Er spielt jedoch auch bei vielen Naturreligionen und neuen religiösen Bewegungen eine grosse Rolle.

Es gibt aber auch Ausnahmen.
Beispielsweise der Sufismus, eine scheinbar dem Islam zughörige Bewegung, die jedoch eher ein panentheistisches Gottesbild vertritt.
Hingegen haben wir unter den fünf bekanntesten Kommentatoren der Veden, Madhva, welcher sich eindeutig für ein monotheistisches Gottesbild aussprach.

Hier erfahrt ihr weiteres über den Monotheismus: Wikipedia: Monotheismus
Hier erfahrt ihr weiteres über den Panentheismus: Wikipedia: Panentheismus


Also - welches davon wird dem Wesen Gottes am gerechtesten?

Man muss sich die Opferzahlen anschauen. Monotheismus hat definitiv mehr Zerteilung
und Zerstörung verursacht als der Panentheismus. Also würde ich sagen dass der Panen
theismus dem Wesen Gottes am gerechtesten ist.

der grosse vorteil des monotheismus ist,
dass der gläubige sich auf einen einstellen kann.
guckt euch doch die pantheismen der griechen, römer oder germanen an.
da musste man ja noch zusätzlich aufpassen,
dass man nicht noch in die intrigen der feinen schar hineingezogen wurde

buddel

Der Pantheismus ist eine anachronistische Theologie, zumindest in Europa, der arabischen Welt, Amerika. Allein schon aufgrund der Tatsache dass diese Religionsform in einem Zeitalter vorherrschte, als technologisch nicht annähernd soviel militärisches Zerstörungspotential vorhanden war, wie in Zeiten des Monotheismus. bedeutet nicht, dass der Pantheismus automatisch friedlicher gewesen sein muss.

Im übrigen gibt es durchaus Gegenbeispiele:

Japan im 2.WK...Shintoismus, Ahnenkult, Kaiserkult...keine Monotheistische Religion und trotzdem Millionen von Opfern.
Eben der Tatsache geschuldet, dass in diesem Fall die technologischen Voraussetzungen vorhanden waren.

Hallo

Für mich gibts in nahöstlich/europäischen Kulturraum zwei sich bekämpfende Gottheiten. Die einen nennen es Gott und der Teufel (der Teufel ist sehr wohl auch ein Gott), ich nenne es beim sumerischen Namen Enki(gut) und Enlil(schlecht) wie es deutlich im Gilgamesch-Epos hervortritt. Ob gut oder schlecht fasse ich dabei, wie der jeweilige Gott zu den Menschen steht, ob er sie (in den Mythen) unterstützt oder massenweise beiseite fegt. Und da ist Enki der zweifellos bessere nach allen sumerisch/babylonischen Texten. Enlil, der später zum Bibelgott Jahwe wird, ist der den Menschen oft schlecht gesinnte Gott, bei dem immer menschliches Blut fliessen muß, dem auch heute noch jeden Tag das Blut von Jesus geopfert werden muß. Der böse Jahwe, der aufgrund seines Alleinregierungsanspruchs (Monotheismus) alle anderen Götter, auch die Guten (Enki) unterbutterte und zu Teufeln machte, ist das eine Teil des jüdisch/christlichen Schein-Monotheismus, Enki, der immernoch gute Gott der Sumerer, heute Teufel und Satan, die andere Hälfte.

Damkina, die Frau des guten Enki

@Puschelhasi
prima,
dass die monotheistischen religionen unser zerstörungspotential endlich auf ein effektiveres level heben konnten

eigentlich eher ein argument für die "vorzivilisatorischen" pantheismen, oder ?

buddel

@buddel

Dann hast du mich missverstanden, ich dage ja eben dass dass technologische Potential damals einfach noch nicht so vorhanden war, wie es später UNABHÄNGIG vom Monotheismus entwickelt wurde.

Ich glaube, dass man den Pantheismus nur aufgrund technologischem Rückstands, der ja nicht ursächlich im religiiösen System zu suchen ist, nicht perse als friedlicher darstellen kann.

Deswegen ja auch mein Gegenbeispiel mit Nippon im 2.WK..

Das Zerstörungspotential der sogenannten Monotheistischen Länder ist im übrigen auch nicht höher als das der atheistischen Staaten (z.B. Sowjet-Russland, bzw. dessen Nachfolge-Konstrukt).

Die meisten muslimisch-monotheistischen Länder, mit Ausnhame von Pakistan vll., hinken dem Zerstörungspotential der pantheistischen Indischen Union extrem hinterher. Also grundsätzlich sind solche Vergleiche unsinnig, da Religion kaum oder garnichts mit technologischer Entwicklung zu tun hat.

arikado schrieb:Es gibt aber auch Ausnahmen.
Beispielsweise der Sufismus, eine scheinbar dem Islam zughörige Bewegung, die jedoch eher ein panentheistisches Gottesbild vertritt.

Da stimmt was nicht ... ;)
Im Islam ist es undenkbar, neben dem einen, einzigen Gott noch andere als eine Gottheit zu sehen. Wenns beim Sufismus so wäre, dann würde er sicher nicht mehr zum Islam gehören.

@Puschelhasi
ist mir egal, wer hinter wem dahinterherhinkt,

per se sind alle religionsformen dem frieden verhaftet

ein pantheismus zentriert diese agressionen (hihi, dem frieden) nur nicht so sehr

allerdings auch nicht den frieden (hihi, die agression)

fazit :
schrott as schrott can be

buddel

@arikado

Wenn nach dem Pantheismus alles im Universum ein Teil Gottes ist, heißt das, dass alle Teile im Universum aufeinander angewiesen sind, um überhaupt die Göttlichkeit zu erfüllen?

@Afterlife
ja,
so verstehe ich das
(auch, wenn ich nicht gemeint war)

buddel

@Afterlife
nein ;)
so verstehe ich das nicht !
denn das ist absoluter stuss, was du geschrieben hast

nichtmal die frage wird klar

buddel

Entscheide dich mal, außerdem warst du auch nicht gefragt :) Nein Scherz.

Also ich meine damit, im Panentheimus heißt es ja, alles im Universum ist ein Teil Gottes. Das müsste aber auch gleichzeitig heißen, dass all diese Teile aufeinander angewiesen sein müssten. Was widerum jedoch die Allmächtigkeit Gottes infrage stellt.
Da wollte ich seine Meinung dazu hören.

und ich wollte mal wissen,
ob dir der unterschied zwischen pan- und monotheismus bewusst ist

du hast nämlich keinen blassen über pantheismus

buddel

Wieso so unhöflich? Muss ich wieder anders schreiben mit dir? :)

Vllt erhellst du mich ja, was Panentheismus bedeutet und kommst denn auch zum Entschluss, dass ich nach der Definition Wikipedias geschrieben habe.

Naja, ich wart auf eine ... du warst eh nicht gefragt :P

ob du mono- oder pantheist bist,
du bist ein gottloser geselle

buddel

Mach nur weiter so ... das schafft Freunde :)

Anhänger des Pantheismus glauben an keinen persönlichen oder personifizierten Gott; sie sehen die ganze Welt vom Makro- bis zum Mikrokosmos als „göttlich“ an. Ein Vertreter des Pantheismus war Baruch Spinoza, der seine Sicht auf die Formel Substanz = Gott = Natur (Deus sive natura, „Gott oder die Natur“) reduzierte. Auch viele Erscheinungsformen des Atheismus sind eigentlich pantheistisch, da das gottlose Weltbild mit religiösen Gehalten versehen wird.

Der Pantheismus ist keine Religion, sondern eine Weltanschauung, da er keine Religionsstifter, Religionsgemeinschaften, heiligen Schriften, Institutionen, Rituale oder Dogmen kennt. Auch sind die religiösen Ver- und Gebote unvereinbar mit den Naturgesetzen, die der Pantheismus auf ein „Gott“ genanntes Höchstes Gesetz zurückzuführen sucht, so Platon im Begriff des „Demiurgen“ und Aristoteles in dem des „Unbewegten Bewegers“. Verschiedene Vertreter des Pantheismus haben durchaus unterschiedliche Hypothesen und Theorien entwickelt.

Vor allem im Hinduismus werden bestimmte Lehren als Ausprägungen des Pantheismus auf religiöser Ebene angesehen, beispielsweise der allumfassende Brahman aus allen unveränderlichen Ichs (Atman). Diese finden sich sowohl in jeder Materie als auch in allen Lebewesen. Die Mystiker selbst wehren sich meist gegen die Gleichsetzung von Mystik und Pantheismus, da eine philosophische Idee niemals die mystische Erfahrung ersetzen und umfassend erklären könne (vgl. Mystik, Philosophia perennis).

Manche Menschen sehen auch im Sufismus (islamische Mystik) Ausprägungen des Pantheismus auf religiöser Ebene. Pantheismus gilt aber in so gut wie allen Strömungen des Islams als Häresie und Abfall vom Islam.

Pantheistisches Gedankengut kann man auch bei Johann Wolfgang Goethe nachweisen (beispielsweise im Werther oder im Faust). In der Romantik und dem Biedermeier war der Pantheismus sehr verbreitet, vor allem unter Künstlern wie z. B. Caspar David Friedrich, Leopold Schefer, Hermann von Pückler-Muskau, Friedrich Theodor Vischer.

Die Variationen in der Begriffsbedeutung kommen auch in der uneindeutigen Zuordnung einzelner Vertreter bzw. Personen, die oft im Zusammenhang mit pantheistischen Positionen genannt werden, zum Ausdruck. Die wichtigsten Vertreter sind:

Giordano Bruno - Albert Einstein - Caspar David Friedrich - Johann Wolfgang Goethe - Ernst Haeckel - Hermann von Pückler-Muskau - Leopold Schefer - Baruch Spinoza - Timothy Sprigge - Platon[2] - Friedrich Theodor Vischer

Wikipedia: Pantheismus

@Afterlife
@buddel

Es geht hier nicht um den Pantheismus, sondern um den Panentheismus.

Im Pantheismus wird das Universum einfach mit Gott gleichgesetzt.

Im Panentheismus geht aber Gott, ähnlich wie auch im Monotheismus, über das Universum hinaus. Im Panentheismus ist daher Metaphysik von ähnlicher Bedeutung wie auch im Monotheismus.

Die Beziehung zwischen Gott und dem Universum ist im Panentheismus jedoch nicht die gleiche wie im Monotheismus.

Wenn ihr meine beiden Links verfolgt hättet, wären auch die Unterschiede bereits klar. ;)

@arikado

wenn du deinen thread besser ausgefeilt hättest,
wären diese unterscheidungen auch klar geworden.

volksmündlich geht man natürlich erst mal von ein- und vielgötterei aus

buddel

im übrigen bin ich mit der unterscheidenden erklärung zum pantheismus
deines panentheismus nicht einverstanden

buddel