https://www.allmystery.de/themen/rss/4570Allmystery: MondlandungFeed zur Diskussion auf Allmystery. Es werden maximal die neusten 100 Beiträge angezeigt.2024-03-28T18:32:09+01:00Mondlandung (calvynn)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-392#id348457752024-03-28T18:32:09+01:00calvynn"Beitrag von calvynnNemon schrieb:Was kann oder könnte die Mondlandung "wissenschaftlich" beweisen?Nichts. Musst du glauben, oder halt nicht. ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-391#id348420752024-03-27T16:00:20+01:00Narrenschiffer"Beitrag von Narrenschiffer
Übermensch schrieb (Beitrag gelöscht):Es gibt kein einziges Bild oder eine Filmaufnahme von Apollo-Missionen mit einem nahtlosen Verlauf in den HorizontWenn ich durch jedes der 15.000 Bilder einen Strich mache, dann ist das so. Punkt.
Weidner, von dem dieser Schmarrn aus 2010 stammt und den Spengler anscheinend nachplappert (und nein, von dem schaue ich keinen 110-minütigen Vortrag), hält es übrigens mit Hoagland: Die Bilder sind gefälscht, weil sie Alien-Städte aus Glas verschleiern wollen.
:trollking: ]]>
Mondlandung (Total_Recall)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-391#id348420372024-03-27T15:37:09+01:00Total_Recall"Beitrag von Total_RecallÜbermensch schrieb:ist beim leichtesten Zucken die Fähre komplett aus dem Focus verschwunden.Dann belege mal technisch und physikalisch, wie genau in der Raumfahrt ein Zucken möglich ist und, noch wichtiger, dass die Aufstiegsstufe auch genau das getan hat. Hinweis: ein Raketenantrieb ist kein bird in fly. ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-391#id348419072024-03-27T14:50:31+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:haben ALLE eine Studio-SeparationslinieBehauptet Jay Weidner im Nexus-Magazin (Heft 31/2010) und pappt irgendwo irgendwelche handgezeichneten Linien rein.
Sonst findet sich niemand, der diese Kuh durchs Dorf treibt. ]]>
Mondlandung (emanon)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-391#id348418912024-03-27T14:47:09+01:00emanon"Beitrag von emanonÜbermensch schrieb:Ist eine Einschätzung, auch Meinung genannt, weil die Apollo-Aufnahmen aus oben genannten Gründen eindeutig gefälscht sind.Auch hier, wie im Homöopathiethread, also lediglich ein Glaubensbekenntnis. Völlig OK. Ich möchte dich bitten, das auch sprachlich deutlich zu machen. Die Möglichkeit hast du doch sicher. Auch wenn wir hier in einer "Schwurblerrubrik" diskutieren, laut Regeln sind Faktenbehauptung meiner Meinung nach belegpflichtig. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-391#id348418512024-03-27T14:36:45+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschThorsteen schrieb:Um die nächste Sockenpuppe aus dem Hut zu zaubern?Welche Sockenpuppen? Es gibt keine. Keine erste und keine "nächste". Was soll die haltlose Unterstellung?
Behaupten kann erstmal jeder alles, wenn Ich hier behaupte @Narrenschiffer ist ein Reptiloide, dann bin ich auch in der Beweispflicht.
Was genau soll ich beweisen?
Wo ist denn der nachprüfbare Beleg das man die über 15.000 analogen Fotos der Apollo-Missionen gefälscht hat? Wie will man die gefälscht haben?
Warum soll ich das überhaupt belegen? Ich habe das nie auch nur mit einer einzigen Silbe behauptet.
Aber darauf angesprochen: Ja, viele der Stills und Clips sind eindeutig gefälscht. Beweise? Alle Apollo-Aufnahmen in der Totalen und Halbtotalen mit Landungsgeräten und Astronauten, haben ALLE eine Studio-Separationslinie. Das heißt, dass die Kulissen vom Hintergrund IMMER durch eine durchgehende horizontale Linie getrennt sind, weil sie eben im Vordergrund aus Kulissen und dahinter einem Rückprojektionshintergrund bestehen. Siehe die erste Star Trek-Serie, dort ist das auch so. Reale Landschaften verlaufen nahtlos in den Horizont. Solche Aufnahmen konnte man 1969-1972 mit Darstellern und Kulissen noch nicht nahtlos zusammenführen. Pech für die NASA.
Wo ist der nachprüfbare Beleg für deine Behauptung das die Bilder vom LRO manipuliert sind? Weil das war ganz genau DEINE unterschwellige Behauptung! Nur funktioniert Beweislastumkehr nicht, DU hast die Belege zu bringen das die Bilder gefälscht sind.
Ist eine Einschätzung, auch Meinung genannt, weil die Apollo-Aufnahmen aus oben genannten Gründen eindeutig gefälscht sind. Warum sollten die Aufnahmen des Lunar Orbiters aus der selben Quelle dann echt sein?
Aber ich bin mal so nett und bringe mal einen Beleg das LRO sehr wohl echt und nicht manipuliert ist:
Pffft. Die Quelle ist die selbe Fälscherwerkstatt. Die paar Pixel kann ich mit meinen Programmen übrigens genauso fälschen. ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-391#id348417332024-03-27T13:45:16+01:00Narrenschiffer"Beitrag von Narrenschiffer
Übermensch schrieb (Beitrag gelöscht):Robert SteinWas immer Robert Stein, geboren Robert Spengler, bei der Luftwaffe getan hat (seine Heeres-Biographie ist widersprüchlich), sein Geschäftsmodell heißt "Verbreitung von Verschwörungserzählungen" und da lässt er inklusive Rechtsaußenmythen nichts aus, gibt in seinem Kanal auch Raum für Ultrarechte wie Nikolai Nerling (Urteil wegen Volksverhetzung aufgrund von Holocaustleugnung 2019, Interview 2018).
Von diesem Herrn ein Video zu verlinken, ohne dessen Aussagen zum Thema wiederzugeben, ist ein dreister propagandistischer Akt. ]]>
Mondlandung (Roesti)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-391#id348416312024-03-27T13:12:04+01:00Roesti"Beitrag von RoestiÜbermensch schrieb:Klar, bestimmt hat er "reichlich dafür geübt", frag sich nur wie?Du merkst garnicht wie lächerlich du dich machst! Die erste Mission mit einem Lunar Rover und montierter, Ferngesteuerter Kamera war Apollo 15. Da haben sie die Aufnahme zum erstenmal probiert und nicht hingekriegt. Bei Apollo 16 ebenfalls nicht. Bei 17 hat es dann geklappt.
Übermensch schrieb:Die wollen also stehend (!!) (mit einem großen Raketentriebwerk direkt im Rücken) vom Mond zurückgeflogen sein, und das bei völliger Geräuschlosigkeit im Innenraum und haben dabei auch noch geplaudert und Musik gehört
Dir ist schon bewusst dass das Triebwerk nur ca 2 oder 3min laufen muss um aus dem Mondorbit auf eine Fluchtbahn Richtung Erde zu kommen? Ausserdem kann man in den Funkmittschnitten sehrwohl hören wenn das Triebwerk zündet.
Findest du z.b. auf dieser tollen Website. Die haben die ganzen Missionen als "Echtzeit" zusammengebaut. Mit allen Funksprüchen, Bildern und Videos die es so gibt.
Übermensch schrieb:war eine gute Show, aber bestimmt keine Liveübertragung vom Mond, denn weder die Japaner, noch die Inder und schon gar nicht die NASA, haben es kürzlich hinbekommen auch nur mal eine stabile Sequenz zu übertragen
Es ist lückenlos Dokumentiert wie die Übertragung technisch Umgesetzt wurde. Würdest du dich wirklich dafür interessieren (da du ja behauptest dich mit Kamera und Übertragungstechnik auszukennen) dann würdest du schnell rausfinden wie genau das gemacht wurde. Ausserdem, das Signal was vom Mond kam war analog und wurde an von mehreren Empfangsstationen auf der Erde empfangen (u.a. in Australien)
Hättest du dir meine verlinkten Videos (Moon Machines) angesehen, müsstest du das alles garnicht in Frage stellen, weil es da erklärt wird. Aber wir wissen alle dass du es garnicht verstehen willst! Ist ja schliesslich huntertpro ein Fake ]]>
Mondlandung (Nemon)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-391#id348415352024-03-27T12:47:16+01:00Nemon"Beitrag von NemonThorsteen schrieb:Aber ich bin mal so nett und bringe mal einen Beleg das LRO sehr wohl echt und nicht manipuliert ist:
IM-1 on the Moon!Man kann das auch als indifferenten Pixel betrachten, den man da rein manipuliert hat. Vor dem Hintergrund, dass jemand das Ganze für ein Fake hält, wirst du ihn damit kein bisschen überzeugen. Es ist ja auch nur mittelbar ein physischer Beweis. Der erste Reflektor wäre ein unmittelbarer. Wenn man denn anerkennt, dass Apollo 11 ihn da exakt positioniert hat. Aber warum sollte man das anerkennen. Allerdings hatte ich darum gebeten, plausibel darzulegen, wie eine ferngesteuertes System das hätte leisten können. Drauf kam nichts, wenn ich nicht was ünbersehen habe. ]]>
Mondlandung (Bone02943)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348414812024-03-27T12:20:23+01:00Bone02943"Beitrag von Bone02943Narrenschiffer schrieb:Die von dir gesehene supertolle Kameraführung gibt es nicht. Keine Ahnung, warum du Sachverhalte behauptest, die nicht zu sehen sind.@Übermensch muss so argumentieren da seine Behauptung, die Mondlandung wäre gefälscht, sonst nicht aufgehen würde. Deswegen würgt er dieses Kapitel ja auch sofort ab und bringt den nächsten angeblichen "Beweis". Wird auch der widerlegt, glaubt er es einfach nicht und präsentiert den nächsten Unsinn. Anders funktionieren Verschwörungstheoretiker nicht. Und hier sind wir auch eigentlich schon am Ende angekommen, er glaubt. Und Glaube ist irrational. Da kannst du Beweise posten wie du willst, der Glaube ist stärker. ]]>
Mondlandung (Thorsteen)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348414632024-03-27T12:16:49+01:00Thorsteen"Beitrag von Thorsteen
Übermensch schrieb (Beitrag gelöscht):Ich suche jetzt mal den Vortrag eines Ex-Kampfpiloten, der auch auch die Mondlandung leugnet und dann bringt uns das vielleicht neuen Stoff.Um die nächste Sockenpuppe aus dem Hut zu zaubern? Behaupten kann erstmal jeder alles, wenn Ich hier behaupte @Narrenschiffer ist ein Reptiloide, dann bin ich auch in der Beweispflicht. Und nicht einfach wie wild mit dem Füßchen aufstampfen und brüllen: "Aber ich habe Recht!", wie Du es machst.
Wo ist denn der nachprüfbare Beleg das man die über 15.000 analogen Fotos der Apollo-Missionen gefälscht hat? Wie will man die gefälscht haben?
Wo ist der nachprüfbare Beleg für deine Behauptung das die Bilder vom LRO manipuliert sind? Weil das war ganz genau DEINE unterschwellige Behauptung! Nur funktioniert Beweislastumkehr nicht, DU hast die Belege zu bringen das die Bilder gefälscht sind.
Aber ich bin mal so nett und bringe mal einen Beleg das LRO sehr wohl echt und nicht manipuliert ist:
Und das Objekt ist auf alten Bildern/Karten vom LRO nicht vorhanden. Oder was kommt jetzt für eine Ausrede von Dir? ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348412892024-03-27T11:36:38+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:Bei dem Versuchsaufbau, der verwendeten Brennweite und Steigrate der Fähre, ist beim leichtesten Zucken die Fähre komplett aus dem Focus verschwunden.Fendell war doch kein TikTok-Idiot. Nochmal: Sie haben das vorberechnet (sie kannten die Steigrate und den Abstand des Rovers mit der Kamera - der wurde nach Anweisung von den Kameraleuten dort platziert). Rauszoomen, Schwenk, Rauszoomen, nach 15 Sekunden verliert er das LM kurz, nach 30 Sekunden endgültig.
3:01 Start - 3:15 erster Sichtverlust (die Schwenke vorher waren schon suboptimal) - 3:30 endgültiger Sichtverlust
Die von dir gesehene supertolle Kameraführung gibt es nicht. Keine Ahnung, warum du Sachverhalte behauptest, die nicht zu sehen sind. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348412632024-03-27T11:27:58+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNarrenschiffer schrieb:Hast du dein verlinktes Video nicht gesehen? Rauszoomen - leichter Schwenk nach oben - rauszoomen. Mehr macht er nicht.Leichter Schwenk ist nicht leichter Schwenk. Bei dem Versuchsaufbau, der verwendeten Brennweite und Steigrate der Fähre, ist beim leichtesten Zucken die Fähre komplett aus dem Focus verschwunden. Ich sage es nochmal: Das ist schon auf der Erde in Echtzeit in dem Versuchsaufbau, in einer Halbtotalen nicht einfach zu filmen. Und der nette ältere Herr von der NASA will das, spontan ohne Sucherbild mit Zeitversatz geschafft haben.
Keine halbwegs vernünftige Wahrscheinlichkeit lässt diese Durchführung glaubhaft erscheinen, vom Sinn des Kunststücks gar nicht zu reden. Wenn man die ganzen anderen technischen Fehler, Ungereimtheiten und Logiklöcher mal außen vorlässt, reicht mir schon dieses Kamera-Kunststück aus, um die Mondlandung massiv anzuzweifeln. ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348412132024-03-27T11:09:06+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:wie bitte will der die bekannte Steigrate in eine durchzuführende Handbewegung für den Kameraschwenk umsetzen?Hast du dein verlinktes Video nicht gesehen? Rauszoomen - leichter Schwenk nach oben - rauszoomen. Mehr macht er nicht. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348411732024-03-27T11:05:06+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschTotal_Recall schrieb:Den Kameraschwenk muss er natürlich blind machen, keine Frage. Aber prinzipiell unmöglich? Das möchtest du mir bitte belastbar erklären. Die Schwenkgeschwindigkeiten sind bekannt, ebenso die Leistungsdaten des Triebwerkes und damit kann man den zeitlichen Verlauf ausreichend gut berechnenSelbst wenn der Operator auf der Erde die Geschwindigkeit des Landers ausgerechnet hat und ein Kommando gibt - wie bitte will der die bekannte Steigrate in eine durchzuführende Handbewegung für den Kameraschwenk umsetzen? Dass müsste man in monatelanger Übung blind trainieren. Wie soll das geübt werden und wieso sollte man dafür so viel Zeit investieren? Warum sollte man ein solches Jedi-Kunststück überhaupt veranstalten? Die statischen Aufnahmen der Rückstarts waren doch gut anzusehen.
Das wäre wenn überhaupt, dann nur mit einer vollautomatischen Kamera und KI möglich gewesen und die Technik hatte man nicht. Ich sage die Aufnahme kann so nicht ausgeführt werden und es macht auch einfach überhaupt gar keinen Sinn sie überhaupt zu veranstalten. Sinn macht nur ein kleiner, aber fataler Filmfehler, wie er bei aller Sorgfalt passieren und durchrutschen kann. Die NASA-Erklärung zeigt schon durch ihre Existenz und Ausführlichkeit, dass hier Erklärungsnot vorlag. Die Erklärung beleidigt den gesunden Menschenverstand. ]]>
Mondlandung (Lepus)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348410672024-03-27T10:56:27+01:00Lepus"Beitrag von Lepus Mondlandung (Seite 388) (Beitrag von Lepus) ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348410292024-03-27T10:53:26+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:dass der Augenabstand bei Synchronisierung der Gesichtsgrößen und übereinanderlegen, EXAKT gleich ist.Wenn ich Augenbrauen und Kinn kalibriere, sind Pupillenabstand wie Augen-Mund-Abstand nicht identisch. Ersetzt zwar keinen Optiker und Schädelvermesser an den realen Menschen (einer ist leider verstorben), aber der Hinweis ist eindeutig.
/off topic ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348409452024-03-27T10:42:13+01:00Übermensch"Beitrag von Übermenschperttivalkonen schrieb:Keine Gesichtserkennung der Welt würde z.B. den Augenabstand dieser beiden mißinterpretieren können!Na, wenn Du nicht selber merkst, dass das obere Foto viel größer ist als das untere, dann bringt es wohl auch nichts dir zu erklären, dass der Augenabstand bei Synchronisierung der Gesichtsgrößen und übereinanderlegen, EXAKT gleich ist. ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348409352024-03-27T10:36:52+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:ob der Apollo-Rückstoß so gefilmt worden sein kann wie von der NASA behauptet. Kann er nicht.Wieso kann das nicht so gefilmt worden sein? War Ed Fendell ein Idiot oder Grundschulabbrecher, der die Zeitversetzung nicht berechnen kann? Wohl kaum. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348409252024-03-27T10:35:08+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNemon schrieb:Ich habe eine ganz gute Vorstellung davon, wie forensische Film- und Foto-Analysen aussehen. Davon bist du aber weit entfernt.Eine forensische Film-und Fotoanalyse habe ich auch bisher nicht präsentiert, sondern eine fachliche Einschätzung, ob der Apollo-Rückstoß so gefilmt worden sein kann wie von der NASA behauptet. Kann er nicht. ]]>
Mondlandung (Toxid)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348409192024-03-27T10:33:02+01:00Toxid"Beitrag von ToxidÜbermensch schrieb:Wird wohl eher daran liegen, dass nur einer von uns beiden fachliche Argumente erkennen kann. Ist ja auch nur einer vom Fach.Ich glaub, ich hätte mit nem iPhone ne höhere IMDB Wertung für etwaige Filme bekommen. Jupp, nur einer ist hier vom Fach 😂
Übermensch schrieb:Das hat ganz viel mit einem Fakefilm zu tun, der vorgibt eine Mondlandung zu zeigen und meine technischen Argumente habe ich heute schon episch ausgeführt.
Und dabei alle technischen Argumente von anderen hier ignoriert. ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348409132024-03-27T10:31:38+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:Die massive Vibration des RaketentriebwerksWelche Vibration? Es gibt keine beweglichen Teile und keinen atmosphärischen Widerstand, was irgendwelche Vibrationen erzeugen könnte.
Übermensch schrieb:aber habe mir das so von einem Freund erklären lassen, der früher Kampfpilot bei der Bundeswehr war. Deshalb geht auch im Überschallflug, wenn ein Kampfflugzeug schneller als der äußere Schall fliegt, nichts ohne Kehlkopfmikro, Triebwerkslärm ist immer da
Keine Ahnung, ob der Freund imaginär oder echt ist, aber das ist durchaus möglich, da die Widerstände weiterhin gegeben sind, der Ausstoß deswegen Lärm wie Vibrationen erzgeugt und Metall eine höhere Schallgeschwindigkeit aufweist als Luft. Dazu kommt, dass das Flugzeug sich selbst gegen einen Luftwiderstand bewegt und dies auch Lärm erzeugt.
Vibrationen fallen im Vakuum bei Rückstoßtriebwerken weg. ]]>
Mondlandung (Nemon)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348409112024-03-27T10:30:41+01:00Nemon"Beitrag von NemonÜbermensch schrieb:Falsch. Das hat ganz viel mit einem Fakefilm zu tun, der vorgibt eine Mondlandung zu zeigen und meine technischen Argumente habe ich heute schon episch ausgeführt.Ich habe eine ganz gute Vorstellung davon, wie forensische Film- und Foto-Analysen aussehen. Davon bist du aber weit entfernt. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348408952024-03-27T10:27:54+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNemon schrieb:Dass du Kameramann bist, hat nichts mit der Diskussion der relevanten Fakten zu tun. Argumente treffen zu oder nicht. Ungeachtet der Person. Also lege deine technischen Beweise vor.Falsch. Das hat ganz viel mit einem Fakefilm zu tun, der vorgibt eine Mondlandung zu zeigen und meine technischen Argumente habe ich heute schon episch ausgeführt. ]]>
Mondlandung (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348408852024-03-27T10:26:21+01:00kuno7"Beitrag von kuno7Übermensch schrieb:Sind dir die Argumente schon ausgegangen?Jep, ich musste schon feststellen, dass ich dir argumentativ hoffnungslos unterlegen bin. :)
kuno ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348408772024-03-27T10:25:38+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschToxid schrieb:Komisch, dass noch nicht ein fachliches Argument dabei rausgekommen ist.Wird wohl eher daran liegen, dass nur einer von uns beiden fachliche Argumente erkennen kann. Ist ja auch nur einer vom Fach. ]]>
Mondlandung (Nemon)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-390#id348408732024-03-27T10:24:43+01:00Nemon"Beitrag von NemonÜbermensch schrieb:Ich kann eben fachlich Studioaufnahmen erkennen. Mondlandung = Fake.
Ich schicke dir per PN einen Link zu meiner IMDB-Seite.So what! Das ist ein reines Autoritätsargument. Dass du Kameramann bist, hat nichts mit der Diskussion der relevanten Fakten zu tun. Argumente treffen zu oder nicht. Ungeachtet der Person. Also lege deine technischen Beweise vor. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348408652024-03-27T10:23:36+01:00Übermensch"Beitrag von Übermenschkuno7 schrieb:Ich für meinen Teil glaube ja, es is in etwa so sinnvoll mit Übermenschen zu diskutieren, wie Schach mit Tauben zu spielen. ;)Sind dir die Argumente schon ausgegangen? ;o) ]]>
Mondlandung (Toxid)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348408632024-03-27T10:23:12+01:00Toxid"Beitrag von ToxidÜbermensch schrieb:Ich kann eben fachlich Studioaufnahmen erkennen.Komisch, dass noch nicht ein fachliches Argument dabei rausgekommen ist. ]]>
Mondlandung (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348408612024-03-27T10:22:02+01:00kuno7"Beitrag von kuno7
;)
mfg kuno ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348408552024-03-27T10:19:22+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschToxid schrieb:Ist klar, ein Kameramann, der anhand der vorhandenen Bilder und Videos von der Mondlandung genau diese anzweifelt. Sag mal, wenn willst du hier verarschen?Ich kann eben fachlich Studioaufnahmen erkennen. Mondlandung = Fake.
Ich schicke dir per PN einen Link zu meiner IMDB-Seite. Hier möchte ich aber privat bleiben, Danke. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348408332024-03-27T10:15:53+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNarrenschiffer schrieb:Wieso soll das Triebwerk einen Lärm machen? Es funktioniert nach dem Rückstoßprinzip und die von der Düse ausgestoßenen Partikel treffen auf null atmosphärischen Widerstand, was auf der Erde einen Raketenstart laut macht. Woher soll ohne Widerstand ein Lärm kommen? "Raketenlärm" wäre ein ziemlich deutlicher Hinweis auf eine Fälschung.Hatte ich schon geschrieben: Körperschall und der überträgt sich durch die physische Verbindung des Triebwerks mit der Kabine. Die massive Vibration des Raketentriebwerks verwandelt sich in der atmosphärischen Luft der Kabine wieder in hörbaren Schall. Bei der Triebwerksgröße und dem Aufbau des Landers, ohne Höllenlärm technisch unmöglich.
Ich bin kein Experte in dem Gebiet, aber habe mir das so von einem Freund erklären lassen, der früher Kampfpilot bei der Bundeswehr war. Deshalb geht auch im Überschallflug, wenn ein Kampfflugzeug schneller als der äußere Schall fliegt, nichts ohne Kehlkopfmikro, Triebwerkslärm ist immer da. Auch beim Stratosphärenflug oder im Weltall. ]]>
Mondlandung (Toxid)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348407392024-03-27T10:08:27+01:00Toxid"Beitrag von ToxidÜbermensch schrieb:Ich bin ein langjährig international tätiger Filmregisseur Kameramann. Das sagt sogar die hier so gerne gesehene Quelle IMDB.Ist klar, ein Kameramann, der anhand der vorhandenen Bilder und Videos von der Mondlandung genau diese anzweifelt. Sag mal, wenn willst du hier verarschen? ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348407252024-03-27T10:05:34+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNarrenschiffer schrieb:Und dies ist seine Aussage, wie er die Kamera steuerte.LMAO. Dieses absurde Märchen zeigt, wie sehr man wohl in Erklärungsnot war, nachdem die Sequenz öffentlich war.
Ausgemachter Schwachfug. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348406372024-03-27T09:49:35+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschSuppenhahn schrieb:Wieder mal eine typische Fehlannahme der Verschwörungsgläubigen. Der Kameramann auf der Erde wusste sehr wohl, wann Apollo 17 die Triebwerke zünden wird, es wurde wie bei jedem Start ein Countdown runtergezählt.Brawahaha. Und dann hat er anhand des Countdowns //blind// mit der Kamera der Fähre nachgeschwenkt?!
Die Annahme ist so fail, das fasse ich nicht. Nicht mal ein hellsichtiger Zauberer schafft das.
Ausserdem sieht man sehr schön, dass er 1-2 Sekunden nach Triebwerkszündung herauszoomte, durch den deutlich größeren Bildwinkel war es kein großes Problem die Kapsel im Bild zu behalten.
"Kein großes Problem"?? Der hat kein Bild, weil er es mindestens 4 Sekunden später bekommt. Viel Spaß beim Nachschwenken auf eine startende Rakete ohne Sucherbild nur anhand eines Countdowns. Selten so einen Unsinn gelesen.
Vermutlich dürfte der Kameramann während der ganzen Mission (wahrscheinlich auch davor) schon reichlich geübt haben, die Kamera sicher zu bedienen.
Klar, bestimmt hat er "reichlich dafür geübt", frag sich nur wie? Mal davon abgesehen, dass das auch nach monatelanger Übung nicht klappen kann: Wie hat der das "geübt"? Die starten dann mit einigen Ersatz-Eagles ein paar mal und fliegen um den Block, damit der NASA Camera Operator üben kann. Macht Sinn - um mal blind auf die Fähre zu zoomen, obwohl es im Ergebnis kaum einen Unterschied gemacht hat. Haha, Du glaubst das wirklich?? Wie vorher einfach statisch die Kamera laufen zu lassen, sieht im Ergebnis kaum schlechter aus. Für dieses Kunststück eines Jedis lohnt sich dann bestimmt monatelanges Training bei Yoda.
Aber ein Verschwörungstheoretiker wie du es bist unterstellt einfach mal "Das ist unmöglich!!!"
Dass das absolut unmöglich ist, sollte dir schon der gesunde Menschenverstand sagen, aber da dieser bei dir in Sachen Landungsgläubigkeit offenbar partiell abgeschaltet wurde, helfe ich dir Verschwörungsleugner mal mit einer fachlichen Expertise:
Ich bin ein langjährig international tätiger Filmregisseur Kameramann. Das sagt sogar die hier so gerne gesehene Quelle IMDB.
Es ist selbst in Echtzeit schwierig eine startende Rakete im Fokus zu zu halten und ihr hinterher zu schwenken. Das per Fernsteuerung zu machen, ist möglich, aber nicht völlig blind ohne Sucherbild mit Hilfe eine Countdowns. Das ist einfach maximal unmöglich und völlig abwegig.
Die einzig logische und technisch nachvollziehbare Erklärung ist, dass das eine B-Roll-Aufnahme im Studio für Testzwecke des Kameramanns war und sie durch Irrtum im fertigen Clip gelandet ist. Sowas passiert beim Film. Wer was anderes glaubt, glaubt auch an den Weihnachtsmann. ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348406332024-03-27T09:48:16+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:Eine "ferngesteuerte" Kamera zoomt und schwenkt dem startenden Eagle Lander hinterher. Dumm nur, dass man bei der Fälschung vergessen hat, das eine Signalübertragung vom Mond zu Erde und wieder zurück, mehrere Sekunden Zeitverzögerung bedeutet.Ed Fendell hat es nicht vergessen. Er war derjenige, der die Kamera steuerte. Und dies ist seine Aussage, wie er die Kamera steuerte.
Now, the way that worked was this. Harley Weyer, who worked for me, sat down and figured what the trajectory would be and where the lunar rover would be each second as it moved out, and what your settings would go to. ... As the crew counted down, ... as [Eugene] Cernan counted down and he knew he had to park in the right place because I was going to kill him, he didn’t — and Gene and I are good friends, he’ll tell you that — I actually sent the first command at liftoff minus three seconds. And each command was scripted, and all I was doing was looking at a clock, sending commands. I was not looking at the television. I really didn’t see it until it was over with and played back. Those were just pre-set commands that were just punched out via time. That’s the way it was followed.
Ed Fendell an seinem Arbeitsplatz während der Apollo 15-Mission. (Bild: NASA) ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348405872024-03-27T09:29:22+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:obwohl der Körperschall des Triebwerks in der Kabine einen Höllenlärm gemacht haben müssteWieso soll das Triebwerk einen Lärm machen? Es funktioniert nach dem Rückstoßprinzip und die von der Düse ausgestoßenen Partikel treffen auf null atmosphärischen Widerstand, was auf der Erde einen Raketenstart laut macht. Woher soll ohne Widerstand ein Lärm kommen? "Raketenlärm" wäre ein ziemlich deutlicher Hinweis auf eine Fälschung.
Übermensch schrieb:Ohne Kehlkopfmikro und Kopfhörer geht da normalerweise gar nichts
Das brauchen Jet-Piloten, da die Kollision des Triebwerksausstoßes mit den Atmosphärenpartikeln einen Höllenlärm in der Kabine erzeugt, solange der Jet unter Schallgeschwindigkeit fliegt.
Die Mikrofone im LM sahen so aus:
Original anzeigen (0,3 MB) William Anders (LM-Pilot von Apollo 8). Bild: NASA ]]>
Mondlandung (Total_Recall)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348404792024-03-27T08:21:34+01:00Total_Recall"Beitrag von Total_RecallÜbermensch schrieb:Dumm nur, dass man bei der Fälschung vergessen hat, das eine Signalübertragung vom Mond zu Erde und wieder zurück, mehrere Sekunden Zeitverzögerung bedeutet. 2,5 Sekunden nur für die Signale. Mit Reaktionszeiten des Kamera-Operators ergibt sich eine Mindestverzögerung von 4 Sekunden. Kein Mensch, der nicht hellsehen und zaubern kann, kann diese Sequenz am Ende des Rückstarts gefilmt haben.Der überwiegende Teil der Raumfahrt besteht darin, Ziele von vorneherein anzuvisieren, die man erst Wochen oder viele Monate später treffen kann. Man muss also die Rakete "blind" in eine Richtung abfeuern, in der sich das Ziel zum Zeitpunkt des Zusammentreffens befinden wird, Das kann sogar jeder, der auf Tontauben schießt, wenngleich mehr instinktiv. Übrigens: Die beiden Mondmobile der UDSSR, die Lunochods, wurden von der Erde aus ferngesteuert. Auch für die UDSSR gelten die Signallaufzeiten, die du angeführt hast. Deiner Aussage nach wäre das unmöglich. Wie geht das zusammen?
Dass ein trainierter Kameramann eine Reaktionszeit von 1,5 Sekunden haben soll, mag vielleicht so sein. Aber solange die bekannt und ausreichend konstant ist, fließt sie in die Berechnung mit ein. Mond meldet: in 5 Sekunden zünden wir die Triebwerke. Der Operator beginnt seinerseits mit seinen notwendigen Vorbereitungen und weiß genau, wann gezündet wird. Den Kameraschwenk muss er natürlich blind machen, keine Frage. Aber prinzipiell unmöglich? Das möchtest du mir bitte belastbar erklären. Die Schwenkgeschwindigkeiten sind bekannt, ebenso die Leistungsdaten des Triebwerkes und damit kann man den zeitlichen Verlauf ausreichend gut berechnen. Derlei Dinge werden vorher übrigens auch ausreichend trainiert. ]]>
Mondlandung (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348402792024-03-27T07:05:46+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenÜbermensch schrieb:Das ist gar nicht albern.
Die Kubakrise war 1962, also 7 Jahre vor der Mondlandung. Im Vietnamkrieg haben die Russen gar nicht gekämpft und in Afghanistan sind sie erst 1979 einmarschiert.Samma' gehts noch? Westen und Osten waren auch zur Zeit der Kubakrise, des Vietnamkrieges und der Afghanistanbesetzung a) verfeindet, b) wirtschaftlich verflochten, c) direktemang wirtschaftlich abhjängig, und trotzdem ließen sich Kubakrise, Vietnamkrieg und Afghanistanbesetzung nicht verhindern.
Aber Du meinst, mit diesen läppischen 23 Millionen Tonnen Getreide hätte Amiland es geschafft, ein Mondlandefake-Petzen der Russen zu verhindern? Bis heute?? Aber sehr wohl ist das albern!!!
Und da nützt es auch nicht die Bohne, sich dumm zu stellen und so zu tun, als müßten Kubakrise, Vietnamkrieg und Afghanistanbesetzung zeitlich mit der Mondlandung zu tun haben oder Rußland müsse unbedingt bei einer Sache selbst mitmachen, um mitreden zu können.
Übermensch schrieb:Die Mondlandung war DAS Prestigeobjekt der Amis. Das zu zerpflücken, wäre einer Art Kriegserklärung gleich gekommen.
Entschuldige mal, aber Washington und Moskau hatten beide große Ambitionen in der Raumfahrt, und sie lieferten sich da einen erbitterten Wettstreit. Die Russen schickten mit Sputnik als erste erfolgreich ne Sonde in den Orbit, mit Laika als erste nen Tier in die Schwerelosigkeit des Alls, mit Juri Gagarin den ersten Menschen ins All, mit Valentina Tereschkowa die erste Frau. Luna 2 brachte die erste harte, Luna 9 die erste weiche Landung auf dem Mond zustande. Alles die UdSSR.
Und ja, einen Menschen als erstes auf den Mond zu bringen, das war ein riesiges Prestigeobjekt. Aber für beide! Und wenn Du von "das wäre ne Art Kriegserklärung" sprichst - was wäre dann die erste erfolgreiche bemannte Mondlandung? Und schlimmer noch: das bloße Vortäuschen einer solchen, um damit bis heute als Sieger im Wettrennen ins All zu gelten?? Da sprichste nicht von ner "Art Kriegserklärung"!!!
Nee Du, albern triffts ziemlich gut, ist eher noch ein bisserl zu schwach.
Übermensch schrieb:Die Sowjetunion war damals in einer schweren Finanz-und Wirtschaftskrise
Wie gesagt, nö.
Übermensch schrieb:und ob es nun die Handelsbeziehungen oder die Angst vor einer umfassenden Konfrontation waren... letztlich egal.
Nur daß nichts davon zutrifft, Dir mithin jegliche Basis fürs Russenschweigen flötengegangen ist. Zumal das Petzen eines Mondlandefakes auch zu späteren Zeiten sinnig wäre. Bis heute aber schweigt Moskau...
Übermensch schrieb:Im Übrigen hätten die Amis sowieso nur gesagt, dass die Russen halt Lügen und Ende.
Wie wenig Ahnung hast Du eigentlich? Die Russen müßten sogar exakt sagen können, von wo aus der Landefake gesendet wurde usw. Wenns ein Fake war, dann hätten die Russen dafür Beweise!
Lustig zu sehen, wie Du Deine "Art Kriegserklärung" zu nem harmlosen Mückenstich umdichtest. Dir machts wohl nix aus, Dir selber in den Rücken zu fallen und Dir Deine eigenen Argumente zu zerstören, ja?
Prestige? Deswegen haben die Amis doch zehn Jahre lang Unsummen verpulvert und ein Riesenheer an Mitverschwörern beschäftigt, nur um dann mit nem Fake zu gewinnen. So wichtig war ihnen das. Der SU aber solls nicht wichtig gewesen sein, hatten sie doch dasselbe vor, Menschen auf den Mond zu schicken?
Übermensch schrieb:außer eine Menge Ärger, den sie gerade gar nicht gebrauchen konnten.
Ärger braucht man nie. Wieso 1969 besonders nicht, das kannste gerne mal erklären. Mit Berücksichtigung, wieso 1962 und 1979 Ärger dann ok gewesen wär. Bis dahin ist das nur ein deduktives Rumgefloskele; ein "konnten kein' Ärger gebrauchen" paßt halt immer, also beweist es auch alles. ]]>
Mondlandung (Suppenhahn)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348402712024-03-27T07:04:25+01:00Suppenhahn"Beitrag von SuppenhahnÜbermensch schrieb:Rückstart Apollo 17. Eine "ferngesteuerte" Kamera zoomt und schwenkt dem startenden Eagle Lander hinterher. Dumm nur, dass man bei der Fälschung vergessen hat, das eine Signalübertragung vom Mond zu Erde und wieder zurück, mehrere Sekunden Zeitverzögerung bedeutet. 2,5 Sekunden nur für die Signale. Mit Reaktionszeiten des Kamera-Operators ergibt sich eine Mindestverzögerung von 4 Sekunden. Kein Mensch, der nicht hellsehen und zaubern kann, kann diese Sequenz am Ende des Rückstarts gefilmt haben.Wieder mal eine typische Fehlannahme der Verschwörungsgläubigen. Der Kameramann auf der Erde wusste sehr wohl, wann Apollo 17 die Triebwerke zünden wird, es wurde wie bei jedem Start ein Countdown runtergezählt. Ausserdem sieht man sehr schön, dass er 1-2 Sekunden nach Triebwerkszündung herauszoomte, durch den deutlich größeren Bildwinkel war es kein großes Problem die Kapsel im Bild zu behalten. Vermutlich dürfte der Kameramann während der ganzen Mission (wahrscheinlich auch davor) schon reichlich geübt haben, die Kamera sicher zu bedienen.
Aber ein Verschwörungstheoretiker wie du es bist unterstellt einfach mal "Das ist unmöglich!!! einself!!"
Übermensch schrieb:aber bestimmt keine Liveübertragung vom Mond, denn weder die Japaner, noch die Inder und schon gar nicht die NASA, haben es kürzlich hinbekommen auch nur mal eine stabile Sequenz zu übertragen, bei den Landungen ihrer Sonden.
Finde den Unterschied: Die Kamera von Apollo war auf dem Mondrover montiert die Antenne war fix auf die Erde ausgerichtet. Die Kameras an den Landesonden fanden sich an freischwebenden, durch Raketentriebwerken gesteuerten Sonden.
Übermensch schrieb:Das zu zerpflücken, wäre einer Art Kriegserklärung gleich gekommen.
Nö, die Russen hätten sich einfach nur über diese weltweite Blamage der Amis gefreut. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348400892024-03-27T05:25:15+01:00Übermensch"Beitrag von Übermenschperttivalkonen schrieb:Klar haben die Russen auch '69-'72 Sachen importiert, auch Getreide. Und sie haben Sachen exportiert, z.B. Ol und Gas an Westeuropa, damals schon, und zuverlässig, egal, wie heiß der kalte Krieg auch mal köchelte. Wirtschaftliche Verflechtung war schon damals Alltag, und nein, diese wirtschaftliche Verflechtung hat keine Kubakrise verhindert, keinen Vietnamkrieg, kein Afghanistan. Aber ein Mondlandefake-Petzen, das soll verhindert worden sein? Wie albern ist das!Das ist gar nicht albern.
Die Kubakrise war 1962, also 7 Jahre vor der Mondlandung. Im Vietnamkrieg haben die Russen gar nicht gekämpft und in Afghanistan sind sie erst 1979 einmarschiert.
Die Mondlandung war DAS Prestigeobjekt der Amis. Das zu zerpflücken, wäre einer Art Kriegserklärung gleich gekommen. Die Sowjetunion war damals in einer schweren Finanz-und Wirtschaftskrise und ob es nun die Handelsbeziehungen oder die Angst vor einer umfassenden Konfrontation waren... letztlich egal. Die Russen hatten gerade ganz andere Sorgen, als sich auch noch einen Konflikt mit den Amis einzubrocken. Im Übrigen hätten die Amis sowieso nur gesagt, dass die Russen halt Lügen und Ende. Zu gewinnen hätte es für die Sowjetunion nichts gegeben, außer eine Menge Ärger, den sie gerade gar nicht gebrauchen konnten. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348400612024-03-27T04:46:26+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNarrenschiffer schrieb:Lückenlose und widerspruchsfreie Dokumentation der NASAKeine Widersprüche?? Der war gut. Lückenlose Filmübertragung ist übrigens ein Argument GEGEN die Mondlandung. Das was meine Eltern und Millionen andere damals im TV gesehen haben, war eine gute Show, aber bestimmt keine Liveübertragung vom Mond, denn weder die Japaner, noch die Inder und schon gar nicht die NASA, haben es kürzlich hinbekommen auch nur mal eine stabile Sequenz zu übertragen, bei den Landungen ihrer Sonden. Alle drei haben stattdessen aufwendige Animationen gezeigt. Warum wohl?! Einfach mal nachdenken!
Und ich warte nun auf eine Widerlegung, aber die kommt nicht
Hier ist die Widerlegung in gleich doppelter Ausführung.
Zurück zu Apollo:
Die wollen also stehend (!!) (mit einem großen Raketentriebwerk direkt im Rücken) vom Mond zurückgeflogen sein, und das bei völliger Geräuschlosigkeit im Innenraum und haben dabei auch noch geplaudert und Musik gehört (^^), obwohl der Körperschall des Triebwerks in der Kabine einen Höllenlärm gemacht haben müsste. Ohne Kehlkopfmikro und Kopfhörer geht da normalerweise gar nichts. Für die Geräuschentwicklung im Innenraum ist es nämlich völlig irrelevant, ob außerhalb eine Atmosphäre existiert oder nicht - der Körperschall des Triebwerks lässt sich nicht mal ansatzweise komplett abschirmen; mit einer Trennwand von wenigen Zentimetern erst recht nicht. Man hört sogar den Tastendruck zum Auslösen des Triebwerks lauter als das Motorengeräusch. Technisch unmöglich. Einfach nur absurd.
Es geht aber noch irrer... Rückstart Apollo 17. Eine "ferngesteuerte" Kamera zoomt und schwenkt dem startenden Eagle Lander hinterher. Dumm nur, dass man bei der Fälschung vergessen hat, das eine Signalübertragung vom Mond zu Erde und wieder zurück, mehrere Sekunden Zeitverzögerung bedeutet. 2,5 Sekunden nur für die Signale. Mit Reaktionszeiten des Kamera-Operators ergibt sich eine Mindestverzögerung von 4 Sekunden. Kein Mensch, der nicht hellsehen und zaubern kann, kann diese Sequenz am Ende des Rückstarts gefilmt haben. Nicht mal bei der halben Verzögerung wäre es möglich gewesen. Es bleiben zwei Möglichkeiten: Entweder ein Astronaut ist auf dem Mond zurückgeblieben, um das von Hand zu filmen oder die Mondlandungen sind gefälscht.
Lustigerweise wurde bei den ersten Mondlandungen der Rückstart von einer statischen Kamera aus gefilmt. Das war unverdächtig. Vermutlich ist die Aufnahme von Apollo 17 mit Zoom und Schwenk nur eine Testaufnahme gewesen und war nie zur Veröffentlichung gedacht. Ein schwerer Fehler und so hat die NASA ihre Fälschung als solche selbst bewiesen.
Youtube: Apollo 17 Lunar Liftoff HD (Inside and Outside view) ]]>
Mondlandung (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348389092024-03-26T19:33:26+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenÜbermensch schrieb:2.) Die Sowjetunion steckte Ende der 60er bis Mitte der 70er Jahre in einer existenzbedrohenden Krise, die im schlimmsten Fall zu einer staatsgefährdenden Nahrungs- und Futtermittelknappheit geführt hätte. Die Russen mussten aus USA und Kanada beträchtliche Mengen Getreide importieren, um zu überleben. Hätten die Russen der NASA in die Mondsuppe gespuckt, wäre das möglicherweise das Ende der Sowjetunion gewesen. Laut Russland, in Form des Staatsmediums Russia Beyond, importierte die Sowjetunion im Jahr 1972 23 Millionen Tonnen Getreide aus den USA und Kanada.Hatt ich übersehen, danke fürs Zitieren, @Libertin
Da recycle ich mal nen Post von Seite 377 von vor nicht ganz zwei Jahren.
perttivalkonen schrieb:Total_Recall schrieb: Soweit ich mich erinnere, hat die UDSSR damals vergleichsweise viel Getreide aus den USA importiert.
Das war später. Die Mär wird aber gerne immer wieder kolportiert.
Klar haben die Russen auch '69-'72 Sachen importiert, auch Getreide. Und sie haben Sachen exportiert, z.B. Ol und Gas an Westeuropa, damals schon, und zuverlässig, egal, wie heiß der kalte Krieg auch mal köchelte. Wirtschaftliche Verflechtung war schon damals Alltag, und nein, diese wirtschaftliche Verflechtung hat keine Kubakrise verhindert, keinen Vietnamkrieg, kein Afghanistan. Aber ein Mondlandefake-Petzen, das soll verhindert worden sein? Wie albern ist das!
23 Millionen Tonnen Getreide für die gesamte UdSSR sind echt ein Witz, nach der Prokopf-Verteilung war die SU 1972 ein Geringabnehmer von Weltmarktgetreide.
Wie ich schrieb, ein durch Importe kompensiertes Getreideproblem hatte Moskau erst nach den Mondlandungen.
Aber diese Mär ist echt nicht totzukriegen... ]]>
Mondlandung (Thorsteen)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348386992024-03-26T18:56:45+01:00Thorsteen"Beitrag von ThorsteenÜbermensch schrieb:Natürlich unterstelle ich das. Die NASA ist meiner Meinung nach eine unseriöse Fälscherwerkstatt. Dass die LOCR-Aufnahmen authentisch und nicht manipuliert sind, ist ja übrigens auch nicht bewiesen.Du missverstehst da etwas. Wenn Du Kritiken am LRO hast, dann hast DU die genau zu formulieren UND mit Belegen zu untermauern! Nicht umgedreht das wir dir belegen müssen das er existiert und funktioniert, weil das tut er.
Übermensch schrieb:Wenn hier was weh tut, dann ist es dein krampfhafter Versuch ein Argument zu kreieren.
Dann zeige doch mal genau auf wo die ganzen Bilder der Apollo-Mission gefaked sind, und wie man analoge Fotos mit der Technik von 1969 so perfekt faken könnte das man nicht einmal heute Artefakte oder Verzerrungen usw. in den Bildern findet. Könnte natürlich daran liegen das sie einfach Echt sind. Also zeig doch mal nachvollziehbar auf wo und wie man über 15.000 Fotos der Apollo-Missionen gefälscht haben will.
Übermensch schrieb:Komm jetzt mal mit vernünftigen Argumenten pro Mondlandung. Diese sinnfreie Diskussion um wissenschaftliche Unkorrektheiten und Continuity-Fehler in 2001 nervt gewaltig, weil komplett an meiner Argumentationslinie vorbei.
Die wurden zigfach gebracht, aber konsequent von DIR ignoriert. ]]>
Mondlandung (Libertin)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348384952024-03-26T18:06:34+01:00Libertin"Beitrag von LibertinÜbermensch schrieb:2.) Die Sowjetunion steckte Ende der 60er bis Mitte der 70er Jahre in einer existenzbedrohenden Krise, die im schlimmsten Fall zu einer staatsgefährdenden Nahrungs- und Futtermittelknappheit geführt hätte. Die Russen mussten aus USA und Kanada beträchtliche Mengen Getreide importieren, um zu überleben. Hätten die Russen der NASA in die Mondsuppe gespuckt, wäre das möglicherweise das Ende der Sowjetunion gewesen. Laut Russland, in Form des Staatsmediums Russia Beyond, importierte die Sowjetunion im Jahr 1972 23 Millionen Tonnen Getreide aus den USA und Kanada.Na und? Wieso wäre ausgerechnet das ein Grund gewesen, über ne aufgedeckte Mondlandungsverschwörung den Mund zu halten? Wirtschaftliche Verflechtungen waren auch zu Zeiten des Kalten Krieges Gang und Gäbe. Die Russen importierten ja nicht nur Getreide aus den USA, sondern exportierten auch selbst fleißig Öl und Gas nach Europa. Und trotzdem hinderte es die Sowjets nicht daran, in diverse militärische Konfrontationen u.a. auch mit "dem Westen" zu gehen. Aber vor der großen "NASA-Lüge" wird wegen Existenzängsten plötzlich gekuscht? Wohl kaum.
Übermensch schrieb:(Die Quelle habe ich bewusst nicht verlinkt, da ich nicht weiss, ob russische Staatsmedien unter "unerwünschte Quellen" fallen.)
Und das aus gutem Grund. ]]>
Mondlandung (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348371772024-03-26T11:02:15+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenÜbermensch schrieb:So sehen imho Leute aus, die kürzlich erfahren haben, dass sie gar nicht wirklich auf dem Mond landen werden und stattdessen ein Märchen verkaufen müssen.Echt jetzt? Man kann/will gar nicht aufm Mond landen, läßt aber die, die das ganze vortäuschen sollen, erst mal glauben, sie würden hinfliegen?
Und wenn man schon so nem vermeintlichen Mondfahranwärter den Lebenstraum zerstört, dann natürlich kurz vor nem öffentlichen Interview.
Übermensch schrieb:Zunächst mal gibt es überhaupt keinen wissenschaftlichen Beweis, dass eine bemannte Mondlandung überhaupt stattgefunden hat.
kuno7 schrieb:Nur mal interessehalber, wie könnte denn so ein wissenschaftlicher Beweis für eine bemannte Mondlandung aussehen?
Übermensch schrieb:Mich interessiert die Antwort darauf so wenig wie die Frage.
Ähm, wie das? Ich mein, Du behauptest nicht nur, daß es keinen Beweis gibt, sondern meinst auch noch, daß dies relevant wäre. Also verdammt nochmal sollte es für Dich durchaus von Interesse sein, was Du unter einem Mondlandebeweis verstehst.
Übermensch schrieb:Wie jemand etwas beweisen kann, an das ich nicht glaube und für das es weder einen wissenschaftlichen Beleg, noch eine logisch schlüssige Argumentationsführung gibt, ist doch nicht mein Problem, sondern das Problem derjenigen, die die bemannte Mondlandung behaupten.
Quatsch! Die, die die bemannte Mondlandung behauptet haben, die haben sie sogar im TV gezeigt. Die Ar***karte des Zugzwangs liegt also bei denen, die das anzweifeln.
Deine Auffassung dagegen ist, daß Dir gefälligst alle gebratenen Tauben in den Schlund gestopft zu werden haben, weil sonst machst Du nicht mit. Ganz ehrlich - auf Dein Mitmachen ist niemand angewiesen. Aber wenn Du hier rumtönst, die Mondlandung war nichts, dfann bist eben Du derjenige, der hier abzuliefern hat, nicht alle anderen. Ansonsten halt Dich einfach zurück.
Übermensch schrieb:Die LROC-Aufnahmen sind doch 40 Jahre älter als die Mondlandung. Die eigenen Fälschungen zu synchronisieren, wir die NASA wohl noch hinbekommen.
Du belegst ein Fälschen also damit, daß jemand zum Fälschen in der Lage sein könnte? Merkst Du nüscht?
Übermensch schrieb:Moderne Gesichtserkennungs-KI besagt nämlich, dass die angeblich toten Challenger-Astronauten Resnik, Scobee und McAuliffe mit über 90%iger Wahrscheinlichkeit putzmunter am Leben sind
Moderne Lügenmäuler behaupten diesen Schei*. Keine Gesichtserkennung der Welt würde z.B. den Augenabstand dieser beiden mißinterpretieren können!
Versuch doch wenigstens mal, Deinen eigenen geglaubten Müll gegenzuprüfen, bevor Du ihn hier ins Forum absonderst.
Übermensch schrieb:Die Überreste wurden angeblich auf dem NASA-Gelände verscharrt.
Was Du so - he, nein, diesmal isses ja "angeblich". Na immerhin auch mal ehrlich. Nur, mit "angeblich" läßt sich nichts stützen.
Du kolportierst hier einfach irgendwelche Sachen. Glaubst die ganz fest. Sie mögen ja oft genug stimmen. Nur weißt Du's eben nicht. Aber das scheint Dir in diesem Falle ja egal zu sein. In anderen Fällen dagegen glaubst Du nix ohne "wissenschaftliche Beweise". Diese unterschiedliche Handhabe ist kein einheitliches Vorgehen, vielmehr ein widersprüchliches. Und zeigt deutlich, daß Du Dich von Vorentscheidung leiten läßt, nicht von Interesse an echter, nachprüfbarer Realität.
Übermensch schrieb:Narrenschiffer schrieb: Damit unterstellst du, dass die LROC-Aufnahmen manipuliert sind. Dafür hätte ich aber gerne einen Beweis.
Natürlich unterstelle ich das. Die NASA ist meiner Meinung nach eine unseriöse Fälscherwerkstatt.
Und das ist noch immer kein Beweis. Meinungen sind was zum haben, aber nichts zum Belegen odgl.
Übermensch schrieb:Dass die LOCR-Aufnahmen authentisch und nicht manipuliert sind, ist ja übrigens auch nicht bewiesen.
Und schon wieder eine dumme Beweislastumkehr.
Übermensch schrieb:Die NASA ist imho ein Propaganda-Vehikel für Narrative des Deep State.
Deine Meinung kannste haben, wie Du willst. In einer Diskussion aber hat sie nichts verloren. Nicht innerhalb eines Argumentierens.
Übermensch schrieb:Man nimmt die Szenen in Echtzeit auf und verlangsamt später per stufenlos einstellbarem 35 Millimeter-Projektor und nimmt eine Sekundärspur auf.
So ein Blödsinn!
Das hab ich jetzt mal etwas gespeedet.
Fällt noch immer etwas langsam, aber die Beinarbeit ließe einen Speedy Gonzales weinen!
Übermensch schrieb:1.) "Keinen Mucks" und "Nix" würde ich es nicht nennen, denn der ehemalige Chef des russischen Raumfahrprogramms Dmitry Rogozin bestreitet ausdrücklich, dass die Amerikaner 1969 bis 1972 bemannt auf dem Mond waren.
Bitteschön - was??? Der Kerl trat dieses Amt 2018 an.
Und er sagt auch nicht, er habe Dokumente bei Roskosmos eingesehen, die die Landung von Apollo 11 widerlegten oder in Zweifel zögen. Er habe nur keinen Beweis pro Landung gefunden. Überraschung! Beweise gehören weder in die Wissenschaft, noch war es die Aufgabe der Sowjetischen Raumfahrtbehörde, solche zu liefern. ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-389#id348371052024-03-26T10:40:23+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:Komm jetzt mal mit vernünftigen Argumenten pro Mondlandung.Habe ich ja schon: Lückenlose und widerspruchsfreie Dokumentation der NASA, Beobachtungen außerhalb der NASA, Zeitzeugen. Und ich warte nun auf eine Widerlegung, aber die kommt nicht, dafür gibt Kubrick-Hinweise und angebliche Aussagen eines Roskosmos-Geschaßten. Und das ist, wie du richtig schreibst:
]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348370792024-03-26T10:32:43+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNarrenschiffer schrieb:Auch auf diesem Bildschirmfoto von "2001" sind genau die Fehler, welche eine Fälschung beweisen würden. Zu große Erde, unrealistische Lichtverhältnisse. Und dann soll es NASA schaffen, acht bemannte Mondflüge mit sechs Landungen nicht nur mit umfassendem Film- und Fotomaterial zu dokumentieren, sondern auch noch in der Realwelt die Leute hinters Licht zu führen, ohne dass bisher ein Fehler hat nachgewiesen werden können? Was für elender Amateur dieser Kubrick doch war!!12001 ist ein Science Fiction-Film und nicht der Versuch eine Mondlandung realistisch darzustellen. Film ist eine Kunstform und da filmt man nicht die Realität, sondern das, was dem Regisseur gefällt.
Mit der Tricktechnik von 2001 hätte man bei streng wissenschaftlicher Beratung auch mühelos das filmen können, was uns die NASA als Mondlandung präsentiert hat. Hätte man können, war aber nicht der Sinn des Films.
Komm jetzt mal mit vernünftigen Argumenten pro Mondlandung. Diese sinnfreie Diskussion um wissenschaftliche Unkorrektheiten und Continuity-Fehler in 2001 nervt gewaltig, weil komplett an meiner Argumentationslinie vorbei.
Noch mal zum Mitschreiben: Ich habe 2001 nur als Beispiel für die Möglichkeiten der damaligen Tricktechnik angeführt und nicht dafür, Ob der Regisseur diese realistisch angewendet hat. Es ist absolut irrelevant, ob hier Details gestimmt haben oder nicht und ich habe auch nie in der Richtung argumentiert. Jede weitere Antwort deinerseits in diese Richtung wir ab sofort ignoriert, weil off Topic, Trollerei und Zeitverschwendung. Wir sind doch hier nicht in einem "Narrenschiff"! ]]>
Mondlandung (Nemon)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348369472024-03-26T09:46:40+01:00Nemon"Beitrag von NemonÜbermensch schrieb:Ohne Putins OK sagt der keinen einzigen Satz, insofern ist die Aussage schon aussagekräftig für den russischen Staat und dessen Raumfahrtbehörde.Weil es Putin-Propaganda war. Liegt das nicht auf der Hand? ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348369432024-03-26T09:44:28+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschSuppenhahn schrieb:ein einzelner PropagandaschwurblerDer Mann war mehrere Jahre Chef des russischen Raumfahrtprogramms und hat nach eigner Aussage nie einen Beleg für die US-Mondlandung gefunden.
Ohne Putins OK sagt der keinen einzigen Satz, insofern ist die Aussage schon aussagekräftig für den russischen Staat und dessen Raumfahrtbehörde. ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348369312024-03-26T09:39:03+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:Mal als GegenprobeAuch auf diesem Bildschirmfoto von "2001" sind genau die Fehler, welche eine Fälschung beweisen würden. Zu große Erde, unrealistische Lichtverhältnisse. Und dann soll es NASA schaffen, acht bemannte Mondflüge mit sechs Landungen nicht nur mit umfassendem Film- und Fotomaterial zu dokumentieren, sondern auch noch in der Realwelt die Leute hinters Licht zu führen, ohne dass bisher ein Fehler hat nachgewiesen werden können? Was für elender Amateur dieser Kubrick doch war!!1 ]]>
Mondlandung (Suppenhahn)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348368752024-03-26T09:06:21+01:00Suppenhahn"Beitrag von SuppenhahnÜbermensch schrieb:Die Russen sagen dummerweise ausdrücklich was anderes.Nicht "die Russen" sondern ein einzelner Propagandaschwurbler, der von Roscosmos abgezogen wurde, damit er jetzt Propagandalügen von der ukrainischen Front verbreiten kann. ]]>
Mondlandung (Roesti)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348366492024-03-26T08:00:10+01:00Roesti"Beitrag von Roesti Hast du dir mal die BBC Dokumentation "Moon Machines" angekuckt? Davon gibts 6 Teile die in sehr detaillierter Art und Weise das Mondlandungsprogramm zeigen. Und zwar von der Entwicklung der Rakete, des Raumschiffs, des Lunar Landers bis zum SpaceSuit wird alles gezeigt.
Tu mir, uns und dir doch den Gefallen und schau dir das mal an. Wenn du danach noch glaubst das alles gefaked war dann kannst du sicher, anhand spezifischen Beispielen angeben, wo du einen Fake siehst bzw was nicht passen soll.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLZJna6W59fFr04zJ3Pp3CJ4TtXMRkGPMV ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348365872024-03-26T07:38:51+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschSuppenhahn schrieb:Hier mal ein lesenswerter Artikel zum Thema Rogozin und wie die Russen die Mondlandung beobachteten:Die Russen wissen dass wir auf dem Mond waren, sagt Eric Berger aus Houston. LOL. Dann muss es ja stimmen?!
Die Russen sagen dummerweise ausdrücklich was anderes. ]]>
Mondlandung (Suppenhahn)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348362592024-03-26T03:26:26+01:00Suppenhahn"Beitrag von SuppenhahnÜbermensch schrieb:1.) "Keinen Mucks" und "Nix" würde ich es nicht nennen, denn der ehemalige Chef des russischen Raumfahrprogramms Dmitry Rogozin bestreitet ausdrücklich, dass die Amerikaner 1969 bis 1972 bemannt auf dem Mond waren.Hier mal ein lesenswerter Artikel zum Thema Rogozin und wie die Russen die Mondlandung beobachteten:
https://arstechnica.com/science/2023/05/former-head-of-roscosmos-now-thinks-nasa-did-not-land-on-the-moon/ ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348362392024-03-26T01:56:04+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNarrenschiffer schrieb:Und zum Vergleich ein Bildschirmfoto von dem so hoch gelobten Kubrick-Film "Odyssee 2001". Bei gut Minute 51 ein Schuss vom Mond mit der Erde im Hintergrund.Wie lange hast Du gesucht, um ein möglichst mieses Standfoto aus dem Film zu finden? Netter Versuch.
So schlecht war die Tricktechnik von 1968 wohl doch nicht... ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348362232024-03-26T01:45:48+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschSuppenhahn schrieb:LROC war also von 1929?Gemeint war jünger, nicht älter.
Sollte man als intelligenter Mensch eigentlich auch erkennen können, denn LROC ist von 2009.
Schleich dich, du Troll!
Wer an Trolle glaubt, sollte einen Therapeuten konsultieren. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348361932024-03-26T01:32:32+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNarrenschiffer schrieb:Für dich nicht, da du ja die Tricktechnik Kubricks als Vorbild für die Mondlandungsfälschung herangezogen hast. Tut halt weh, wenn das zerpflückt wird. Mein Mitleid hält sich jedoch in GrenzenDeine komplette IMDB-Gooflist bezieht sich aber nicht ein einziges Mal auf die Tricktechnik selbst. Selbst die falsche Farbtemperatur der Sonne basiert einzig auf den endlos vielen digitalen Nachbearbeitungen/ Restaurationen des Films seit 1969. Wenn hier was weh tut, dann ist es dein krampfhafter Versuch ein Argument zu kreieren.
Schöner Text fürs Bullshitbingo.
Nö, ich habe dir nur unwiderlegbar nachgewiesen, dass die NASA total falsche Prognosen und Aussagen zu wissenschaftlichen Themen erstellt.
Genau das habe ich auch geschrieben. Super-Athleten!
Man filmt das in ganz normaler Echtzeit, also nicht beschleunigt. Sieh dir mal die Sequenzen an, wie kurz die sind und in wie vielen Takes man die filmen kann, was soll daran besonders anstrengend sein?! Ist es nicht, zumal die Darsteller in den beschriebenen schwerkraftreduzierenden Gestellen hängen.
Es geht nicht um die Simulierung von weiten Sprüngen, sondern um die Verlangsamung um das 2,46-Fache. Wenn es eine Abweichung davon gibt, ist der Fake entlarvt. Das betrifft nicht nur Sprünge, sondern alle Bewegungen. Und mit Gummiseilen wird eine solche Präzision wohl kaum erreichbar sein.
Zur Verlangsamung braucht man zusätzlich auch eine vergrößerte Weite und Höhe der Sprünge. Genau die wird mit den Aufhängungen simuliert. Die verwendet man übrigens auch seit den 60ern im Hong Kong-Actionkino, um die Kampfkunst-Artistik in Kung Fu-Filmen zu produzieren.
Die Verlangsamung als solche kann sogar der Kabelträger einstellen. -2,46 am 35 mm-studio-Projektor und fertig. Das ganze wird auf eine Leinwand geworfen und als Sekundärfilm von einer Kamera abgefilmt.
Das Studio musste im Vakuum sein, sonst passen die durch die Atmosphäre abgebremsten Regolithflüge nicht.
Vakuum passt sowieso nicht, weil der Mondstaub auf dem Mond schon durch die geringere Schwerkraft langsamer fällt.
Das wird beim Film nicht mit Vakuum simuliert, sondern durch gezielte Auswahl von entsprechend leichterem oder schwererem Ersatzmaterial. Bei jeder Filmproduktion wird tricktechnisch so lange experimentiert, bis die Parameter passen. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348360192024-03-26T00:11:38+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschFichtenmoped schrieb:Was sagst Du dazu, dass die Sowjetunion als „Verlierer“ des Weltraumrennens bis heute keinen Mucks verlauten lassen, der die Mondlandung als Fake entlarvt? Das wäre damals wie heute ein Propagandafest, wenn man echte Beweise liefern würden dass die Mondlandung nie stattgefunden hat. Und es kommt… nix.1.) "Keinen Mucks" und "Nix" würde ich es nicht nennen, denn der ehemalige Chef des russischen Raumfahrprogramms Dmitry Rogozin bestreitet ausdrücklich, dass die Amerikaner 1969 bis 1972 bemannt auf dem Mond waren.
2.) Die Sowjetunion steckte Ende der 60er bis Mitte der 70er Jahre in einer existenzbedrohenden Krise, die im schlimmsten Fall zu einer staatsgefährdenden Nahrungs- und Futtermittelknappheit geführt hätte. Die Russen mussten aus USA und Kanada beträchtliche Mengen Getreide importieren, um zu überleben. Hätten die Russen der NASA in die Mondsuppe gespuckt, wäre das möglicherweise das Ende der Sowjetunion gewesen. Laut Russland, in Form des Staatsmediums Russia Beyond, importierte die Sowjetunion im Jahr 1972 23 Millionen Tonnen Getreide aus den USA und Kanada.
(Die Quelle habe ich bewusst nicht verlinkt, da ich nicht weiss, ob russische Staatsmedien unter "unerwünschte Quellen" fallen.) ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348358892024-03-25T23:37:42+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:Du jetzt nicht ständig Goofs aus der IMDB abschreiben, das bringt deine Argumentationslinie auch nicht weiter.Für dich nicht, da du ja die Tricktechnik Kubricks als Vorbild für die Mondlandungsfälschung herangezogen hast. Tut halt weh, wenn das zerpflückt wird. Mein Mitleid hält sich jedoch in Grenzen ;)
Übermensch schrieb:Natürlich unterstelle ich das. Die NASA ist meiner Meinung nach eine unseriöse Fälscherwerkstatt. Dass die LOCR-Aufnahmen authentisch und nicht manipuliert sind, ist ja übrigens auch nicht bewiesen.
Die NASA ist imho ein Propaganda-Vehikel für Narrative des Deep State. An der Klimaforschung ist sie auch schon gescheitert. 2007 hat die NASA behauptet, dass spätestens 2013 der Nordpol eisfrei sein wird. LOL.
Schöner Text fürs Bullshitbingo.
Übermensch schrieb:Man nimmt die Szenen in Echtzeit auf und verlangsamt später
Genau das habe ich auch geschrieben. Super-Athleten!
Übermensch schrieb:Die Schauspieler werden außerdem an Klaviersaiten aufgehängt, die an der Studiodecke an Drehgestellen und Gummibändern hängen; das hat Fritz Lang schon in den 1920er Jahren in den Nibelungen und Metropolis gemacht, um weite Sprünge der Darsteller zu simulieren
Es geht nicht um die Simulierung von weiten Sprüngen, sondern um die Verlangsamung um das 2,46-Fache. Wenn es eine Abweichung davon gibt, ist der Fake entlarvt. Das betrifft nicht nur Sprünge, sondern alle Bewegungen. Und mit Gummiseilen wird eine solche Präzision wohl kaum erreichbar sein.
Inwiefern ist ein Vakuum-Studio Unsinn? Das Studio musste im Vakuum sein, sonst passen die durch die Atmosphäre abgebremsten Regolithflüge nicht. Und schon wäre der Fake entlarvt. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348356312024-03-25T22:47:04+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNarrenschiffer schrieb:- Sonne ist weiß - Erde ist zu groß, wenn vom Mond gefilmt - Leute am Mond bewegen sich wie unter Erdschwerkraft - Die Astronauten klettern im Weltall mit Schwerkraft - Sterne bewegen sich zu schnell - Perspektive weit entfernter Sterne ändert sich bei Bewegung (nicht Rotation!)
Super Trickqualität. Wenn die Apolloaufnahmen so geschossen worden wären, würden wir nicht über einen Fake spekulieren, es wäre bewiesen.
Quelle: IMDBDas hat alles nichts mit der Tricktechnik selbst zu tun, sondern mit Detailfehlern der Ausführung einzelner Szenen. Da brauchst Du jetzt nicht ständig Goofs aus der IMDB abschreiben, das bringt deine Argumentationslinie auch nicht weiter.
Ist zwar schon länger her, dass ich den Film gesehen habe, aber das mit der Schwerkraft sehe ich gar nicht als Problem, denn das Schiff hat ja seine eigene Schwerkraft generiert und die Gravitation kann auch außerhalb wirken, wenn das Schiff ein Kraftfeld umgibt.
Narrenschiffer schrieb:Damit unterstellst du, dass die LROC-Aufnahmen manipuliert sind. Dafür hätte ich aber gerne einen Beweis.
Natürlich unterstelle ich das. Die NASA ist meiner Meinung nach eine unseriöse Fälscherwerkstatt. Dass die LOCR-Aufnahmen authentisch und nicht manipuliert sind, ist ja übrigens auch nicht bewiesen.
Die NASA ist imho ein Propaganda-Vehikel für Narrative des Deep State. An der Klimaforschung ist sie auch schon gescheitert. 2007 hat die NASA behauptet, dass spätestens 2013 der Nordpol eisfrei sein wird. LOL.
11 Jahre nach der NASA-prognostizierten Deadline, kann man das wohl getrost als absoluten Käse bezeichnen.
Mein Argument ist, dass die Schauspieler physisch nicht in der Lage sind, in der geforderten Geschwindigkeit durchs Filmstudio zu flitzen.
Muss man gar nicht. Man nimmt die Szenen in Echtzeit auf und verlangsamt später per stufenlos einstellbarem 35 Millimeter-Projektor und nimmt eine Sekundärspur auf. Die Schauspieler werden außerdem an Klaviersaiten aufgehängt, die an der Studiodecke an Drehgestellen und Gummibändern hängen; das hat Fritz Lang schon in den 1920er Jahren in den Nibelungen und Metropolis gemacht, um weite Sprünge der Darsteller zu simulieren, z.B. bei den Superkräften Siegfrieds im Duell mit Brunhild oder auch bei Metropolis, als die große Maschine explodiert und die Arbeiter weggeschleudert werden.
Im Studio musste Vakuum herrschen, also waren sie mit Sauerstoffflaschen ausgestattet.
Sorry, aber das ist Unsinn. ]]>
Mondlandung (alhambra)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348351192024-03-25T20:41:12+01:00alhambra"Beitrag von alhambraThorsteen schrieb:Die erste Mondlandung fand ja schon 1902 statt.papperlapp. 1865 natürlich. Vom berühmten Chronisten Jules Vernes penibel dokumentiert.... ]]>
Mondlandung (Fichtenmoped)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348350572024-03-25T20:33:02+01:00Fichtenmoped"Beitrag von Fichtenmoped
Was sagst Du zu dem sowjetischen Mondprogramm? Was sagst Du dazu, dass die Sowjetunion als „Verlierer“ des Weltraumrennens bis heute keinen Mucks verlauten lassen, der die Mondlandung als Fake entlarvt? Das wäre damals wie heute ein Propagandafest, wenn man echte Beweise liefern würden dass die Mondlandung nie stattgefunden hat. Und es kommt… nix. ]]>
Mondlandung (Thorsteen)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348350272024-03-25T20:25:33+01:00Thorsteen"Beitrag von ThorsteenNemon schrieb:Da hieß es dann, es gibt keinen Beweis dafür, dass Apollo 11 den ersten Reflektor platziert hat.Das sind halt Schutzbehauptungen, ohne die fällt ihre ganze Story wie ein Schneemann in der Wüste zusammen. Daher auch der ständige unterschwellige Vorwurf: "Alles gefaked von der bösen, bösen USA!". Oder das anzweifeln jeglicher Belege wie zb. der Bilder vom LRCO (Lunar Reconnaissance Orbiter) wo man die Landestellen sieht, oder die Wege der Lunochods. Bei solchen Schwurblern fällt jeglicher Beleg hinten runter, außer natürlich ihren eigenen "Belegen". Egal wie windig die sind oder wie oft man die schon widerlegt hat, jegliche Kritik wird abgeschmettert und ausgeblendet. ]]>
Mondlandung (Nemon)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348348652024-03-25T19:46:43+01:00Nemon"Beitrag von Nemon Flache Erde (Seite 647) (Beitrag von Nemon)
Da hieß es dann, es gibt keinen Beweis dafür, dass Apollo 11 den ersten Reflektor platziert hat. Das Ganze ist ein kniffeliges Thema, wenn keine gemeinsame Basis bei der Bewertung von Faktizität bzw. Wissenschaftlichkeit gegeben ist. @Narrenschiffer sagte, die Falsifizierbarkeit ergebe sich hier über die lückenlose NASA-Dokumentation. Aber wenn man die anzweifelt, gibt es da auch schon wieder keine gemeinsame Basis. Und der Übermensch hat m. W. die Frage nach seinen Kriterien nicht beantwortet. Vielleicht habe ich das übersehen, ist ein paar Stunden her. ]]>
Mondlandung (Alienpe.)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348344532024-03-25T18:47:00+01:00Alienpe."Beitrag von Alienpe.Mondlandung (Thorsteen)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-388#id348344072024-03-25T18:39:16+01:00Thorsteen"Beitrag von ThorsteenSuppenhahn schrieb:LROC war also von 1929?Die erste Mondlandung fand ja schon 1902 statt. :)
Die Tricktechnik finde ich persönlich toll! Ja, vom heutigen Standpunkt aus extrem einfach und rudimentär, aber für die Zeit einfach nur Super. Und da kann man dann den Bogen zur Tricktechnik von 1969 schlagen, die war bei weitem nicht so ausgeklügelt und perfekt wie sie für ein Faken der Mondlandung gebraucht werden würde. Aber was zählen schon Fakten wenn einige Leute ganz viel Bauchi Bauchi haben..... ]]>
Mondlandung (Suppenhahn)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348343412024-03-25T18:22:24+01:00Suppenhahn"Beitrag von SuppenhahnÜbermensch schrieb:Die LROC-Aufnahmen sind doch 40 Jahre älter als die Mondlandung. Die eigenen Fälschungen zu synchronisieren, wir die NASA wohl noch hinbekommen.LROC war also von 1929?
Schleich dich, du Troll! ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348340852024-03-25T17:24:46+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferThorsteen schrieb:Um mal nur ein Beispiel zu geben, dass Foto stammt von Apollo 11 aus Magazin 44/V.Und zum Vergleich ein Bildschirmfoto von dem so hoch gelobten Kubrick-Film "Odyssee 2001". Bei gut Minute 51 ein Schuss vom Mond mit der Erde im Hintergrund.
Wenn einem die NASA sowas angedreht hätte, wäre ich auch ein Mondlandungsskeptiker.
@Übermensch ]]>
Mondlandung (Thorsteen)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348339012024-03-25T16:43:27+01:00Thorsteen"Beitrag von ThorsteenÜbermensch schrieb:Was hat die Kontinuität von 2001 mit dem Fakefilm der Mondlandung zu tun? Gar nichts. Ich habe 2001 als Beleg für den Stand der damaligen Tricktechnik angeführt und mit keiner Silbe behauptet, dass die Mondlandung von den gleichen Machern stammt.Die Tricktechnik der 60er Jahre war hochgradig primitiv, ein angeblicher Fake wäre ziemlich schnell aufgefallen. Was von euch Schwurblern immer gern vergessen wird, oder was bewusst auf Briefmarkengröße verkleinert wird damit es niemand bemerkt, es gibt Tausende von analogen Fotos vom Mond und auch von allen Apollo-Missionen.
Nicht einmal Heute könnte man die Fotos in dieser Qualität fälschen oder bearbeiten, all das würde man nachweisen können. Nur sind genau diese Fotos stringent in ihrer Reihenfolge und den Abbildungen. Und all diese Fotos sind nicht wirklich neu, die sind seit Jahrzehnten für jeden öffentlich gewesen. Um mal nur ein Beispiel zu geben, dass Foto stammt von Apollo 11 aus Magazin 44/V.
Das wäre zu diesen Zeiten nicht in der Qualität und dann noch analog fälschbar gewesen. Vor allem weil es nur ein Bild einer ganzen Serie darstellt. Und von solchen Serien gibt es einige. Und es gibt einen ganz einfachen weiteren, und unumstößlichen, Beleg das man auf dem Mond war:
Von den Teilen gibt es mehr oder weniger fünf Stück dort Oben, zwei davon gehören den Russen. ]]>
Mondlandung (Lepus)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348338152024-03-25T16:16:37+01:00Lepus"Beitrag von Lepus Quellen einfach weglassen ist auch gegen die Regeln, Quellen müssen direkt erbracht werden und auch spätestens auf Nachfrage. ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348337812024-03-25T16:00:47+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:Ich habe 2001 als Beleg für den Stand der damaligen Tricktechnik angeführt- Sonne ist weiß - Erde ist zu groß, wenn vom Mond gefilmt - Leute am Mond bewegen sich wie unter Erdschwerkraft - Die Astronauten klettern im Weltall mit Schwerkraft - Sterne bewegen sich zu schnell - Perspektive weit entfernter Sterne ändert sich bei Bewegung (nicht Rotation!)
Super Trickqualität. Wenn die Apolloaufnahmen so geschossen worden wären, würden wir nicht über einen Fake spekulieren, es wäre bewiesen.
Quelle: IMDB ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348337672024-03-25T15:52:20+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNarrenschiffer schrieb:Wenn die Kontinuität nicht stimmt, dann kann man eine Mondlandungsfälschung kübeln. Da helfen auch keine Tricks.Was hat die Kontinuität von 2001 mit dem Fakefilm der Mondlandung zu tun? Gar nichts. Ich habe 2001 als Beleg für den Stand der damaligen Tricktechnik angeführt und mit keiner Silbe behauptet, dass die Mondlandung von den gleichen Machern stammt.
Arlington National Cemetery, Section 46, Grave 1129.
Praktischerweise ein staatlich verwaltetes und bewachtes Gemeinschaftsgrab. Nicht dass noch einer nachguckt. ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348337032024-03-25T15:12:36+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:Was hat die Continuity mit der Tricktechnik zu tun? Gar nichts.Wenn die Kontinuität nicht stimmt, dann kann man eine Mondlandungsfälschung kübeln. Da helfen auch keine Tricks.
Übermensch schrieb:Die Familien sind seit Jahren für niemanden kontaktierbar.
Keine Ahnung, ob das stimmt, aber ich würde auch mit keinen Idioten reden wollen, wenn jemand aus meiner Familie gestorben ist.
Arlington National Cemetery, Section 46, Grave 1129.
Übermensch schrieb:Die Überreste wurden angeblich auf dem NASA-Gelände verscharrt. LOL.
Deinen menschenverachtenden Zynismus möchte ich nicht haben. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348336332024-03-25T14:35:58+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNarrenschiffer schrieb:33 Kontinuitätsfehler, 20 Faktenfehler. Und das in läppischen 142 Minuten Film.Was hat die Continuity mit der Tricktechnik zu tun? Gar nichts.
Übrigens Oscar 1969 für beste visuelle Effekte.
Die haben die Lebensläufe gegengecheckt. Kannst du kein Englisch?
Ich sagte doch, dass die behaupten, man könne nicht zwei unterschiedliche Lebensläufe gleichzeitig haben. Was für ein absolut absurdes Argument ist das denn? Natürlich war der NASA-Lebenslauf reine Erfindung. Die waren nie für einen realen Raumflug vorgesehen.
Ich spreche übrigens fließend Englisch, Danke der Nachfrage.
Du kannst auch gerne die Familien der Verstorbenen über die freudige Nachricht informieren. Dabei empfehle ich aber Leibwächter zu deiner Sicherheit.
Die Familien sind seit Jahren für niemanden kontaktierbar. Es gibt übrigens auch keine Gräber. Die Überreste wurden angeblich auf dem NASA-Gelände verscharrt. LOL. ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348335612024-03-25T14:03:42+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:Mal 2001 von Stanley Kubrik ansehen, der ist von 1968.33 Kontinuitätsfehler, 20 Faktenfehler. Und das in läppischen 142 Minuten Film.
Übermensch schrieb:so einen Magerquark als "Faktencheck" zu bezeichnen ist total absurd
Die haben die Lebensläufe gegengecheckt. Kannst du kein Englisch? Du kannst auch gerne die Familien der Verstorbenen über die freudige Nachricht informieren. Dabei empfehle ich aber Leibwächter zu deiner Sicherheit. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348335512024-03-25T14:01:17+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNarrenschiffer schrieb:Jetzt wird's ungustiös. Zum Glück hat sich Snopes mit der Leichenfledderlüge schon vor neun Jahren auseinandergesetzt.Ja - und haben nur Schwachsinn geschrieben. Die angeblichen Argumente sind, dass es deutliche Unterschiede in der Physiognomie gäbe, was nicht mal annähernd stimmt und dass zwei Menschen ja nicht unterschiedliche Lebensläufe gleichzeitig haben könnten. LMAO, so einen Magerquark als "Faktencheck" zu bezeichnen ist total absurd. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348335332024-03-25T13:56:42+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschTotal_Recall schrieb:Dann erzähl doch mal, wie man mit der damaligen Trick- und Studiotechnik diese vielen kleinen Nummern hinbekommen hätte. Auch das Thema Beleuchtung gehört übrigens dazu.Mit der Tricktrechnik von 1968/ 1969 kein überhaupt Problem, Zeitraffereffekte gab es schon viel früher und an Gummibändern und Klaviersaiten aufgehängte Darsteller auch. Man konnte sogar noch viel mehr. Mal 2001 von Stanley Kubrik ansehen, der ist von 1968. ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348335312024-03-25T13:54:33+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:Totgesagte leben längerJetzt wird's ungustiös. Zum Glück hat sich Snopes mit der Leichenfledderlüge schon vor neun Jahren auseinandergesetzt. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348335192024-03-25T13:46:02+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNarrenschiffer schrieb:Quellenkritik ist eine Kernaufgabe der Geschichtswissenschaft, und sobald nachgewiesen ist, dass eine Quelle gefälscht ist, hat dies Auswirkung auf die Antwort, ob bzw. wie ein Ereignis stattgefunden hat.Na dann sieht es für die NASA aber gar nicht gut aus in Sachen Quellenseriosität. Moderne Gesichtserkennungs-KI besagt nämlich, dass die angeblich toten Challenger-Astronauten Resnik, Scobee und McAuliffe mit über 90%iger Wahrscheinlichkeit putzmunter am Leben sind und lustigerweise benutzen die sogar ihre alten Namen noch und haben die gleichen Geburtsdaten. Zufälle gibts, die dürfte es mathematisch gar nicht geben. Judith Resnik ist mittlerweile Jura-Professorin in Yale und sieht sich auch heute noch bestechend ähnlich, inklusive Stimme, Dialekt, Gestik, Augenbrauenzucken beim Reden und sogar immer noch stimmiger oberer Zahnreihe. Resnik hatte bis vor kurzem in ihrer Yale-Vita stehen, dass sie sich in ihrer Jugend für Schauspielerei interessiert habe. LOL.
Judith Resnik 1981 in ihrer Rolle als angehende NASA-Astronautin:
Totgesagte leben länger. Judith Resnik als Yale-Professorin 2015:
Youtube: Judith Resnik - The Invention of Courts ]]>
Mondlandung (Total_Recall)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348334312024-03-25T13:19:07+01:00Total_Recall"Beitrag von Total_RecallÜbermensch schrieb:Ist doch filmtricktechnisch nur eine kleine Nummer. Dann erzähl doch mal, wie man mit der damaligen Trick- und Studiotechnik diese vielen kleinen Nummern hinbekommen hätte. Auch das Thema Beleuchtung gehört übrigens dazu. ]]>
Mondlandung (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348334032024-03-25T13:11:23+01:00kuno7"Beitrag von kuno7Übermensch schrieb:Ich habe deine Frage richtig verstandenNein, hast du offensichtlich nich oder aber, du willst sie nich verstehen. Wenn’s bei solch einfachen Grundlagen schon scheitert, hat’s wohl aber keinen Sinn konkreter zu werden.
Übermensch schrieb:Es ist nicht mein Problem, wie die Mondlandung wissenschaftlich zu beweisen wäre.
Da gehts ja schon los, in der Wissenschaft wird in der Regel nichts bewiesen.
kuno ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348333532024-03-25T12:57:25+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:Die LROC-Aufnahmen sind doch 40 Jahre älter als die Mondlandung. Die eigenen Fälschungen zu synchronisieren, wir die NASA wohl noch hinbekommen.Damit unterstellst du, dass die LROC-Aufnahmen manipuliert sind. Dafür hätte ich aber gerne einen Beweis.
Übermensch schrieb:Ist doch filmtricktechnisch nur eine kleine Nummer. Wo soll das Argument sein?
Mein Argument ist, dass die Schauspieler physisch nicht in der Lage sind, in der geforderten Geschwindigkeit durchs Filmstudio zu flitzen. Im Studio musste Vakuum herrschen, also waren sie mit Sauerstoffflaschen ausgestattet. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348333452024-03-25T12:55:22+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNarrenschiffer schrieb:Diese Karten sind nicht veröffentlicht, falls sie auch Minikrater von zwei Meter zeigen, wovon ich nicht ausgehe. Und in der Sandkiste des Vakuum-Filmstudios haben sie dann alles so ausgeschaufelt, dass es für alle Zukunft passt. Echte Wunderwuzzis im Fake-News-Universum.Die LROC-Aufnahmen sind doch 40 Jahre älter als die Mondlandung. Die eigenen Fälschungen zu synchronisieren, wir die NASA wohl noch hinbekommen.
Auch cool, wie die Astronauten im Vakuumstudio rumgeflitzt sind. Um die Mondgravitation zu simulieren, müssen die Filme um das 2,46-fache verlangsamt werden. So flitzten sie im Mondstudio wirklich rum (stundelang):
Ist doch filmtricktechnisch nur eine kleine Nummer. Wo soll das Argument sein? ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348333432024-03-25T12:55:21+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferNemon schrieb:Davon mal ab - Stichwort Falsifizierbarkeit - muss geklärt werden, ob der Aspekt der Wissenschaftlichkeit hier überhaupt zutreffen kann.Meiner Ansicht nach schon. Quellenkritik ist eine Kernaufgabe der Geschichtswissenschaft, und sobald nachgewiesen ist, dass eine Quelle gefälscht ist, hat dies Auswirkung auf die Antwort, ob bzw. wie ein Ereignis stattgefunden hat.
Die Quellensammlung der Apollo-Flüge ist mit den Flight Journals online ]]>
Mondlandung (Nemon)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348332812024-03-25T12:42:41+01:00Nemon"Beitrag von Nemon
Es ist doch selbstverständlich, dass du, wenn du fehlende wissenschaftliche Beweise anprangerst, anders herum auch ausformulieren können musst, welche Beweise du akzeptieren würdest. Nachträgliches Verschieben von Torpfosten ist auf keinen Fall zulässig. Davon mal ab - Stichwort Falsifizierbarkeit - muss geklärt werden, ob der Aspekt der Wissenschaftlichkeit hier überhaupt zutreffen kann. ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-387#id348332552024-03-25T12:31:34+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:Es ist nicht mein Problem, wie die Mondlandung wissenschaftlich zu beweisen wäreSie muss falsifiziert werden. Die Dokumentationskette der NASA ist lückenlos. Hinzu kommen Außer-NASA-Belege von Sternwarten (auch von Radiosternwarten wie Bochum). ]]>
Mondlandung (Fichtenmoped)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-386#id348332392024-03-25T12:29:14+01:00Fichtenmoped"Beitrag von FichtenmopedÜbermensch schrieb:Die Mondoberfläche im Landegebiet war 1969 bereits durch unbemannte Sonden penibel kartiert und auch abgefilmt durch diverse Überflüge ohne Landung, z.B. von Apollo 8.So penibel, dass man bei der Landung fast den gesamten vorgesehenen Treibstoff für die Landung verbraucht hatte, weil man Felsbrocken ausweichen musste?
Allerdings plante der Computer nun, die Fähre an der Seite eines Kraters abzusetzen. Inmitten von Felsbrocken, die so groß waren wie Autos. Armstrong schaltete auf Handsteuerung um, manövrierte die „Eagle“ über den Krater hinweg und hielt Ausschau nach einem geeigneten Landeplatz. Viel Zeit blieb ihm nicht mehr, denn der verlängerte Flug hatte mehr Treibstoff verbraucht als geplant. Auf den letzten Metern wirbelte die Fähre überdies so viel Mondstaub auf, dass der Kommandant nicht erkennen konnte, wie schnell sie sanken und wo genau sich der Boden befand. Schließlich begann auf dem Armaturenbord ein blaues Lämpchen zu blinken: Bodenkontakt! „The Eagle has landed“ – „der Adler ist gelandet“ – meldete Armstrong kurz darauf nach Houston. Für 18 Sekunden, so stoppten es NASA-Mitarbeiter im Kontrollzentrum, hätte der Treibstoff noch gereicht. Dann hätten sie Anweisung geben müssen, die Landung abzubrechen. Später stellte sich heraus, dass in Wirklichkeit immerhin noch 45 Sekunden verblieben wären. Doch weil der Treibstoff im Tank hin und her schwappte, funktionierte die Anzeige nicht korrekt.
Quelle: https://www.focus.de/wissen/weltraum/raumfahrt/pannen-bei-apollo-11-irrwitzige-mission-wie-die-erste-mondlandung-fast-gescheitert-waere_id_10939385.html ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-386#id348332352024-03-25T12:28:57+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:Die Mondoberfläche im Landegebiet war 1969 bereits durch unbemannte Sonden penibel kartiert und auch abgefilmt durch diverse Überflüge ohne Landung, z.B. von Apollo 8.Diese Karten sind nicht veröffentlicht, falls sie auch Minikrater von zwei Meter zeigen, wovon ich nicht ausgehe. Und in der Sandkiste des Vakuum-Filmstudios haben sie dann alles so ausgeschaufelt, dass es für alle Zukunft passt. Echte Wunderwuzzis im Fake-News-Universum.
Auch cool, wie die Astronauten im Vakuumstudio rumgeflitzt sind. Um die Mondgravitation zu simulieren, müssen die Filme um das 2,46-fache verlangsamt werden. So flitzten sie im Mondstudio wirklich rum (stundelang):
Übrigens Danke fürs Karussellfahren. Hat mir wirklich schon gefehlt. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-386#id348332192024-03-25T12:25:34+01:00Übermensch"Beitrag von Übermenschkuno7 schrieb:Du hast die Frage offensichtlich nich verstanden. Es geht darum, dass du damit argumentiert hattest, es gäbe keinen wissenschaftlichen Beweis für eine bemannte Mondlandung und ich möchte gern wissen, wie deiner Meinung nach so ein Beweis aussehen könnte. Wenn du das Fehlen solch eines Beweises bemängelst, solltest du ja wissen, wie der aussehen können sollte. Also los, der rote Teppich liegt.Ich habe deine Frage richtig verstanden, Du aber meine Antwort nicht.
Es ist nicht mein Problem, wie die Mondlandung wissenschaftlich zu beweisen wäre. Fakt ist, das es diesen Beweis nicht gibt. Für meine Argumentation ist nur letzteres relevant. ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-386#id348331992024-03-25T12:19:51+01:00Übermensch"Beitrag von ÜbermenschNarrenschiffer schrieb:Mein Argument für die Landung: Die LROC-Aufnahmen des Landegebiets sind identisch mit den Aufnahmen während des Landeanflugs von Apollo 11 und den Aufnahmen auf dem Mond.Warum sollten sie das auch nicht sein?!
Die Mondoberfläche im Landegebiet war 1969 bereits durch unbemannte Sonden penibel kartiert und auch abgefilmt durch diverse Überflüge ohne Landung, z.B. von Apollo 8. ]]>
Mondlandung (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-386#id348331892024-03-25T12:14:53+01:00kuno7"Beitrag von kuno7Übermensch schrieb:Wie jemand etwas beweisen kann, an das ich nicht glaube und für das es weder einen wissenschaftlichen Beleg, noch eine logisch schlüssige Argumentationsführung gibt, ist doch nicht mein Problem, sondern das Problem derjenigen, die die bemannte Mondlandung behaupten.Du hast die Frage offensichtlich nich verstanden. Es geht darum, dass du damit argumentiert hattest, es gäbe keinen wissenschaftlichen Beweis für eine bemannte Mondlandung und ich möchte gern wissen, wie deiner Meinung nach so ein Beweis aussehen könnte. Wenn du das Fehlen solch eines Beweises bemängelst, solltest du ja wissen, wie der aussehen können sollte. Also los, der rote Teppich liegt.
mfg kuno ]]>
Mondlandung (Narrenschiffer)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-386#id348331812024-03-25T12:13:58+01:00Narrenschiffer"Beitrag von NarrenschifferÜbermensch schrieb:So sehen imho Leute aus, die kürzlich erfahren haben, dass sie gar nicht wirklich auf dem Mond landen werden und stattdessen ein Märchen verkaufen müssenDa fehlt der Vollbart. Du hast völlig recht!!1einself11!
Dieser Thread hat 387 Seiten, der zur ersten Mondlandung 151. Genug Lesestoff.
Mein Argument für die Landung: Die LROC-Aufnahmen des Landegebiets sind identisch mit den Aufnahmen während des Landeanflugs von Apollo 11 und den Aufnahmen auf dem Mond.
Wie jemand etwas beweisen kann, an das ich nicht glaube und für das es weder einen wissenschaftlichen Beleg, noch eine logisch schlüssige Argumentationsführung gibt, ist doch nicht mein Problem, sondern das Problem derjenigen, die die bemannte Mondlandung behaupten.
Überzeuge mich halt mit Argumenten pro bemannte Mondlandung 1969, wenn Du kannst. Ich werde stets antworten. ]]>
Mondlandung (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-386#id348331352024-03-25T12:00:07+01:00kuno7"Beitrag von kuno7 Was is denn jetzt damit:
kuno7 schrieb:Nur mal interessehalber, wie könnte denn so ein wissenschaftlicher Beweis für eine bemannte Mondlandung aussehen?
Haste das übersehen oder weißte keine Antwort?
mfg kuno ]]>
Mondlandung (Übermensch)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-386#id348331212024-03-25T11:53:42+01:00Übermensch"Beitrag von Übermensch Youtube: Psychotic apollo11 press conference RKO ]]>
Mondlandung (Gucky87)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-386#id337269892023-07-03T16:10:21+01:00Gucky87"Beitrag von Gucky87perttivalkonen schrieb:Die Stellung des Mondes zur Ekliptik ist schon mal unerheblich.......So ist das. Danke, dass Du es so ausführlkcih geschrieben hast, perttivalkonen.
Gucky. ]]>
Mondlandung (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-386#id337123522023-06-30T22:01:51+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenoff-peak schrieb:Gucky87 schrieb am 27.06.2023: Solche Fotos KÖNNEN nicht von der Mondoberfläche stammen das ist physikalisch UN-MÖG-LICH.
Nope, ist es nicht. Der Mond steht eben nicht immer an der selben Stelle in der Ekliptik.1) Die Stellung des Mondes zur Ekliptik ist schon mal unerheblich. Wichtig ist die unterschiedliche Ausrichtung der Rotationsachse des Mondes zum rechten Winkel auf die Ebene der Erdumlaufbahn des Mondes. Ob der Mond sich nun entlang des Äquators um die Erde dreht, entlang der Ekliptik, oder ob er über beide Erdpole wandern würde, ist unerheblich. Würde die Mondachse exakt im rechten Winkel zur Ebene der Mondumlaufbahn stehen, wir würden vom Mond nicht mal leicht auf dessen geographischen Nordpol sehen und mal auf den südlichen, sondern stets völlig mittig gleich viel von dessen Nord- und Südhemisphäre erblicken (von einem dem Mond gegenüberliegenden mondnächsten Erdpunkt aus betrachtet). Und entsprechend könnte man vom Mond aus die Erde mitnichten mal nördlicher, mal südlicher stehend sehen.
2) Diese sogenannte "Libration in Breite" hat aber eben nur eine nord-südliche leichte Positionsverschiebung der Erde am Mondhimmel zur Folge. Keine ostwestliche. Und hat damit keinen Einfluß auf einen partiellen Erdauf- oder -untergang am Mondhorizont.
Und übrigens scheinst Du nach Kräften zu ignorieren, daß die Mondlandungen mit Astronauten samt und sonders fern von dem Randbereich der erdzugewandten Mondseite stattfanden, also nirgends, wo die Erde direkt in Mondhorizontnähe zu sehen gewesen wäre. Es bestand also bei keiner dieser Apollomissionen die Möglichkeit, einen partiellen Erdauf- oder -untergang zu beobachten, zu bestaunen oder gar zu fotografieren.
die blauen Markierungen sind die Landungsstellen von Apollo 11 bis 17
Du verhaust wirklich zur Zeit jedes Mal, wenn Du hier was schreibst. Wird aber sicher wieder... ]]>
Mondlandung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-386#id337118422023-06-30T20:25:32+01:00off-peak"Beitrag von off-peakGucky87 schrieb:Solche Fotos KÖNNEN nicht von der Mondoberfläche stammen das ist physikalisch UN-MÖG-LICH.Nope, ist es nicht. Der Mond steht eben nicht immer an der selben Stelle in der Ekliptik. ]]>
Mondlandung (cpt_void)https://www.allmystery.de/themen/gg4570-386#id336930942023-06-27T21:40:06+01:00cpt_void"Beitrag von cpt_voidmartenot schrieb:Und wenn die Position im Randbereich ist, sieht man die Erde quasi im Horizont, was dann optisch wahrscheinlich wie eine aufgehende Erde aussehen würde.neiin, da der Mond den gemeinsamen Schwerpunkt von Erde und Mond nicht mit immer der gleichen Geschwindigkeit umläuft (Ellipse) geht die Erde am (Mond-)Rand tatsächlich auf und unter. Die Rotationsperiode des Mondes bleibt (auf kurze Zeit, also einige Tausend Jahre gesehen) ja gleich. Darum sehen wir ja auch mehr als 50% der Mondoberfläche von der Erde aus. ]]>