Pflanzen fressen den Boden

@Baanause
Ich möchte noch einmal nachfragen, wieso Du so betonst, dass sich der Schlauch nicht erwärmt?

@Pan_narrans

ich war bei dem Versuch dabei und habe den Schlauch abgetastet. Weder Krümel, noch ein Temperaturunterschied konnte ich fühlen. Der Schlauch war platt. Kein bischen Volumen innerhalb des Schlauchs.

@Baanause
Welche Schlüsse ziehst Du denn daraus?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Welche Schlüsse ziehst Du denn daraus?

Er hat etwas vorher über das Ventil in den Schlauch gefüllt. Es kann sich daher nur um eine Flüssigkeit, oder feinkörniges Pulver handeln. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Die eingebrachte Menge muss aber sehr gering sein, da ich keine Beule o.ä. erkennen konnte.

Da ich kein Chemiker bin, kann ich nicht sagen, ob das einfach nach zu stellen ist. Ich denke aber, dass es nicht ganz so einfach sein wird.

@Baanause
das klingt alles so hoch professionell, Ich habe gefühlt und so...
Scheint alles sehr wissenschaftlich zu sein.

Spontan sind mir damals schon kommerzielle CO2 Absorber eingefallen.

Enger führte den Versuch damals als Beweis an, dass CO2 durch einen mirakulösen Stoff in der Luft spontan zerfallen würde. Er ging davon aus, dass Kohlenstoff und Sauerstoff in Wirklichkeit gar chemisch verbunden sind und sich spontan trennen könnten. Alle Interpretationen und Meinungen dazu, die hier stehen, sind vom Standpunkt des Chemikers natürlich hahnebüchener Schwachsinn. Und nicht, weil das von uns "dogmatischen" Chemikern so gefordert wird, sondern weil alle chemischen Reaktionen einfach nicht funktionieren würden, besonders wenn man selber im Labor steht und Verbindungen synthetisiert.

Wenn wir wieder alles aufwärmen. Damals wurde dieses Video gepostet. Es zeigt ja dann nach Baaunauses Idee den umgekehrten Effekt von Enger. Ein Pulver wird in eine Tüte gesteckt und geschüttelt. Und dann entsteht Luft und bläßt die Tüte zu ner Christbaumkugel auf. Alles ganz geheimnisvoll und verboten.

Antwort auf Enger.MOV

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Hamakaze

Hamakaze schrieb am 18.07.2014:das klingt alles so hoch professionell, Ich habe gefühlt und so...
Scheint alles sehr wissenschaftlich zu sein.

Leider hat Dieter nie die Gelegenheit gehabt, eine wissenschaftliche Ausbildung zu bekommen.
Mit 14 Jahren musste er sich nach dem Krieg im Heim entscheiden: Willst Du Bäcker, oder Bauer werden?

Natürlich kann es nicht hoch professionell sein, da hatte er auch keinerlei Kapital dafür.
Aber ich finde Deine Aussage nicht objektiv. Ich habe das beschrieben, was ich bei dem Versuch erkennen konnte. Was ist am Fühlen falsch. Eine Beule mit Material hätte ich sofort ertastet, ebenso eine höhere Temperatur.

Es war ein ganz einfacher Versuch. Warum versuchst Du den in Frage zu stellen, nur durch Rhetorik?

Es ist genau so gelaufen, das kann ich versichern. Wenn hier keiner in der Lage ist solch einen Versuch nach zu machen, dann würde ich einmal nachdenken, ob da nicht doch etwas mehr dran ist, als oberflächlich betrachtet.

@Spöckenkieke

das Video habe ich noch nicht gesehen und finde auch nicht, dass es irgendwie aussagekräftig ist.

Dort ist ja augenscheinlich sehr viel Material und es kommt zu einer Reaktion. Das dürfte für jeden Chemie-Studenten im 1. Semester problemlos nach zu machen sein.
Sicherlich hätten da auch viele auf dem Gym kein Problem.

@Baanause
weil deine Aussagen genauso Subjektiv sind, wenn du nen wahrem schlauch fühlst etc. , da kann ich nicht anders, ist so oder so eher zur Belustigung nur mir ist das Popcorn ausgegangen.

Objektiv gefragt, warum sind denn Pflanzen nun eigentlich grün? Warum gedeihen Pilze in der Dunkelheit und Pflanzen gehen zwangsläufig über kurz oder lang ein.
Und woher soll das O aus H2O kommen?

Baanause schrieb:das Video habe ich noch nicht gesehen und finde auch nicht, dass es irgendwie aussagekräftig ist.

Nun, genau so aussagekräftig wie das Kanistervideo. Es ist die umgekehrte Reaktion.

@Hamakaze

Hamakaze schrieb: ist so oder so eher zur Belustigung nur mir ist das Popcorn ausgegangen

Ich habe einfach nicht die Zeit mit jemandem zu diskutieren, der den Hintergrund nicht erkennen kann.

Danke Dir trotzdem für Deine Beiträge, aber sorry es macht keinen Sinn. Es gibt genug Diskussionen bei Allmy, wäre nett, wenn Du einfach diese Diskussion verlassen könntest.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Es ist die umgekehrte Reaktion.

Sicherlich, aber objektiv gesehen eben nicht. Dort gibt es erkennbar viel Material, ausserdem wird der Prozess nicht 10x wiederholt.

@Baanause
gehst du eigentlich auch auf den ernst gemeinten Teil ein, oder hast du keine Antwort?
Und red nicht immer von Objektivität, wöre ja schön wenn da etwas kommt.
Warum sind denn nun Pflanzen grün? Hast du ne Antwort auf die Frage?

Baanause schrieb:Sicherlich, aber objektiv gesehen eben nicht. Dort gibt es erkennbar viel Material, ausserdem wird der Prozess nicht 10x wiederholt.

Was meinst du mit viel Material??? Da gibt es eine Tüte mit einem Pulver drin. Und warum muss das 10 mal wiederholt werden? Was hat das für eine Aussagekraft?

@Spöckenkieke

na ja, bei Enger gibt es kein fühlbares Material, oder Temperatur und trotzdem kann er den Schlauch 10x, oder häufiger mit CO2 aufpumpen und die Reaktion ist immer die Gleiche. Der Schlauch wird innerhalb weniger Sekunden platt. Platt bedeutet keinerlei Volumen im Schlauch.

Was soll ich machen? Es ist genau so, wie ich es jetzt beschreibe. Entweder ist es Allgemeingut, oder etwas Neues. Chemiker werden dies beurteilen können.

Baanause schrieb:na ja, bei Enger gibt es kein fühlbares Material, oder Temperatur und trotzdem kann er den Schlauch 10x, oder häufiger mit CO2 aufpumpen und die Reaktion ist immer die Gleiche.

Wie, bis jetzt hast du immer gesagt, er hat ein Pulver rein gefüllt. Willst du nun sagen, das CO2 ist bei ihm einfach so verschwunden?

Baanause schrieb:trotzdem kann er den Schlauch 10x, oder häufiger mit CO2 aufpumpen und die Reaktion ist immer die Gleiche.

Was hat das mit 10 mal aufpumpen zu tun? Du kannst ja aus der Christbaumkugel auch 10 mal die Luft ablassen, das wäre dann das Selbe.

@Spöckenkieke

da hast Du den Versuch nicht ganz verstanden.

Also er hat den Schlauch mit irgend einer Substanz gefüllt, die man nicht ertasten kann.
Dann pumpt er den Schlauch mit 100% CO2 auf und schließt das Ventil wieder.
Im Schlauch passiert eine Reaktion, die dazu führt, dass der Schlauch platt wird. Es also kein Volumen mehr gibt. Dann wird der Schlauch wieder über das Ventil mit 100% CO2 aufgepumpt. Der Schlauch wird nach wenigen Sekunden wieder platt. Es entsteht wieder ein Vakuum im Schlauch. Diesen Vorgang kann man vielfach wiederholen. Also immer aufs Neue CO2 einpumpen und als Reaktion nach kurzer Zeit ein Vakuum im Schlauch. Der Schlauch wird nicht warm. Mir ist klar, dass diese Aussage keinem wissenschaftlichen Versuch gerecht wird, aber er hat trotzdem eine wissenschaftliche Aussagekraft.

@Baanause
Offensichtlich habe ich den Versuch dann doch ganz genau verstanden. Und der umgekehrte Prozess ist oben im Video zu sehen.

@Spöckenkieke

Dein Versuch sollte dann aber so aussehen: Der Ballon ist am Anfang prall. Mit dem Absaugen von Gas, oder einer anderen Substanz fällt das Teil zusammen und nach wenigen Sekunden wird es wieder prall. Dieser Prozess muss etliche Male hintereinander funktionieren.

Läuft Dein Versuch so ab? Dann ist es tatsächlich der umgekehrte Fall.

Diese thoeretischen Vergleiche bringen aber nichts.