Natur
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Ãœbersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Ist im Krieg die Seele der Natur?

19 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Krieg, Natur, Töten ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Seite 1 von 1
Dr.Manhattan Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist im Krieg die Seele der Natur?

27.08.2012 um 17:59
Ich denk mir so ... im Grunde ist Krieg ... ein natürlicher Zustand

als der mensch noch jung war oder davor ... da war die ganze welt ein schlachtfeld ... unzählige armeen trugen einen weltkrieg aus

die lebewesen mussten auf der hut sein ... taktisch klug vorgehen ... sie fochten gefechte über leben und tod aus

ich sehe die natur an ... und ich sehe den Krieg der menschen an ... und ich sehe das gleiche

Vieleicht ist Kämpfen ein hoch tugendhafter Vorgang ... vieleicht definieren wir uns über den Kampf ... vieleicht sollen wir jagen ... und töten

wir sind die erste species die einen holocaust und völkermord betreibt ... sie nennen es schlachthäuser und farmen

können wir noch in den spiegel sehen ? ... und was sehen wir ... einen unmenschen ... oder einen menschen ?

und was wir uns fragen müssen ... sollten die raubtiere eines tages klüger sein als wir ... wer wird dann für uns da sein ... welches recht haben wir , gott um gnade anzuflehen ?

es ist die seele des krieges , die diesen planeten bestimmt ... es ist eine schlacht ... und wir sind die technisch überlegene armee ... wollen wir hoffen dass sich das niemals ändert ... denn im krieg ist alles erlaubt

Wie seht ihr das ?

Anzeige
5x zitiertmelden

Ist im Krieg die Seele der Natur?

27.08.2012 um 18:15
Kreis des Lebens und somit der Natur ist das esetz des Dschungels "fressen und gefressen werden"

Tiere führen keinen Krieg - sie kämpfen nur um Nahrung oder Leben
Die Menschen dagegen kämpfen aus Ideologie, Glauben oder Macht
Eher selten ist das aus Hunger


1x zitiertmelden

Ist im Krieg die Seele der Natur?

27.08.2012 um 18:19
@Dr.Manhattan
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:es ist die seele des krieges , die diesen planeten bestimmt ... es ist eine schlacht ... und wir sind die technisch überlegene armee ... wollen wir hoffen dass sich das niemals ändert ... denn im krieg ist alles erlaubt
die scientologen sagen ja...der mensch wurde von einem kriegsgott gebracht^^
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:ich sehe die natur an ... und ich sehe den Krieg der menschen an ... und ich sehe das gleiche
najo, die tiere sind IMMER in ihrem natürlichen lebensraum....
und verteidigen ihn..

der mensch hat sich das recht einfach herausgenommen, die ganze welt besetzen zu dürfen...
tiere jagen um zu überleben...
menschen aus lust...

bei tieren herschte kein krieg...
alleine an den todesstatistiken kann man das nachvollziehen...
krieg bedeutet abschlachten....
tiere töten um zu überleben...
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:können wir noch in den spiegel sehen ? ... und was sehen wir ... einen unmenschen ... oder einen menschen ?
klar kann ich mich in den spiegl sehen...ich distanziere mich ja auch...von der restlichen spezies...
schlimm ist halt, das ich als mensch unter so vielen unmenschen lebe...
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:und was wir uns fragen müssen ... sollten die raubtiere eines tages klüger sein als wir ... wer wird dann für uns da sein ...
das wird nicht passieren..denn vorher sind die tiere tot...

ein alter spruch zeigt das auch ganz deutlich auf:
„Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluß vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr feststellen, daß man Geld nicht essen kann.''



1x zitiertmelden

Ist im Krieg die Seele der Natur?

27.08.2012 um 18:51
@RobbyRobbe
Zitat von RobbyRobbeRobbyRobbe schrieb: Tiere führen keinen Krieg - sie kämpfen nur um Nahrung oder Leben
Die Menschen dagegen kämpfen aus Ideologie, Glauben oder Macht
Eher selten ist das aus Hunger
Blödsinn. Bei Tieren, nämlich wild lebenden Schimpansen und Pavianen ist längst nachgewiesen, dass auch sie regelrechte Kriege gegen ihre Artgenossen führen, einschließlich dem Töten der "gegnerischen Männchen", sowie deren Nachwuchs, einzig die Weibchen werden als Fortpflanzungsressource leben gelassen, teilweise aber eben dann auch "vergewaltigt", dass Revier wird übernommen.
Bei Löwenrudeln, bei Wolfsrudeln sind solche Revierkriege ebenfalls bekannt, selbst ganze Insektenstaaten führen Kriege gegeneinander, beispielsweise Ameisen, Bienen, Wespen und Hornissen.
Der Mensch macht im Prinzip nichts anderes, auch er kämpft um Ressourcen, oder nenn mir mal einen Krieg der nicht in Wahrheit, einen wirtschaftlichen Hintergrund hat/hatte.

Der Unterschied zwischen menschlichen und tierischen Kriegen besteht lediglich in der Technisierung und dem Fakt, dass Menschen, um ihre schwachsinnigen Moralvorstellungen aufrecht erhalten zu können, nicht klar sagen, wir führen jetzt Krieg gegen XY, weil sie unseren Handels-, Wirtschafts-, bzw. Territorialinteressen im Weg sind, sondern sich dafür emotionalere Gründe, wie Religion, Nationalität, oder Ideologie, suchen, um mehr Kriegsbegeisterung zu schüren.


1x zitiertmelden
tic ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist im Krieg die Seele der Natur?

27.08.2012 um 19:31
Ist im Krieg die Seele der Natur?
ja ich denke schon, "jedes" Lebewesen kämpft um sein Überleben und der Mensch halt zusätzlich um Dinge die er dank seiner Intelligens Erfunden/entdeckt hat ...


melden

Ist im Krieg die Seele der Natur?

27.08.2012 um 20:02
Tiere sind nicht besser als Menschen und umgekehrt, ob der Mensch aus anderen Gründen kämpft als Tiere oder nicht, es macht den Menschen nicht weniger Wert,


Tiere sollte man anderns betrachten als den Menschen, wenige Tiere haben ein Bewusstsein und keines so wie der Mensch, wer weiß was Tiere anstellen würden, wenn auch sie ein Bewusstsein wie der Mensch hätten?.


Sofern Tiere und der Mensch unterschiedlich sind kann man sie nicht fairerweise vergleichen, Der Mensch ist nicht böse weil er aus niederen Motiven handelt, es aber besser wissen kann, der Mensch unterliegt zum großenteil wie das Tier seinen Instinkten, seinen niederen triben usw.


Der Mensch ist eine Stufe höher als das Tier, sofern es keine weiteren Lebewesen wie Menschen gibt, kann man auch nicht sagen ob die liebe niedliche Katze mit bewusstsein dich nicht auch töten würde.... schaut Planet der Affen an...


melden

Ist im Krieg die Seele der Natur?

28.08.2012 um 03:12
@Wolfshaag

Du hast mich zwar nicht persönlich angeschrieben, aber ich habe das Bedürfnis, auf die Aufforderung:
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Der Mensch macht im Prinzip nichts anderes, auch er kämpft um Ressourcen, oder nenn mir mal einen Krieg der nicht in Wahrheit, einen wirtschaftlichen Hintergrund hat/hatte.
zu erwidern: da wird es wohl keinen Krieg gegeben haben.

Aber du hast ja sicherlich nicht grundlos im Teil:
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Blödsinn. Bei Tieren, nämlich wild lebenden Schimpansen und Pavianen ist längst nachgewiesen, dass auch sie regelrechte Kriege gegen ihre Artgenossen führen, einschließlich dem Töten der "gegnerischen Männchen", sowie deren Nachwuchs, einzig die Weibchen werden als Fortpflanzungsressource leben gelassen, teilweise aber eben dann auch "vergewaltigt", dass Revier wird übernommen.
"gegnerische Männchen" und "vergewaltigt" in Anführungszeichen gesetzt.

Das klingt ein wenig so, als würdest du wild lebenden Schimpansen und Pavianen vorwerfen, daß sie auch schwachsinnige Moralvorstellungen hätten. Sind die Männchen nun gegnerisch oder nicht? Und werden die Weibchen vergewaltigt oder nicht? Falls das nur so gemeint ist, daß man aus den Forschungen über wild lebende Schimpansen und Paviane Analogien zieht, die dann aber für die Affen nicht gelten, um sie dann aber als Analogie für die Menschen heranzuziehen, könnte das ein wenig so klingen, als möchte man emotionalisierende Vergleiche als sachlich darstellen.

Also auch eine Ideologie, die halt biologistisch ist statt religiös oder humanistisch.

Für debile Penner, wo nichtmals richtig deutsch können und eine Uni von innen nur vom putzen her können, wie ich, z.B. Aber solche Menschen gibt es ja auch. Also nicht immer irgendwelche Striche vor irgendwelche Wörter setzen, nur weil es so schön aussieht.


1x zitiertmelden

Ist im Krieg die Seele der Natur?

28.08.2012 um 03:15
@Dr.Manhattan
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:Ich denk mir so ... im Grunde ist Krieg ... ein natürlicher Zustand

als der mensch noch jung war oder davor ... da war die ganze welt ein schlachtfeld ... unzählige armeen trugen einen weltkrieg aus

die lebewesen mussten auf der hut sein ... taktisch klug vorgehen ... sie fochten gefechte über leben und tod aus

ich sehe die natur an ... und ich sehe den Krieg der menschen an ... und ich sehe das gleiche

Vieleicht ist Kämpfen ein hoch tugendhafter Vorgang ... vieleicht definieren wir uns über den Kampf ... vieleicht sollen wir jagen ... und töten

wir sind die erste species die einen holocaust und völkermord betreibt ... sie nennen es schlachthäuser und farmen

können wir noch in den spiegel sehen ? ... und was sehen wir ... einen unmenschen ... oder einen menschen ?
Ich weiß ja nicht, Hobbes --> Rousseau --> Nietzsche?

Und nichtmals ein bißchen Diderot oder Marx? Meinetwegen Groucho Marx. Der würde dir gerade gut tun, denke ich.


melden
Dr.Manhattan Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist im Krieg die Seele der Natur?

28.08.2012 um 03:18
ihr verkennt alle den sinn dieses threads

mir sind die unterschiede zwischen einem krieg und der natur durchaus bekannt

ich verweise vielmehr auf die ähnlichkeiten

@panurg
@Hirtius
@tic
@Wolfshaag
@Koman
@RobbyRobbe


melden

Ist im Krieg die Seele der Natur?

28.08.2012 um 03:23
@Dr.Manhattan

sorry, dann hatte ich das wohl in der Tat falsch verstanden.

Tja, wahrscheinlich sehe ich Worte wie "Krieg" "Seele" und "Natur" zu anthropozentrisch, um dich zu verstehen. "Sinn" aber auch. Im Leben wird auch getötet, das ist wohl wahr.


melden

Ist im Krieg die Seele der Natur?

28.08.2012 um 03:40
@panurg
Zitat von panurgpanurg schrieb: Das klingt ein wenig so, als würdest du wild lebenden Schimpansen und Pavianen vorwerfen, daß sie auch schwachsinnige Moralvorstellungen hätten
Zitat von panurgpanurg schrieb: Für debile Penner, wo nichtmals richtig deutsch können und eine Uni von innen nur vom putzen her können, wie ich, z.B
Offenbar fehlt Dir jegliches Verständnis für meine Ausführungen, nun gut, aber weder werfe ich irgendwelchen Primaten, irgendetwas vor, noch habe ich ich von Grenzdebilität gesprochen, aber schön, das Du das Wort kennst.
Zitat von panurgpanurg schrieb: Sind die Männchen nun gegnerisch oder nicht?
Was soll so eine dumme Frage? Ich sprach in meinem Text von "gegnerischen Männchen", welches ergo heißt ein nicht partizipierendes Rudel.
Zitat von panurgpanurg schrieb: Und werden die Weibchen vergewaltigt oder nicht?
Meine Aussage diesbezüglich war doch klar, oder etwa nicht. Ja, solche Fälle sind nachgewiesen.
Was möchtest Du, dass ich nun stundenlang Wikipedia bemühe?
Zitat von panurgpanurg schrieb: Falls das nur so gemeint ist, daß man aus den Forschungen über wild lebende Schimpansen und Paviane Analogien zieht, die dann aber für die Affen nicht gelten, um sie dann aber als Analogie für die Menschen heranzuziehen, könnte das ein wenig so klingen, als möchte man emotionalisierende Vergleiche als sachlich darstellen.
Das Verschachteln von Sätzen kann nicht über das fundamentale Missverständnis der Aussage hinweg täuschen, da meine Aussage sowohl für Primaten, bzw. Affen, wie auch für Menschen zutreffend ist, oder möchtest Du das bezweifeln?
Zitat von panurgpanurg schrieb: Also auch eine Ideologie, die halt biologistisch ist statt religiös oder humanistisch.
Eine Ideologie kann nicht "biologistisch" sein, denn entweder ist sie ein biologisches Gesetz, oder eine theoretische Ideologie, es gibt jedoch keine keine "theoretische" Biologie, sondern nur eine, unseren Planeten betreffende, physikalisch zutreffende Biologie.
Zitat von panurgpanurg schrieb: Also nicht immer irgendwelche Striche vor irgendwelche Wörter setzen, nur weil es so schön aussieht.
Ich empfehle eher, nicht den Falschen anzupissen, wenn man nichts Sachliches zu sagen hat. Danke. Wäre schön, wenn wir jetzt damit durch wären.


1x zitiertmelden
Dr.Manhattan Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist im Krieg die Seele der Natur?

28.08.2012 um 03:45
geht doch nett miteinander um :D

wir müssen doch nicht auch hier noch beweisen , dass wir kriegerische affen sind ... kaum fähig einen klaren gedanken zu fassen , ob der ganzen hormone und biochemie in unseren birnen :D


melden

Ist im Krieg die Seele der Natur?

28.08.2012 um 04:00
@Wolfshaag
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Ich empfehle eher, nicht den Falschen anzupissen, wenn man nichts Sachliches zu sagen hat. Danke. Wäre schön, wenn wir jetzt damit durch wären.
Hihi, das witzige ist ja, daß ich deine fachlichen Ausführungen hier gar nicht so schlecht fand. Das erste was ich von dir gelesen habe war aber, daß du gerne darauf herumwichst, daß irgendwelche Leute nichtmals richtig deutsch können. Daher der Verweis auf die falsch gesetzten Ausführungszeichen.

Lorenz, Morris, Darwin, Huxley (Thomas) und Spencer kenne ich. Ãœber Biologismus wollte ich gar nicht reden.
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Offenbar fehlt Dir jegliches Verständnis für meine Ausführungen
Boah, daß man das sogar noch zitieren muß :-)
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Eine Ideologie kann nicht "biologistisch" sein, denn entweder ist sie ein biologisches Gesetz, oder eine theoretische Ideologie, es gibt jedoch keine keine "theoretische" Biologie, sondern nur eine, unseren Planeten betreffende, physikalisch zutreffende Biologie.
ist nun, gelinde gesagt, echt Schwachsinn. Eine Ideologie war nie ein biologisches Gesetz und kann keins sein. Hast du Destutt de Tracy überhaupt mal quergelesen?

Um das mal nicht aus dem Zusammenhang zu reißen:
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Eine Ideologie kann nicht "biologistisch" sein, denn entweder ist sie ein biologisches Gesetz, oder eine theoretische Ideologie, es gibt jedoch keine keine "theoretische" Biologie, sondern nur eine, unseren Planeten betreffende, physikalisch zutreffende Biologie.
Ich bitte dich echt, das mal so zu analysieren, wie du es von anderen erwartest. Und nicht nur sachlich, sondern auch grammatisch.

Der Satz ist Kacke. Das sage ich nur so, weil du das auch so sagen würdest und hoffentlich nicht beleidigt bist. Hirnrissige Scheiße. Ich bitte nichtmals, die harten Worte zu entschuldigen. Ich benutze die so, wie ich die von dir bei weit weniger Denkabfall gelesen habe.

Ich wollte eigentlich nur sehen, ob wirklich sowas wie:
Zitat von WolfshaagWolfshaag schrieb:Was soll so eine dumme Frage? Ich sprach in meinem Text von "gegnerischen Männchen", welches ergo heißt ein nicht partizipierendes Rudel.
rauskommt, wenn man von falsch gesetzten Anführungszeichen spricht, und leider hatte ich recht.

Dann bin ich klüger, und das reicht für heute.

Danke.


1x zitiertmelden

Ist im Krieg die Seele der Natur?

28.08.2012 um 04:03
@Dr.Manhattan

Ja, du hast recht.


melden

Ist im Krieg die Seele der Natur?

28.08.2012 um 04:29
@panurg
Zitat von panurgpanurg schrieb: Hihi, das witzige ist ja...
Zitat von panurgpanurg schrieb: Das erste was ich...
Zitat von panurgpanurg schrieb: Das erste was ich von dir gelesen habe war aber, daß du gerne darauf herumwichst, daß irgendwelche Leute nichtmals richtig deutsch können.
Erstens, habe ich in diesem Thread, niemanden, wegen mangelnder Rechtschreibung, angesprochen und wenn, wärst das wohl Du gewesen, denn es heißt: das Witzigste, Erste, etc., man nennt es auch Groß- und Kleinschreibung.
Offenbar beherrscht Du Deutsch auch nicht wirklich. Für irgendwelche Psychosen, welche Du zu haben scheinst, kann ich jedoch nichts.
Zitat von panurgpanurg schrieb: Daher der Verweis auf die falsch gesetzten Ausführungszeichen.
Zweitens, nennt man die lustigen "Striche" nicht Ausführungszeichen, sondern Anführungsstriche. ;)
Zitat von panurgpanurg schrieb: Eine Ideologie war nie ein biologisches Gesetz und kann keins sein. Hast du Destutt de Tracy überhaupt mal quergelesen?
Drittens, bist schon wieder nicht in der Lage, meinen Ausführungen zu folgen, da es MEINE Aussage war, dass eine Ideologie keine Biologie sein kann. Also, wen willst Du nun damit, dass Du Namen, wie Destutt de Tracy, per google und wikipedia zwar gefunden, aber längst nicht ansatzweise verstanden hast, blenden?
Zitat von panurgpanurg schrieb: Ich bitte dich echt, das mal so zu analysieren, wie du es von anderen erwartest. Und nicht nur sachlich, sondern auch grammatisch.

Der Satz ist Kacke. Das sage ich nur so, weil du das auch so sagen würdest und hoffentlich nicht beleidigt bist. Hirnrissige Scheiße. Ich bitte nichtmals, die harten Worte zu entschuldigen. Ich benutze die so, wie ich die von dir bei weit weniger Denkabfall gelesen habe.
Der Satz, den zu kritisieren versuchst, ist absolut in Ordnung, dass Problem liegt auch hier in Deinem Unvermögen.
Zitat von panurgpanurg schrieb: Dann bin ich klüger, und das reicht für heute.
Schön wäre es ja gewesen, da ich mich immer freue, wenn ich etwas von klügeren Leuten lernen kann, aber sorry, Du langweilst mich einfach nur. Also sei so nett und sprich mich nicht wieder an.


melden
Dr.Manhattan Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist im Krieg die Seele der Natur?

28.08.2012 um 19:50
Zitat von KomanKoman schrieb:„Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluß vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr feststellen, daß man Geld nicht essen kann.''
da fragt man sich schon nach der seele des menschen ... der tiere ... der welt

welche position nimmt der mensch ein ? ist er ein tier ... oder mehr ? ... oder weniger ? ... oder was anderes ? ein virus ? ausser kontrolle geraten ?

ich weiss es nicht

ja geld kann man nicht essen und wir vergiften unsere ozeane ... und roden unsere regenwälder

wir sind einfach ausser kontrolle

unsere animalität treibt uns in unsere eigene vernichtung ... wir führen einen krieg ... gegen das leben ... wir wollen götter sein ... und vergessen dabei , dass wir menschen sind , dass wir tiere sind ... dass wir bedürfnisse haben , die jeneseits der zivilisation liegen

ein mann will bei einer frau liegen ... und eine frau will bei einem mann liegen ... das ist der urzustand ... das ist glück in seiner reinsten form ... ein mensch will auf einen baum klettern und kirschen naschen ... ein mensch will es warm haben und in der sonne liegen wenn ihm kalt ist

solche dinge braucht er

da fragt man sich ... was ist krieg ... ist er nur das gegenstück zu frieden ? ... oder ist er ein urzustand unserer welt ... man muss sich ja nur mal die natur ansehen ... jedes lebewesen ist bewaffnet zum kampf ... stiere haben hörner und raubtiere haben reisszähne ... manche haben panzer ... und manche andere waffen

und der mensch ? der klettert auf bäume ... also geht dem kampf aus dem weg ... warum gehen wir dann aufeinander los ... schlagen uns stolz auf die brust ... und kämpfen ... um alles

ach ka :D


1x zitiertmelden

Ist im Krieg die Seele der Natur?

28.08.2012 um 23:02
@Dr.Manhattan
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:welche position nimmt der mensch ein ? ist er ein tier ... oder mehr ? ... oder weniger ? ... oder was anderes ? ein virus ? ausser kontrolle geraten ?
Also, das kann ich wenigstens beantworten - oder jedenfalls von jemand anderem abschreiben:

"Man kann die Menschen durch das Bewußtsein, durch die Religion, durch was man sonst will, von den Tieren unterscheiden. Sie selbst fangen an, sich von den Tieren zu unterscheiden, sobald sie anfangen, ihre Lebensmittel zu produzieren , ein Schritt, der durch ihre körperliche Organistion bedingt ist. Indem die Menschen ihre Lebensmittel produzieren, produzieren sie indirekt ihr materielles Leben selbst."

Marx / Engels: Die deutsche Ideologie. MEW Bd. 3, Berlin 1973, S. 21

Man ist also nicht, was man ißt, sondern was man aus sich macht, indem man seine Reproduktionsgrundlagen produziert und dadurch, wie man das tut, und sich dadurch verändert. Kann man natürlich schöner formulieren, aber ich schreibe die restlichen Seiten nicht alle ab.

Man muß Marx und Engels auch nicht unbedingt für toll halten, an dieser Philosophie ist aber meiner Meinung nach nicht zu rütteln. Früher hieß das mal "Selbsterzeugung des Menschen", oder "ungesellige Geselligkeit". Im Grunde die Frage, warum die einzelnen Menschen eigentlich einzeln alle lieb und nett sind (naja, die meisten), sich danach sehnen, daß es ihnen gut geht, Kirschen pflücken wollen usw., im Verbund aber unausstehlich und irgendwie monströs wirken.

Ich hoffe, daß ich das einigermaßen richtig verstanden habe?

Naja, das klärt natürlich nicht die Frage, ob "im Krieg die Seele der Natur" sei; beantworten kann ich die auch nicht. Aber vielleicht verstehe ich die Frage deswegen nicht, weil das nach "Naturzustand" klingt, der durchaus immer auch ideologisch ist, sofern man sich bemüht, "Natur" und "Mensch" gegenüberzustellen, egal ob man beides als starr und / oder gottgegeben betrachtet oder als steter Veränderung unterworfen.
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:unsere animalität treibt uns in unsere eigene vernichtung ... wir führen einen krieg ... gegen das leben ... wir wollen götter sein ... und vergessen dabei , dass wir menschen sind , dass wir tiere sind ... dass wir bedürfnisse haben , die jeneseits der zivilisation liegen
Ob das jetzt die Animalität ist, die uns in die eigene Vernichtung treibt? Ob wir Götter sein wollen und dabei vergessen, daß wir Menschen sind? Das bezweifle ich eigentlich. Und zwar wegen des Marx-Zitats oben (also, nicht wegen des Umstandes, daß es oben steht, sondern weil das, was zitiert wird, dagegen spricht und ich dem zustimme).

Aber ich will dich auch nicht vollquatschen.

Wäre schön, wenn ich wenigstens ansatzweise kapiert hätte, was du eigentlich meintest und einigermaßen vernünftig drauf eingegangen wäre, falls nicht: war gut gemeint.

Also, ich fand es eigentlich ganz gut, diese Ideologie-Sache da reinzubringen, auch wenn ich nicht damit angefangen habe und nicht jeden von Bacon bis Karl Mannheim für schwachsinnige Nichtsnutze zu halten geneigt bin.


melden
Dr.Manhattan Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ist im Krieg die Seele der Natur?

28.08.2012 um 23:16
@panurg

ist doch nicht so wichtig , ob du mich richtig verstehst oder nicht .... wer kann solche dinge schon verstehen ? ... ich sicher nicht :P
"Man kann die Menschen durch das Bewußtsein, durch die Religion, durch was man sonst will, von den Tieren unterscheiden. Sie selbst fangen an, sich von den Tieren zu unterscheiden, sobald sie anfangen, ihre Lebensmittel zu produzieren , ein Schritt, der durch ihre körperliche Organistion bedingt ist. Indem die Menschen ihre Lebensmittel produzieren, produzieren sie indirekt ihr materielles Leben selbst."
kommt drauf an , wie man es sieht ... klar die menschen sind unabhängig ... müssen nicht mehr jagen ... aber sie müssen immer noch fressen ... das heisst sie sind aus dem kreislauf nicht draussen ... die natur hat sich nicht verändert ... nur die methodik
es muss immer noch jemand sterben , um einen anderen zu ernähren ... das wie ist in dem fall gar nicht so wichtig find ich ... es wird gemordet ... und zwar bestialisch


1x zitiertmelden

Ist im Krieg die Seele der Natur?

29.08.2012 um 01:03
@Dr.Manhattan

Danke, daß du akzeptierst, daß wir beide wohl nicht solche Probleme mal eben lösen - und ich folgere daraus, daß ich dann auch noch weiterschreiben darf; ist zwar nicht so gemütlich wie beim prasselnden Kaminfeuer mit guten Zigarren und Portwein, aber man kann ja nicht alles haben.
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:das heisst sie sind aus dem kreislauf nicht draussen ... die natur hat sich nicht verändert ... nur die methodik
Genau. Bei Marx geht es dann so weiter, daß der ganze Vorgang dann halt in der Praxis aufgelöst wird, am besten freie Assoziation freier Arbeiter usw., und daß es dann immer noch weitergeht. Daß es keine Endstufen in der Geschichte gibt, war dem durchaus klar, aber naja.

Eine weitere interessante Sache ist, daß ich anfangs dachte, dir ginge es darum, wie man vielleicht friedlicher miteinander leben könne usw., aber das war´s nicht. Kriege auf das nötigste minimieren? "Humane" Kriegsführung? Mal eben kurz gucken, ob der Holocaust schlimmer war als langwieriges, systematisches Töten durch die Reduktion des Lebens auf den Warencharakter oder wahlweise "Stalin war auch doof"? Das auch nicht.

Hmmmm, aber auch keine Reduktion auf einen mystischen Natur- oder Urzustand.
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:es muss immer noch jemand sterben , um einen anderen zu ernähren ... das wie ist in dem fall gar nicht so wichtig find ich ... es wird gemordet ... und zwar bestialisch
Also Metaphysik? Ob Töten an sich was Unabwendbares ist? Oder was Böses?

Sowas meine ich damit, daß ich gerne verstehen möchte, wie du das genau meinst. Zumal du auch noch Gott erwähnt hast, den ich etwas vernachlässigt habe.

Ich hatte bei:
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb: im Grunde ist Krieg ... ein natürlicher Zustand
halt sofort die Vorstellung von Thomas Hobbes: homo homini lupus oder was, deswegen den Rest nicht gründlich genug gelesen.
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:als der mensch noch jung war oder davor ... da war die ganze welt ein schlachtfeld ... unzählige armeen trugen einen weltkrieg aus
glaube ich nicht. Ich glaube auch nicht, daß es jemals Zeiten gab, wo die Menschen nur rumlungerten, sich ihren Bedürfnissen hingaben, nackt auf Blumenfeldern liefen und es sich gutgehen ließen, aber daß sich da unzählige Armeen einen Weltkrieg austrugen? Naja, wenn man jetzt keinen Unterschied im "Wie" macht, ...
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:die lebewesen mussten auf der hut sein ... taktisch klug vorgehen ... sie fochten gefechte über leben und tod aus
Ja, reagieren und agieren.
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:ich sehe die natur an ... und ich sehe den Krieg der menschen an ... und ich sehe das gleiche
Ich nicht. Ob jetzt ein Tiger eine Gazelle jagt, oder ein Hamster seine Hamsterin mit einem K.O. Tropfenäquivalent zwecks Zwangsbegattung fügig macht ist für mich nicht das gleiche. Ich als Mensch bin arrogant genug, mich für vernünftig genug zu halten, mich distanzieren zu können.

Dann der kleine Flirt mit dem anderen, den ich nicht nennen möchte, weil er sich nicht angesprochen fühlen sollte, weil ich ihn nicht ansprechen darf, über offtopics, der meinen Gedankengang etwas unterbrochen hat.
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:Vieleicht ist Kämpfen ein hoch tugendhafter Vorgang ... vieleicht definieren wir uns über den Kampf ... vieleicht sollen wir jagen ... und töten
Da beginnt die Vermischung mit der Moral. Hoch tugendhafter Vorgang? Nicht für mich, liegt aber an meiner Sozialisation usw., also vielleicht wirklich neurotisch (natürlich nicht psychotisch). Aber selbst wenn: jagen und töten? Wen denn? Tiere jagen wir eh nicht mehr, und irgendwelche Leute im Krieg töten wir ja auch nur, um sie von ihrer Verirrung zu befreien, um den nächsten Krieg zu verhindern usw. Aber dann sind wir wieder bei Ideologie.

Definition: nein. Wir haben die Möglichkeit, uns anders zu definieren, als Künstler z.B.
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:wir sind die erste species die einen holocaust und völkermord betreibt ... sie nennen es schlachthäuser und farmen
farmen? Meintest du formen? Ich war mir da nicht sicher, aber Holocaust und Völkermord ist ganz klar etwas, was es vor den Menschen nicht gab. Und auch etwas, wo ich Analogien gegenüber sehr pingelig bin (kann auch die Sozialisation sein).

Wer "Sie" sind habe ich nicht verstanden. Die Menschen? Wir?
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:können wir noch in den spiegel sehen ? ... und was sehen wir ... einen unmenschen ... oder einen menschen ?
Das ist jetzt halt der Bereich, wo man denkt, es geht nicht darum, ob Töten einfach nur so eine Natursache ist, sondern wo man sich fragt: Welchen Anteil habe ich? Kann ich mich entscheiden? Muß ich mich entscheiden?

Kann ich in den Spiegel sehen, genau. Manche sehen übrigens auch einen Übermenschen. Ich aber nicht.
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:und was wir uns fragen müssen ... sollten die raubtiere eines tages klüger sein als wir ... wer wird dann für uns da sein ... welches recht haben wir , gott um gnade anzuflehen ?
Da ist Raum für Haarspaltereien. Aber die lasse ich weg. Klügere Raubtiere gibt es ja schon bei Swift, sofern Pferde Raubtiere sind (kleiner Scherz). Aber wer wird dann für uns da sein? Im Zweifel halt keiner, und man muß stärker sein und den klügeren Raubtieren gehörig mit Gewalt begegnen, wenn man nicht selbst untergehen soll. Der Gedankengang ist klar, aber auch dann noch, wenn man zum Anfang zurückgeht?

Ich finde schon, wenigstens einer, der was von Syllogismen versteht (und das ist keine versuchte Einschleimerei, sondern eine Assoziation zu diesem kleinen Intermezzo).
Zitat von Dr.ManhattanDr.Manhattan schrieb:es ist die seele des krieges , die diesen planeten bestimmt ... es ist eine schlacht ... und wir sind die technisch überlegene armee ... wollen wir hoffen dass sich das niemals ändert ... denn im krieg ist alles erlaubt
Das ist dann wiederum einerseits übertrieben, im ersten Teil. Aber wir sind die technisch überlegene Armee. Womit wir uns dann halt auch selber fertig machen, das kommt dann weiter unten (Geld kann man nicht essen und das). Aber bis hier - klar, immer draufhauen, er oder ich. Im Krieg ist alles erlaubt.

In der Liebe ja angeblich auch.

Was nicht meine Meinung ist, aber ich muß ehrlich gestehen, daß ich es sehr schön finde, mehr Erfahrungen mit der Liebe zu haben als mit dem Kampf.

Ob deine letzten Worte sarkastisch waren oder nicht, weiß ich nicht.

Aber das ist jetzt so eine kleine Erklärung und Analyse, wie ich dich gelesen habe.

Extrem lang und aufdringlich, aber ich fand gerade, daß es eine gute Idee sei, einfach mal Wort für Wort (oder zum Glück nur Satz für Satz), zu erklären, wie ich das wahrnehme, bzw. wahrgenommen habe, nur grob.

Die gute alte Introspektion. Der Thread ist ja jetzt gerade nicht so extrem überfüllt, und ich glaube, du kapierst, was ich damit sagen wollte.

Nix für ungut.


Anzeige

melden

Neuen Beitrag verfassen
Dies ist eine Vorschau, mit den Buttons am Ende der Seite kannst du deinen Beitrag abschicken.
Bereits Mitglied?  
Schriftgröße:
Größe:
Dateien Hochladen
Vorschau
Bild oder Datei hochladen

Bleib auf dem Laufenden und erhalte neue Beiträge in dieser Diskussion per E-Mail.


Oder lad dir die Allmystery App um in Echtzeit zu neuen Beiträgen benachrichtigt zu werden:

Ähnliche Diskussionen
Themen
Beiträge
Letzte Antwort
Natur: Wie bringe ich einen kranken Vogel durch den Winter
Natur, 17 Beiträge, am 01.02.2024 von Francesca
Francesca am 30.12.2023
17
am 01.02.2024 »
Natur: Zeugnisse des Verfalls menschlicher Schöpfung
Natur, 10 Beiträge, am 16.02.2024 von NONsmoker
interrodings am 10.02.2024
10
am 16.02.2024 »
Natur: Heilkräuter - Sammeln, Anwendung, Wirkung
Natur, 227 Beiträge, am 26.03.2024 von Raspelbeere
Pantheratigris am 26.01.2010, Seite: 1 2 3 4 ... 9 10 11 12
227
am 26.03.2024 »
Natur: Fleischfressende Pflanzen
Natur, 186 Beiträge, am 03.03.2024 von Stan_Marsh
Nepenthes21 am 18.12.2012, Seite: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
186
am 03.03.2024 »
Natur: Natur- und Tier-Dokus
Natur, 449 Beiträge, am 11.05.2023 von parabol
sarevok am 22.01.2019, Seite: 1 2 3 4 ... 20 21 22 23
449
am 11.05.2023 »