Orcas gefangen im Eis-Helfen oder der Natur ihren Lauf lassen?

Hallo,

heute morgen las ich in der Zeitung, dass im Kanadischen Inukjuak an der Hudson Bay eine Gruppe Orcas im Eis eingeschlossen ist. Lediglich ein kleinwagen-großes Loch im Eis bleibt ihnen zum atmen.
Augenzeugen vor Ort machen Fotos und berichten, dass die Tiere zeitweise immer wieder in Panik geraten und das sich das Loch stetig verkleinert.

Nun fordert der Bürgermeister des Ortes die Regierung zum Handeln auf. Ein Eisbrecher soll eine 25km Fahrrinne zum offenen Meer freilegen. Die Kanadische Regierung zögert allerdings.
Das Problem: Enorme Kosten.

Meine Frage an euch ist, sollte die Regierung helfen und keine Kosten scheuen wegen der Gruppe Orcas oder sollte man lieber der Natur ihren Lauf lassen.

Ich finde die Frage für mich selbst ethisch sehr schwierig zu beantworten, klar, geht einem das nahe und man will helfen und im ersten Moment findet man das Zögern der Regierung für sehr unverständlich, aber auf der anderen Seite wird auch immer wieder bemängelt der MEnsch mische sich ohnehin zuviel in die Natur ein. Also was meint ihr, Doppelmoral oder nicht? Helfen, Geld ausgeben oder das Geld doch lieber fuer großangelegte Naturschutz Projekte ausgeben und die Meeressäuger ihrem Schicksal/der Natur überlassen?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/killerwale-in-kanada-orcas-im-eis-der-hudson-bay-gefangen-a-876731.html



Lg Shaun

Der Natur ihren freien Lauf lassen, das heisst, falls der Mensch zur Natur gehört, Geld ausgeben.

Den Japanern bescheid sagen.

@Dick
Auch ne Variante.

Wieso ernorme Kosten? Ich weiß zwar nicht was es kostet, aber soooo viel kann ich mir nicht vorstellen.

@du_selbst

du_selbst schrieb:Der Natur ihren freien Lauf lassen, das heisst, falls der Mensch zur Natur gehört, Geld ausgeben.

Tja das ist ne Grundphilosophische Frage. Aber leider beantwortet das meine Frage so garnicht, so weit war ich ja auch ^^

Helfen, denn soweit ich weiss, haben wir Menschen die Orcas schon ganz gut dezimiert. Wäre quasi dann eine kleine Wiedergutmachung. Und die Kohle lässt sich sicherlich durch Spenden auftreiben, ein Aufruf und die Leute werden wie verrückt Kohle locker machen, ist bei Tieren immer so.

Gute Frage.

In diesem Fall würde ich eher dazu tendieren der Natur Ihren Lauf zu lassen, weil die Orcas nicht menschgemacht in Gefahr gerieten.

Andererseit sind die Wale schon so wenige, daß ich für eine Hilfe wäre.

Nur wie die aussehen sollte, ohne die Tiere dabei mehr in Panik zu versetzen und eventuell unter das Eis zu treiben weiß ich nicht.

@shaun7


Ob sich so ne Hilfe bei den Orcas rumspricht? Die Viecher sollen ja intelligent sein, mit ein paar Ausnahmen.

Ich denke dass man der Natur mal was zurückgeben könnte, als immer nur zu nehmen.

Wäre absolut ein Herzentscheid, könnte allerdings auch Wählerstimmen bringen.

Diese Argument, der Mensch mische sich zu sehr in die Natur ein, deshalb sollen die armen Tiere jämmerlich ersticken, zieht ja wohl gar nicht.

Der Mensch ist schließlich die Ursache, weshalb es kaum noch Orcas gibt.

Also ich würde helfen wollen, denn wenn man davon erfährt (auch wenn es die Natur ist) und vorausgesetzt, die Hilfe würde tatsächlich rechtzeitig da sein können etc., dann kann man doch kein Lebewesen dem Erstickungstod aussetzen.......das fände ich grausam

Es sollte eine Sitzung augerufen werden, dass mehrere Länder die Gelder spenden, somit die Tiere gerettet werden können, wenn die Kosten zu hoch sind.
So kann man die geschützten Tiere retten, ich finde das mit dem Geld ist doch nur eine Ausrede.

Gerade in den RTL-Nachrichten wurde berichtet, das durch eine günstige Wetteränderung eine Passage ins Meer entstand, und die Orcas wohl wieder in selbiges geschwommen zu sein scheinen!


Nur mal so als Randnotiz!

@jofe
;) lol ich bin trotzdem für die Schneise/Rinne! ^^

@AliceT

AliceT schrieb:Diese Argument, der Mensch mische sich zu sehr in die Natur ein, deshalb sollen die armen Tiere jämmerlich ersticken, zieht ja wohl gar nicht.

Nur zum Anmerken: Das kommt so nicht von mir das Argument.

Ich finde rein ethisch gesehen das schwer zu entscheiden. Klar im Grunde bin ich für jede mögliche Tierrettung. Nur wenn es tatsächlich so enorme Kosten sind (keine ahnung wie viel das nun wirklich ist), macht es Sinn das Geld auszugeben um eine kleine Anzahl zu retten? Vorrausgesetzt das Geld würde sont in andere Umweltprojekte fliessen, was auf Langzeit vllt mehr sinn macht?! Darum geht es mir, ich weiss es nicht. Schwierig.

@jofe

Danke für die Info. Das ist eine sehr schöne Nachricht.

Dennoch finde ich die Diskussionsfrage die ich im Eingangspost schrieb für die Zukunft sehr interessant.

@shaun7
Jeden Tag werden auf der Welt sinnlos massig Gelder für sonst was ausgegeben ... finde, der Kostenfaktor kann hier ruhig unberücksichtigt bleiben.

Das Problem ist, irgend jemand muss halt die Rechnung zahlen, und keiner möchte auf den Kosten sitzen bleiben.

Traurig, aber wahr.

Helfen auf jeden Fall. Geld kann man kaum sinniger ausgeben.

shaun7 schrieb: Danke für die Info. Das ist eine sehr schöne Nachricht.

Dennoch finde ich die Diskussionsfrage die ich im Eingangspost schrieb für die Zukunft sehr interessant.

Sicherlich ist das Thema interessant und wichtig ... wollte die Diskussion auch nicht "sprengen" oder "ersticken" (nur als Anmerkung fürs Protokoll! Und Ja ... ich weiss, dies wird/wurde Mir nicht vorgeworfen!) ... sondern allgemein informieren!

Die Frage ist, ob man eine Rinne hätte öffnen müssen. Die Kosten wären sicher geringer, wenn man das Loch wieder vergrößert hätte bzw. andere Löcher gebohrt hätte. Das wäre doch möglich gewesen?

Zum Glück scheint sich das Problem erledigt zu haben, war wohl sowieso nur eine Frage der Zeit.