Ist Terror gegen eine Besatzungsmacht gerechtfertigt?

Mit dem Terrorismus stehen wir ja heute auf Kriegsfuß und zu Recht, wenn auch noch Unbeteiligte hinein gezogen werden.
Aber ist Terror nicht auch eine legitime Form des Wiederstandes, gegen einen übermächtigen Feind? Ich bin grad durch den Artikel über Boudicca inspiriert worden. Ich habe einmal gehört, wie in einem Fernsehinterwiev, ein IRA Mitglied darüber redete, das es in Irland Volkslieder darüber gäbe, wie nach einem Sprengstoffanschlag, die Arme und Beine britischer Soldaten durch die Luft fliegen. Das ganze wurde mit dem Freiheitskampf der Briten gegen die Römer verglichen.
Und da frage ich mich, wo Terror eigentlich anfängt. Mit Sicherheit da wo Unschuldige hinein gezogen werden. Aber muß ein Besatzer und Unterdrücker nicht immer mit Terror rechnen?

Heutzutage ist jeder, der sich gegen den Westen und vor allem gegen das Ami-Land stellt ein Terrorist, so einfach ist das.
Der Westen darf alles und der Rest hat brav zu gehorchen, sonst fliegen die Bomben.

Nein finde ich nicht.
Terrorismus dient nur dazu Angst und Schrecken zu verbreiten und je grausamer die Taten, desto erfolgreicher ist er, ob gegen die Zivilbevölkerung oder gegen eine Armee, das spielt keine Rolle.
Man darf Terrorismus nicht mit einem Guerillakrieg verwechseln.

@kushsmoke

kushsmoke schrieb:Heutzutage ist jeder, der sich gegen den Westen und vor allem gegen das Ami-Land stellt ein Terrorist, so einfach ist das.
Der Westen darf alles und der Rest hat brav zu gehorchen, sonst fliegen die Bomben.

Sehe ich auch so. Aber die Ansicht bin Ladens, die westliche Bevölkerung zahlt Steuern und unterstützt somit das Regime und ist damit schuldig, teile ich nicht.

@Rattensohn

Rattensohn schrieb:ob gegen die Zivilbevölkerung oder gegen eine Armee, das spielt keine Rolle.
Man darf Terrorismus nicht mit einem Guerillakrieg verwechseln.

Warum nicht? Was legitimiert den Guerillakrieg?

@kushsmoke

kushsmoke schrieb:Heutzutage ist jeder, der sich gegen den Westen und vor allem gegen das Ami-Land stellt ein Terrorist, so einfach ist das.
Der Westen darf alles und der Rest hat brav zu gehorchen, sonst fliegen die Bomben.

Hast du auch belege dafür.

@Bernddasbrot
Terror fängt da an wo Gewalt gegen Zivilisten eingesetzt wird bzw deren Leben und Gesundheit aufs Spiel gesetzt wird.

@interrobang

interrobang schrieb:Terror fängt da an wo Gewalt gegen Zivilisten eingesetzt wird bzw deren Leben und Gesundheit aufs Spiel gesetzt wird.

Das sehe ich auch so.

@Bernddasbrot
Ein Guerillakrieg ist eine militärische Strategie um gegen einen übermächtigen Gegner anzukämpfen und basiert nicht auf Angst und Schrecken bzw. Grausamkeit

interrobang schrieb:Terror fängt da an wo Gewalt gegen Zivilisten eingesetzt wird bzw deren Leben und Gesundheit aufs Spiel gesetzt wird.

Ich denke das ist so aber nicht ganz richtig.
Terrorismus kann auch gegen eine konventionelle Armee geführt werden, wenn zum Beispiel wie in Tschetschenien Soldaten entführt und gezielt auf möglichst grausame Art und Weise ermordet werden.

@Rattensohn

Rattensohn schrieb:Ein Guerillakrieg ist eine militärische Strategie um gegen einen übermächtigen Gegner anzukämpfen und basiert nicht auf Angst und Schrecken

Gibt`s da eine offizielle Definition? die würde ich doch glatt anzweifeln.

@Rattensohn
Guerillakrieg hat auch nicht direkt etwas mit Terror zu tun. Das Österreichische Bundesheer hat zur verteidigung zb fast nur Guerillataktiken.

@Rattensohn

Rattensohn schrieb:Terrorismus kann auch gegen eine konventionelle Armee geführt werden, wenn zum Beispiel wie in Tschetschenien Soldaten entführt und gezielt auf möglichst grausame Art und Weise ermordet werden.

Das ist eben Guerillakrieg bzw Terrorisieren was nichts mit Terror im spezifischen zu tun hat.

@Bernddasbrot
Natürlich, Wikipedia hilft....

Wikipedia: Terrorismus

Wikipedia: Guerillakrieg

@Rattensohn

Rattensohn schrieb: wenn zum Beispiel wie in Tschetschenien Soldaten entführt und gezielt auf möglichst grausame Art und Weise ermordet werden.

Ich denke nicht, das Terror unbedingt mit grausamer Tötung zu tun haben muß. Das ist wohl eher persönlicher Sadismus.

interrobang schrieb:Hast du auch belege dafür.

Der Beleg ist das, was grade auf der Welt vor sich geht.
Nenn mir ein Land im nahen Osten (abgesehn vom Iran)
in dem es keine Amerikanischen Soldaten gibt.
Sie versprechen Demokratie und Frieden aber sie bringen nur Gewalt und Leid,
DAS ist terrorismus.

@interrobang
Nein eben nicht, weil ein möglichst grausames ermorden von gefangenen Soldaten keine Guerillataktik ist. Es ist Terrorismus, da eine solche Handlung einfach nur Angst schüren soll.
100%ig sicher bin ich mir zwar nicht, aber ich denke da liegt der Unterschied.

Terror ist niemals gerechtfertigt, was fuer eine Frage.

Ist eine Nation nach Kriegsrecht regulaer besiegt hat sie sich zu ergeben und mit dem Sieger zu arbeiten, das Land wiederaufbauen und dergleichen.

Ist der Besatzer ein undemokratisches nicht freiheitliches System, e.g. Kommunisten, Faschisten, Taliban, Diktatoren, Etc, so ist ein Widerstand in Form von Guerillakrieg legitim, sofern die gesamte nationale Identitaet bedroht ist. Sibd dagegen nur Teilgebiete besetzt oder unter Diktat, so sollte man dort weggehen oder die Besatzung anerkennen, z.B. Schlesien, Ostpreussen, Palästina, usw. Dann ist Guerillakrieg aussichtslos und nicht legitim. Da ein Weiterbestehen im freien Teil des Landes moeglich ist.

@Rattensohn

Unter Terrorismus (lat. terror „Furcht, Schrecken“) sind Gewalt und Gewaltaktionen (wie z. B. Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen. Der Terror dient als Druckmittel und soll vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten oder Sympathie und Unterstützungsbereitschaft erzeugen.[1] Terrorismus ist keine militärische Strategie, sondern primär eine Kommunikationsstrategie.[2][3] Terroristen streben zwar nach Veränderungen der bestehenden Ordnung, doch greifen sie nicht militärisch nach Raum (wie z. B. der Guerillero), sondern wollen das Denken besetzen und dadurch Veränderungsprozesse erzwingen.

Ich denke, das ist "unsere" Definition.

Das:

Es gibt keine allgemein akzeptierte wissenschaftliche Definition von Terrorismus.

sagt wohl alles.

Bernddasbrot schrieb:Ich denke nicht, das Terror unbedingt mit grausamer Tötung zu tun haben muß. Das ist wohl eher persönlicher Sadismus.

Lies dir beide Wikipedia-Artikel durch, da ist es klar definiert.
Edit: Ok, es ist nicht wissenschaftlich definiert, aber ein Unterschied besteht in der militärischen Taktik. Guerilla basiert nicht auf Angst und Schrecken, Terrorismus schon, da ist für mich persönlich klar definiert.

@kushsmoke

kushsmoke schrieb:Der Beleg ist das, was grade auf der Welt vor sich geht.
Nenn mir ein Land im nahen Osten (abgesehn vom Iran)
in dem es keine Amerikanischen Soldaten gibt.
Sie versprechen Demokratie und Frieden aber sie bringen nur Gewalt und Leid,
DAS ist terrorismus.

Was hat es mit Terrorismus zu tun das die USA Soldaten in anderen Ländern hat?

@Rattensohn

Rattensohn schrieb:Nein eben nicht, weil ein möglichst grausames ermorden von gefangenen Soldaten keine Guerillataktik ist. Es ist Terrorismus, da eine solche Handlung einfach nur Angst schüren soll.
100%ig sicher bin ich mir zwar nicht, aber ich denke da liegt der Unterschied.

Dan lies die deffinitionen ;)

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Ist eine Nation nach Kriegsrecht regulaer besiegt hat sie sich zu ergeben und mit dem Sieger zu arbeiten, das Land wiederaufbauen und dergleichen.

Das kann nicht Dein ernst sein???

interrobang schrieb:Was hat es mit Terrorismus zu tun das die USA Soldaten in anderen Ländern hat?

Ersetz mal "Soldaten" mit "Terroristen"