Vorsicht ! Copyright-Verletzung ! Droht Usern dann Bestrafung ?

§ 106, Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz) :

Unerlaubte Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke

(1) Wer in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen ohne Einwilligung des Berechtigten ein Werk oder eine Bearbeitung oder Umgestaltung eines Werkes vervielfältigt, verbreitet oder öffentlich wiedergibt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Der Versuch ist strafbar.

Quelle : http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/BJNR012730965.html#BJNR012730965BJNG002801377

Es gibt gerade wieder einen Fall im Ufo-Thema .
http://www.allmystery.de/themen/uf60896

Sollte man sich da beim Posten in den Beiträgen, doch etwas vorsichtiger verhalten ?
Haben hier eigentlich schon User wegen einer Copyright-Verletzung ( Fotos oder
Schriftstücke) echte Probleme bis hin zum Strafverfahren bekommen und wird das
zurecht etwas kleinlich behandelt ?

@lenzko


Ich hab 2 Anwälte, von mir aus dürfen sie mich gerne kontaktieren :D

bisher hab ich noch nichts mitbekommen und wenn etwas benutzt wird, sollen auch die quellen gezeigt werden... somit muss das nicht zur strafe führen ^^

@insideman

Ich hatte mal eine Affaire mit einem. Der würde mich schon raus boxen. :D

Ne ernsthaft:
@lenzko

User sind dazu angehalten, die Quelle zu posten. Dem stimmen sie bei Anmeldung zu.
Kommt es dennoch vor, löschen wir solche Beiträge.
Sofern wir sie sehen, oder -besser- sofern sie gemeldet werden.

Wo siehst du ein Problem?

@Merlina
Da müsste man Tatra fragen, inwiefern er abgemahnt wurde. Er hat wohl auch den Fehler
gemacht, den Urheber selbst anzuschreiben und auf seine geposteten Buchauszüge hinzuweisen.
Aber wie schnell man Probleme bekommen kann, zeigt z.B. auch dieser Fall :

Warnung vor "Marions Kochbuch" - ARD Plusminus

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@lenzko

Dann rufe ihn doch mal in diesen Thread. Soll er von seinen Erfahrungen erzählen.
Fakt ist, dass Abmahnungen schneller folgen sollen.
Das steht fest.

@Merlina
Gibts tatsächlich User, die quellenlose, eventuell urheberrechtsverletzende Beiträge melden?
Wie pervers ist das denn? :D

@dS

Kommt schon vor, ja. :D
Sie machen auf einen Regelverstoß aufmerksam. Das ist völlig in Ordnung.

@dS
Da gibt es Anwälte oder deren Assistenten, die nur dafür spezialisiert sind, solche Verletzungen zu finden, um dafür kostenpflichtige Abmahnungen zu erteilen.

@lenzko
Das versteh ich, wenn das deren Beruf ist. Aber normalusern, die Copyright Verletzungen melden, möchte ich lieber nicht im RL begegnen.

@dS
Ist klar, aber solche Leute treten halt auch als 'Normaluser`in Foren auf und machen
so ihren Job. Was da in dem Video als Beispiele gezeigt wird, ist schon echt krass und
wenn das weiterhin Beispiel macht, dann kann man sich bald nicht mehr trauen,
überhaupt noch etwas aus dem Web mit zu posten.

Jaja in Deutschland kann man als Denunziant und Anscheißer Karriere machen, fragt mal den ein oder anderen Gestapo-Veteran, die lebten damals von solchen schmierigen Konspiranten.

Soweit eine richtige Quelle vorhanden ist werde ich sie immer angeben, alleine um das Betteln mancher abzustellen =)



PS:

@dS

Aber normalusern, die Copyright Verletzungen melden, möchte ich lieber nicht im RL begegnen.

Pure Zustimmung :D

Für die allgemeinheit:

Wird ordnungsmässig zitiert, ist es keine copyright verletzung.

Werden aus urheberrechtlich geschützten Werken (kleine) Teile entnommen, so ist dies unter bestimmten Voraussetzungen zulässig. Das umfassende Recht des Urhebers wird durch das Zitatrecht eingeschränkt – man spricht daher von einer Schrankenbestimmung. Im deutschen Recht darf nur dann zitiert werden, wenn die Quelle deutlich angegeben wird (§ 63 UrhG) – siehe Quellenangabe. Außerdem sind Zitate nur zulässig „in einem durch den Zweck gebotenen Umfang“, und nur dann, wenn „einzelne Werke nach dem Erscheinen in ein selbständiges wissenschaftliches Werk zur Erläuterung des Inhalts aufgenommen werden“ oder „Stellen eines Werkes nach der Veröffentlichung in einem selbständigen Sprachwerk angeführt werden“ oder „einzelne Stellen eines erschienenen Werkes der Musik in einem selbständigen Werk der Musik angeführt werden.“

Die Forderung nach Quellenangabe bezieht sich auch auf die Angabe der genauen Fundstelle (auch Angabe der Seitenzahl), soweit dies zumutbar und branchenüblich ist. So wird man etwa in Zeitungsartikeln meist vergeblich nach einer genauen Quellenangabe von wörtlichen Zitaten suchen. Bestimmte formale Vorgaben für die Art der Quellenangabe macht das Gesetz nicht. Wird ohne Kennzeichnung aus geschützten Texten abgeschrieben, spricht man von einem Plagiat.

Unwahre Zitate können gegen das Persönlichkeitsrecht desjenigen verstoßen, dem sie zugeschrieben werden. Auch gegen Verfälschungen kann juristisch vorgegangen werden. Es ist nicht zulässig, Zitate aus ihrem Zusammenhang zu reißen, wenn damit ihr Sinn erheblich geändert wird. Ebenso können nicht gekennzeichnete Kürzungen problematisch sein.

Einer der Grundsätze der Wissenschaftsethik, die unter anderem in fachspezifischen Ethikcodes ihren Ausdruck findet, lautet: Benutzte Vorlagen sind in angemessener Weise anzugeben. Wer einer Fachpublikation wichtige Anregungen entnimmt, dies aber verschweigt und sie nicht zitiert, verstößt gegen diesen Grundsatz. Ein solches wissenschaftliches Fehlverhalten kann im Extremfall insbesondere an Universitäten arbeitsrechtliche Konsequenzen haben.

Wikipedia: Zitieren von Internetquellen

fängt schon bei den avatarbildern an...
donald duck...und du kannst schon mit einer klage von walt disney rechnen...

@DylanT.
Ja, Fotos sind so eine Sache. Nicht immer ist es ja eindeutig erkennbar, woher diese -grundsätzlich- herstammen. Und wenn sie dann noch selbst -mehr oder minder- verändert werden und dadurch -quasi- ein neues Bild entsteht, ist die Urheberrechtsfrage noch wieder eine andere...
Zu empfehlen sind z.B. Fotos von "wikipedia", wo der eindeutige Hinweis darauf gegeben ist, daß diese uneingeschränkt im Netz veröffentlicht werden dürfen.

DylanT. schrieb am 04.03.2010:fängt schon bei den avatarbildern an...
donald duck...und du kannst schon mit einer klage von walt disney rechnen...

Das ist sowas von erbärmlich. Wem tut das eigentlich weh? Wo entsteht da Schaden? Das ist doch nur eine hinterfotzige Geschäftsidee, mit der noch mehr abgecasht werden soll, als ohnehin schon. Ein Fan sammelt natürlich gerne alles, was mit der Sache zu tun hat, dem seine Leidenschaft gilt. Und das möchte man auch zeigen. Aber anstatt, dass es den Unternehmen schmeichelt und sie motiviert, sind sie nur am Zaster interessiert und nehmen einem jede Freude an seinem Hobby. Als würde man nicht schon genug Geld hinblättern für solche raffgierigen Konzerne, wenn man sogar selber den Wunsch hat, sie zu unterstützen. Und wie danken sie einem die Treue? Indem sie einen verklagen und einen Prozess anhängen, sobald man auch nur ein kleines Bildchen ins Internet stellt! Da möchte man doch vor Wut schreiend in eine Atomexplosion laufen.

Bernard schrieb:Zu empfehlen sind z.B. Fotos von "wikipedia", wo der eindeutige Hinweis darauf gegeben ist, daß diese uneingeschränkt im Netz veröffentlicht werden dürfen.

...oder sites von denen man "free avatars" downloaden kann. was allerdings nicht sehr individuell
ist. am besten ist immer noch, wenn man sich selbst eines bastelt.

Zeo schrieb:Das ist sowas von erbärmlich. Wem tut das eigentlich weh? Wo entsteht da Schaden? Das ist doch nur eine hinterfotzige Geschäftsidee, mit der noch mehr abgecasht werden soll, als ohnehin schon.

ja, genauso seh ich das auch. eigentlich sollten sie sich freuen, dass man dadurch zusätzliche
werbung für sie macht....

Mit welchem Dummfug man in Deutschland auch noch Geld verdienen kann. Manchmal wäre es vielleicht etwas gesünder Logisch statt ständig nur rechtlich zu Urteilen. Man Man Man.

Was wäre eigentlich wenn ich so ein Zwiebelbild von diesem Kasper hochladen würde? Ich meine meinen Namen und meine Adresse kann er ja nicht rausfinden :D