Glaubt ihr an die offizielle 9/11 Story der USA?

Aussagen von Augenzeugen sind für Polizeibeamte, Richter und Staatsanwälte bei der Aufklärung von Verbrechen und Verkehrsunfällen unverzichtbar. Trotzdem gilt die Zeugenaussage im späteren Gerichtsverfahren als das unsicherste und schwächste Beweismittel. Denn allzu oft enthalten Zeugenaussagen Widersprüche, Ungenauigkeiten und logische Fehler.

Warum hat das, was Menschen zu sehen glauben, oft wenig mit der Realität zu tun?. Mit Hilfe der Polizei Kassel sollte zunächst das Aussageverhalten von Augenzeugen bei Verbrechen untersucht werden. Dazu fingierte "Recht brisant“ in einer belebten Fußgängerzone einen Handtaschenraub und eine Schlägerei. In beiden Fällen sollten die zufällig anwesenden Augenzeugen Angaben zum Aussehen der Täter machen. Die Antworten, die das Team dann zu hören bekam, waren zwar sehr detailliert, aber leider auch falsch.

So wichen die Größen- und Altersschätzungen der Täter oft erheblich voneinander ab. Auch die Beschreibung von Kleidungsstücken stimmte oft nicht mit der Realität überein. Wieder andere Zeugen sahen Dinge, die es überhaupt nicht gab: So wurde die Frisur eines der Lockvögel als dichte Lockenhaarpracht beschrieben - obwohl der Mann eine Baseballmütze trug, unter der keine Haare zu erkennen waren.

Mit Lügen haben solche Aussagen aber nichts zu tun, erklärt Rudolf Egg, Leiter der Kriminologischen Zentralstelle in Wiesbaden: "Zeugen wollen möglichst gute Zeugen sein und einen möglichst exakten Bericht des Geschehens abliefern, um den Ermittlern zu helfen. Erinnerungslücken werden dann oft ganz unbewusst mit logisch erscheinenden, erfundenen Details geschlossen!"

Zeugenaussagen sind oft der einzige Anhaltspunkt
Die Qualität von Zeugenaussagen hat daher auch nichts mit einem besonders guten oder schlechten Gedächtnis zu tun, sondern wird von einer Vielzahl von psychologischen Faktoren beeinflusst. Dazu gehört auch, wie ein Zeuge eine bestimmte Situation erlebt: "Wenn man zum Beispiel eine Situation beobachtet, die möglicherweise für einen selbst bedrohlich werden könnte, dann neigt man oft dazu weg zu schauen, vielleicht gar nichts wahrnehmen zu wollen, weil das gefährlich werden könnte", erläutert Egg. Besonders bei Opfern von Straftaten kann die psychische Belastung zu einer ungenauen Zeugenaussage führen - dabei ist diese Aussage oft der einzige Anhaltspunkt, den die Ermittler haben.

Ähnlich verhält es sich auch bei Verkehrsunfällen. Gerade wenn es um die zivilrechtlich bedeutsame Schuldfrage geht, sind widersprüchliche Zeugenaussagen für die Justiz ein großes Problem.

In Kooperation mit der DEKRA fingierte "Recht brisant“ einen typischen Verkehrsunfall an einer Vorfahrtsstrasse mit zwei unterschiedlichen PKW. Nach dem Crash entfernten sich beide Fahrzeuge vom Unfallort. Die zufällig anwesenden Zeugen sollten später Angaben zum Unfallhergang und zum Aussehen der Fahrzeuge und der Fahrer machen. Auch diesmal wichen die Aussagen der Beobachter erheblich von dem tatsächlichen Geschehen ab: Die meisten Zeugen machten falsche oder sich widersprechende Angaben zur Farbe, Größe oder Fabrikat der Fahrzeuge und dem Aussehen und Verhalten der Fahrer. Auf einzelne Details, wie zum Beispiel die Kennzeichen angesprochen, wusste so mancher gar keine Antwort.



Kein Problem der Erinnerung, sondern der Wahrnehmung
"Das Problem liegt darin, dass Menschen unterschiedlich genau hinschauen, es ist also kein Problem der Erinnerung, sondern der Wahrnehmung. Der eine konzentriert sich zum Beispiel mehr auf Bewegungen, der andere mehr auf Gebäude", sagt Rudolf Egg. Polizisten, Staatsanwälte und Richter müssen dann aus diesem Wust an unterschiedlichen Zeugenaussagen die Wahrheit herausfiltern.

Und darin besteht meistens die Schwierigkeit, weiß Richter Björn Kurz: "Es kann schon ein sehr mühseliges Puzzlespiel sein, bis man den roten Faden gefunden hat, der die Aussagen miteinander verbindet. Dieser rote Faden muss dann die Grundlage des Urteils bilden". Deshalb investieren Polizei und Justiz viel in die Weiterbildung ihrer Beamten - einmal um den Wahrheitsgehalt von Zeugenaussagen besser einschätzen zu können, aber auch um die eigene Beobachtungsgabe zu schulen, um im Zweifel selbst der bessere Zeuge sein zu können.