Novus Ordo Seclorum VIII: Crebiz - Der Selbst(mord)versuch, Teil 1

„…Ich werde jedem Menschenleben von seinem Beginn an Ehrfurcht entgegenbringen und selbst unter Bedrohung meine ärztliche Kunst nicht in Widerspruch zu den Geboten der Menschlichkeit anwenden…“ Auszug aus der Genfer Deklaration des Weltärztebundes

Nach fünf Jahren Wuseln im Untergrund weiß ich nun auch, dass ich wohl oder übel ein MetaLohas bin. Ein Typ, der Metal liebt und lebt und dessen Ziel ein nachhaltiges und bewusstes Leben ist. Für den SEIN wichtiger ist als HABEN. Einer, der gerne bei Unternehmen kauft, die langlebige und nachhaltige Produkte anbieten, für den Fairer Handel wichtig ist, denn niemand soll durch seinen Konsum ausgebeutet werden. Ein Mensch, der kritisch den Unternehmen gegenüber ist, die ihre Verantwortung gegenüber Mensch und Natur nicht ernst nehmen und deren Profitgier Arbeitsplätze und natürliche Ressourcen vernichtet. Und jetzt, wo ich weiß, dass Deutschland Europameister im Waffenexport geworden ist und dass man mit der Bewässerung aller Golfplätze mühelos die Trinkwasserprobleme der Welt lösen könnte. Jetzt, wo es ausgezeichnete Lektüre wie „Shoppen hilft die Welt verbessern“ gibt, die Werbeagentur des aktuellen Telekom-Spots einen Oscar für die gänsehautigste TV-Werbung verdient hat und ich in der „metal goes ethic“-Sparte nicht mehr so gebraucht werde, sondern nur noch ausschließlich mit dem Gehirn arbeite, möchte ich mich mit einem neuen Dreiteiler dem Thema Medizin widmen. Vorab weise ich darauf hin, dass ich mit der folgenden Story nicht mit dem Leid todkranker Menschen spielen möchte, sondern lediglich über meine eigenen Recherchen und Erfahrungen berichten werde; zumal derzeit eine lieb gewonnene Kollegin mit Krebs im Sterben liegt. 
Ich möchte Euch also von einer Geschichte erzählen, die ihren Lauf im Oktober 2006 nahm. Genau genommen am 19. Oktober 06, als ich in ein Gespräch mit einem Kollegen verwickelt wurde, in welchem er mir von einem Buch vorschwärmte, das er gerade gelesen hatte. Nun muss man wissen, dass ich nicht der einzige Bekloppte mit unsinnigen Theorien in Deutschland bin, und so kamen wir über diesen Schinken mit dem schönen Titel „Ein Leben ohne Krebs“ ins Philosophieren. Gesagt, getan, ich lieh mir das Buch und versuchte aufgrund des Einbandes im Internet ein paar Hintergrundinfos zu bekommen. Dann führte ich mir das gesamte Buch zu Gemüte, verfolgte aufmerksam die Presselandschaft, surfte erneut im Datenmeer, fahndete nach weiterer Literatur und sprach mit mir bekannten Personen, die im Medikamentensektor bzw. Apothekendienst tätig sind. Gleichzeitig kam mir der Gedanke, warum sich immer nur auf das verlassen, was man liest, und nicht einfach mal selbst ausprobieren. In dem vorgenannten Buch ging es schlicht und ergreifend um die angebliche Heilkraft von bitteren Aprikosenkernen bei allen Krebserkrankungen. Nun hört man dauernd von neuen Entdeckungen in der Medizin und Homöopathie, von Rückschlägen, Erfolgen oder Veränderungen. Mal ist Kaffee ungesund, dann schützt er angeblich vor Hautkrebs. Rauchen war 1960 noch unschädlich, heute fördert er den Krebs und der Raucher an sich ist heutzutage nur noch in privaten Clubkneipen anzutreffen. Mal kommt es nicht nur auf Vitamine und Kalorien an, ein anderes Mal sind es genau diese welche, auf die es ankommt; und ein Joint ist schlimmer als Zigaretten oder doch wieder nicht. Deshalb fand ich es interessant, ob diese kleinen Marillenkernchen helfen könnten, oder ob dieser Fruchtsamen aus dem Land der Terrakotta-Krieger wirklich so giftig für den menschlichen Organismus (u.a. die Leber) ist, wie die EU und offizielle Stellen berichten. Der lebensmittelrechtliche Hinweis auf den Verpackungen lautet warnend „Vorsicht: Bittere Aprikosenkerne enthalten Amygdalin/Blausäure. Täglicher Maximalverzehr laut EU maximal zwei Kerne. Für Kinder unzugänglich aufbewahren.“ 
Warum vom Verzehr der bitteren Aprikosenkerne abgeraten wird, darüber wird uns jetzt der Autor des vorgenannten Buches, G. Edward Griffin, auszugsweise und laienverständlich informieren: „Aprikosenkerne enthalten ein B17-Molekül auch B17-Vitamin genannt, welches unter diesem Namen jedoch in keiner Apotheken-Medikamenten-Datei zu finden ist. Dieses Molekül setzt sich aus zwei Glukose(Zucker-)einheiten zusammen. Benzaldehyd und Zyanid, die zusammen eine stabile Verbindung eingegangen sind. Bekannt ist, dass Zyanid hochgiftig ist und in ausreichender Menge tödlich sein kann. In seiner natürlichen gebundenen Form ist es jedoch chemisch inaktiv und hat keinerlei Wirkung auf lebendes Gewebe. Ähnlich verhält es sich z.B. mit Chlorgas, von dem wir wissen, dass es tödlich ist. Verbindet sich Chlor allerdings mit Natrium, ergibt sich eine relativ harmlose Substanz, die wir alle als Natriumchlorid, sprich Speisesalz kennen und regelmäßig verzehren. Es gibt nur eine Substanz, die das B17-Molekül knacken und das Zyanid freisetzen kann. Dies ist ein Enzym namens Beta-Glukosidase. Dieses so genannte Spaltenzym findet sich jedoch nirgendwo im gesunden menschlichen Körper in nennenswerter Weise außer an Krebszellen, wo es stets in sehr großen Mengen vorkommt. Da die Konzentration in den Krebszellen mehr als hundertmal so hoch wie in gesunden Zellen der Umgebung ist, wird das B17-Molekül an der Krebszelle aufgespalten und lässt seine Gifte nur auf die Krebszelle los. Nicht vom Krebs befallene Zellen sind also von der Natur mit der Fähigkeit ausgerüstet, sich gegen die Aufnahme des B17-Moleküls zu schützen. Offizielle Stellen, wissenschaftliche Experten und Leatrilgegner leugnen dies gerne oder tun es als Humbug ab.“ Derart wissenschaftlich präpariert, stürzte ich mich also in ein neues Abenteuer, an welchem ich Euch, im Wechsel mit entsprechenden „Forschungs“einträgen, teilhaben lasse. Mein erster „LogBuch“-Eintrag am 23. Oktober 06 lautete: Nachfrage in der Apotheke nach Vitamin B17 oder Laetril (das synthetische Produkt des Körpers, welches aus Amygdalin geformt ist.), bzw. entsprechenden Medikamenten. Fehlanzeige, laut den vorhandenen Datenbanken ist keine Arznei, kein Stoff unter diesen Namen zu finden.
LB 28. Oktober 06: Einen Aprikosenkern probiert. Wer weiß schon, dass in dem harten Aprikosenkern noch ein kleinerer, weicher und essbarer Kern drin ist, der aussieht und im ersten Moment schmeckt wie eine Mandel im Abgang, aber ziemlich bitter wird. Wer mal einen kompletten Apfel isst, so wie es die Oma schon getan hat, kann das an den Apfelkernen mal testen, die schmecken ähnlich.
In den Anfängen der Laetrilversuche, um 1970 herum, befürchtete man, dass die Substanz bei oraler Einnahme toxisch sein könnte, da Laetril eine hochkonzentrierte Form von B17 ist. Deswegen wurde Laetril vornehmlich injiziert. Diese Angst war unbegründet, da es keinen medizinischen Grund gegen eine orale Einnahme gab. Aspirintabletten z.B. sind 20 mal giftiger für den Körper als die gleiche Menge Laetril und die Toxizität von Aspirin kann sich über Tage und sogar Monate aufbauen, d.h. im Körper verweilen und weiter Schaden anrichten. Der von B17 ausgelöste chemische Prozess ist dagegen innerhalb weniger Stunden abgeschlossen und hinterlässt keinerlei Rückstände. In den USA sterben alljährlich mehr als 90 Menschen an Aspirinvergiftung, aber noch nie ist jemand an B17 gestorben. Aspirin ist ein synthetisches Mittel, B17 dagegen eine Substanz die in essbaren Pflanzen in großen Mengen vorkommt und somit dem Körper nicht fremd. In Reinform ist Leatril sogar weniger toxisch als Zucker. Es gibt Schätzungen, dass alljährlich 100.000 Menschen an verschreibungspflichtigen Medikamenten sterben. Warum werden diese denn nun weiterhin fleißig verschrieben, während Laetril, B17, Amygdalin aber immer noch verteufelt und verboten ist? Zu den meistpublizierten Behauptungen der American Cancer Society gehört, dass Früherkennung und rechtzeitige Behandlung die Überlebenschancen bei Krebs steigern. Dies ist in Deutschland nicht anders, und so werden jährlich Millionen Menschen in die Arztpraxen zu Vorsorgeuntersuchungen getrieben, um mit diesen kostentreibenden Untersuchungen die Einkommenssicherung der Krebsindustrie zu gewährleisten. Der medizinische Wert einer Vorsorgeuntersuchung ist allerdings nicht ganz so eindeutig. Der „Report On Cancer“ weiß zu berichten, „Seriöse Bestrebungen, den Zusammenhang zwischen einer raschen Behandlung und den Heilungschancen zu ermitteln, waren nicht erfolgreich... Weder Zeitpunkt noch Umfang der Behandlung echter bösartiger Erkrankungen änderten der Krankheitsverlauf wesentlich. Es besteht die Möglichkeit, dass eine Behandlung die durchschnittliche Situation verschlimmert.“
LB 12. November 06: Heute habe ich im Netz gelesen, dass man angeblich mit einem handelsüblichen Schwangerschaftstest jede Krebsart im Frühstadium nachweisen kann. Freiwillige vor…
LB 17. November 06: Die bestellte Lieferung der Aprikosenkerne erhalten, sofort vier Kerne und vier getrocknete Aprikosen (um den bitteren Geschmack zu neutralisieren) eingefahren: 1. Portionierung der Folgetage: morgens, mittags und abends erstmal jeweils vier Kerne und vier Aprikosen, breiig zerkauen.
Durch Bestrahlung oder Toxine (Chemotherapie) verkleinern sich zwar häufig Tumore, der Allgemeinzustand des Patienten verbessert sich allerdings nicht. Im Gegenteil, oft treten diffuse Metastasen und ein rascher Abfall der allgemeinen Vitalität auf, worauf nach kurzer Zeit der Tod folgt. So was hat man schon häufig gehört, und manchem liegt die volkskundliche Aussage, „wenn bei einer Operation erst einmal richtig Luft an den Krebs kommt, dann geht’s mit dem Patienten schnell bergab“ schwer im Magen. Scheinbar bringt die Verkleinerung eines Tumors recht wenig, wenn er weiterhin bösartig aktiv ist und der Körper durch äußere chemische oder radiologische Einwirkung zusätzlich geschwächt wird. Die gebräuchlichen Medikamente, die bei einer Krebstherapie eingesetzt werden, sind hochtoxisch (früher mehr als heute) und für das gesunde Gewebe tödlicher als für die bösartige Zelle. Giftig sind zwar alle Substanzen, ob Aspirin, Zucker, Laetril oder sogar Wasser, im Gegensatz zu den Krebsmedikamenten jedoch nicht nur per Überdosis oder in ihren Nebenwirkungen, sondern in ihrer primären Wirkung. Denn die Zellgifte in den Medikamenten können nicht zwischen Krebszellen und gesunden Zellen unterscheiden. So erscheinen diese Zytostatika mehr als systematische Vergiftung des Patienten und die dadurch verursachten Schmerzen und Symptome sind oft schlimmer als die Krankheit selbst. Die Toxine verursachen Blutvergiftungen - Übelkeit, Durchfall, Appetitlosigkeit, Krämpfe und fortschreitende Schwäche sind die Folge. Das können viele bestätigen, die einen krebskranken Menschen kennen. Haarausfall durch schnelleres Zellwachstum, Fortpflanzungsorgane sind ebenfalls betroffen, und Seh- und Hörkraft leiden. Stellt sich beinahe die Frage, ob man nicht lieber an Krebs sterben möchte, anstatt die Behandlung fortzusetzen, oder direkt Domestos trinken oder WC-Steine lutschen sollte. Das Personal, welches diese Medikamente verabreicht, befolgt jede erdenkliche Vorsichtsmaßnahme, um sich vor dem Kontakt mit ihnen zu schützen und somit Augen-, Schleimhaut- oder Hautreizungen, Schwindel, Übelkeit und Kopfschmerzen zu entgehen. Alleine das „Chemotherapy Handbook“ zählt 16 Arbeitsschutzmaßnahmen für den Umgang mit Zytostatika, unter anderem doppelter Einmal-Gesichtsschutz, Latexhandschuhe, Schutzbrillen oder Sicherheitsmäntel. Spritzbestecke und anderes benutztes Gerät fallen unter die Kategorie „Sondermüll“. Auch der Erlass des Bundeskanzleramtes, Sektion Volksgesundheit, vom 13. Februar 1990, warnt vor der schädlichen „Zubereitung“ der Chemie-Cocktails - kontinuierliches, vorwiegendes Arbeiten mit Zytostatika soll auf maximal fünf Jahre begrenzt werden. Zur persönlichen Schutzausrüstung gehören vorne geschlossene Einmal-Mäntel und Latex-Einmal-Handschuhe mit einer Mindestschichtdicke von 0,17 mm. Bei Fehlen einer zentralen Werkbank müssen zusätzlich eine Schutzbrille und eine Atemschutzmaske getragen werden. Gleichzeitig werden aber genau diese Substanzen in das Blut von bereits kranken Krebspatienten injiziert. Dr. Frank Rauscher schrieb in einem mutigen Brief an seine Vorgesetzten am National Cancer Institut, dass alle zugelassenen chemotherapeutischen Wirkstoffe teilweise hochtoxisch sind und die Eigenresistenz des Patienten, u.a. gegen Krebs, zerstören; gar in den meisten Fällen selbst hochgradig krebserregend sind. Trotzdem sind das Weiße Haus und das NCI der Meinung, dass die Chemotherapie die beste „Komponente“ bei Krebs sei.
Wenn es also so ist, dass die beste Komponente a.) toxisch ist, b.) Eigenresistenz-störend, c.) krebserregend und d.) häufig vergebens, warum wenden die Ärzte diese trotzdem immer noch an? Eine Antwort ist vielleicht, dass sie nicht wissen, was sie sonst tun könnten. Hört sich komisch an, ist aber vielleicht so. In der Regel werden Patienten nicht einer Chemotherapie unterworfen, wenn ihr Zustand nicht schon so hoffnungslos ist, dass der Tod ohnehin unvermeidlich erscheint. Somit wird dieses Stadium nicht als Therapie, sondern Experimentieren bezeichnet. Ein weiterer Grund ist der Fakt, dass ein Arzt seinem Patienten nicht gerne sagt, dass keine Hoffnung mehr besteht. In Anbetracht der Tatsache, dass die meisten Krebspatienten eine Vitamintherapie erst beginnen, nachdem sie bei den orthodoxen Therapien Schnitte, Verbrennungen oder Vergiftungen davon getragen und erfahren haben, dass keine Hoffnung mehr für sie besteht, ist die Zahl der Patienten, deren Gesundheit langfristig wieder hergestellt wurde, sehr ermutigend. Sie liegt immerhin noch bei 21 Prozent. Bei Patienten, denen die Vitamintherapie die erste Therapie ist, liegt die Überlebensrate sogar bei unglaublichen 80 Prozent! Kurios ist es schon, dass Deutschland im weltweiten Vergleich nach den USA und der Schweiz am meisten Geld in den medizinisch-industriellen Komplex steckt, seine Einwohner im Vergleich der Industriestaaten aber keineswegs überdurchschnittlich gesund sind, sondern im hinteren Mittelfeld liegen. Der Allgemeine Patientenverband in Marburg befürchtet, dass jedes Jahr etwa 100.000 Menschen falsch behandelt werden und 25.000 von ihnen durch einen vom Arzt verursachten Tod sterben. Der geringere Teil davon geht zurück auf Kunstfehler, der größere Teil dagegen auf das Konto überflüssiger und ungerechtfertigter Prozeduren.
LB 21. November 06: Tagesdosis auf 15 Kerne pro Tag erhöht, keine feststellbaren Nebenwirkungen in meiner Befindlichkeit.
LB 29. November 06: Welt der Wunder Ausgabe 10/06, „Gibt es eine Impfung gegen Krebs“ gelesen. Aha, man forscht weiter mit Chemikalien und jetzt auch noch Impfungen gegen Krebs. Möglichst schon junge Mädchen sollen vor ihrem ersten Geschlechtsverkehr geimpft werden, damit die so genannten dendritischen Zellen T-Killerzellen herstellen, die wiederum den Krebs (in diesem Falle Gebärmutterkrebs, der nur durch Viren beim Sex übertragen wird) besiegen sollen.
Ein weiteres Problem ist, dass die große Mehrzahl laufender Forschungsprojekte immer noch die Frage untersuchen, wie Krebs geheilt werden kann, anstatt zu fragen, was Krebs eigentlich ist. So liegt das Grundproblem der Forschung immer noch in der Grundlagenforschung und nicht in der angewandten Wissenschaft. 1926 hielt man in der Encyclopedia Britannica fest: „Die Anzahl und Vielfalt von Krebstheorien beweist, dass sich keine bisher durchgesetzt hat. Die meisten versuchen eine Erklärung des Fortschreitens der Krankheit, nicht ihrer Ursache.“ Monatlich werden immer wieder neue Ursachen von Krebs veröffentlicht, mal ist es die Luftverschmutzung, dann die Insektizide, Strahlenbelastung oder obskure Viren. Diese sind die Auslöser (die hier nicht bagatellisiert werden sollen). Die wahre Ursache ist aber wohl ein Enzym- und Vitaminmangel. Trotzdem werden tausend Einzel-“Heilmittel“ gegen Luftverschmutzung, gegen Insektizide oder alle möglichen Viren erforscht und angepriesen. Dr. Bruce Halstead, Leiter und Begründer des World Life Institute in Kalifornien machte in den 60er-Jahren die Voraussage, dass Mittel gegen den Krebs aus dem Bereich der Natur zu erwarten seien. „Eines Tages werden wir feststellen, dass irgendeine eingeborene Bevölkerung das Mittel gegen Krebs besaß und anwendete.“ Da hat die Krebsindustrie, so muss man sie leider nennen, aber gar kein Interesse dran. Stattdessen werden Milliarden an Steuergeldern in allerlei synthetische Substanzen und giftige Gemische gesteckt, die von hunderttausenden Krebspatienten als menschliche Versuchskaninchen getestet werden. Schlimm an dieser Tatsache ist, dass die Gesundheitsbehörden die vermehrte Anwendung dieser Killersubstanzen finanziert und fördert, während sie gleichzeitig Ärzten verbietet, mit Laetril zu experimentieren - welches bekanntermaßen tausend mal weniger toxisch ist - mit der absurden Behauptung, dass seine „Unbedenklichkeit“ noch nicht belegt sei. Die Farce daran ist, dass für keines der in Amerika (und wahrscheinlich auch der restlichen Welt) zugelassenen Krebsmedikamente die Unbedenklichkeit belegt ist, vielmehr haben sich die meisten als extrem bedenklich erwiesen.
Darüber hinaus lag Dr. Bruce Halstead mit seiner Vermutung gar nicht mal so falsch. Denn da gibt es z.B. neben Eskimos, Abchasiern und Indianern, das kleine Königreich der Hunza im Himalaya. Die Hunzas werden teilweise über 100 Jahre alt und erfreuen sich bis ins hohe Alter guter Gesundheit. Medizinische Forscherteams berichteten, dass sie dort keine Form von Krebs finden konnten. In diesem Land gilt Aprikosensamen als das wertvollste aller Lebensmittel und der Reichtum eines Mannes wird an der Zahl seiner Aprikosenbäume bemessen. Die traditionelle Nahrung der Hunzas enthält mehr als 200 mal soviel Nitriloside wie die westliche Durchschnittsnahrung. Die Ernährung dieses Volkes besteht aus Aprikosenfrüchten, die sie frisch und im Winter auch getrocknet verzehren, aus den Aprikosenkernen, die sie auch zu Öl pressen, aus Buchweizen, Hirse, Alfalfa (Luzerne), Erbsen, dicken Bohnen, Rüben, Salat, Sprossen von Hülsenfrüchten, Getreide und verschiedenen Beeren. Mit Ausnahme von Salat und Rüben enthalten all diese Nahrungsmittel Nitriloside bzw. Vitamin B17
LB 30. November 06: GMX-News, „Bayer entgeht Kartellstrafe in Millionenhöhe“ wegen verbotener Absprachen beim Handel mit Kautschuk und gibt zu, das Kartell mit Eni, Shell, Unipetrol, Dow und Trade-Stomil habe zumindest in der Zeit von 1996 bis 2002 bestanden, möglicherweise sogar schon länger. (Warum ich diesen Eintrag getätigt habe, erfahrt Ihr später).
LB 03. Dezember 06: Tagesdosis auf 18 Kerne pro Tag erhöht, keine Nebenwirkungen.
Ärzte, die mit einem ernährungstechnischen Ansatz in der Krebstherapie experimentieren, finden sich fast immer als Opfer der Konsensmedizin wieder. Konsensmedizin ist das greifbare Ergebnis der Überzeugung, dass Ärzte kontrolliert werden müssen, damit sie ihren Patienten keinen Schaden zufügen oder betrügen, und dass die besten Kontrolleure von Ärzten wiederum Ärzte sind, die über Berufsorganisationen, Krankenhausgremien und staatliche Stellen aktiv werden. Als Ergebnis fordert dieser Konsens, dass die gängigen Verfahren anzuwenden sind, auch wenn sie unwirksam oder gefährlich sind. Egal wie viele Patienten sterben, das professionelle Ansehen des Arztes bleibt gewahrt, da ja alle anderen Ärzte nach dem gleichen Prinzip arbeiten und somit keiner den anderen beschuldigen kann, etwas Falsches getan zu haben. Weicht allerdings ein Arzt von diesem Muster ab und wagt es, nach ernährungstherapeutischen Grundsätzen zu behandeln, wird er sogar bei großem Erfolg als Quacksalber verurteilt, verliert seine Krankenhausbelegrechte, fliegt aus der Ärztehaftpflichtversicherung oder wird staatlich festgesetzt. So hat wahrscheinlich mancher Arzt ebenso viel Angst vor Krebs wie seine Patienten. Angst, einen Krebs richtig zu diagnostizieren oder bis zur Operation einen Monat Zeit zu viel verstreichen zu lassen. Vielleicht ist ihm klar, dass dieser weitere Monat für das Überleben des Patienten keinen großen Unterschied macht; aber für seinen eigenen Ruf einen gewaltigen. Zumal die Angehörigen nach dem Tod des Patienten ihn ohne Weiteres wegen eines ärztlichen „Kunstfehlers“ verklagen können. Auch so kann nicht jeder Arzt seinem eigenen Urteil oder Gewissen folgen. Er bekommt viel größere Schwierigkeiten für die Verschreibung von ein paar nicht-toxischen Vitaminen als für die Verordnung von radikalen Operationen oder hochaggressiven giftigen Chemikalien. Außer den ganz Mutigen spielen alle mit, und das nennt man dann Konsensmedizin. Eigentlich verwunderlich, denn die Krebssterblichkeit steigt von Jahr zu Jahr trotz der Millionen von Arbeitsstunden der Labore und Milliarden von Euros, die jährlich auf der Suche nach dem winzigsten Anhaltspunkt aufgewendet wird. Das Bundesministerium für Bildung und Forschung teilt auf seiner Homepage mit, dass die Netze zu Krebserkrankungen insgesamt rund 41 Mio. Euro Förderung erhalten. In der Todesursachen-Statistik stehen Krebserkrankungen bisher nach den Herz-Kreislauf-Erkrankungen an zweiter Stelle. Jeder vierte Todesfall in Deutschland wird durch Krebs verursacht. Zurzeit gibt es etwa vier bis fünf Millionen Krebskranke, jährlich erkranken zwischen 330.000 und 380.000 Menschen neu. Experten schätzen, dass die Zahl der Krebserkrankungen bis zum Jahr 2030 um 50 Prozent zunehmen wird. Der Grund: Die Menschen werden immer älter, und Krebs ist eine Erkrankung, von der insbesondere ältere Menschen betroffen sind, informiert die Deutsche Krebshilfe.
 
Tipps, Tricks und Fallrückzieher:
Damit sich jeder Betroffene und Interessierte frühzeitig über eventuell mögliche Alternativen informieren kann, hier nun meine Bücher- und Informationsquellen: “Die Pharma-Story”, “Eine Welt ohne Krebs”, “Das Anti-Krebs-Buch” sowie “Die Säulen der Gesundheit”, hinzu gesellen sich eine Menge Zeitungsberichte, Broschüren verschiedener Pharmaunternehmen (GlaxoSmithKline, sanofi pasteur MSD, Deutsche Krebshilfe), Apotheken Umschau, Konsument.at, ausgiebige Internet-Recherchen sowie explizit die Spiegel-Ausgabe Nr. 35 vom 29. August 2005 mit dem Titel „Sinnlos unterm Messer - Das Geschäft mit überflüssiger Medizin“. Der Autor dieses Stern-Berichts war übrigens kein Geringerer als der Journalist Jörg Blech, der mit seinem lesenswerten Buch „Die Krankheitserfinder“ bereits 2003 Aufsehen erregte und heftige Kritik an Ärzten und der Pharmaindustrie übte.

Cheerio,
R@Z€