Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

fluff schrieb:sondern weil man verpflichtet ist

Ja und die Gesellschaft kann entscheiden, dass anstatt einer Verpflichtung aller, ausschließlich wegen Corona wesentlich mehr Beiträge zu zahlen eben deutlich weniger zu einer Impfung zu verpflichten.

Da gibt es Expertengremien, die bewerten sowas.

Und die Meinung von Otto Normal, der vorgibt gute Gründe gegen die Impfung zu haben, weil er ja auch gesund sei oder er da was im Internet gelesen hat oder der sich ja auskennt weil er auch schonmal im Krankenhaus gearbeitet hat oder der so ein komisches Gefühl dabei habe, die sollte dem, in Bezug auf Corona, vernünftigen Teil der Gesellschaft keinen finanziellen Schaden verursachen.

..

Aniara schrieb:Es hat sich eine kleine Gruppe an Leuten von der Gesellschaft abgewendet.

Es sind etwa 15 Millionen. So klein ist diese Gruppe also nicht. Und die Allermeisten davon dürften auch nicht auf den Straßen zu finden sein, sondern sie versuchen vermutlich, sich mit der Situation in ihrem Rahmen zu arrangieren. 15 Millionen Menschen über einen Kamm zu scheren, weil ein Teil von ihnen auf die Straßen geht und (teilweise in unangemessener Form) protestiert, halte ich persönlich, weil es hier so oft auftaucht, für irrational. ;-)

..

Palfrader schrieb:Ich verstehe dieses Verhalten nicht.

Muss man etwas, weil man es nicht versteht, mit einem Stigma belegen? Da Du das selbst hier eingebracht hast, gehe ich davon aus, dass Du das tust. (?) Wenn man sich die Gründe anschaut, die ich verlinkte (Forsa-Studie), dann haben diese Leute wohl massive Sorge um ihre Gesundheit. Das ist eine sehr starke Motivation. Und die verschwindet auch nicht, nur weil jemand kommt und sagt, das ist jetzt aber irrational. Dieses "Leid" wird vermutlich in Kauf genommen, aus Sorge vor Beschädigungen des eigenen Leibes. Ob diese Angst irrational ist, spielt für die (daraus sich ergebende, starke) Motivation und das dadurch in kauf genommene Leid keine Rolle.

..

Bruderchorge schrieb:oder wir verbessern die Situation indem ein paar Trotzköpfe zu ihrem Glück verpflichtet werden.

Wir werden sehen, ob das den gewünschten Effekt hat. Bisher ist nicht einmal die Verpflichtung zufriedenstellend geregelt. Eventuell werden alle Trotzköpfe, die, die sich nicht impfen lassen wollen und die, die darauf bestehen, dass sie es doch tun sollen, im Herbst im nächsten Lockdown sitzen. Denn eine Impfpflicht ist nun einmal kein Impfzwang / Zwangsimpfung. Und Leute, die irrationale Ängste haben, werden diese - so vermute ich - nicht dadurch aufgeben, dass man Druck auf sie ausübt.

Über die Finanzierung eines besseren Gesundheitssystems, so, dass es nicht die Betragszahler über Gebühr belastet, könnte man ja nachdenken. Man müsste es indes nur erst einmal in Erwägung ziehen, anstatt stur immer wieder vor die gleiche Wand der Ablehnung (und vermutlich starken Ängste) anzurennen. Was, nach meinem Dafürhalten, auch nicht besonders rational ist. ;-)

LG Mina

@Bruderchorge

naja, dann soll sie halt so entscheiden. mir geht es um diese moralkeule. ein grund warum ich trotz zweifeln pro impfpflicht gewesen bin, ist dass sie diesen moralkrieg mutmaßlich beenden würde. :-)

..

fluff schrieb:ein grund warum ich trotz zweifeln pro impfpflicht gewesen bin, ist dass sie diesen moralkrieg mutmaßlich beenden würde. :-)

Rein aus Interesse: Glaubst Du das aktuell noch immer?

LG Mina

@MarinaG.

aktuell ist das thema ja sehr im hintergrund. da kann ich das stimmungsbild schlecht einschätzen.

(aber es finden sich gewiss genügend ersatzthemen, wie sich ja schon andeutet. dann ist eben derjenige asozial, der seine heizung aufdreht oder sowas.)

fluff schrieb:ist schon ein unterschied ob man sich selber aus- bzw. abgrenzt, oder ob man ausgegrenzt wird.

Klar. Man muss in diesem Zusammenhang aber auch festhalten, dass diese Ausgrenzung im direkten Zusammenhang mit der Verweigerungshaltung zu tun hat. Ist so wie wenn man meckert, dass man vom Autofahren ausgegrenzt wird, nur weil man keinen Führerschein machen will.

MarinaG. schrieb:Muss man etwas, weil man es nicht versteht, mit einem Stigma belegen? Da Du das selbst hier eingebracht hast, gehe ich davon aus, dass Du das tust. (?) Wenn man sich die Gründe anschaut, die ich verlinkte (Forsa-Studie), dann haben diese Leute wohl massive Sorge um ihre Gesundheit. Das ist eine sehr starke Motivation. Und die verschwindet auch nicht, nur weil jemand kommt und sagt, das ist jetzt aber irrational. Dieses "Leid" wird vermutlich in Kauf genommen, aus Sorge vor Beschädigungen des eigenen Leibes. Ob diese Angst irrational ist, spielt für die (daraus sich ergebende, starke) Motivation und das dadurch in kauf genommene Leid keine Rolle.

Hier noch mal der Link zur Forsa-Studie:
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/C/Coronavirus/Befragung_Nichtgeimpfte_-_Forsa-Umfrage_Okt_21.pdf

Neben all den Zahlen finde ich die Zusammenfassung unter Punkt 6 besonders interessant. Neben all der Angst ist dort auch aufgeführt, "dass keine generelle Angst vor Impfungen" vorherrscht, lediglich Angst vor dem unerprobten Impfstoff. Man erfährt dass zwei Drittel der Befragten vermuten, dass Corona ein Vorwand sei, um mehr staatliche Kontrolle zu erlangen. Auch dass wohl unter den Ungeimpften häufiger Telegramm zur Informationsgewinnung genutzt wird, als vom Rest der Bevölkerung. Eigentlich werden hier alle Stigmas bedient, die man so von den Verweigerern im Kopf hat.
Soweit aber tatsächlich die Angst vor dem Impfstoff das große Problem ist: Ich verstehe es, dass sie nicht so einfach verschwindet, nur weil man theoretisch weiß, dass die Impfung harmlos ist. Diejenigen, deren Hirn nicht von Verschwörungsmythen vernebelt ist, sollten erkennen dass die eigene Angst irrational ist. Dann wäre es an der Zeit etwas gegen die Angst zu tun. Tut aber scheinbar keiner, lieber nimmt man zeternd alle Härten in Kauf. Das verstehe wer will. Ich verstehe es nicht.

..

Palfrader schrieb:Soweit aber tatsächlich die Angst vor dem Impfstoff das große Problem ist: Ich verstehe es, dass sie nicht so einfach verschwindet, nur weil man theoretisch weiß, dass die Impfung harmlos ist. Diejenigen, deren Hirn nicht von Verschwörungsmythen vernebelt ist, sollten erkennen dass die eigene Angst irrational ist. Dann wäre es an der Zeit etwas gegen die Angst zu tun. Tut aber scheinbar keiner, lieber nimmt man zeternd alle Härten in Kauf. Das verstehe wer will. Ich verstehe es nicht.

Die Psyche ist indes kein Radio, bei dem man mal eben einen neuen Sender einstellt, von "irrational Panikband" zu "kognitiver Chor". Selbst, wenn man weiß, dass das eigene Denken als irrational angesehen wird, erlebt man selber es nicht als solches. Wird die Angst um die eigene Unversehrtheit womöglich noch von diversen konspirativen Theorien bezüglich der Staatsmacht unterfüttert, wird jeglicher Druck von außen diese Annahme immer weiter bestärken und ist damit klassisch kontraproduktiv. Kurzum, mit Druck erschafft man sich seine eigenen (Gegendruck)Extremisten, weil diese ihre Ängste dadurch bestätigt sehen, dass die "Aggressoren" (Staat / Geimpfte u. ä.) sie bestätigen, indem weiterer Druck ausgeübt wird.

Jetzt mal überspitzt: Jemand, der ernsthaft annimmt, dass der Staat ihn zu Tode spritzen will, der wird NICHT kooperieren, im Sinne einer Impfpflicht. Da kannst Du ihm das IRRATIONAL mit Edding auf die Stirn schreiben, das bestätigt ihn nur, dass Du sein Feind bist. Mehr passiert da nicht. Und je vehementer und öfter das geschieht, um so unbeweglicher und verbohrter (gegenseitig) wird die ganze Chose.

Der Klügere gibt nach.

Oder eben nicht.

Dann ist er aber auch nicht der Klügere.

;-)

..

MarinaG. schrieb:Der Klügere gibt nach.

Oder eben nicht.

Dann ist er aber auch nicht der Klügere.

;-)

Also gut, ich gebe nach! Für heute zumindest.... ;)

Ansonsten möchte ich mich, auch wenn es off-topic ist, für den anregenden Diskurs bedanken. Ich hoffe dabei, dass man mir manch scharfe Formulierung verzeiht. Ich meine sowas nie persönlich! :)

..

Palfrader schrieb:Also gut, ich gebe nach! Für heute zumindest.... ;)

Bis demnächst, in diesem virtuellen.. Raum. :)

..

Palfrader schrieb:Ansonsten möchte ich mich, auch wenn es off-topic ist, für den anregenden Diskurs bedanken. Ich hoffe dabei, dass man mir manch scharfe Formulierung verzeiht. Ich meine sowas nie persönlich! :)

Ich habe nichts davon persönlich genommen. Ich bin Psychopathin und eigentlich stringent rational und kognitiv (außer ich habe meine 5 Minuten und bin bräsig, zum Glück kommt das nicht all zu häufig vor). Aber eben auch zutiefst a(nti)sozial. Ich versuche zu verstehen. Du hast mir dabei durchaus geholfen. Ergo, ich bedanke mich ebenfalls für den angeregten Diskurs, bis hierher. Überdies angemerkt, ich betrachte Kommunikation als einzige gangbare Möglichkeit, um einen "Weg zurück" zu finden, aus dem, in was uns diese Pandemie - allesamt / zusammen - hinein geführt hat. Der eigentliche Feind ist das Virus. Nicht wir uns.

Gute Nacht und LG Mina

MarinaG. schrieb:Der Klügere gibt nach.

Oder eben nicht.

Dann ist er aber auch nicht der Klügere.

Wenn der Klügere nachgibt, wird die Welt von den Dummen regiert.

Das kann doch nun wirklich niemand wollen!

Groucho schrieb:Wenn der Klügere nachgibt, wird die Welt von den Dummen regiert.

Das kann doch nun wirklich niemand wollen!

Leider scheint es de facto allerdings genau so zu sein, oder die Regierenden tarnen ihre Klugheit sehr geschickt. ;)

stone1.2 schrieb:oder die Regierenden tarnen ihre Klugheit sehr geschickt. ;)

Huch, werden wir plötzlich von Impfgegnern regiert?

Groucho schrieb:werden wir plötzlich von Impfgegnern regiert?

Das schrieb ich nicht, aber wer weiß, vielleicht sitzen auch ein paar Impfgegner oder -unentschlossene in diversen Regierungen.

..

Groucho schrieb:Wenn der Klügere nachgibt, wird die Welt von den Dummen regiert.

Das kann doch nun wirklich niemand wollen!

Das will auch niemand. Diese Aussage erfolgte schließlich in dem Kontext, dass eine Staatsmacht (Regierung), sich im Auftrag der Mehrheit der Bevölkerung (im Bestreben, diese zu schützen), an einer (nicht unerheblichen) Minderheit abarbeitet. Auch der Bürger, der sich impfen hat lassen, sieht sich mitunter, schaut man sich die Meldungen im Thema an, von dieser Minderheit tangiert. Der Status Quo besteht nun darin, dass die Regierenden enorme Ressourcen darauf verwenden, sich an dieser Minderheit, bzw. einer Lösung abzuarbeiten, die, wie ich darlegte, meiner Ansicht nach wenig erfolgversprechend ist.

Ergo, sage ich, der "Klügere gibt nach", nimmt Fokus und Ressourcen von dieser wenig ergiebigen Quelle weg und konzentriert sich darauf, eine Lösung zu finden, die mehr Erfolg verspricht. Auch dahingehend, dass Zeit- und Geldaufwand sich eher rentieren, als sie z. B. in Endlosdebatten im Bundestag oder verpuffende Werbekampagnen zu investieren.

Erinnern wir uns an dieser Stelle an eine solche:

Die desaströse Zwischenbilanz von „Impfen hilft“

Millionen gab die Ampel für eine Impf-Kampagne aus. Doch offenkundig wurden die Adressaten eher abgestoßen als angesprochen: Die Zahl der Corona-Impfungen erreicht neue Tiefststände. Die Politik muss sich der Frage nach dem Warum stellen.

Quelle: https://www.welt.de/wirtschaft/article236766403/Impfen-hilft-Desastroese-Zwischenbilanz-der-Millionen-Werbekampagne.html

"Klüger" meint in diesem Kontext, rationaler. Und Ressourcenverschwendung ist irrational. ;-)

LG Mina

MarinaG. schrieb:Ergo, sage ich, der "Klügere gibt nach", nimmt Fokus und Ressourcen von dieser wenig ergiebigen Quelle weg und konzentriert sich darauf, eine Lösung zu finden, die mehr Erfolg verspricht.

Ergo sage ich: Also werden wir diesbezüglich gerade von einer dummen Minderheit regiert.

Was nicht heißt, dass dein Pragmatismus falsch wäre. Aber zu pragmatischen Kompromissen wird man eben durch diese Minderheit gezwungen. Ergo werden wir diesbezüglich gerade durch die Dummen regiert.

..

Groucho schrieb:Ergo sage ich: Also werden wir diesbezüglich gerade von einer dummen Minderheit regiert.

Ich sehe es so, dass die Regierenden eine möglichst effektive Lösung für die Dummheit eines Teiles der Bevölkerung suchen würden, anstatt sich von dieser Dummheit nötigen zu lassen, sich in Debatten aufzureiben und Geldmittel in den Sand zu setzen. ;-) Damit würden sie vermutlich auch den geimpften Bürgern einen Gefallen tun, die darauf warten, ihre Freiheitsrechte zurück zu erhalten und zu behalten. Deshalb sage ich, es wäre vielleicht gut, wenn eben diese Bürger, sich ebenfalls für eine solche Lösung einsetzen würden; die dann letztendlich auch ihnen weiterhilft.

LG Mina

MarinaG. schrieb:Ich sehe es so, dass die Regierenden eine möglichst effektive Lösung für die Dummheit eines Teiles der Bevölkerung suchen würden, anstatt sich von dieser Dummheit nötigen zu lassen, sich in Debatten aufzureiben und Geldmittel in den Sand zu setzen. ;-) Damit würden sie vermutlich auch den geimpften Bürgern einen Gefallen tun, die darauf warten, ihre Freiheitsrechte zurück zu erhalten und zu behalten. Deshalb sage ich, es wäre vielleicht gut, wenn eben diese Bürger, sich ebenfalls für eine solche Lösung einsetzen würden; die dann letztendlich auch ihnen weiterhilft.

Ist ja gut und schön und wenig gegen zu sagen (aus pragmatischen Gründen), aber letztlich läuft es halt darauf hinaus:

MarinaG. schrieb:...sich von dieser Dummheit nötigen zu lassen...

Zu was man sich da nun nötigen lässt, spielt ja keine Rolle dabei, ob es Nötigung ist, oder nicht.

MarinaG. schrieb:stringent rational und kognitiv

Nach objektiven, also auch für Außenstehende nachvollziehbar oder selbst diagnostiziert 😉

Ich frage deswegen, weil du hier logische Widersprüche zu der Aussage kund tust.

Zu behaupten die Gesundheit sei einem sehr wichtig widerspricht der Aussage, man würde sofort ein Erklärung unterzeichnen, dass man auf Behandlungen im Falle einer schweren Erkrankung verzichtet. Und dann noch unter der Annahme man sei antisozial.

Ein rationaler Mensch würde auch nicht seine Haltung zu einer Angelegenheit in Stein meißeln auch wenn ihm noch unbekannte Änderungen der Rahmenbedingungen eintreten.

Außerdem widerspricht die Ratio der Aussage, dass ein Verzicht auf die Impfung, der eigenen Gesundheit dienlicher sei, als die Einnahme. Das ist per statistischer Evidenz wiederlegt. Auch hier im Thema.

Und sofern du keine aktuelle glaubwürdige Quelle hast, aus der anderes hervorgeht, lässt einen das Gesamtpaket deiner Aussagen annehmen, dass du dir was vormachst, zumindest in einer der Angaben.

..

Groucho schrieb:Zu was man sich da nun nötigen lässt, spielt ja keine Rolle dabei, ob es Nötigung ist, oder nicht.

Wenn man etwas nicht gänzlich vermeiden kann, ist die klügste Variante wohl die, das zu wählen, was am effektivsten aus der Misere führt. Die Situation ist, wie sie eben ist. Ein erheblicher Teil der Bevölkerung ist ungeimpft. Bisherige Aufwendungen konnten das nicht ändern. Nun kann man weiterhin darauf bestehen, sich nicht nötigen lassen zu wollen, wird indes dennoch genötigt (siehe Ressourcenverschwendung), weil eine Lösung her muss. Die Ungeimpften bestehen ebenso darauf, sich nicht nötigen zu lassen. Dieses Verhalten ist, objektiv betrachtet, zwar irrational, indes es ebenso irrational ist, in die gleiche Haltung zu verfallen und dabei Ressourcen sinnlos verpuffen zu lassen. Ein Impfzwang / Zwangsimpfung, kommt als Lösung nicht infrage, wäre indes aber die einzige Möglichkeit, den Willen der Verweigerer effektiv genug zu brechen, um die Impfquote in signifikant nötiger Weise zu erhöhen, meine ich (warum, legte ich dar).

Was also tun? Nun ja, der Klügere (weniger Irrationale) geht aus der Verweigerung der Nötigung heraus (weil diese ja ohnehin auf die eine oder andere Weise besteht) und sucht nach rationalen, umsetzbaren Wegen, die die Situation anderweitig lösen könnten. So sehe ich das.

..

Bruderchorge schrieb:Nach objektiven, also auch für Außenstehende nachvollziehbar oder selbst diagnostiziert 😉

[..]

Und sofern du keine aktuelle glaubwürdige Quelle hast, aus der anderes hervorgeht, lässt einen das Gesamtpaket deiner Aussagen annehmen, dass du dir was vormachst, zumindest in einer der Angaben.

Nein, ich habe keine Quelle dafür, dass ich nicht verrückt bin. Ich kann es nur jedem selbst überlassen, sich, anhand meiner Aussagen und meines Diskussionsstils, selber (s)ein Bild zu machen. Diese Aussage, "rational und kognitiv" bezog sich auf meine PS (Psychopathie), diese wurde bei mir diagnostiziert. Indes, dass ich hier nun nicht meine Krankenakte poste, dürfte nachvollziehbar sein. Eine Diskussion über meine PS wäre im Übrigen hier nun auch OT.

Insofern könntest Du ja anregen, dass das betreffende Postings entfernt wird, weil die Quelle fehlt. Der Rest meiner Postings dürfte dahingehend ja nicht zu beanstanden sein.

LG Mina

..

So, wie es sich aktuell in den Medien darstellt, scheint die allgemeine Impflicht ab 18 Jahren vorerst gescheitert zu sein und es wird sich auf einen Vorschlag bezüglich der Ü50 konzentriert.

Exemplarisch herausgegriffene Medien-Quelle. Stand heute:

Berlin.Die beiden Abgeordnetengruppen, die im Bundestag eine allgemeine Impfpflicht durchsetzen wollen, haben sich auf einen Kompromiss für einen gemeinsamen Antrag geeinigt. Nach Informationen des RedaktionsNetzwerks Deutschland (RND) sehen Eckpunkte, die am Donnerstagmorgen mit dem Bundesgesundheitsministerium besprochen wurden, zunächst nur eine Impfpflicht ab 50 Jahren vor. Eine Impfpflicht ab 18 Jahren soll danach erst scharf gestellt werden, wenn sich die Pandemielage im Herbst zuspitzt.

Quelle: https://www.rnd.de/politik/impfpflicht-neuer-antrag-sieht-kompromiss-aus-ue18-und-ue30-vor-DKAPD6IJUFCG7PC7X5BBA73WRM.html

Das bedeutet, dass mindestens bis zum Herbst eine Impfpflicht für die Allgemeinbevölkerung U50 auf Eis liegt. Und auch dieser Vorschlag ist noch nicht beschlossen.

Schauen wir uns nun einmal die Impfquoten an:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1258043/umfrage/impfquote-gegen-das-coronavirus-in-deutschland-nach-altersgruppe/

Die Impfquoten der Ü60 sind ohnehin am höchsten. Vorrangig treffen würde es also vorerst einmal die Gruppe, die leider bei Statista nicht explizit aufgeschlüsselt ist, nämlich Ü50 (bis 60 nicht explizit aufgeschlüsselt). Ich weiß nun nicht, welche Gesamtimpfquote (in der Gesamtbevölkerung) von den Experten als nötig angesehen wird, indes ich - bei dieser Verfahrensweise (Ü50) - vermuten würde, dass diese sich damit nicht wird erreichen lassen; schon gar nicht vor einer möglichen nächsten Welle im Herbst. Dafür diskutieren sich unsere Abgeordneten, zwischen all den anderen dringlichen Anliegen unseres Landes, nun die Köpfe heiß.

Ich persönlich würde das als nicht zielführend einstufen. Aber natürlich kann ich mich täuschen.

LG Mina