Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

PS: Ich denke aber, dass die Sache anders liegen würde, wenn aus sachlichen, dh medizinischen, Gründen ein bestimmter Impfstoff signifikant geeigneter wäre als ein anderer. Nur wenn für die betreffende Person Impfstoffe gleichwertig und gleich risikobehaftet sind, besteht kein Wahlrecht.

Muss aber eine Risikoabwägung stattfinden, tun das die Ärzte bzw. Gesundheitsbehörden schon selber und teilen entsprechend die verschiedenen Impfstoffe zu. Bei AZ wurde lediglich die Empfehlung ausgesprochen, dieses nur an Ältere zu verimpfen. Eine rechtliche verbindliche Festlegung gab und gibt es dazu nicht, vielleicht eben doch vor den Hintergrund des für alle Altersgruppen objektiv insgesamt extrem niedrigen Risikos und der Notwenigkeit, schnell mit der Durchimpferei der Bevölkerung fertigzuwerden.

Hier nun die Pressemitteilung des Verwaltungsgerichts Frankfurt:

https://verwaltungsgerichtsbarkeit.hessen.de/pressemitteilungen/erfolglose-eilanträge-für-eine-bevorzugte-berücksichtigung-bei-der (Archiv-Version vom 15.04.2021)

In den beiden Entscheidungen geht es aber nicht nur um ein fehlendes generelles Wahlrecht in Bezug auf einen bestimmten Impfstoff, sondern auch darum, dass für die beiden Antragsteller kein Anspruch auf bevorzugte Impfung außerhalb der für sie geltenden Priorisierungsgruppe bzw. -reihenfolge besteht.

satansschuh schrieb:Hat irgendjemand hier nach der Impfung mit Comirnaty (BioNTech) Gürtelrose bekommen? Bei mir jedenfalls fing es direkt nach der Impfung an mit Schmerzen an der Einstichstelle ca. 3 Tage. Nix weltbewegendes.
Danach hatte ich mit Müdigkeit zu kämpfen, was, wie ich bisher nicht wusste, ein Vorzeichen für Gürtelrose sein kann. Vor ein paar Tagen habe ich dann den Ausbruch bzw. den Ausschlag bemerkt, und habe mir vom Arzt Medikamente verschreiben lassen.

Bei mir war es Nesselsucht. Hatte ich schon geschrieben. Nach der 2. dachte ich erst, super, alles gut, aber da kam dann auch wieder ein Schub. Trotz Antihistaminika- Prophylaxe.
Ich bin Allergikerin, und hatte schon vorher ab und zu mal einen Nesselsucht- Schub, nach Insektenstichen, aber so extrem noch nie.
Da ich als Erwachsene Windpocken hatte, bin ich eigentlich auch ein Fall für Gürtelrose, aber die brach bei mir über all die Jahrzehnte nie aus.

Hast du das über die SafeVac- App ans PEI gemeldet?

Ich mache das schon seit der 1. Impfung. Will irgendwie "helfen", dass solchen eher ungewöhnlichen Reaktionen auch nachgegangen wird.

Insgesamt geht die EMA davon aus, dass solche Fälle bei einem bis zwei von 100.000 Geimpften auftreten, also bei 0,001 bis 0,002 Prozent der Impfungen. Nach Ansicht der EMA ist der Nutzen des Impfstoffs damit fast immer höher als das Risiko dieser sehr seltenen Nebenwirkungen. Wie viel höher, ist stark vom Alter abhängig. Denn das Risiko, durch Covid-19 schwer krank zu werden oder zu sterben, steigt mit dem Alter deutlich an.

Es gibt allerdings auch Konstellationen, in denen das individuelle Risiko einer Sinusthrombose nach einer Impfung mit Astrazeneca größer ist als das Risiko, schwer an Covid zu erkranken. Laut Daten der EMA ist dies bei Menschen zwischen 20 und 49 der Fall, wenn das Infektionsrisiko vor Ort niedrig ist.

https://www.quarks.de/gesundheit/medizin/sind-thrombosen-eine-nebenwirkung-der-astrazeneca-impfung/

Damit ist (für mich) alles gesagt. Betrachtet man die Corona-Toten in D seit Pandemiebeginn und bis 39 Jahre ergibt sich ein Wert von 0,8 Toten, bei den bis 29-Jährigen unter 0,4 Toten auf 100.000. Das Risiko einer schweren Impfnebenwirkung mit AZ (2 Fälle auf 100.000) ist für diese Altersgruppe demnach größer, als das Risiko einer tödlichen Covid-Erkrankung.

Bei den Ü60-Jährigen ergibt sich ein Wert von 350 Toten von 100.000 Menschen, bei den Ü80 sogar 1000. Demgegenüber steht ein viel geringeres Impfrisko lt. EMA von 0,4 bis 1 Fall mit schwerwiegenden Folgen auf 100.000 Geimpfte.

Einen überzeugenden Impf-Nutzen, speziell mit AZ, sehe ich bei den bis 39-Jährigen nicht, sondern im Gegenteil ein kausal mit Vektorimpfstoffen verbundenes TTS-Risiko, was den Nutzen übersteigen kann. Ich persönlich würde Vektorimpfstoffe derzeit zugunsten einer späteren mRNA-Impfung ablehnen, rein aus subjektiver Wahrnehmung der mickrigen Datenbasis und des geringen Risikos einer schweren Covid-Erkrankung.

Ab einem Alter von 50 Jahren steigt das Risiko einer schweren Covid-Erkrankung ggü. einer schweren Impfnebenwirkung allerdings stark exponentiell an. Deshalb wäre es ab dem Alter, erst recht ab Ü60, völlig irrational und riskant, extrem seltene Impf-Nebenwirkungen überzugewichten bzw. eine mögliche AZ-Impfung abzulehnen und dafür weitere Monate schutzlos zu bleiben.

Andante schrieb:In den beiden Entscheidungen geht es aber nicht nur um ein fehlendes generelles Wahlrecht in Bezug auf einen bestimmten Impfstoff, sondern auch darum, dass für die beiden Antragsteller kein Anspruch auf bevorzugte Impfung außerhalb der für sie geltenden Priorisierungsgruppe bzw. -reihenfolge besteht.

Ja, das stimmt, es ging sowohl um schnellere Impfung, aber es ging auch explizit um die Impfstoffe von Biontech oder Moderna, die die Antragsteller zu erhalten begehrten.

Xonero schrieb:Ab einem Alter von 50 Jahren steigt das Risiko einer schweren Covid-Erkrankung ggü. einer schweren Impfnebenwirkung allerdings stark exponentiell an. Deshalb wäre es ab dem Alter, erst recht ab Ü60, völlig irrational und riskant, extrem seltene Impf-Nebenwirkungen überzugewichten bzw. eine mögliche AZ-Impfung abzulehnen und dafür weitere Monate schutzlos zu bleiben.

Im "Nachbarthread" hatte @Karotte3 eine englische Studie verlinkt, aus der sich ergibt (s. S. 5), dass der Wirkungsgrad nach abgeschlossener Immunisierung sowohl mit dem Biontech/Pfizer-Impfstoff als auch mit dem von Astrazeneca bei 90% Schutzwirkung liegt, was tödliche wie auch schwere Verläufe nach einer entsprechenden Infektion mit Covid-19 anbelangt.

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/984533/S1229_Warwick_Road_Map_Scenarios_and_Sensitivity_Steps_3_and_4.pdf

Nochmal zur Diskussion wg. Geimpften und die fallenden Beschränkungen:

Eine Mehrheit der Bevölkerung scheint diese Sicht zu teilen: In einer Forsa-Umfrage für RTL und ntv sagten 64 Prozent der Befragten, sie fänden es richtig, wenn Hotels, Gaststätten, Theater oder Kinos für vollständig Geimpfte und Genesene wieder aufmachen würden. Nur 33 Prozent lehnten das ab.
Kurzer Blick nach Großbritannien

Angesichts dieser Einmütigkeit erscheint es seltsam, wie die Briten vorgehen. Die Impfkampagne im Königreich ist deutlich weiter fortgeschritten als die in Deutschland. 16 Millionen Menschen sind im Königreich vollständig geimpft, ein Viertel der Bevölkerung. Trotzdem gibt es in Großbritannien bislang weder einen Impfpass noch wurden vollständig Geimpften irgendwelche Sonderrechte eingeräumt oder Rechte zurückgegeben. Nur beim Reisen ins Ausland soll ihnen eine App helfen.

Aus meiner Sicht ist die Einführung eines Impfpasses ein Zeichen, dass die Impfpolitik gescheitert ist", sagt der britische Sozialpsychologe Stephen Reicher, der an der schottischen Universität von St. Andrews lehrt und einem wissenschaftlichen Beraterkreis angehört, der die britische Regierung in der Pandemie berät. "Wenn alle geimpft wären, bräuchte man keinen Impfpass." Auch in Großbritannien wird nach Priorisierungsgruppen geimpft, auch dort müssen die Jungen länger warten. Reicher sagt im Interview mit ntv.de, er fände es "höchst ungerecht, der jungen Generation zu sagen: Nun, man darf gewisse Dinge nur tun, wenn man geimpft ist - und ihr habt Pech, ihr könnt euch noch nicht impfen lassen. Vor allem, wenn es dabei um Dinge geht, die vor allem junge Leute machen, wie in den Pub zu gehen. Das ist doch paradox."

Quelle:
https://www.n-tv.de/politik/War-das-wirklich-die-richtige-Entscheidung-article22541629.html



Und außerhalb von PoliticalCorrectness, finde ich hier ist auch was Wahres dran:

Es gibt einen weiteren Grund, der aus Reichers Sicht gegen Impfpässe und damit gegen Vorteile für Geimpfte spricht. "Gruppen, die negative Erfahrungen mit staatlichen Autoritäten gemacht haben, sind beim Impfen generell zurückhaltender. Diese Gruppen fragen: Wurden diese Impfstoffe entwickelt, um uns zu helfen und unsere Gesundheit zu schützen? Oder werden sie uns aufgezwungen, um uns zu kontrollieren?" Impfpässe würden den Eindruck erwecken, dass die Impfung so gut wie verpflichtend sei. "Das verstärkt die Ängste, dass es dabei um Kontrolle geht. Der Erfolg der Impfkampagne wird so untergraben."

Aber wir Deutschen sind da wieder gut dabei und haben umgeschaltet in den "Ich ich ich..." Modus.

Xonero schrieb:Ab einem Alter von 50 Jahren steigt das Risiko einer schweren Covid-Erkrankung ggü. einer schweren Impfnebenwirkung allerdings stark exponentiell an. Deshalb wäre es ab dem Alter, erst recht ab Ü60, völlig irrational und riskant, extrem seltene Impf-Nebenwirkungen überzugewichten bzw. eine mögliche AZ-Impfung abzulehnen und dafür weitere Monate schutzlos zu bleiben.

Ja, stimmt. Morgen bekomme ich meine 2. Moderna-Impfung. Bin froh darüber. Meine fast gleichaltrige Schwester hat auch bald ihre 2. Impfung. Mein Schwager hat schon beide. Meine ältere Vermieterin hat auch beide. Nur die jungen Leute in meiner Familie sind noch ohne Impfung. Abgesehen von meinen älteren Brüdern, aber die sehe ich nur selten. Da müsste ich nachfragen.

abbacbbc schrieb:zitiert aus ntv:
Aus meiner Sicht ist die Einführung eines Impfpasses ein Zeichen, dass die Impfpolitik gescheitert ist", sagt der britische Sozialpsychologe Stephen Reicher, der an der schottischen Universität von St. Andrews lehrt und einem wissenschaftlichen Beraterkreis angehört, der die britische Regierung in der Pandemie berät. "Wenn alle geimpft wären, bräuchte man keinen Impfpass."

Ein britischer Sozialpsychologe lehnt also die Einführung von Impfpässe ab. Nun ist es ja so, dass wir in Deutschland schon längst Impfpässe haben. Die haben wir aus medizinischen Gründen und da liegt es durchaus nahe, auch die Corona-Impfung einzutragen. Aber die Briten ticken da sowieso etwas anders, gibt es doch in Großbritannien keine Meldepflicht.

abbacbbc schrieb:Und außerhalb von PoliticalCorrectness, finde ich hier ist auch was Wahres dran:

Finde ich nicht. Die Einschränkung der Grundrechte kann nur dann aufrecht erhalten werden, wenn die Pandemie eingedämmt und das Gesundheitssystem vor Überlastung geschützt werden muss. Von Geimpften und Genesenen geht keine größere Gefahr mehr aus, auch die Gefahr der erneuten Ansteckung ist sehr gering. Also gibt es da keine rechtliche Handhabe denen ihre Grundrechte zu verweigern.

Ich glaube auch nicht das der Erfolg der Impfkampagne untergraben wird. Es gibt natürlich einen Prozentsatz der Bevölkerung der sich nicht impfen lassen will. Das ist deren gutes Recht. Aber noch gibt es viel mehr Impfwillige als Impfstoff. Und ein Impfpass ist sehr nütztlich, auch abseits von Corona. Es gibt ja nicht nur Impfungen gegen Corona.

nairobi schrieb:Ja, das stimmt, es ging sowohl um schnellere Impfung, aber es ging auch explizit um die Impfstoffe von Biontech oder Moderna, die die Antragsteller zu erhalten begehrten.

Nun ja, weildas Gericht im ersten Fall die vorschnelle Impfung außerhalb der Priorisierung als solche bereits abgelehnt hatt, musste es sich mit der Frage, welcher Impfstoff bei der verlangten vorschnellen Impfung zu verabreichen gewesen wäre, nicht mehr sehr ausführlich befassen. Im zweiten Fall ging es sowieso nur um Impfung außerhalb der Priorisierung, nicht um einen bestimmten Impfstoff.

Im ersten Fall, so liest sich die Pressemitteilung, hat das Gericht, nachdem es festgestellt hat, dass es für den Antragsteller keinen bevorzugten Anspruch auf vorschnelle Impfung ÜBERHAUPT gebe, dann noch angemerkt, dass ein allgemeiner Anspruch für jeden auf einen bestimmten Impfstoff jedenfalls nicht aus der Coronavirus-Impfverordnung vom 10.03.2021 herzuleiten sei.

Heißt im Klartext, dass in medizinisch begründeten Einzelfällen durchaus Anspruch auf einen speziellen Impfstoff bestehen kann. In der Praxis wird das ja auch gemacht, da empfohlen wird, dass Impflinge mit Vorerkrankungen sich mit ihrem Arzt besprechen sollen, was ihnen verabreicht wird. Nur einen generellen Anspruch auf etwas Bestimmtes bzw. ein generelles Wahlrecht für jeden gibt es nach der CoronaImpfV nicht.

Also irgendwelche Nebenwirkungen habe ich keine bekommen sind jetzt über 24h her nach der Impfung.

Ahmose schrieb:Und ein Impfpass ist sehr nütztlich, auch abseits von Corona

Wo denn? Meiner liegt im Schrank bis die nächste Auffrischung ansteht, wenn ich dran denke. Ansonsten vielleicht Urlaub in exotischen Ländern. Kenne aber etliche, die auf Anhieb nicht Mal wüssten, wo der überhaupt ist geschweige denn ob und wann was aufgefrischt werden muss.

Ahmose schrieb:Finde ich nicht. Die Einschränkung der Grundrechte kann nur dann aufrecht erhalten werden, wenn die Pandemie eingedämmt und das Gesundheitssystem vor Überlastung geschützt werden muss. Von Geimpften und Genesenen geht keine größere Gefahr mehr aus, auch die Gefahr der erneuten Ansteckung ist sehr gering. Also gibt es da keine rechtliche Handhabe denen ihre Grundrechte zu verweigern.

Du vergisst aber den "Vorschuss " an Solidarität durch die Impfpriorisierung.

Deutschland wurde für alle zugemacht.... und wird nun für einzelne geöffnet...

Pocht man konsequent auf Rechte einzelner hätte man im Lockdown jüngere, gesunde weniger beschränken müssen.

Stattdessen wurde Solidarität zum Schutze aller gefordert um nun den Blick auf Rechte einzelne zu lenken.

Mir geht es nicht darum den Lockdown auf ewig... aber IMHO hätte man sich auf eine höhere Impfrate einigen können, gerade vorndem Hintergrund dass der Gruppenzwang auch wieder eine Gefahr darstellt:

Auf der Unteren Brücke in Bamberg haben sich am Freitagabend bei schönem Wetter abermals hunderte Menschen versammelt. Maskenpflicht, Alkoholverbot und Mindestabstände wurden weitgehend ignoriert. Erst vor drei Tagen hatte die Stadtspitze an die Vernunft der Besucher der Brücke appelliert - offensichtlich ohne Erfolg. Einsatzkräfte berichten von einer "polizeifeindlichen Grundstimmung".

Quelle: https://www.infranken.de/lk/bamberg/bamberg-erneut-menschenmassen-auf-der-unteren-bruecke-appell-der-stadtspitze-bleibt-ungehoert-art-5208114

abbacbbc schrieb:Mir geht es nicht darum den Lockdown auf ewig... aber IMHO hätte man sich auf eine höhere Impfrate einigen können,

Nur hätte das den Gewerbetreibenden nichts genützt. Die wollen und müssen sobald wie möglich Geschäfte, Hotels, Kinos, Fitnesssstudios wieder aufmachen können, und da zählt jeder Kunde.

Ich ärgere mich auch, dass ich nicht wie vollständig Geimpfte und Genesene demnächst wieder im Biergarten sitzen kann, bloß weil ich nicht oben in einer Priorisierungsgruppe war. Ja, ich gebe zu: ich bin unsagbar neidisch auf die Leute, die wieder mehr Freiheiten haben. Andererseits denke ich auch an die, deren wirtschaftliche Existenz auf dem Spiel steht, und denen gönne ich den Kundenzulauf. Ich selber habe doch nun auch gar nichts davon, wenn die Gewerbetreibenden weiter geschlossen haben müssen, weil auch vollständig Geimpfte immer noch keine Kunden sein dürfen.

Andante schrieb:Andererseits denke ich auch an die, deren wirtschaftliche Existenz auf dem Spiel steht, und denen gönne ich den Kundenzulauf.

Mal ganz ehrlich. Wir haben ca 10% vollständig geimpfte und eine gewisse Anzahl an genesenen. Kein Gastronom/Theater usw wird für ca 15 % der Bevölkerung sein Restaurant/Geschäft regulär öffnen. Das rechnet sich doch überhaupt nicht. Die staatlichen Zuschüsse würden auch komplett gestrichen. Das sind doch Milchmädchenrechnungen. Solange da nicht dreiviertel der Bevölkerung die uneingeschränkte Möglichkeit haben diese Orte zu besuchen, solange wird sich keine Öffnung lohnen.

Spekulatius666 schrieb:Solange da nicht dreiviertel der Bevölkerung die uneingeschränkte Möglichkeit haben diese Orte zu besuchen, solange wird sich keine Öffnung lohnen.

Wenn die Inzidenzzahlen weiter so im Sinkflug sind dürfen die Läden auch bald für alle anderen Öffnen.
Geimpfte und Genesene haben es nur etwas leichter.

Spekulatius666 schrieb:Mal ganz ehrlich. Wir haben ca 10% vollständig geimpfte und eine gewisse Anzahl an genesenen. Kein Gastronom/Theater usw wird für ca 15 % der Bevölkerung sein Restaurant/Geschäft regulär öffnen.

Klar können die mit wenig Kunden nicht kostendeckend arbeiten wie früher. Aber manche würden lieber ETWAS arbeiten als überhaupt nicht, etwa stunden- oder tageweise öffnen. Unser Theater etwa hat angekündigt, sobald man dürfe, wolle man auch vor wenigen Zuschauern spielen (Abstand muss ja eh eingehalten werden), etwa im Hof oder im Garten einer Gaststätte.

Andante schrieb:Klar können die mit wenig Kunden nicht kostendeckend arbeiten wie früher. Aber manche würden lieber ETWAS arbeiten als überhaupt nicht, etwa stunden- oder tageweise öffnen.

Es kommt ja auch stark drauf an, WAS man anbietet. Die "gemütliche" Fonduestube wird nicht öffnen können, wenn du aber einen Massenabsatz-Biergarten hauptsächlich im Freien sowieso schon immer als Saisongeschäft betreibst, oder sowas wie eine Wanderhütte, wo die Unterscheidung zwischen "für hier" oder "to go" auch eher akademisch ist, kann sich das schon rechnen. Und es gibt ja auch Gastro-Betriebe, die primär ideell motiviert sind, eben z.B. die Wanderhütten der verschiedenen Vereine.

Man muss ja auch mal sehen, dass für viele gottlob der Beruf nicht nur was zum Broterwerb ist, sondern Berufung. Die leiden sehr, wenn sie nicht auftreten können, ja nicht mal im Ensemble üben dürfen. Jeder, der einen Berufsmusiker kennt, weiß das.