Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

DalaiLotta schrieb:was soll das?

Was willst du von mir? Habe dich angesprochen?

Peter0167 schrieb:Zudem würde ich noch diejenigen mit einschließen, die sich aus niederen Beweggründen bewusst gegen eine Impfung entscheiden. Alle samt legen sie damit ein asoziales Verhalten an den Tag.

Nehme zur Kenntnis das du deine Aussage klar gestellt hast. Finde es dennoch heftig das du direkt Tötungsabsichten in Betracht ziehst.
Es ist eh müssig hier zu diskutieren, weil viele von euch, und ich behaupte mal in voller Absicht, gewisse Fakten außer Acht lassen. Ich verstehe und respektieren durchaus wenn sich jemand impfen lässt, ich respektieren aber nicht den Hass der mittlerweile Ungeimpften entgegen gebracht wird. Das Recht dazu hat niemanf!
Im öffentlich rechtlichen Rundfunk werden immer wieder gewisse Themen angesprochen und diskutiert. Traurig das man das hier nicht kann, aus bekannten Gründen.
Nur so viel: Warum sich wer nicht impfen lässt, geht genaugenommen niemand etwas an. Eine persönliche Entscheidung, dessen Grund ich niemanden nennen muss. Zum Glück lehnen sehr viele Experten und auch Politiker eine Impfpflicht ab. Ich finde es irre das einige eine Pflicht fordern. Nur zur Info: Wenn ich mich von einer fremden Person nicht angreifen lassen will, dann will ich das eben nicht. Und wenn ich diese Einverständniserklärung nicht unterschreiben will, dann will ich eben nicht. Von daher wird eine Pflicht aus rechtlichen Gründen ohnehin nicht möglich sein.

Peter0167 schrieb:Mag sein, dass du das an meiner Stelle tun würdest, ich hingegen tue dies nicht.

Ich würde egal in welchen Zusammenhang und zu welchen Thema nie so eine Aussage tätigen. Das ist der Unterschied zwischen uns!

NightSpider schrieb:Finde es dennoch heftig das du direkt Tötungsabsichten in Betracht ziehst.

Nochmal, damit auch du es verstehst:

Ich habe keine Absicht und auch keinen Vorsatz unterstellt! Das unterstellst du mir am laufendem Band.

Ich unterstelle Fahrlässigkeit! Entweder aus niederen Beweggründen und/oder aus Gleichgültigkeit bzw. Desinteresse oder Bequemlichkeit. Daher ja auch der Begriff "Impfmuffel".

NightSpider schrieb:ich respektieren aber nicht den Hass der mittlerweile Ungeimpften entgegen gebracht wird.

Deinen Respekt kann ich respektieren, dass du mir "Hass" und damit einen niederen Beweggrund unterstellst jedoch nicht. Ich hasse keine Ungeimpften, dafür gibt es andere Wörter wie z.B. Abscheu, Verachtung, etc.

NightSpider schrieb:Warum sich wer nicht impfen lässt, geht genaugenommen niemand etwas an. Eine persönliche Entscheidung, dessen Grund ich niemanden nennen muss.

Das mag deine Einstellung wiederspiegeln, die wird aber sicher nur von einer Minderheit geteilt.

NightSpider schrieb:Zum Glück lehnen sehr viele Experten und auch Politiker eine Impfpflicht ab.

War ja klar, dass du das als "Glück" empfindest, die liefern immerhin eine Schein-Rechtfertigung frei Haus. Glück sieht in meinen Augen anders aus.

NightSpider schrieb:Wenn ich mich von einer fremden Person nicht angreifen lassen will, dann will ich das eben nicht.

Wer den Pieks mit einer Nadel, die einen Wirkstoff enthält, der dich und die Gesellschaft vor einer ansteckenden Krankheit schützt,
als "Angriff" bezeichnet, brauch sich doch nicht darüber wundern, wenn die reale Gefahr, dass jemand durch deinen fehlenden Schutz stirbt, als "töten" bezeichnet wird.

Nö, ich bin da inzwischen auch zu der Ansicht gelangt, dass die Impfgegner ruhig mal ihre eigene Medizin zu schlucken bekommen sollten: ein Verhalten, dass sie nicht toleriert.

Es ist in meinen Augen einfach nur asozial - vor allem auch denen gegenüber, die einen realen Grund haben, sich nicht zu impfen.
Auf Immunsuprimierte nehme ich Rücksicht, auf Muffel nicht.

Und, stellt euch vor, mein Verhalten ist eindeutig von der Meinungsfreiheit gedeckt!

Nö, "Hass" ist das nicht, aber ich finde dieses Verhalten halt asozial, gegen das soziale Miteinander gerichtet.
Und wenn einer mit Ansage nur nimmt und nichts gibt - warum sollte der von mir noch "Rücksichtnahme" dazu bekommen?
Ich hab sein Risiko ja schon reduziert - und er nicht meins.
Das ist doch schon unausgewogen genug.

off-peak schrieb:Und wenn, schafft es der vernünftige Gedanke nicht, gegen die Emotionen, gegen die eigene Psyche anzukommen.

Das mag stimmen - sie verdammen sich selber dazu, weiter Angst zu haben. Und würde ich Rücksicht nehmen, würde ich diese Verdammung ja mit "unterschreiben". Das wäre doch auch asozial.
So haben sie wenigstens theoretisch die Chance, sich irgendwann doch zu befreien und sich ihres Verstandes zu bedienen.

Peter0167 schrieb:Impfmuffel denken nicht, die sind angstgesteuert. Die haben so einen Schiss vor der Nadel, dass sie bereit sind andere zu töten, um diesen furchtbaren Schmerz zu entgehen. Alles andere sind nur Schutzbehauptungen, da sie nicht zugeben wollen, von ihren Ängsten kontrolliert zu werden.

Peter0167 schrieb:Ich unterstelle Fahrlässigkeit! Entweder aus niederen Beweggründen und/oder aus Gleichgültigkeit bzw. Desinteresse oder Bequemlichkeit. Daher ja auch der Begriff "Impfmuffel".

Was wohl die ungeimpften bundestagsabgeordneten zu deinem statement sagen würden . . .

Von den 709 Abgeordneten haben sich 477 Parlamentarier zurückgemeldet. 452 von den Mandatsträgern wurden laut eigener Aussage bereits mindestens einmal geimpft.

Quelle: https://www.merkur.de/politik/impfquote-bundestag-mandatstraeger-geimpft-90865867.html

NightSpider schrieb:Rate dir Markus Lanz anzusehen, da wird fast täglich über die Impfung gesprochen, hochinteressant. Dort werden unter anderen die von dir geleugneten möglichen Langzeitfolgen angesprochen.

Da wäre es doch schön, wenn du noch etwas ausführlicher auf diese Langzeitfolgen nach Impfungen eingehen würdest.

NightSpider schrieb:Zum Glück lehnen sehr viele Experten und auch Politiker eine Impfpflicht ab. Ich finde es irre das einige eine Pflicht fordern. Nur zur Info: Wenn ich mich von einer fremden Person nicht angreifen lassen will, dann will ich das eben nicht. Und wenn ich diese Einverständniserklärung nicht unterschreiben will, dann will ich eben nicht. Von daher wird eine Pflicht aus rechtlichen Gründen ohnehin nicht möglich sein.

Und wenn du etwas nicht willst, dann willst du das nicht und dann wird das auch nicht möglich sein.
Von wegen :D , aber stampf ruhig weiter mit den Füßen auf, bei Pocken gab es bis in die 70er durchaus eine Impfpflicht.

NightSpider schrieb:Wenn ich mich von einer fremden Person nicht angreifen lassen will, dann will ich das eben nicht.

Meine Güte. Warst Du denn noch nie bei einem Arzt? Noch nie impfen?

DalaiLotta schrieb:Auf Immunsuprimierte nehme ich Rücksicht, auf Muffel nicht.

Zumal deren Ausreden aber so etwas von kindisch und peinlich sind, dass man sich fragt, ob sie schon älter als vier wären. Ich sehe in Impfmuffel kleine Kinder, die am Boden liegend mit ihren Füßchen in Strampelhöschen strampeln.

osaki schrieb:Was wohl die ungeimpften bundestagsabgeordneten zu deinem statement sagen würden . . .

Ich habe keine Ahnung, was du mir damit sagen willst.

Ich unterscheide nicht zwischen Schlipsträger-Impfmuffeln und Jogginghosen-Impfmuffeln, die sind beide grundsätzlich verachtenswert. Die Schlipsträger womöglich sogar noch mehr, das sie eigentlich einer Vorbildrolle einnehmen sollten.

Was ein Impfmuffel von mir hält, ist mir pupsegal, da deren Meinung für mich keinen Wert darstellt.

DalaiLotta schrieb:Wer den Pieks mit einer Nadel, die einen Wirkstoff enthält, der dich und die Gesellschaft vor einer ansteckenden Krankheit schützt,
als "Angriff" bezeichnet

Ich glaube "angreifen" war da synonym zu "anfassen" gemeint.

(Obwohl ich auch das nicht ansatzweise nachvollziehen kann)

Groucho schrieb:(Obwohl ich auch das nicht ansatzweise nachvollziehen kann)

Es dürfte auch nur eine faule Ausrede sein. Es gibt schließlich etliche Gelegenheiten, bei denen man von Fremden angefasst wird, allen voran zB Händeschütteln.

off-peak schrieb:Es dürfte auch nur eine faule Ausrede sein. Es gibt schließlich etliche Gelegenheiten, bei denen man von Fremden angefasst wird, allen voran zB Händeschütteln.

oder bei diversen anderen Arztbesuchen...

Klar ist das nur ein seltsame Ausflucht

emz schrieb:aber stampf ruhig weiter mit den Füßen auf, bei Pocken gab es bis in die 70er durchaus eine Impfpflicht.

Richtig, basierend auf dem Reichsimpfgesetz von 1874. Das würde heute so nicht mehr funktionieren.

paxito schrieb:Richtig, basierend auf dem Reichsimpfgesetz von 1874. Das würde heute so nicht mehr funktionieren.

Ich denke, es würde funktionieren, weil man mit einem Gesetz eine ganz andere Grundlage hätte, um Impfungen durchzusetzen.

Was nicht funktioniert, ist der Zustand, den wir heute haben. Man darf es nicht dem Bürger überlassen, sich selbst bzw. die Gesellschaft zu schützen, weil es immer eine signifikante Minderheit geben wird, an der dieses Ziel scheitern wird. Also ist Zwang in so einem Fall geboten.

Achja, und das mit dem „Nadelstich“ hatten wir hier auch schon desöfteren. @NightSpider hat jedes Recht, das als Angriff zu werten. Ein Nadelstich ohne Einwilligung des Betroffenen (oder andere rechtfertigende Gründe) ist und bleibt ne Körperverletzung.
Ich weiß auch nicht wie es da eine Diskussion geben kann, wenn jemandem Substanzen gegen seinen ausdrücklichen Willen gespritzt werden, ist das ethisch nicht zu rechtfertigen.

Peter0167 schrieb:Ich denke, es würde funktionieren, weil man mit einem Gesetz eine ganz andere Grundlage hätte, um Impfungen durchzusetzen.

Es gibt bereits ein Gesetz nachdem Pflichtimpfungen möglich sind, aber eben nicht als allgemeine Impfpflicht, zumindest nicht im Fall von COVID-19.

paxito schrieb:ist das ethisch nicht zu rechtfertigen.

Es ist immer eine Sache der Abwägung. Individualrechte haben nicht in jedem Fall Vorrang, manchmal muss sich das Individuum auch zum Wohle vieler unterordnen.

Peter0167 schrieb:Es ist immer eine Sache der Abwägung. Individualrechte haben nicht in jedem Fall Vorrang, manchmal muss sich das Individuum auch zum Wohle vieler unterordnen.

Grundsätzlich absolut richtig, die körperliche Unversehrtheit zum Wohle anderer anzutasten rechtfertigt das aber nicht. Überleg bitte was sich auf dieser Ebene alles rechtfertigen ließe. Und warum in so ziemlich allen modernen (Gesetzes/Rechts)Texten der Selbstbestimmung von hilfsbedürftigen Personen so ein erheblicher Wert beigemessen wird. Ich sagte das hier auch schon öfter: an Zwangsimpfungen, egal unter welcher Drohkulisse, werde ich mich als Pfleger nicht beteiligen. Ist mit meinem Berufsverständnis absolut unvereinbar.
Aber belabbere (berate) gerne und ausdauernd Impfmuffel, mittlerweile auch mit einigen Erfolgen.

@Peter0167
Es gab Todesfälle nach der Impfung. Das macht auch Angst
Inzwischen weiß man weshalb die Hirnvenenthrombosen und Thrombosen auftraten.
Ob neuere Todesursachen von der Impfung kommen wird untersucht.
Bei Astra lag es wohl an dem Adenovirus.
Eine Impfung soll schützen.
Hier schützt sie in der Not.
Sprich es gibt nichts Adäquates.
Nicht Geimpfte sind früher oder später auch geimpft bzw. Genesen. Oder halt nicht.
Außer Menschen mit Breitbandimmunität, die stecken sich nicht an.

@paxito

https://www.google.com/amp/s/www.mdr.de/nachrichten/welt/politik/eu-urteil-impfpflicht-tschechien-egmr-100~amp.html

Wie oft wird dieses Pferd hier denn noch geritten, dass eine Impfpflicht angeblich nicht möglich sei. Natürlich ist das unter bestimmten Umständen möglich.

Hat der EuGH auch in diesem Jahr bestätigt.

Eine Impfpflicht widerspricht nicht den Menschenrechten.

Weiß hier eigentlich jemand, welche Konsequenzen es hat, wenn z.B. ein Patient gegen den ausdrücklichen ärztlichen Rat das Krankenhaus auf eigene Gefahr verlässt? Ich glaube, dafür ist dann auch eine Unterschrift nötig.

Heißt das, dass er dann für eventuelle Kosten selbst aufkommen muss, wenn sich daraus gesundheitliche Folgen ergeben?

Wenn ja, wäre es doch angebracht, Impfmuffel über die Folgen ihrer irrationalen Entscheidung zu informieren, und sie das unterschreiben zu lassen. Sollte dann doch eine Intensivbehandlung notwendig sein, müssten sie das aus eigener Tasche bezahlen. Ich denke, das würde einige dazu bringen, sich von ihren faulen Ärschen zu erheben, und ins Impfzentrum zu fahren.

Peter0167 schrieb:Sollte dann doch eine Intensivbehandlung notwendig sein, müssten sie das aus eigener Tasche bezahlen.

Das wird rechtlich sicher nicht umsetzbar sein, von den Kosten des notwendigen Verwaltungsapparatesmal abgesehen der das dann prüfen soll.