Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

Peter0167 schrieb:übergebe ich das Wort einfach mal an Harry...

Ach ja, der Lesch, diese Systemschlampe... Bevor er für seine Falschaussagen vom " System " bezahlt wurde, sprach er noch die Wahrheit ! Wir befinden uns in einer Warmzeit einer Eiszeit... !

Alpha Centauri - Staffel 2 Episode 82: Wieso kommt es zu Eiszeiten? Teil 2 von 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Peter0167 schrieb:Steigt der CO2 Gehalt, steigten die Temperaturen. Steigen die Temperaturen, steigt auch der CO2 Gehalt, weil die Meere weniger CO2 binden können, ebenso die (noch-)Permafrostböden.

Natürlich sind da auch einige positive Rücklopplungsmechanismen im Spiel, aber am Anfang stand trotzdem der CO2-Ausstoss.

DerZar schrieb:Wer sein Fachwissen aus Wiki bezieht dem ist sowieso nicht mehr zu helfen.

Nirgendwo sonst findet man kurz und trotzdem detailliert so viele Informationen wie auf Wikipedia.

Alek-Sandr schrieb:Ach ja, der Lesch, diese Systemschlampe... Bevor er für seine Falschaussagen vom " System " bezahlt wurde, sprach er noch die Wahrheit ! Wir befinden uns in einer Warmzeit einer Eiszeit... !

Ich bin auch nicht der größte Fan des "Systems", aber das was du da von dir gibst ist einfach Verschwörungsschwachsinn. Schon 5 Minuten vernünftige Recherche würden deinen Wissensstand erheblich verbessern.

Alek-Sandr schrieb:Bevor er für seine Falschaussagen vom " System " bezahlt wurde

Kannst Du das beweisen, oder ist das nur eine kackfreche Annahme?

skagerak schrieb:Kannst Du das beweisen, oder ist das nur eine kackfreche Annahme?

Harry ist im ÖD tätig, klar bekommt er sein Geld vom "System". Wirklich kackfrech ist, dass man ihm Falschaussagen unterstellt.

Neulich habe ich mal auf YT das Video eines selbstbekennenden Trolls gesehen, der auch hier bei Allmy unterwegs ist. Was der so alles ausgeplaudert hat, beschreibt unseren Alek recht gut. Für mich ist die Diskussion mit dieser ... imposanten Persönlichkeit damit auch beendet. Übers Klima werd ich natürlich weiter schreiben :D

Peter0167 schrieb:Okay, ... schauen wir uns nur die Klimaforscher an, dann haben wir aber immer noch 97% Konsens.

Hach, mal wieder die 97% Studie von Cook, auf die sich alle beziehen, an der aber deutlich berechtigte Kritik geübt wird, da weder die ausgewählten Papers repräsentativ waren, die Befragung der Wissenschaftler suggestiv ("Stimmen Sie dem, was Sie in Ihrem Artikel geschrieben haben zu?") und die Auswertung unsauber. Und nein, ich beziehe mich weder auf die AfD noch auf EIKE. (Ich versuche lediglich das, was in der Wissenschaft eigentlich üblich ist, ein Thema von allen Seiten und rational zu betrachten und nicht in Panik verfallend wie beispielsweise Peter.)

[1] https://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jun/06/97-consensus-global-warming
[2] https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/#7f0ac0791157
[3] https://www.weltwoche.ch/ausgaben/2019-28/sonderheft/fabrikation-von-wahrheiten-die-weltwoche-ausgabe-28-2019.html

Consensus is irrelevant in science. There are plenty of examples in history where everyone agreed and everyone was wrong.

[1]

@Alek-Sandr
Achja (Sorry, Bearbeitungszeit verpasst), und tut dieses denn not wenn man sachlich argumentieren möchte:

Alek-Sandr schrieb:Ach ja, der Lesch, diese Systemschlampe

...?

Peter0167 schrieb:Neulich habe ich mal auf YT das Video eines selbstbekennenden Trolls gesehen, der auch hier bei Allmy unterwegs ist. Was der so alles ausgeplaudert hat, beschreibt unseren Alek recht gut. Für mich ist die Diskussion mit dieser ... imposanten Persönlichkeit damit auch beendet. Übers Klima werd ich natürlich weiter schreiben

Mir deucht das Selbige 😌☝

@Alek-Sandr
Übrigens: Wenn ich tatsächlich Argumente hätte, um eine Erklärung, der ein Großteil aller Wissenschaftler, ob es jetzt 97% sind oder weniger, zustimmen, zu widerlegen, dann würde ich die nennen, anstatt wie du einfach auf Grundlage von Verschwörungstheorien Personen zu attackieren ohne in der Lage zu sein sachbezogene Argumente zu bringen. Du zeigst bloß, dass du von dem Thema weniger Ahnung hast als Kinder, die auch nur einen Hauch Bildung genossen haben.

Alek-Sandr schrieb:Bevor er für seine Falschaussagen vom " System " bezahlt wurde, sprach er noch die Wahrheit ! Wir befinden uns in einer Warmzeit einer Eiszeit... !

Oh - mein - Gott 😱

Schnell ruft alle Wissenschaftler dieser Welt an um sie darüber zu informieren!

Ne halt Moment, die kennen die Zyklen ja selber und mit dem anthropogenen Klimawandel hat das ja auch gar nichts zu tun.

Also keine Panik Leute, hier herrscht bei einzelnen nur wieder eine extreme Eiszeit im Kopf.

Wissenschaftliche Zusammenhänge/Fakten aus Physik, Chemie etc. sind halt für manche etwas zu viel. 🙄

liezzy schrieb:Hach, mal wieder die 97% Studie von Cook

Es ist doch nicht nur diese eine Studie, seit Jahrzehnten ist das ein Thema, und die 97% haben sich nun mal herauskristallisiert. Mal ist auch die Rede von 90%, ein anderes mal sogar 99% ... aber ich denke mal, du willst jetzt nicht wirklich um Prozente feilschen.

Wikipedia: Kontroverse um die globale Erwärmung#Konsens von Experten

liezzy schrieb:Consensus is irrelevant in science.

Mag sein, dass man das so sehen kann, ich tue dies nicht. Die Klimadaten sprechen für sich, und da gibt es nix dran zu deuteln. Wer die aus politischen und/oder wirtschaftlichen Interessen leugnet, stellt sich selbst ins Abseits und ist damit ... "irrelevant in science".

Peter0167 schrieb:Die Klimadaten sprechen für sich

Welche da wären? Wenn Du jetzt mit den Modellen vom IPCC kommst, würde ich Dir raten, den Artikel von Varenholt vielleicht vorher gelesen zu haben.

@liezzy

Weißt du, die Faktenlage ist so erdrückend, dass ich nicht mal ansatzweise wüsste, wie ich das einem "Leugner" erklären sollte. Ich lese sehr viel auf dieser Seite...

https://www.klimafakten.de/fakten-statt-behauptungen/fakt-ist#rebuttals-1

Da steht schon sehr viel drin, und wem das nicht reicht, dem ist eh nicht mehr zu helfen.

Nahezu alle Klimaforscher, samt der Institute für die sie weltweit tätig sind, kommen zu dem Ergebnis, dass der Klimawandel real und menschengemacht ist, aber ein Fritz Varenholt weiß es besser ... wattn Schwachsinn!

liezzy schrieb:würde ich Dir raten, den Artikel von Varenholt vielleicht vorher gelesen zu haben.

Meinst du den Vahrenholt welcher beim Grund für den Klimawandel auf die Sonne spekulierte und die Temperaturentwicklung falsch prognostizierte?

In der Fachwelt wurden die Thesen Vahrenholts einhellig verworfen. Zudem äußerten mehrere Wissenschaftler, die im Buch Die kalte Sonne zitiert wurden, um die dort aufgestellten Thesen zu stützen, sie seien falsch wiedergegeben worden. Unter anderem kritisierte der zitierte Statistiker Manfred Mudelsee, dass Vahrenholt und Lüning selbst nach seinem Hinweis, dass seine Arbeit keine Sonnenzyklen belege, dies weiterhin auf ihrem Blog behaupteten. Er fühle sich deshalb von Vahrenholt und Lüning bewusst instrumentalisiert.[26] Zahlreiche Journalisten sowie Energie- und Klima-Experten widersprachen der Analyse Vahrenholts und seiner politischen Forderung, sich „mehr Zeit“ beim Umbau des Energiesystems zu lassen.[27] Die Medien- und Klimawissenschaftler Birgit Schneider, Thomas Nocke und Georg Feulner, die Die Kalte Sonne als prominenteste klimaskeptische Veröffentlichung in Deutschland bezeichneten, fanden darin viele Fälle irreführender grafischer Darstellungen, besonders von Rosinenpickerei.

Wikipedia: Fritz Vahrenholt

Peter0167 schrieb:Weißt du, die Faktenlage ist so erdrückend, dass ich nicht mal ansatzweise wüsste, wie ich das einem "Leugner" erklären sollte. Ich lese sehr viel auf dieser Seite...

Weisst Du Peter, allein dass Du das Wort Leugner auf mich anwenden möchtest, erübrigt jegliche Diskussion mit Dir. Du bist ebenso populistisch wie die Jünger der AfD.

@liezzy

Immerhin hast du mir empfohlen, zunächst den Vahrenholt zu lesen, bevor ich mich auf das IPCC berufe.

Und Vahrenholt ist ein Leugner, wie man an seinen Aktivitäten klar erkennen kann:

Im Herbst 2019 war er Autor und Unterzeichner einer von der niederländischen Klimaleugnerorganisation Clintel[38] verfassten Erklärung[39] von rund 500 Personen, dass es keine Klimakrise gäbe.

Im April 2011 war Vahrenholt Gast auf einer Veranstaltung von EIKE, einem Verein, der den menschengemachten Klimawandel leugnet

2019 wandte er sich als Alleinvorstand der Deutschen Wildtierstiftung in einem Brief an die Bundestagsabgeordneten und erklärte in Hinblick auf die Klimapolitik, dass Klimaschutz nicht dringlich sei.

Wikipedia: Fritz Vahrenholt

Wenn du Varenholts Auffassung nicht teilst, wieso schickst du mir dann derartige Empfehlungen?

Ich nehme meine Aussage gern zurück, wenn du dich entsprechend klarer positionieren würdest.

liezzy schrieb:Ich versuche lediglich das, was in der Wissenschaft eigentlich üblich ist, ein Thema von allen Seiten und rational zu betrachten

Nach außen hin eine "neutrale Beobachterposition" einnehmen, aber keine Gelegenheit auslassen, die Positionen der Klimaleugner ins Gespräch zu bringen. Auf mich wirkt das nicht sonderlich neutral, es erinnert mich eher an MaPi aus dem "Kalte Fusion" Thread.

Neutralität ist in dieser Sache ein Luxus, den wir uns nicht leisten können. Hier gilt es Flagge zu zeigen und für das einzustehen was richtig ist. Und das ist das genaue Gegenteil von Populismus, es ist extrem unpopulär, dein Vergleich trifft daher in keiner Weise zu.

Alek-Sandr schrieb:Cempres schrieb am 16.05.2020:
Wie kann es den sein das der CO2 Wert auf einem Rekordhoch liegt aber Weltweit weniger Fahrzeuge unterwegs sind, Fabriken ect. im schongang oder garnicht offen sind und weniger CO2 produziert wird?

Das liegt ganz einfach daran, dass der CO2 Gehalt der Luft dem Klima ( Klimaerwärmung ) folgt, und nicht anders herum, wie es uns so gern erzählt ( vorgelügt ) wird... !

Die Frage von @cempres ist einfach zu beantworten, CO2 bleibt über hunderte von Jahren in der Atmosphäre. Selbst wenn wir sofort aufhören würden Fossile Brennstoffe zu verbrennen, bliebe der CO2 Wert auf einem Rekordhoch.

Deine Antwort würde voraussetzten, dass das CO2, das der Klimaerwärmung folgt irgendwo herkommen muss. Also wo kommt das her?

Peter0167 schrieb:Steigt der CO2 Gehalt, steigten die Temperaturen. Steigen die Temperaturen, steigt auch der CO2 Gehalt, weil die Meere weniger CO2 binden können, ebenso die (noch-)Permafrostböden. Überall auf der Welt haben wir es mit sogenannten "Kipp-Punkten" zu tun, und obwohl wir im Grunde nie wirklich die Kontrolle hatten, sind wir im Begriff sie zu verlieren.

Die Ozeane hätten eine Quelle für @Alek-Sandr sein können. Das Problem ist, sie nehmen messbar CO2 auf! Das wird sich aiuch nicht ändern solange der Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre höher ist als im Ozean.

Das ist hier noch einmal besser Erklärt.

Spoiler

Nimmt man hier als Gesamtausstoß einen „natürlichen“ (60 aus Böden + 60 von Landpflanzen) und die 7 fossilen Emissionen als anthropogenen Teil, dann beträgt der anthropogene Anteil rund 5% (7 von 127 Milliarden Tonnen Kohlenstoff). Diese Prozentrechnung ist aber irreführend, denn sie blendet aus, dass die Landbiosphäre nicht nur 120 GtC abgibt sondern zugleich 122 GtC durch Photosynthese aufnimmt – netto also 2 GtC aus der Atmosphäre entfernt. Ebenso entfernt der Ozean rund 2 GtC. Die netto-Emissionen durch den Menschen muss man mit der netto-Aufnahme durch Ozeane und Wälder und Atmosphäre vergleichen, nicht mit Umsätzen eines Kreislaufs.

Das natürliche Erdsystem ist also keinesfalls eine Quelle von CO2 für die Atmosphäre, sondern es ist eine Senke! Von den 7 GtC, die wir jährlich in die Atmosphäre blasen, bleiben dort nur 3 – weitere 2 werden vom Ozean aufgenommen und 2 durch die Wälder. D.h. sowohl in der Atmosphäre als auch der Landbiosphäre als auch im Ozean steigt die Kohlenstoffmenge an, und die Quelle für all diesen zusätzlichen Kohlenstoff ist die Tatsache, dass wir fossilen Kohlenstoff aus der Erdkruste holen und zusätzlich in das System einspeisen.

Also @Alek-Sandr wo kommt das "folgende" CO2 her?

Tatsache ist folgende, Wasser aus dem bekanntermaßen unsere Meere bestehen haben die Eigenschaft, je nach Temparatur mehr oder weniger Gase zu lösen " in sich aufzunehmen " vor allem CO2. Unsere Meere sind die größten CO2 Speicher der Welt. Tatsache ist auch, es hat schon immer Klimawandel auf der Erde gegeben, schon Milliarden Jahre bevor es Menschen gab, immer im Wechsel - Warmzeiten Eiszeiten... es ist doch nur logisch, dass sich das Klima erwärmt, wodurch sich auch das Meereswasser erwärmt, und dadurch vermehrt CO2 ausströmt und in die Luft gelangt ! Kühlt sich die Erde wieder ab, löst sich wieder mehr CO2 Im Wasser... Eiskernbohrungen beweisen doch genau das. ps der IPCC ist ein politischer Verein, und kein Wissenschaftlicher !

Alek-Sandr schrieb:Tatsache ist folgende, Wasser aus dem bekanntermaßen unsere Meere bestehen haben die Eigenschaft, je nach Temparatur mehr oder weniger Gase zu lösen " in sich aufzunehmen " vor allem CO2. Unsere Meere sind die größten CO2 Speicher der Welt. Tatsache ist auch, es hat schon immer Klimawandel auf der Erde gegeben, schon Milliarden Jahre bevor es Menschen gab, immer im Wechsel - Warmzeiten Eiszeiten... es ist doch nur logisch, dass sich das Klima erwärmt, wodurch sich auch das Meereswasser erwärmt, und dadurch vermehrt CO2 ausströmt und in die Luft gelangt ! Kühlt sich die Erde wieder ab, löst sich wieder mehr CO2 Im Wasser... Eiskernbohrungen beweisen doch genau das. ps der IPCC ist ein politischer Verein, und kein Wissenschaftlicher !

Warum steigt die C02 Konzentration dann in den Ozean? Wie schon gesagt, das hat man bis in größere Tiefen gemessen. Deine Logik lässt den steigenden Partialdruck aussen vor.

Von den 7 GtC, die wir jährlich in die Atmosphäre blasen, bleiben dort nur 3 – weitere 2 werden vom Ozean aufgenommen und 2 durch die Wälder. D.h. sowohl in der Atmosphäre als auch der Landbiosphäre als auch im Ozean steigt die Kohlenstoffmenge an, und die Quelle für all diesen zusätzlichen Kohlenstoff ist die Tatsache, dass wir fossilen Kohlenstoff aus der Erdkruste holen und zusätzlich in das System einspeisen.

Dete schrieb:und die Quelle für all diesen zusätzlichen Kohlenstoff ist die Tatsache, dass wir fossilen Kohlenstoff aus der Erdkruste holen und zusätzlich in das System einspeisen.

Es gibt keine fossilen Brennstoffe, Gas, Öl, Kohle usw sind ständig nachwachsende Rohstoffe, und haben nichts mit verfaulten Dinos zu tun D: Es ist ein ständiger O2 CO2 Kreislauf... !

Alek-Sandr schrieb:Es gibt keine fossilen Brennstoffe, Gas, Öl, Kohle usw sind ständig nachwachsende Rohstoffe, und haben nichts mit verfaulten Dinos zu tun D: Es ist ein ständiger O2 CO2 Kreislauf... !

Könntest Du mir einen plausiblen Mechanismus dafür darlegen wie das Funktionieren soll? Möglichst ohne die Zusatzannahme eines überempirischen Akteurs.

Das ist jetzt so ein Lackmustest.

Alek-Sandr schrieb:Tatsache ist auch, es hat schon immer Klimawandel auf der Erde gegeben, schon Milliarden Jahre bevor es Menschen gab, immer im Wechsel - Warmzeiten Eiszeiten... es ist doch nur logisch, dass sich das Klima erwärmt, wodurch sich auch das Meereswasser erwärmt, und dadurch vermehrt CO2 ausströmt und in die Luft gelangt

Das stimmt sogar und wäre per se gar nicht so tragisch.
Sehr bedenklich ist aber, dass die Natur sich auf den Klimawandel einstellen kann, wenn er, so wie bisher, mehrere tausend Jahre braucht. Wir schaffen das im Moment in 150 Jahren. Das ist das Problem!