Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

Belzeebub123 schrieb:Solarstrom bringt solange nichts, bis man einen geeigneten Speicher entwickelt hat.

Nicht nur bei Solarstrom, auch bei allen anderen erneuerbaren Stromerzeugungen braucht man großformatige Speicherlösungen, die eine Dunkelflaute - die in D durchaus mehrere Tage dauern kann - überbrücken können. Ansonsten ist eine sichere Stromversorgung, auf die nun mal ein Industriestandort angewiesen ist, nicht zu gewährleisten.

Kurzschluss schrieb:Es wird nicht immer die intelligenteste Entscheidung getroffen. Sonst wären alle 6.000 Lobbyisten in Berlin umsonst. Und diese Kosten müssen sich rechnen. Und der Lobbyismus ist mit Sicherheit ein Grund, warum in Deutschland die Energiewende so verzögert stattfindet.

Na ja, wenigstens sorgt der für eine bislang noch einigermaßen sichere Stromversorgung. Das ist ja auch was wert.

Der Lobbyismus der EE-Jünger ist offensichtlich deutlich weniger effektiv, denn von den dringend benötigten Speicherlösungen ist bisher außer diversen Versuchsanlagen nichts in Sicht.

Energiespeicher sind entscheidend für die weitere Verbreitung erneuerbarer Energien zur Stromversorgung in Deutschland. Sie sind die Hürde, die es zu nehmen gilt, wenn Strom künftig umweltbewusst erzeugt und verwendet werden soll. Es gibt derzeit verschiedene Energiespeicher, die sich sowohl im Aufbau, als auch in der Betriebsart und der Energieform, die sie speichern, unterscheiden.

> Auszug aus einem übersichtlich und verständlich geschriebenen Artikel:
Quelle: https://www.energie-experten.org/erneuerbare-energien/oekostrom/energiespeicher

kuno7 schrieb:Nur weil das verbrennen von Kohle derzeit noch die billigste Art der Stromerzeugung is, heißt dies ja nich, es wäre auch die Beste.

Ist offenbar aber in Zeiten von schwachen EE die einzig verläßliche Energiequelle, die unsere Stromversorgung aktuell sicherstellen kann.

kuno7 schrieb: ... schließlich trägt Solarstrom in Deutschland zu einem relevanten Teil zur Stromerzeugung bei und zweitens gibt es längst geeignete Speicherlösungen.

Auch zB heute? Bei gerade mal knapp 4% Solarstrom?

Quelle: https://www.electricitymap.org/zone/DE?solar=false&remote=true&wind=false

Dann sei doch bitte so gut und zeige uns auf, wo sich die "längst geeigneten Speicherlösungen" außer in winzigen Testanlagen verstecken und warum wir bis heute davon keine in großem Umfang haben.

Ariston schrieb:Ist offenbar aber in Zeiten von schwachen EE die einzig verläßliche Energiequelle, die unsere Stromversorgung aktuell sicherstellen kann.

Nein, offensichtlich is Kohleverstromung nich die einzig verlässliche Energiequelle für sichere Stromversorgung. Alternativen wurden schon zur genüge genannt, von daher kannste ja mal zeigen, warum die nich verlässlich sein sollen. Bis dahin is es nur ne leere Behauptung.

Ariston schrieb:Dann sei doch bitte so gut und zeige uns auf, wo sich die "längst geeigneten Speicherlösungen" außer in winzigen Testanlagen verstecken

Die verstecken sich nich! Es handelt sich im wesentlichen um Power2Gas Anlagen, Akkus und Pumpspeicher.

Ariston schrieb:und warum wir bis heute davon keine in großem Umfang haben.

Weil wir sie bislang nich in großem Umfang benötigen, aber das hatte ich dir doch schon mal erläutert.

Ariston schrieb:Auch zB heute? Bei gerade mal knapp 4% Solarstrom?

Ja und Nachts war der Anteil sogar Null! Welch eine Erkenntnis, dass die PV Produktion schwankt.
Im ersten Halbjahr 2020 war der Solaranteil mit 11,4% etwa so groß wie der der Kernenergie im gleichen Zeitraum. Der regenerative Anteil war mit 55,8% größer als der der Konventionellen, scheint also ganz gut zu funktionieren.
https://www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2020/nettostromerzeugung-im-ersten-halbjahr-2020-rekordanteil-erneuerbarer-energien.html
Wenn dann nächstes Jahr die restlichen AKW abgeschaltet werden, dann wird auch der Exportüberschuss mal zurück gehen.

kuno

Ariston schrieb:Dann sei doch bitte so gut und zeige uns auf, wo sich die "längst geeigneten Speicherlösungen" außer in winzigen Testanlagen verstecken und warum wir bis heute davon keine in großem Umfang haben.

Das Problem ist eher EE's werden sich nicht über den Markt durchsetzen, dazu ist der Strommarkt eh viel zu geschlossen und manipuliert durch Vertreter der Lobby. Entweder gibt der Staat den Aufbau der Anlagen in Auftrag und der billigste Anbieter kriegt den Zuschlag oder wir verstaatlichen die Stromversorgung. Was auch übrigens im Atomkraftland Frankreich weitgehend der Fall ist und dort wurden die Strompreise auch vom Staat querfinanziert und künstlich gedrückt. Es gibt nicht viele Varianten entweder man geht voll auf Atomkraft, voll auf EE oder einem Mix aus Atomkraft und EE.

Wobei selbst wenn man neue Atomkraftwerke aufbaut, werden wohl 10-20 Jahre ins Land gehen bis diese an den Start gehen und es werden weitgehend klassische bewährte Konzepte sein. Atomkraft nochmals in die Hände der Privatwirtschaft zu geben sehe ich als fatal an, wobei es der Staat nicht besser machen wird siehe Frankreich, wo viele Atomkraftwerke über ihrer Laufzeit liegen und praktisch kaum Ersatz sich im Bau befindet. Ich sehe es durchaus möglich an die bestehenden Atomkraftwerke in Deutschland an den Staat zu überführen und dann noch weiter zu betreiben, wobei da so viel nicht mehr übrig ist und dies schnell entschieden werden müsste. Neue Atomkraftwerke bis zu einem drittel sehe ich durchaus als denkbar an aber wird sich nicht durchsetzen lassen und Zeitraum der Inbetriebnahme wäre 2035 - 2040, zumal dann wahrscheinlich auch die alten Betreiber den Staat mit Klagen überziehen werden.

Es bleibt also nicht viel anderes übrig als Erdgas oder Wasserstoff Kraftwerke, beide können in einem Zusammenspiel mit EE's genutzt werden. Bei Erdgas sind die CO2 Emissionen aber auch nur ein drittel im Vergleich zu einem älteren Kohlekraftwerk, ein Umstieg wird auch die CO2 Emissionen senken falls wir hier kein Gas aus EE's verwenden.

taren schrieb:Ich sehe es durchaus möglich an die bestehenden Atomkraftwerke in Deutschland an den Staat zu überführen und dann noch weiter zu betreiben, wobei da so viel nicht mehr übrig ist und dies schnell entschieden werden müsste. Neue Atomkraftwerke bis zu einem drittel sehe ich durchaus als denkbar an aber wird sich nicht durchsetzen lassen und Zeitraum der Inbetriebnahme wäre 2035 - 2040, zumal dann wahrscheinlich auch die alten Betreiber den Staat mit Klagen überziehen werden.

Ich glaube nich, dass in Deutschland eine Partei außer der AfD für den Weiterbetrieb der deutschen AKW zu haben wäre, dafür gibt es zu viele Kernkraftgegner in Deutschland.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Ich glaube nich, dass in Deutschland eine Partei außer der AfD für den Weiterbetrieb der deutschen AKW zu haben wäre, dafür gibt es zu viele Kernkraftgegner in Deutschland.

mfg
kuno

Gute Frage, würde man ein Referendum in Deutschland abhalten, wäre ich mir über den Ausgang allerdings nicht so sicher, es wäre wohl ein knapper Ausgang.

taren schrieb:Gute Frage, würde man ein Referendum in Deutschland abhalten, wäre ich mir über den Ausgang allerdings nicht so sicher, es wäre wohl ein knapper Ausgang.

Mag sein, blöderweise kann man mit dem Befürworten von Kernkraft derzeit kaum Wähler gewinnen, allerdings viele verlieren, imho.
Union und FDP zumindest dürfte das Fiasko nach Fukushima wohl noch in Erinnerung sein.

mfg
kuno

Kurzschluss schrieb:Es wird nicht immer die intelligenteste Entscheidung getroffen. Sonst wären alle 6.000 Lobbyisten in Berlin umsonst. Und diese Kosten müssen sich rechnen.
Und der Lobbyismus ist mit Sicherheit ein Grund, warum in Deutschland die Energiewende so verzögert stattfindet.

So ist das eben. In irgendeiner Weise versucht jeder seine bzw. eine "Lobby" zu sein, wirft aber andern dann vor, wenn sie es auch versuchen und dabei erfolgreicher sind.
In der Politik geht es wie bei den Lobbyisten und auch bei Einzelpersonen letztlich immer um Interessen. Dem ganzen nur ein Etikett umzuhängen bringt uns nicht weiter.

kuno7 schrieb:Wenn dann nächstes Jahr die restlichen AKW abgeschaltet werden, dann wird auch der Exportüberschuss mal zurück gehen.

Dann wird es Zeit, dass wir uns einen Strom-Generator in den Keller stellen.

Schon wieder wollen alle die typisch deutsche Lösung: 110%

Es wäre ganz einfach, die erneuerbaren so aufzurüsten, dass sie die Grundlage so weit als möglich abdecken. Zusätzlich noch ein paar Gaskraftwerke auf Standby, die man bei Bedarf zuschaöltet. Der Wetterbericht Obst ja präzise genug, Wind und Sonne am nächsten Tag vorherzusagen und entsprechend die Gaskraftwerke hochfährt. Für den Spitzenstrom die Wasserkraftwerke...

kuno7 schrieb:Union und FDP zumindest dürfte das Fiasko nach Fukushima wohl noch in Erinnerung sein.

Erdbeben auf der anderen Seite des Globus lässt den Michel am Rad drehen.
Die German-Angst macht uns weltweit lächerlich.

Hanes schrieb:Dann wird es Zeit, dass wir uns einen Strom-Generator in den Keller stellen.

Abgasbedingt eher ungünstig, außerdem sind die Teile ziemlich laut.

kuno7 schrieb:Nein, offensichtlich is Kohleverstromung nich die einzig verlässliche Energiequelle für sichere Stromversorgung. Alternativen wurden schon zur genüge genannt ...

In dunklen Flauten offenbar schon. Welche anderen kennst Du denn noch, die mal eben in der Größenordnung von 25GW = ~ 45% Anteil bereit und zur Verfügung stehen können, wie momentan erforderlich?

kuno7 schrieb:Die verstecken sich nich! Es handelt sich im wesentlichen um Power2Gas Anlagen, Akkus und Pumpspeicher.

Das sind bislang Versuchsanlagen, mehr nicht. Wo sind sie denn jetzt?

kuno7 schrieb:Weil wir sie bislang nich in großem Umfang benötigen, aber das hatte ich dir doch schon mal erläutert.

Du hast es in Deiner humble opinion versucht, die ist aber offensichtlich nicht richtig, denn sonst stünden sie jetzt ja zur Verfügung. Tun sie aber nicht.

Immer nur denselben Unsinn erzählen zeugt von seltsamer Faktenverweigerung oder Realitätsschwund. Das erinnert lebhaft an Baerbocksche Netzspeicherlösungen mit koboldhafter Logik.

kuno7 schrieb:Welch eine Erkenntnis, dass die PV Produktion schwankt.

Ist Dir offenbar immer noch neu, denn sonst würdest Du nicht so etwas schreiben:

kuno7 schrieb:Der regenerative Anteil war mit 55,8% größer als der der Konventionellen, scheint also ganz gut zu funktionieren.

"Gut" ist kein Kriterium für eine verläßliche Stromerzeugung. Sie muß stets den Bedarf zu 100% abdecken können, ansonsten gibt es Lastabwürfe, falls Dir der Begriff etwas sagen sollte.

Was nützt also ein Anteil selbst von 90%, wenn die fehlenden 10% nicht abgedeckt werden können?
Richtig, nichts.

Meine konkrete Frage nach verfügbaren Speichern bleibt von Dir nach wie vor unbeantwortet.
Muß ich mich doch an Baerbock wenden?

Ariston schrieb:Meine konkrete Frage nach verfügbaren Speichern bleibt von Dir nach wie vor unbeantwortet.

Hatte ich dir schon 2 mal beantwortet und du hast sie 2 mal ignoriert um erneut nach einer Antwort zu fragen. Ich bezweifle mal, dass die 3 meine Glückszahl wäre.
wenn du nich diskutieren, sondern nur deine feststehende Meinung abladen möchtest, dann mach mal. Mir is dafür meine Zeit zu schade.

kuno

Da auch manchem Ökofreak schwant, dass das mit dem Ökostrom nicht der große Wurf ist, strebt man zur CO2-Emissionssenkung eine weitgehende Deindustrialisierung (Energiewende, Elektromobilität und sonstiges Klimagedöns) mit deutlichem Wohlstandsverlust an.

Da diese Klientel eh nicht in der Industrie einer produktiven Arbeit nachgeht, sondern die Medien, lukrative Beamtenstellen und Sozialberufe besetzt, ist man recht entspannt.

Hanes schrieb:Dann wird es Zeit, dass wir uns einen Strom-Generator in den Keller stellen.

Warum, damit wir doch noch irgendwie einen Exportüberschuss hinbekommen? Scheint dir ja sehr wichtig zu sein.

Hanes schrieb:Erdbeben auf der anderen Seite des Globus lässt den Michel am Rad drehen.
Die German-Angst macht uns weltweit lächerlich.

Das mag so sein, ändert aber wenig an der offensichtlichen Abneigung sehr vieler Deutschen an der Kernkraft.

kuno

Hanes schrieb:Da auch manchem Ökofreak schwant, dass das mit dem Ökostrom nicht der große Wurf ist, strebt man zur CO2-Emissionssenkung eine weitgehende Deindustrialisierung (Energiewende, Elektromobilität und sonstiges Klimagedöns) mit deutlichem Wohlstandsverlust an.

Sicher, die Energiewende führt zur Deindustrialisierung und E Autos zu Wohlstandsverlust. :D

kuno

Hanes schrieb:Erdbeben auf der anderen Seite des Globus lässt den Michel am Rad drehen.
Die German-Angst macht uns weltweit lächerlich.

Nein, zum ersten Mal haben seit langem die Menschen die Atomkraft als reale Gefahr erlebt. Diesmal eben nicht hinter dem Eisernen Vorhang sondern in einer Industrienation.
Atomkraft ist ein Auslaufmodell. Wikipedia fasst erst gut zusammen als Einstieg:
Wikipedia: Uranwirtschaft

Ariston schrieb:Sie muß stets den Bedarf zu 100% abdecken können, ansonsten gibt es Lastabwürfe, falls Dir der Begriff etwas sagen sollte.

Du weisst aber schon, dass die 100% über den Tagesverlauf schwanken und damit ein Regelbedarf entsteht. Genau das, was GuD leisten. Kohle und Atomkraft zu regeln, das wollen die Betreiber wegen dem Aufwand nicht. Genau deswegen wird lobbyiert und geschmiert.

Hanes schrieb:Da auch manchem Ökofreak schwant, dass das mit dem Ökostrom nicht der große Wurf ist, strebt man zur CO2-Emissionssenkung eine weitgehende Deindustrialisierung (Energiewende, Elektromobilität und sonstiges Klimagedöns) mit deutlichem Wohlstandsverlust an.

Woher kommt dieser Blödsinn? Gerade die Energiewende hat in Deutschland Arbeitsplätze geschaffen.

Hanes schrieb:Da diese Klientel eh nicht in der Industrie einer produktiven Arbeit nachgeht, sondern die Medien, lukrative Beamtenstellen und Sozialberufe besetzt, ist man recht entspannt.

Ich arbeite in der Industrie. Viele Ingenieure arbeiten daran, das dieses Unternehmen CO2-neutral wird. Der Einstieg in die Elektro- und Wasserstoffmobilität ist schon im vollen Gange. Die Politik schläft hierzulande. Die Industrie ist schon viel weiter!

SvenLE schrieb:Der Einstieg in die Elektro- und Wasserstoffmobilität ist schon im vollen Gange.

Ein Elektromotor ist ja auch keine neue Erfindung. Der Haken ist der nicht verfügbare bezahlbare Strom.
Dass die Regierung dem Bürger Geld gibt, damit er ein Elektromobil kauft, spricht Bände.

Hanes schrieb:Der Haken ist der nicht verfügbare bezahlbare Strom.

Hm, ich weiß ja nich wo du wohnst, aber hier in Deutschland is Strom rund um die Uhr verfügbar und Strom fürs E Auto fahren is hier auch günstiger als Sprit, weil ein E Auto schlicht viel effizienter is.

kuno

kuno7 schrieb:Hm, ich weiß ja nich wo du wohnst

In Hessen...