Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

Das ist unbestritten, daß noch weitere Faktoren für eine Erderwärmung verantwortlich sein müssen , außer diesem neutralen und ungiftigen Spurengas CO².
Mir geht es darum , daß ein und dasselbe Institut , nämlich das AWI , öffentlich im TV zwei differenzierte Meßuntersuchungen bekannt gibt, ohne näher auf die Details einzugehen. Ein Wissenschaftler behauptet, nachgewiesen anhand seiner Messuntersuchungen, daß eine Zunahme an CO² in der Atmosphäre stattfindet ( unbestritten) und es daraufhin eine "Erderhitzung" ergibt.. Der andere Wissenschaftler behauptet , daß keine Temperaturänderungen in den letzten 40 Jahren, seit deren Aufzeichnung mittels Wetterballons, stattgefunden haben.

Tuidamo schrieb:Ein Wissenschaftler behauptet, nachgewiesen anhand seiner Messuntersuchungen, daß eine Zunahme an CO² in der Atmosphäre stattfindet ( unbestritten) und es daraufhin eine "Erderhitzung" ergibt..

Ich denke, das kann man widerspruchslos so stehen lassen.

Tuidamo schrieb:Der andere Wissenschaftler behauptet , daß keine Temperaturänderungen in den letzten 40 Jahren, seit deren Aufzeichnung mittels Wetterballons, stattgefunden haben.

Ich habe mir das Video nicht angesehen, gehe aber davon aus, dass es sich um eine lokale Beobachtung handelt.
Ergo kannst du nicht ein lokales und ein globales Ereignis vergleichen.

Ich bin kein Klimaforscher, aber könnte es sein, dass das schmelzende Eis die Energie, die es benötigt der Umgebung entzieht und dadurch die Temperatur nur sehr marginal ansteigt?

Es wäre schön, wenn wir wüssten, welcher Wissenschaftler das gesagt hat und wo man das nachlesen kann. Videos schaue ich mir grundsätzlich nicht an, da ist mir meine Zeit zu kostbar...

Kurzschluss schrieb:Ich denke, das kann man widerspruchslos so stehen lassen.

Naja...die Bezeichnung "Erderhitzung" finde ich maßlos übertrieben. Erwärmung wäre angebrachter.
AWI = Alfred Wegener Institut. Ich denke , wenn du einfach mal selbst auf deren HP recherchierst, wirst du u.U. fündig werden. Deshalb ist ja das Video von der ARD mit einer Sequenz von 5min. zu diesem Thema die Quelle.

@Tuidamo

Wenn eine lokale Entwicklung und die globale Entwicklung divergieren ist das doch kein Widerspruch. Eher ein Verständnisproblem deinerseits.

Tuidamo schrieb:Das ist unbestritten, daß noch weitere Faktoren für eine Erderwärmung verantwortlich sein müssen , außer diesem neutralen und ungiftigen Spurengas CO².

Was soll denn "neutral" bedeuten im Zusammenhang mit CO2? Was den Treibhauseffekt angeht is CO2 sicher nich neutral.

Tuidamo schrieb:Ein Wissenschaftler behauptet, nachgewiesen anhand seiner Messuntersuchungen, daß eine Zunahme an CO² in der Atmosphäre stattfindet ( unbestritten) und es daraufhin eine "Erderhitzung" ergibt.. Der andere Wissenschaftler behauptet , daß keine Temperaturänderungen in den letzten 40 Jahren, seit deren Aufzeichnung mittels Wetterballons, stattgefunden haben.

Wo is da der Widerspruch? Wenn sich die Erde insgesamt erwärmt, kann sie ja in manchen Gegenden auch sogar kälter werden.
Wenn das Einkommen der Deutschen steigt bedeutet das ja nu auch nich, dass deswegen jeder mehr Geld verdient...

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Was soll denn "neutral" bedeuten im Zusammenhang mit CO2? Was den Treibhauseffekt angeht is CO2 sicher nich neutral.

Im Zusammenhang mit dem Treibhauseffekt hast du sicher Recht , wie wir alle hinlänglich mittlerweile wissen sollten. Nur bei einer Konzentration von z.Bs 1ppm oder 30ppm ist es vollkommen bedeutungslos und damit "neutral" . Dies meinte ich.

Tuidamo schrieb:Nur bei einer Konzentration von z.Bs 1ppm oder 30ppm ist es vollkommen bedeutungslos und damit "neutral" .

Is das so? Ab welcher Konzentration isses denn nich mehr bedeutungslos und warum?

mfg
kuno

simie schrieb:Wenn eine lokale Entwicklung und die globale Entwicklung divergieren ist das doch kein Widerspruch. Eher ein Verständnisproblem deinerseits.

Die lokale Entwicklung ( nur in der Antarktis in diesem Fall) wird aber unterschiedlich interpretiert. Der eine misst nur in der Antarktis und stellt eine "Erderhitzung" fest. Der andere misst ebenfalls nur lokal die Temperaturen in der Antarktis und stellt keine Erderwärmung fest. Beide messen nur lokal in der Antarktis . Im Gesamtverständnis unter Einbezug der globalen Entwicklung mag dies sicherlich zutreffend sein und hat mMn nichts mit meinem "Verständnisproblem" zu tun ,wie du schreibst zu tun.

Tuidamo schrieb:Der eine misst nur in der Antarktis und stellt eine "Erderhitzung" fest.

Der eine hat eine Erhöhung der CO2 Konzentration gemessen...

Tuidamo schrieb:Der andere misst ebenfalls nur lokal die Temperaturen in der Antarktis und stellt keine Erderwärmung fest.

...und der andere die Temperatur. Mal davon abgesehen, dass man mit ner Messung in der Antarktis kaum die "Erderwärmung" messen kann, was dir eigentlich auch klar sein sollte.

mfg
kuno

Was mich zu diesen Thema interessieren würde wäre folgendes:
wie "schnell" kann man denn Auswirkungen "sehen"?

Ich will jetzt nicht bestreiten oder befürworten was den Klimawandel angeht. Aber was mich halt interessieren würde, aus welcher Zeit sehen wir denn schon Auswirkungen?
Sehen wir erst die Auswirkungen von der Zeit der Industrialisierung? Die vom zweiten Weltkrieg? Die von letzten Jahr? Oder die von Gestern?
Versteht ihr was ich meine?
Mich würde interessieren wie schnell man Auswirkungen sehen kann.

Tuidamo schrieb:Das ist unbestritten, daß noch weitere Faktoren für eine Erderwärmung verantwortlich sein müssen , außer diesem neutralen und ungiftigen Spurengas CO².

Das so neutrale CO2 ist mitunter ein Faktor für die gesamte Entstehung des menschlichen Lebens und der Existenz von Lebewesen überhaupt auf diesem Planeten.

Niederbayern88 schrieb:wie "schnell" kann man denn Auswirkungen "sehen"?

Ich bin kein Klimaforscher, aber ich denke, die Auswirkungen sind "live". Sicher dauert es ein paar Tage oder Wochen, bis das CO2 sich gleichmäßig in der Atmosphäre verteilt, aber man kann sagen: Das ist Stand jetzt...

kuno7 schrieb:Der eine hat eine Erhöhung der CO2 Konzentration gemessen.

und spricht von einer Erderhitzung

kuno7 schrieb:Is das so? Ab welcher Konzentration isses denn nich mehr bedeutungslos und warum?

Solltest du aber , auch im eigenen Interesse wissen , ab wann es auch für dich bzw. andere Lebewesen nicht mehr bedeutungslos ist.
https://www.lufft.com/blog/fuenf-gruende-warum-die-ueberwachung-der-co2-konzentration-eine-gute-idee-ist/

Arbeitsmediziner gehen von einem Wert 5000ppm in 8Std davon aus , daß da eine normale körperliche und geistige Arbeit ohne Beeinträchtigungen möglich ist.

kuno7 schrieb:...und der andere die Temperatur. Mal davon abgesehen, dass man mit ner Messung in der Antarktis kaum die "Erderwärmung" messen kann, was dir eigentlich auch klar sein sollte.

wieso sollte mir das klar sein ? erzähl das mal den Wissenschaftlern in der Antarktis. Der eine hat ja eine Erwärmung festgestellt, der andere übrigens auch , allerdings nur auf der antarktischen Halbinsel und nicht auf die ganze Antarktis bezogen.
Wahrscheinlich bezog der eine Wissenschaftler seine "Erderhitzung" nur auf diese antarktische Halbinsel , die ja auch der andere Wissenschaftler bestätigte. Das alles kam mMn in diesem TV Bericht nicht so richtig rüber und von daher , hat es mich halt etwas verwundert.

taren schrieb:Das so neutrale CO2 ist mitunter ein Faktor für die gesamte Entstehung des menschlichen Lebens und der Existenz von Lebewesen überhaupt auf diesem Planeten.

Stimmt natürlich.Da hast du vollkommen Recht.
Welcher, sich ein bisschen intensiver mit Wissenschaft befaßt , dem ist ist Aussage sicherlich bekannt. Ebenso interessiere und befasse mich auch schon längere Zeit damit und nicht erst seit Greta. Aber seit Greta vllt etwas intensiver wieder.

@Kurzschluss
Danke.
Dachte es würde eher "langsam" von statten gehen. Also dass es Jahre braucht um Veränderungen zu messen.

Tuidamo schrieb:und spricht von einer Erderhitzung

Aber nich im Zusammenhang mit der von ihm gemessenen CO2 Konzentration. Er weiß aber natürlich, dass es die globale Erwärmung gibt und dass das anthropogene CO2 eine Mitschuld oder sogar die Hauptschuld hat, darum erwähnt er es.

Tuidamo schrieb:Arbeitsmediziner gehen von einem Wert 5000ppm in 8Std davon aus , daß da eine normale körperliche und geistige Arbeit ohne Beeinträchtigungen möglich ist.

Ich meinte selbstverständlich im Kontext meiner Frage und des Thread Themas im Bezug auf den Klimawandel.

Tuidamo schrieb:erzähl das mal den Wissenschaftlern in der Antarktis.

Warum sollte ich? Die haben ja offensichtlich gerade nich das gemeint, was du in die Aussagen rein interpretierst und eben wegen deiner Fehlinterpretation erzähl ich es eben dir.

Tuidamo schrieb:Der eine hat ja eine Erwärmung festgestellt, der andere übrigens auch

Nein, eben nich!

Tuidamo schrieb:Das alles kam mMn in diesem TV Bericht nicht so richtig rüber und von daher , hat es mich halt etwas verwundert.

Nein, du hast es nur falsch verstanden.

mfg
kuno