Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

alibert schrieb:Wie will denn die EU das überwachen?

Keine Fantasie?
Der Hersteller muss den CO2 Fussabdruck detailliert angeben. Macht er das nicht, wir der geschätzt. Großzügig. Darauf muss eine CO2 Abgabe geleistet werden.
Meine Idee...

alibert schrieb:Kenn ich aus meinem Berufsleben

Ich bin mir sicher, deine Erfahrungen lassen sich 1:1 auf internationale Wirtschaftspolitik anwenden...

alibert schrieb:Dann kann er seinen Krempel woanders kaufen

Ich bin mir sicher, China verzichtet auf die 2000 Milliarden Euro, die es jährlich für nach Europa exportierte Produkte verdient...

Kurzschluss schrieb:Wenn die EU vorgibt, dass ein Produkt nur soundsoviel CO2 in der Produktion verbrauchen darf, dann hat sich der Hersteller daran zu halten oder eine Umweltsteuer darauf zu zahlen.

Oder verzichtet einfach, an Länder, die das fordern, zu liefern. Schauen wir Mal, wie schnell die anderen einknicken, weil sie das Zeug aus China brauchen (die Corona-Krise macht's doch eigentlich grad deutlich, wie angewiesen wir auf Lieferungen aus China sind).

Kurzschluss schrieb:Ich bin mir sicher, China verzichtet auf die 2000 Milliarden Euro, die es jährlich für nach Europa exportierte Produkte verdient...

Ist die Frage, wieviel davon dann unterm Strich hängen bleibt, wenn ich die Kundenwünsche alle erfüllen muss.

alibert schrieb:Ist die Frage, wieviel davon dann unterm Strich hängen bleibt, wenn ich die Kundenwünsche alle erfüllen muss.

Stimmt. Die Kundenwünsche zu erfüllen ist eine völlig irrsinnige Forderung...
Wo kämen wir hin, wenn Kundenwünsche auch noch erfüllt würden...?

Ich gehe davon aus, du verstehst mich extra falsch?

Aber spielen wir das durch, China will weiter liefern. Da sie aber nicht blöd sind, wird der Mehraufwand natürlich auf den Preis drauf geschlagen. Wenn die Waren jetzt aber deutlich teurer werden, warum soll ich dann noch in China bestellen. Kann ich meine Waren auch aus der EU beziehen. Kommt dann unterm Strich aufs gleiche raus.

BTW: Wenn der Hersteller jetzt eine CO2 Abgabe leisten muss, inwieweit entzieht das jetzt der Atmosphäre wieder das bei der Produktion entstandene CO2?

alibert schrieb:Wenn die Waren jetzt aber deutlich teurer werden, warum soll ich dann noch in China bestellen. Kann ich meine Waren auch aus der EU beziehen. Kommt dann unterm Strich aufs gleiche raus.

Was für ein schrecklicher Gedanke! Dann kommen die Waren im Wert von 2000 Milliarden Euro auch noch aus Europa. Und umweltfreundlich!
Schnell drei Kreuze schlagen, dass das ja nie passieren wird!

alibert schrieb:Wenn die Waren jetzt aber deutlich teurer werden, warum soll ich dann noch in China bestellen. Kann ich meine Waren auch aus der EU beziehen.

Für dich schon, aber nich für die Chinesen, denn die haben dann deutlich weniger Umsatz. Wenn die aber ihren Produktionsprozess so optimieren, dass sie auch weiter in die EU importieren können, wäre das für die eben viel besser.
Daher würden sie sich wohl dafür entscheiden, weiter hier verkaufen zu können.

alibert schrieb:Wenn der Hersteller jetzt eine CO2 Abgabe leisten muss, inwieweit entzieht das jetzt der Atmosphäre wieder das bei der Produktion entstandene CO2?

Vielleicht würde es Produkte mit besserer CO2 Bilanz konkurrenzfähiger machen?

kuno

alibert schrieb:Wenn der Hersteller jetzt eine CO2 Abgabe leisten muss, inwieweit entzieht das jetzt der Atmosphäre wieder das bei der Produktion entstandene CO2?

Indem das Produkt gar nicht produziert wird weil es eine umweltfreundliche Alternative zum gleichen Preis oder sogar billiger gibt...?

Kurzschluss schrieb:Was für ein schrecklicher Gedanke! Dann kommen die Waren im Wert von 2000 Milliarden Euro auch noch aus Europa. Und umweltfreundlich!
Schnell drei Kreuze schlagen, dass das ja nie passieren wird!

Von mir aus lieber gestern als heute. Ich versuch eh, Produkte made in PRC möglichst zu vermeinen (was alledings heutzutage nahezu unmöglich ist)

kuno7 schrieb:Wenn die aber ihren Produktionsprozess so optimieren, dass sie auch weiter in die EU importieren können, wäre das für die eben viel besser.

Sofern das technisch möglich ist. Der gute chinesische Preis geht ja zu einem nicht unerheblichen Teil über geringe Umweltschutzauflagen.

alibert schrieb:Aber spielen wir das durch, China will weiter liefern. Da sie aber nicht blöd sind, wird der Mehraufwand natürlich auf den Preis drauf geschlagen. Wenn die Waren jetzt aber deutlich teurer werden, warum soll ich dann noch in China bestellen. Kann ich meine Waren auch aus der EU beziehen. Kommt dann unterm Strich aufs gleiche raus.

Die Wahrscheinlichkeit das China allerdings die Auflagen deutlich bessern einhält und gleichzeitig noch dabei deutlich günstiger bleibt ist gar nicht so schlecht.

Kurzschluss schrieb:Was für ein schrecklicher Gedanke! Dann kommen die Waren im Wert von 2000 Milliarden Euro auch noch aus Europa. Und umweltfreundlich!

Dir ist schon klar, dass die Grundstoffe für Medikamente z.T. ausschließlich in China produziert werden? Da könnte es dann ganz schnell arg knapp werden in Europa, wenn man das Zeug nümmer in China kaufen will. Denn neue Produktionsstätten sind nicht mal eben in einem Monat hingestellt.
Und dass es Engpässe bei Medikamenten bereits seit Oktober 2019 gibt, könnte man gelegentlich schon mal mitbekommen haben?!

Es wird nun mal keinen weltweiten Konsens geben, das kann man also abhaken.

Was bleiben also für Möglichkeiten? Sich schmollend in die Ecke zurückziehen, nichts unternehmen, weil die anderen machen ja auch nix und ist ja eh alles sinnlos?

Oder man bewegt endlich seinen Arsch, und nimmt die Sache selbst in die Hand, so gut man eben kann. Manchmal muss eben einer den Anfang machen, und andere ziehen nach, weil sie genau wissen, dass es richtig ist. Die Chinesen sind alles andere als doof, die wissen genau was da auf sie zurollt.

Zwang ist offensichtlich keine Lösung, es bleibt nur noch auf Freiwilligkeit zu setzen, und da ist es gut, wenn da jemand ist, an dem man sich orientieren kann.

Und das es funktionieren kann, sehen wir sogar hier bei Allmy. Vor ca. 40h habe ich einen Thread eröffnet, um die Leute wachzurütteln, ihnen den unhaltbaren Zustand klar zu machen. Von allein passiert da nix, die Leute müssen motiviert und einbezogen werden, sie müssen sich als Teil eines Ganzen sehen und ein Eigeninteresse entwickeln.

Und es hat gewirkt, zaghaft zwar, aber es wirkt...



Und für die, die es nicht sehen, es ist da ganz rechts außen, der kleine "Stinkefinger", der gerade mächtig am wachsen ist ... :D

Wer ein Teil dessen werden will, was da gerade abgeht, der kann sich gern beteiligen, hier steht alles drin...

Leute, das geht so echt nicht weiter! (Beitrag von Peter0167)

Und so muss es auch beim Klimaschutz laufen, wenn keiner was tut, alle nur abwarten, dann rührt sich auch nix.

Also, bewegt eure Ärsche und tut was!

Moin Leute,

Ich hätte eine Frage undzwar werd ich da nicht so schlau draus. Ich lese immer wieder Berichte seit der Corona Krise das dass stillstehen das momentan weltweit herrscht den Klimawandel eher vorrantreibt wie verhindert?! Wie kann es den sein das der CO2 Wert auf einem Rekordhoch liegt aber Weltweit weniger Fahrzeuge unterwegs sind, Fabriken ect. im schongang oder garnicht offen sind und weniger CO2 produziert wird? Den ich den Artikeln die ich bisher gelesen habe wird das nicht wirklich erklärt. Könnt mir hier evtl. Jemand weiterhelfen, es mir erklären oder einen guten Artikel verlinken? Ich finde das schon etwas komisch. Jahrelang wurde darüber diskutiert das der Verkehr ect weniger werden muss und jetzt wo es mal einige Wochen so ist, ist es wieder nicht gut? Ich werd da nicht schlau draus.

cempres schrieb:Wie kann es den sein das der CO2 Wert auf einem Rekordhoch liegt aber Weltweit weniger Fahrzeuge unterwegs sind, Fabriken ect. im schongang oder garnicht offen sind und weniger CO2 produziert wird?

Ja, die Frage hatten wir hier vor ein paar Tagen schon mal. Das "Badewannenmodell" erklärt es wohl am verständlichsten.

https://science.orf.at/stories/3200733/

Das muss man sich wie eine Badewanne vorstellen, wo ständig Wasser hineinfließt. Je mehr Wasser hineinfließt, umso voller wird die Badewanne und genauso ist es mit den Treibhausgasen in der Atmosphäre. Das heißt, wir erleben da eine ständige Zunahme.“ Damit wird immer mehr Wärme zurückgehalten, erklärt Günther Lichtblau.

Aktuell fließt zwar etwas weniger „Wasser in die Badewanne“, ein Überlaufen kann aber nur verhindert werden, wenn man den Wasserhahn abdreht, so Lichtblau. Auf das Klima gemünzt bedeutet das: Man muss vor allem auf fossile Energieträger wie Öl, Gas und Kohle weitgehend verzichten. Sie sind für den Großteil der CO2-Emissionen verantwortlich. Die Umstellung auf Alternativen wird „ein intensiver Prozess

Selbst wenn wir schlagartig auf Null runterfahren, dauert es noch über 100 Jahre, bis sich das langlebige CO2 in der Atmosphäre abbaut. Ein runterfahren ist aber eh nicht möglich, zudem kommt aus den natürlichen Quellen ununterbrochen Nachschub.

Peter0167 schrieb:Oder man bewegt endlich seinen Arsch, und nimmt die Sache selbst in die Hand, so gut man eben kann. Manchmal muss eben einer den Anfang machen, und andere ziehen nach, weil sie genau wissen, dass es richtig ist. Die Chinesen sind alles andere als doof, die wissen genau was da auf sie zurollt.

Zwang ist offensichtlich keine Lösung, es bleibt nur noch auf Freiwilligkeit zu setzen, und da ist es gut, wenn da jemand ist, an dem man sich orientieren kann.

Wie gesagt, Selber in die Hand nehmen heißt Folgen abmildern...

Du bist doch vertraut mit dem Gefangenemdilemma der Spieltheorie.

Peter0167 schrieb:Und das es funktionieren kann, sehen wir sogar hier bei Allmy. Vor ca. 40h habe ich einen Thread eröffnet, um die Leute wachzurütteln, ihnen den unhaltbaren Zustand klar zu machen. Von allein passiert da nix, die Leute müssen motiviert und einbezogen werden, sie müssen sich als Teil eines Ganzen sehen und ein Eigeninteresse entwickeln.

Der Vergleich ist etwas gewagt.. Aufwand und Komplexität liegen anders.

Freiweilliger Askese in der BRD wird das Problem auch eher weniger Lösen...

Peter0167 schrieb:Selbst wenn wir schlagartig auf Null runterfahren, dauert es noch über 100 Jahre, bis sich das langlebige CO2 in der Atmosphäre abbaut. Ein runterfahren ist aber eh nicht möglich, zudem kommt aus den natürlichen Quellen ununterbrochen Nachschub.

Es geht um Ausgeglichenheit..sprich man muss den PPM Anteil wieder auf ein Niveau wie vor 100 Jahren bekommen.. oder mehr.

CO2 müsste also auch wieder Entfernt werden. Die Projektionen von heute bei technischer Stagnation und Passivität halte ich für wenig Zielführend

Siehe anfang 20 Jahrhunder, anfang 21 Jahrhundert... was dazwischen alles für entwicklungen waren.

Aber die Technische Seite ist hier komischerweise nicht so gern gesehen.

Peter0167 schrieb:Selbst wenn wir schlagartig auf Null runterfahren, dauert es noch über 100 Jahre, bis sich das langlebige CO2 in der Atmosphäre abbaut. Ein runterfahren ist aber eh nicht möglich, zudem kommt aus den natürlichen Quellen ununterbrochen Nachschub.

Dafür gibt es bereits Lösungsansätze. Die besten CO² recycler sind immer noch Pflanzen bzw. Bäume. Gemäss einem Nature Bericht wäre es mit nachhaltiger Landwirtschaft in wenigen Jahren möglich die kompletten CO² Emissionen als Kohlenstoff wieder in den Boden und reiner Sauerstoff zurück in die Atmosphäre zu bringen ohne die Wirtschaft auf null Emissionen fahren zu müssen. Die Lösungen sind allesamt da, es fehlt einfach an der Umsetzung und z.T. am glauben daran das nachhaltige Landwirtschaft mehr Ertrag und weniger kosten bringen kann.

Take these eight steps to make soils more resilient to drought, produce more food and store emissions, urge Cornelia Rumpel and colleagues.

https://www.nature.com/articles/d41586-018-07587-4

Das es möglich ist Böden nachhaltig aufzubauen mit mehr Ertrag und weniger kosten wurde in der Praxis schon mehrfach (z.B. durch Dr. Elaine Ingham) erwiesen, aber leider bleiben solche Erfolge zu sehr im Schatten der Agrar Multis und der konventionellen Landwirtschaft hängen.

and a report from the Rodale Institute in Pennsylvania claims more than 100% of global CO2 emissions could be sequestered through what they refer to as regenerative organic agriculture.

https://medium.com/@MarkjPHL/soil-carbon-sequestration-a-surprising-opportunity-to-heal-ourselves-and-the-planet-at-the-same-6238e10af037

Nashima schrieb:Die Lösungen sind allesamt da, es fehlt einfach an der Umsetzung

Das Schlimme ist, der Mensch kann zwar das Richtige erkennen, entscheidet sich aber oft für das Falsche. Und so lange sich daran nichts ändert, wird er immer wieder auf die Fresse fallen, bis er eines Tages von allein nicht mehr hochkommt.

Schade eigentlich, ... vielleicht aber auch nicht.

Was mich daran wirklich so ankotzt, ist dieses Gejammer ... das bringt alles nichts, warum wir und nicht die anderen, etc.

Aus jeder scheiß Veränderung wird ein riesen Drama gemacht, und sei es nur um die ToGo-Kaffeebecher. Und das zieht sich hin vom Plastikbeutel an der Gemüsetheke bis zur Flugreise oder der Kreuzfahrt. Immer wird der eigene Luxus oder die Bequemlichkeit über alles andere, ja auch über die Gesundheit und das Leben der Mitmenschen gestellt.

Und wer es wagt, das mal laut auszusprechen, dem wird erst mal sonst was unterstellt ... von wegen "vor der eigenen Haustür kehren". Ich habe bei mir gekehrt, soweit ich es irgendwie vertreten kann. Aber auch das ist nicht genug, was noch fehlt sind Zwangsmaßnahmen, an die man sich gottverdammtnochmal zu halten hat. Und wenn das umgesetzt ist, wird auch kein Hahn mehr danach krähen, weil der Mensch durchaus imstande ist sich anzupassen. Nur freiwillig passiert ein Scheiß, so ist der Mensch nun mal.

Fedaykin schrieb:Der Vergleich ist etwas gewagt.. Aufwand und Komplexität liegen anders.

Das ist mir klar. Mir gehts auch nicht um Detailfragen, sondern um die ganz großen Zusammenhänge. Das suchen nach Gründen nichts zu tun ist grundverkehrt. Die Frage muß lauten, was kann man tun? Und da darf es keine Tabus geben. "Normal" kommen wir aus der Scheiße nicht mehr raus, es geht nur noch darum ob es weh tut, oder ob wir zugrunde gehen. Und viele scheinen eher zugrunde gehen zu wollen, als sich von Privilegien und Wohlstand zu verabschieden.

Peter0167 schrieb:Aus jeder scheiß Veränderung wird ein riesen Drama gemacht, und sei es nur um die ToGo-Kaffeebecher. Und das zieht sich hin vom Plastikbeutel an der Gemüsetheke bis zur Flugreise oder der Kreuzfahrt. Immer wird der eigene Luxus oder die Bequemlichkeit über alles andere, ja auch über die Gesundheit und das Leben der Mitmenschen gestellt.

Wie gesagt es geht um das Gefangenen Dilemma..

Peter0167 schrieb:Das ist mir klar. Mir gehts auch nicht um Detailfragen, sondern um die ganz großen Zusammenhänge.

Gut dann weiß du ja das diese Alleingänge nix bewirken... Punkt 1 wäre sowieso die Energierzeugung..also erstmal müssten alle Fossilen Brennstoffe weg.

Peter0167 schrieb:Die Frage muß lauten, was kann man tun? Und da darf es keine Tabus geben. "Normal" kommen wir aus der Scheiße nicht mehr raus, es geht nur noch darum ob es weh tut, oder ob wir zugrunde gehen.

Wenn Normal nicht mehr geht.. dann können wir auch zum Geoengineering schauen.

Peter0167 schrieb:es geht nur noch darum ob es weh tut, oder ob wir zugrunde gehen.

Die Menschheit geht aber nicht zugrunde...

Peter0167 schrieb:. Und viele scheinen eher zugrunde gehen zu wollen, als sich von Privilegien und Wohlstand zu verabschieden.

Welche Perspektive wählst du denn? Die der Menschheit als Spezies?

@ Nashima:

Nashima schrieb:Die besten CO2 recycler sind immer noch Pflanzen bzw. Bäume

Da dies ein weit verbreitetes Narrativ ist, möchte ich etwas widersprechen bzw. ergänzen.
Leider hat ja die Massentierhaltung die gesamte Tier(land)wirtschaft in Verruf gebracht, sodaß gern pauschal auf die Tierhaltung eingedroschen wird, nach dem Motto: "Kühe sind Klimakiller und am besten wäre es, wenn wir alle Veganer werden und überall Bäume pflanzen würden."
Um einen anderen Blickwinkel zu zeigen, empfehle ich mal dieses auch für Laien sehr gut verständliche Video, wo z.B. auch erklärt wird, das eine kluge Weidewirtschaft mehr C im Boden versenken kann als das Pflanzen von Bäumen.

Anita Idel im Gespräch mit Urs Mauk | Bodenfruchtbarkeit im Grünland | Weidemanagement (2019)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und das Beste ist: Bäume kann man nicht essen, Kühe schon ;)