Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Oh je, was ist, wenn jemand tatsächlich unschuldig ist, und sich eben bei dieser Person aufgehalten hat? Pech gehabt? Lieber nicht erwähnen? Nach söringschen Logik, ja!

Juristisch betrachtet hat jede Person, die nicht an eine Schweigepflicht gebunden ist, als Mitwisser automatisch ein Problem.

Moralisch betrachtet hätte Söring laut seiner Darstellung gleich mehrere haben müssen. Seine empfundene Liebe zu Haysom wird ihm, so denke ich, keiner absprechen wollen. Ob aufrichtig, obsessiv oder manipuliert.

monstra schrieb:wo er völlig ungläubig schaut, als ihn Elizabeth belastet. Daraus schließe ich, dass ein Teil der Vorwürfe eben NICHT zutrifft.

Was ihn vielleicht erstaunt:
Dass seine (ehemals) große Liebe zu seinem Nachteil aussagt ("He, wir waren doch mal ein Team.")
oder
Dass er eine dreiste Lüge wahrnimmt, die er aber nicht aufklären kann, ohne sich selbst zu belasten.
Zum Beispiel die Zuweisung der alleinige Tatausführung, obwohl es gemeinsam geschah.

durant12 schrieb:Seine empfundene Liebe zu Haysom wird ihm, so denke ich, keiner absprechen wollen. Ob aufrichtig, obsessiv oder manipuliert.

Die Fluchtgeschichte lässt mich Zweifeln, ob J. Söring EH wirklich geliebt hat.
Nach seiner Version (EH als aktive Mörderin, er unschuldig).

Um EH zu schützen hätten beide doch fliehen müssen bevor EH ihr Blut, ihre Finger- und Fußabdrücke den Ermittlern zur Verfügung gestellt hätte. Söring hätte doch befürchten müssen, sie könnte Spuren am Tatort hinterlassen haben.

Aber er ist erst geflohen als er im Focus der Ermittler stand. Dass er EH zur Flucht motivierte, spricht ebenfalls dagegen, dass er sie geliebt hat. Damit hat er sie doch als Mittäterin preisgegeben. Hätte er sie geliebt und sie schützen wollen, hätte er sie auf seiner Flucht nicht mitgenommen.

durant12 schrieb:Da hier mehrere Hinweise zum Interview von Haysoms Kommilitonin Lemley geäussert wurden, habe ich das Interview erworben. Da gibt es mehrere Aussagen von Haysom, die Terry Wrights Darstellung für Haysom in DC widersprechen.

durant12 schrieb:Da Terry Wright angibt keine anderen Beweise gefunden zu haben, scheint er das Interview entweder nicht zu kennen oder nicht für erwähnenswert tu halten.

@durant12
ist das Interview von Haysoms Kommilitonin Lemley oder von EH selbst?
Möglicherweise hat es TW in seinem Bericht nicht berücksichtigt, da es sich um eine Quelle aus Hörensagen handeln könnte.

Ich stelle mir die Frage:
Wer von beiden hat die Ermordung erstmals konkretisiert, ins Spiel gebracht, vorgeschlagen, angeregt?

Im Briefverkehr stand die gemeinsame These im Raum, dass ein Leben als liebendes, gemeinsam lebendes Paar ohne die Existenz der Eltern Haysom besser verlaufen würde.
War sie es, die ihn aufgefordert hat, die Eltern umzubringen?
Oder hat er diese Lösung ins Spiel gebracht?

Nach ihrer Aussage traf er auf der Fahrt nach Washington die Aussage, dass er mit den Eltern reden wolle und wenn sie sich verweigern, würde er sie töten.
Ist sie hier vielleicht auf eine Person mit extremen Gewaltphantasien getroffen? ("Gelegenheit macht Diebe.")
Jemand, der die Leichen anschließend aus Lustgefühl zusätzlich noch übel zurichtete?
Jemand, der Geschmack daran gefunden hatte (weil es so gut funktionierte) und nun auch seine Großmutter, den Ermittler und sonst wen umbringen wollte?
Jemand, der sie als kranke Person in ein Verbrechen zog (und nicht umgekehrt)?
Jemand, dem sie auf seiner Flucht folgte, obwohl ihr nicht die Todesstrafe drohte? (Beihilfe vor einer Tat in Virginia - wenn ich das richtig verstanden habe.)
Jemand, zu dessen Befriedigung es auch gehörte, bereitwillig über seine Morde zu sprechen, als er einen entsprechenden Anstoß bekam?

These: Weil sich EH mit einer Ermordung letztendlich nicht identifizieren konnte, hat sie ihre Beteiligung ohne zwingende Not gestanden, weil sie mit dieser Schuld nicht weiter leben konnte/wollte. Und da der Mörder ihrer Eltern ebenfalls bestraft werden sollte, hat sie gegen ihn ausgesagt.

Dass sie in Wahrheit andere Killer engagiert hatte, aber den unschuldigen, aufopferungsvollen, hilfsbereiten JS ins Gefängnis bringen wollte, ist selbst dem schrägsten und krankesten Hirn nur schwerlich zuzutrauen.

silentlistener schrieb:Dass sie in Wahrheit andere Killer engagiert hatte, aber den unschuldigen, aufopferungsvollen, hilfsbereiten JS ins Gefängnis bringen wollte, ist selbst dem schrägsten und krankesten Hirn nur schwerlich zuzutrauen.

Zutrauen schon. Aber die Variante mit den Drogendealern ist einfach sehr unplausibel. Zumal es dafür keinen tatsächlichen Anhaltspunkt gibt.

Die Geschichten beider haben so ihre Haken und Ösen:

Bei Söring sowohl das ziemlich dünne "Geständnis" als auch seine im Prozess und bis heute vertretene Version. Bei Haysom ihre Washington-Story (blutbefleckt und Cola-Reinigung) und die Alleintäterthese.

Beider Geschichten gehen nur schwer mit der monatelangen gemeinsamen Flucht zusammen. Das spricht jedenfalls doch sehr dafür, dass sie die Tat als eine gemeinsame betrachtet haben. Allerdings macht das Recht durchaus einen Unterschied, ob eine Tat als eigene gewollt wurde (z.B. Anstiftung) oder ob eine Tat eines anderen erst im Nachhinein als "eigene adoptiert" mit in die eigene Vorstellungswelt aufgenommen wird (dann nur Strafvereitelung).

Letzteres dürfte in Paarkonstellationen gar nicht mal so selten sein, wenn es um harmlosere Dinge geht.

Rosenmontag schrieb:ist das Interview von Haysoms Kommilitonin Lemley oder von EH selbst?
Möglicherweise hat es TW in seinem Bericht nicht berücksichtigt, da es sich um eine Quelle aus Hörensagen handeln könnte.

Das hat Lemley als Reporterin für die Albemarle Zeitung mit Haysom geführt. Da kein weiterer Dritter in der Wahrnehmungskette dazwischen stand, kann ich mir schwer vorstellen, dass sich Lemley verhört hat, wenn es darum geht, dass die Telefonate laut Hayson aus dem Hotel an Schmuckläden gerichtet waren, wo der verkaufte Schmuck viel Geld eingebracht haben soll. Sie hätte demnach gar kein Bargeld durch Kreditkartentausch benötigt und hätte auch nicht Christin Kim nach Kartennummern fragen müssen?! Ausser sie brauchte viel mehr Geld an diesem Abend.

Wie sind dagegen Terry Wrights Argumente in Form von Beweisen zu würdigen?

monstra schrieb:Zutrauen schon. Aber die Variante mit den Drogendealern ist einfach sehr unplausibel. Zumal es dafür keinen tatsächlichen Anhaltspunkt gibt.

Es gibt ja auch keinen Anhaltspunkt warum ausgerechnet DC.

silentlistener schrieb:Im Briefverkehr stand die gemeinsame These im Raum, dass ein Leben als liebendes, gemeinsam lebendes Paar ohne die Existenz der Eltern Haysom besser verlaufen würde.
War sie es, die ihn aufgefordert hat, die Eltern umzubringen?
Oder hat er diese Lösung ins Spiel gebracht?

Als Gedankenspiel interessant. Beim Lesen der Briefe hatte ich den Eindruck, dass es bei Söring stärker in Richtung Mord ging.
EH schien es hauptsächlich um ein Leben als liebendes, gemeinsam lebendes Paar ohne die Existenz der Eltern Haysom zu gehen.

Möglicherweise hat J. Söring erst durch lockende Versprechen z.B. romanisches Treffen in Paris und Hochzeit in Thailand EH zu einer Flucht nach Europa bewegen können.

Für die beiden wäre es klüger gewesen, wenn EH in Virginia geblieben wäre und JS nach Deutschland geflohen wäre und sich nach Jugendstrafrecht verurteilen hätte lassen. Nach 5 Jahren hätten sie sich dann wieder treffen können und ein gemeinsames Leben aufbauen können.

Dass EH Söring auf seiner Flucht begleitet hat ist mMn ihrer Erkrankung geschuldet. Sie war abhängig von Eltern, Drogen und von Söring.

Söring hat dies möglicherweise gewusst und ausgenutzt.

Rosenmontag schrieb:Für die beiden wäre es klüger gewesen, wenn EH in Virginia geblieben wäre und JS nach Deutschland geflohen wäre und sich nach Jugendstrafrecht verurteilen hätte lassen.

Genau so sieht es aus. EH Rettung macht überhaupt gar keinen Sinn, so wie er es schildert. Denn unter diesen Umständen, wäre es für die beiden nicht möglich, jemals wieder als Liebespaar zusammen zu sein.
Aber das war letztlich eben auch gar nicht der Punkt gewesen. Es gab keine Rettung, es gab nur JS der mit allen Mitteln versuchte seinen Hals aus der Schlinge zu ziehen. Dabei hat er, durch sein komplettes Verhalten, eben diese viel enger um seinen Hals gezogen.

Wer sagt eigentlich, dass Söring in D 1. nach Jugendstrafrecht verurteilt worden wäre, wenn man ihn 2. überhaupt hier vor Gericht gestellt hätte für ein in den USA begangenes Verbrechen? 🤔

monstra schrieb:Wenn Herr Söring heute (wie in seinen ganzen Interviews) sehr ruhig, vernünftig, reflektiert und geläutert erscheint, dann dürfte das auch seinem Wesen entsprechen. Schließlich war das Kontrollierte, Zurückgenommene, Zurückhaltende, Schüchterne auch Teil seiner Persönlichkeit, bevor er auf Elizabeth traf. Vermutlich glaubt er an die Geschichte, die er auch bei "Lanz" erzählt. Sie hat sich in 30 Jahren verfestigt und ist in ihrem Kern nicht erschütterlich. Sie ist vielleicht deshalb auch relativ nahe dran an der Wahrheit. Relativ.

Denn sie ist vermutlich stark gefärbt durch das Gefühl, ungerecht behandelt worden zu sein, indem er nach US-Recht verurteilt wurde und nicht das deutschem Jungendstrafrecht.

Du schreibst es selbst... erscheint. Ein Schauspieler schlechthin ;)
Nach seiner Auffassung hätte er gar nicht verurteilt werden dürfen, da er ja schließlich eine Doppelmörderin vor Strafe retten wollte. Dazu ist jedes Mittel Recht, wie er ja eindrucksvoll bewiesen hat, Weigerung, seine Abdrücke abzugeben, zu fliehen, Leute betrügen, mehrmalige "falsche" Geständnisse usw.

Unverständlich seiner Meinung nach, das man ihn überhaupt dafür bestrafen könnte.
Ich, wie einige andere auch, halten ihn für einen Narzissten.
Und der opfert sich nicht dafür auf, einen anderen Menschen zu retten, indem er für Jahre (nach deutscher Verurteilung) in ein Gefängnis geht.

Er selbst sagte mal in einem Interview.. er hätte nur die Polizei damals im Hotelzimmer anrufen müssen, dann wäre er ein freier Mann gewesen.

Er scheint selbst nicht zu wissen, was er denn nun wollte, sie retten oder im Knast gehen u. sich aufopfern^^

borabora schrieb:Er scheint selbst nicht zu wissen, was er denn nun wollte, sie retten oder im Knast gehen u. sich aufopfern^^

Na immerhin weiss er heute, dass er jederzeit wieder das Gleiche tun würde, um ein Leben zu retten. 🙄

Jacki schrieb:Na immerhin weiss er heute, dass er jederzeit wieder das Gleiche tun würde, um ein Leben zu retten.

Das kann glauben, wer will, ich jedenfalls nicht ;)
Aber wer weiss, womit uns Söring zukünftig überrascht, hier in Deutschland müsste er nicht soo lange einsitzen, falls er
nochmal in so einer Situation kommt oder käme^^

@borabora
Das ist ihm auch noch zuzutrauen:
„Ich würde es jederzeit wieder so tun". Dieser Satz kommt in ähnlicher Form gewiss noch.
Nur den Quatsch mit der diplomatischen Immunität kann er nicht mehr bringen.
Wer wirklich glaubt, dass er nicht genau wusste, wie es um seinen diplomatischen Status stand, glaubt auch noch an Osterhase und Santa Clause.

borabora schrieb:Er scheint selbst nicht zu wissen, was er denn nun wollte, sie retten oder im Knast gehen u. sich aufopfern^^

Bei Lanz in 2020 sagt er sie wollten zusammenbleiben. Das passt doch auch ziemlich zu den Briefen nach der Tat. Aus dem Skiurlaub schrieb sie ihm nämlich noch zuvor, dass sie nicht nur um Sex zu haben mit ihm oder irgendjemandem sonst die USA verlassen würde, da man sie sonst enterben würde.
Das ist zumindestens das, was bei Söring schriftlich ankommen sollte. Manipulation also und noch keine Abhängigkeit von Söring vor der Tat?

Jacki schrieb:Wer sagt eigentlich, dass Söring in D 1. nach Jugendstrafrecht verurteilt worden wäre, wenn man ihn 2. überhaupt hier vor Gericht gestellt hätte für ein in den USA begangenes Verbrechen

er wäre zumindest nicht ausgeliefert worden, da ihm die Todesstrafe drohte. Ich gehe davon aus, dass man ihm hier den Prozess gemacht hätte, da ihn in den USA eben eine unverhältnismäßig hohe Gefängnisstrafe erwartet hätte (nach unserer Gesetzeslage). ich denke, das wäre hier schon berücksichtigt worden.

Jamegumb schrieb:Wer wirklich glaubt, dass er nicht genau wusste, wie es um seinen diplomatischen Status stand, glaubt auch noch an Osterhase und Santa Clause.

Genau. Er ist viel zu gewieft, hat er jedoch gerne aufgegriffen, genauso, das junge Menschen schon mal Fehler begehen..
"Jung, dumm, naiv u. "schrecklich" verliebt waren die Meisten alle mal^^

durant12 schrieb:Manipulation also und noch keine Abhängigkeit von Söring vor der Tat?

Ich denk, Söring wollte Elizabeth mit der Tat an sich binden, die Briefe waren vorhanden.
Kann mir bei seinem Naturell vorstellen, das er sie eher scherzhaft daran erinnert hätte, hey.. aus den Briefen geht hervor..
Aber sie hätte Bescheid gewusst, was er damit meinte.
Wäre aber eher utopisch, anzunehmen, das sie für immer hätten untertauchen können.

durant12 schrieb:Aus dem Skiurlaub schrieb sie ihm nämlich noch zuvor, dass sie nicht nur um Sex zu haben mit ihm oder irgendjemandem sonst die USA verlassen würde, da man sie sonst enterben würde.
Das ist zumindestens das, was bei Söring schriftlich ankommen sollte. Manipulation also und noch keine Abhängigkeit von Söring vor der Tat?

EH wollte Söring doch heiraten! Nur Söring hat sich hierbei wenigstens brieflich etwas geziert.

Rosenmontag schrieb:EH wollte Söring doch heiraten! Nur Söring hat sich hierbei wenigstens brieflich etwas geziert.

Nach der Tat?

durant12 schrieb:Der Fall Jens Söring
heute um 16:16

Rosenmontag schrieb:
EH wollte Söring doch heiraten! Nur Söring hat sich hierbei wenigstens brieflich etwas geziert.

Nach der Tat?

vor der Tat! Söring wollte doch dass EH nicht mit ihren Eltern über ihre Heiratspläne spricht.