Der Mensch Jens Söring

Dany123 schrieb:Ich habe mir heute das Gestaendnis (dt. Staatsanwalt) komplett durchgelesen. Liest sich schluessig. Elizabeth ist eher
in Washington geblieben.

@Dany123


Im W Report wird ausführlich darauf eingegangen

Eindeutig ist es nicht, aber an dem Abend gab es ein Telefonat mit der Kommilitonin von der uni und eine Notiz mit ihrem pin Code

Daher ist wenn einer von beiden in Washington war eher sie als er

Ja, das kommt noch hinzu. In den letzten Tagen ist mir noch was in den Kopf gekommen.
1. Wenn beide fahren, macht die Alibikonstruktion noch weniger Sinn, als wenn nur einer faehrt. Wir
haben hier ein Zeitloch von ca. 8 Stunden!
2. Wenn 2 fahren, gibt es psychologische "Bremsmechanismen" durch Kommunikation.
Man eroertert Zweifel, entwickelt Szenarien etc.

@Dany123
Das mariott Hotel war einfach lausig sorry für den Ausdruck

- keine Videoaufnahmen
- keine ungefähre Zeit vom Roomservice (einfach vor 23.00)
- wissen nicht mehr was bestellt wurde
- keine Augenzeugen (Niemand das gibt es ja nicht)

Dabei wäre das Hotel der Schlüssel zur Aufklärung gewesen!!!!!

Dany123 schrieb:1. Wenn beide fahren, macht die Alibikonstruktion noch weniger Sinn, als wenn nur einer faehrt. Wir
haben hier ein Zeitloch von ca. 8 Stunden!

@Dany123
Gemäss Konstruktion war Abfahrt ca 14-15 daher ca 19.00 dort, spätestens Abfahrt ca 20.00/21.00 und dann zurück um ca Mitternacht

Dany123 schrieb:2. Wenn 2 fahren, gibt es psychologische "Bremsmechanismen" durch Kommunikation.
Man eroertert Zweifel, entwickelt Szenarien etc.

Das hat Elisabeth gesagt er hatte eine Wahl und Zeit um nachzudenken... Vor Gericht

"Keine Videoaufnahmen" - das wussten sie nicht. Sieht man ja an Sörings "ohne Hosen-Aussage. Es hingen überall Kameras herum, aber sie ahnten nicht, dass diese nicht aufgezeichnet werden, sondern nur on the fly von Sicherheitsbeamten angeglotzt werden. Vielleicht hat E.H. im Hotel vor Kameras getanzt oder was auch immer ... nichts davon wurde festgehalten.

Wenn ein Mann ohne Hosen kommt das würde doch jemanden auffallen oder nicht????

Es gibt Mischformen zwischen Planung und Halbplanung. E.H. hat nicht wirklich an die Tat geglaubt. Die hat sich nicht um das Alibi gekümmert. Die ganzen Lügen, Erinnerungslücken sind für mich kein Beweis, dass sie nicht in Washington war.

dwt schrieb:Das hat Elisabeth gesagt er hatte eine Wahl und Zeit um nachzudenken... Vor Gericht

Mein Gedanke ist quasi mathematisch. Wenn 2 fahren und sprechen, dann steigt die Wahrscheinlichkeit, dass einer den anderen aus dem "Tunnel" holt. Bzw. dass bei beiden der Verstand einsetzt.

blorgempire schrieb:Keine Videoaufnahmen" - das wussten sie nicht. Sieht man ja an Sörings "ohne Hosen-Aussage

Mir würde das auffallen, jemand war an der Theke an diesem Abend oder dem parkboy

Dany123 schrieb:Mein Gedanke ist quasi mathematisch. Wenn 2 fahren und sprechen, dann steigt die Wahrscheinlichkeit, dass einer den anderen aus dem "Tunnel" holt. Bzw. dass bei beiden der Verstand einsetzt.

Oder gegenseitig hoch schaukelt.... geht beides

Na, klar.

EH nahm vermutlich an, dass er das ‚Ding‘ eh nicht durchzieht, sprich töten kann oder wird.
Vielleicht ging Sie deshalb so relaxt mit dem Kinobesuch um.
Ich hielt Sie derzeit auch für die Drahtzieherin - ob mehr im Hintergrund oder dabei bei Tat.
Zumindest als Mitwisserin oder gar als treibende Kraft.

Da gibts an der Tatort DNA jetzt wirklich nichts mehr Neues zu entdecken. Verstehe ich.
Ich bezog mich auf meinen Wortlaut bei Petition- vor langem, mit der Hoffnung auf Verbesserung und/oder Verfeinerung der Technik.
Diese Untersuchung wurde ja inzwischen gemacht.

Saskia

dwt schrieb:Oder gegenseitig hoch schaukelt.... geht beides

In irgendeinem psychiatrischen Gutachten stand sogar etwas von Folie à deux, also quasi ein gemeinsamer Wahn, wenn ich mich richtig erinnere. Fand ich etwas seltsam, da keiner von beiden die Diagnose einer psychotischen Störung bekommen hat, aber ich glaube er hat sich in seiner Argumentation daran angelehnt, um zu erklären dass sich da zwei Menschen (aus seiner Sicht) ihre eigene Welt zurechtgebastelt haben und die Grenzen zwischen den beiden verschwommen sind.

Dany123 schrieb:Dany123
um 17:57
Na, klar.

@Dany123


Die beiden haben sich potenziert, nachträglich sagt söring nur verbal..das kann er auch nicht verneinen denn dazu gibt es die Briefe...

Sie hatte schon länger die Phantasien gar kein zweifel. Er war ein gutes Instrument und der Rest ist Geschichte

dwt schrieb:Gesamte Faktenlage ist übertrieben, klar die Geständnisse haben ihn reingerieten da gebe ich dir recht.

Das sehe ich anders.
Sörings gesamte Einlassung in dem Fall lässt ihn alles andere als gut darstehen.

Es fing ja schon weit vor den Geständnissen an, möchte das jetzt aber alles nicht wiederholen.
Auch, was er nach den Geständnissen sagte, klingt unglaubwürdig u. z. T. widersprüchlich.

dwt schrieb:Aber suggeriert!!!!

Die Geschworenen sollten sich einfach nur ein Bild machen.
Und das war neben den Fakten, das der Sockenabdruck ziemlich gut auf Sörings Fuss passte.

Es hätte ebensogut ein längerer oder breiterer Abdruck sein können, hätte man draus schließen können, das er nicht auf Socken ins Haus zurückgekehrt war.

So aber...

Medica schrieb:ich glaube er hat sich
in seiner Argumentation daran angelehnt, um zu erklären dass sich da zwei Menschen (aus seiner Sicht) ihre eigene Welt zurechtgebastelt haben und die Grenzen zwischen den beiden verschwommen sind

@Medica
Nachträglich gemäss ihm nur verbal aber das hier pass perfekt wie reales mit surrealem.gemischt wurde:

Mein Gott, wie habe ich die Dinner-Szene geplant. {…}


Das schreibt er ihr ..... Im nachhinein sagt er das war nur Fantasie

Medica schrieb:In irgendeinem psychiatrischen Gutachten stand sogar etwas von Folie à deux, also quasi ein gemeinsamer Wahn, wenn ich mich richtig erinnere. Fand ich etwas seltsam, da keiner von beiden die Diagnose einer psychotischen Störung bekommen hat, aber ich glaube er hat sich in seiner Argumentation daran angelehnt, um zu erklären dass sich da zwei Menschen (aus seiner Sicht) ihre eigene Welt zurechtgebastelt haben und die Grenzen zwischen den beiden verschwommen sind.

Also, ich erinnere mich an Liebeswirrwarr in der Studentenzeit, der mich im Nachhinein auch kopfschütteln lässt. Gerade junge Erwachsene 18-25 sind da nicht unempfänglich, im Liebesrausch extrem dumme Sachen zu tun und sich gegenseitig hochzuschaukeln. Körperlich sind sie erwachsen, geistig noch "Teenager". Natürlich endet dies selten in solchen Exzessen (zum Glück). Aber ich kann es ganz leicht nachvollziehen, dass man völlig irrationale Dinge tut, weil man denkt, seine Traumfrau/seinen Traummann damit an sich binden zu können. Und wenn die/der solches Gefühlchaos auch noch für Manipulationen einsetzt und es genießt, sehe ich da durchaus Potential für solche Aktionen, die aus dem Ruder laufen.

borabora schrieb:Das sehe ich anders.
Sörings gesamte Einlassung in dem Fall lässt ihn alles andere als gut darstehen.

Es fing ja schon weit vor den Geständnissen an, möchte das jetzt aber alles nicht wiederholen.
Auch, was er nach den Geständnissen sagte, klingt unglaubwürdig u. z. T. widersprüchlich

@borabora
Da bin ich zu 100% deiner Meinung, mein zweifel ist ob das für die todestrafe gerreicht hätte (rein hypothetisch) da ist meine Antwort nein

borabora schrieb:Die Geschworenen sollten sich einfach nur ein Bild machen.
Und das war neben den Fakten, das der Sockenabdruck ziemlich gut auf Sörings Fuss passte.

Genau das war das Ziel von der Staatsanwaltschaft, das war das Tüpfelchen auf dem i und hatte noch die letzten Geschworenen überzeugt

dwt schrieb:Da bin ich zu 100% deiner Meinung, mein zweifel ist ob das für die todestrafe gerreicht hätte (rein hypothetisch) da ist meine Antwort nei

Wieso? Es gibt ja nur "schuldig" oder "unschuldig." Hätte auch nur einer der zwölf Geschworenen gezweifelt (und die waren ja auch lange nicht sicher), wäre der Schuldspruch "unschuldig" gewesen. "Schuldig" heißt aber ee auch: schuldig an Doppelmord mit "Übertötung", das ist glaube ich schon ein erschwerendes Tatmerkmal. Hätte der EUGH nicht von Virginia verlangt, auf die Todesstrafe präventiv zu verzichten, wäre ich mir relativ sicher, dass die "den Schalter umgelegt hätten".

Die Todesstrafe hätte ich ihm nicht gegeben, bin auch nicht unbedingt ein Freund davon.
Jedoch gibt es derart grausame Taten, wo ich nicht protestieren würde.

dwt schrieb:Genau das war das Ziel von der Staatsanwaltschaft,

Wie Ricky Gardner einmal anmerkte: Der Sockenabdruck war Teil ihrer Ermittlungen, ihrer Arbeit, warum sollten sie diesen Teil unter dem Tisch fallen lassen.

blorgempire schrieb:Wieso? Es gibt ja nur "schuldig" oder "unschuldig

Das sind Finessen die uns Ham. erklären müsste nach meiner Meinung heisst schuldig an mord oder Totschlag nicht zwingend Todesstrafe (in den Staaten wo es diese noch gibt)

blorgempire schrieb:wäre ich mir relativ sicher, dass die "den Schalter umgelegt hätten".

Nein für das wäre die Beweislast zu dürftig, dazu gibt es soweit ich es kenne strengere Revision möglichkeiten damit der Fall nochmals geprüft würde bevor dann der schalter umgelegt würde...

Ham. war ja vorher tätig in einer Organisation die solchen Leuten geholfen hat in Texas... Wäre schön wenn ein wenig davon berichten könnte... Er hat es Psychisch nicht mehr ausgehalten hat er gesagt...