Vermisstenfall Madeleine McCann

Gameboy01 schrieb:Es gibt auch Menschen, die sind super-happy darüber, dass sie 3 Kinder haben. Und zwar nicht wenige. Deren Zwerge sind für die das grösste Glück überhaupt!

Sicher! Ich sprach ja auch von mir. ;)

Und bei mir ist es definitiv nicht so. ;)

Argh, immer diese Offtopic-Beiträge. Entschuldigt, habe die Beiträge zum Thema noch nicht gelesen. Hol ich nach!

Enterprise1701 schrieb:Stellt Euch bitte die Frage warum ein Entführer das Fenster mit all seinen Komplexitäten benutzt, wenn die Haustür doch so simpel ist. Die Tür geht auch zur Strasse raus.

Ich möchte jetzt noch etwas zu diesem Fenster-Komplex ausführen.
Weil es für viele - mich eingeschlossen - ein Kuriosum ist, was da in dem Kinderzimmer passiert sein könnte.
Auch das wird in Amaral´s Buch natürlich entsprechend zerrissen.


Ich gehe bei meinen Überlegungen nun nochmal von einem Vertuschungs-Szenario der Eltern aus. Und unterstelle dem Ehepaar ein klug wenn nicht sogar perfekt durchdachtes Szenario.

Viele hier erkennen die Sinnlosigkeit des offenen Fensters. Zimmer ist zugestellt, kaum Platz vorhanden, Fenster zu klein, etc.
Zudem ist die Vordertüre ohnehin auf - ein Entführer könnte diese jederzeit benutzen, um mit dem Kind Richtung Parkplatz zu gehen.

Klingt jetzt vielleicht ein bisschen naiv - aber auch die McCanns kannten natürlich die beengte Situation im Kinderzimmer. Und dass ein Entführer das Fenster gar nicht hätte nutzen können. Ich mein die Erkenntnisse die wir hier herausarbeiten - die lagen dort natürlich umso anschaulicher vor.

Ich stelle daher jetzt einfch mal die Gegenfrage:
Warum sollte Kate McCann ein Fenster öffnen, das (angeblich) auf ein Entführungs-Szenario hinweisen soll - wenn offensichtich ist, dass niemand durch dieses Fenster rein- oder rauskommen kann?
Warum sollte Kate McCann dieses Fenster öffnen, das (angeblich) auf ein Entführungs-Szenario hinweisen soll - wenn offensichtlich ist, dass ein Entführer auch einfach durch die Terrassentür eindringen bzw. durch Vordertür hätte verschwinden können?
Warum sollte Kate McCann dieses Fenster öffnen, das (angeblich) auf ein Entführungs-Szenario hinweisen soll - wenn offensichtlich ist, dass dieses Fenster aufgrund der vorliegenden Erkenntnisse mehr Fragen als Antworten aufwirft?

Ich mein - dass eine (vermeintliche) Entführung stattgefunden hat, wird ja allen voran dadurch belegt, dass sie mit den anderen Ärztepaaren ab 20.30h beim Essen war und bei ihrem Kontrollgang um 22h plötzlich ihre kleine Tochter nicht mehr da ist.

Ich weiss nicht, ob man bei einem klug durchdachten Vertuschungs-Manöver tatsächlich so dumm ist - dass man diesen offensichtlichen Unklarheiten rund um das Fenster im wahrsten Sinne des Wortes praktisch Tür und Tor öffnet...


Ich möchte nicht, dass nun gleich wieder der Eindruck entsteht, ich will andere Argumente gar nicht erst zulassen. Nein - ich will das Ganze einfach nur logisch versuchen nachvollziehen zu können. Ich hoffe Ihr wisst, was ich mein..


Vielleicht gibt es ja wirklich eine ganz simple Erklärung für dieses Fenster (und jetzt bin ich schon wieder im McCann-Verteidigungsmodus) - ich versuche mal 2 Stück:

- Kate McCann kommt ins Kinderzimmer. Sieht dass ihre Tochter weg ist. Und das Stofftier noch herumliegt. Sucht das ganze Apartment ab - schaut raus zur Vordertüre auf den Parkplatz. Weiss, dass Madeleine die schwere Terrassentüre nicht alleine hätte öffnen können und kommt für sich zu der Erkenntnis, dass man ihr Kind wohl gestohlen hat. Um dem Nachdruck zu verleihen - auch bei der Suche durch die Polizei etc. - öffnet sie das Fenster (das vorher zu war). Um damit zu signalisieren, dass ein Fremder in dem Zimmer gewesen sein MUSS. Sie wird das nie wieder korregieren können.

- jemand anders (vielleicht ein OC-Mitarbeiter, vielleicht jemand aus der Tapas-Riege) hat mit dem Verschwinden der Kleinen zu tun. Und dieser jemand öffnet das Fenster, um ein Entführungs-Szenario vorzutäuschen. Dem sind die auf der Hand liegenden Unstimmigkeiten, die sich daraus ergeben würden, relativ egal. Für ihn geht es einfach nur darum, ein anderes Szenario zu platzieren, damit er/sie/es gar nicht erst in Verdacht gerät...


Was meint Ihr - wäre so etwas denkbar?

Das Fenster könnte auch einfach geöffnet worden sein um frische Luft hereinzulassen bzw. um dafür zu sorgen, dass durch eine Belüftung eventuell vorhandene Gerüche verschwanden.

da ich heut eh so ne Art Alleinunterhalter bin, der ja am liebsten sich selbst liest (Photographer73 wird bestimmt wieder schimpfen) - würde ich gerne noch diese Frage hier zur Diskussion stellen. Weil sie mich einfach nachhaltig beschäftigt - und aus meiner Sicht eine der grössten Unklarheiten überhaupt ist in diesem Anti-Szenario.


Also - erneut das Vertuschungs-Manöver durch die Eltern.
Wohlgemerkt klug durchdacht und vorbereit etc., hatten wir ja schon..

Thema Smith-Beobachtung.
Ich denke, Gerald McCann wusste sehr genau wo er mit seiner Tochter hin will. Er wird sich also vorher bestimmt von einem klugen Ablageort überzeugt haben. Auch davon, dass dieser Weg zum Strand an Hotels/Restaurants/Häusern - was auch immer - vorbeiführt. Und dass um 22h natürlich noch weit mehr Traffic ist als ein bis zwei Stunden später (die Tapas-Bar-Mitarbeiter werden ja später zu Protokoll geben, dass die Ärztepaare blöderweise ein ziemlich Sitzfleisch hatten).

Frage:
Warum dieser (ohnehin schon sehr riskante) Marsch bereits um 22h?

Wer hat dafür eine wirklich plausible Erklärung???

Gameboy01 schrieb:Konnte er denn mit absoluter Gewissheit davon ausgehen, dass sich die Polizei keinerlei Notizen über die Kleidungen der Ärztepaare gemacht hat? Konnte er mit absoluter Sicherheit davon ausgehen, dass nicht mindestens einer seiner Freunde seine Jeans-Aussage korregieren würde?

Leider haben es die Polizisten versäumt, noch am Abend des 03.05.2007 zu notieren, wer was getragen hat oder gar Fotos zu machen.

Auch gab es keine brauchbaren Bildaufnahmen (es hätte ja geholfen, wenn einer der Tapas an dem Abend des netten Beisammenseins, ein paar Schnappschüsse geschossen hätte).

Bambus1 schrieb:Und nun zum Thema Wein bzw. Alkohol! Auf was wollt ihr da hinaus? Selbst wenn jeder der Truppe über den Abend zum Essen eine Flasche Wein getrunken haben sollte, ist das für den Fall relevant???

Da ging es damals lediglich darum, wie genau man eine Timeline anfertigen könne, wenn man schon etwas angeheitert war.

Bambus1 schrieb:Weiß eigentlich jemand, ob Kate nach der Geburt der Kinder (sofort) wieder gearbeitet hat?

Erst gestern hatte ich diesbezgl. etwas gefunden. Suche es nachher raus. Kate vorerst nicht, Gerry irgendwann schon. In dem Artikel stand auch, mit wem die McCanns noch den Kontakt pflegten, nachdem sie wieder nach England zurückgekehrt waren. Das waren lediglich die Paynes und - tadaaaa - Tanner.

(das hatte hier schon mal jmd. gefragt, wie die aktuellen Verhältnisse der Tapas sind... wie gesagt: ich such den Link noch.)

Gameboy01 schrieb:Warum dieser (ohnehin schon sehr riskante) Marsch bereits um 22h?

Wenn Mr. McCann die Smithsichtung gewesen wäre, dann würde ich das wohl damit begründen, dass eine volle Tapas-Bar um diese Uhrzeit, ein gutes Alibi darstellte. Nachdem Mrs. McCann Alram schlug, achtete sicherlich niemand darauf, wer sich nun wo befand. Der Marsch zum Strand wäre für McCann (Jogger) ein 5-Minuten-Marsch gewesen - wenn überhaupt. Natürlich war dumm, dass dann die Smith-Sichtung dazwischen kam, aber immerhin konnte man sich mit Hilfe einer Timeline ein Alibi verschaffen.

Das wäre meine Begründung dafür - ich betone - wenn es so gewesen wäre.

Und so makaber es auch klingen mag: ich denke, dass die McCanns, sofern schuldig am Verschwinden, die tote Madeleine nicht noch weitere 2 Stunden "aufbewahren" wollten.

Und wäre Mr. McCann dann beispielsweise in der Nähe des Strandes, von jemanden, den er kannte, mit der toten Madeleine gesehen worden, hätte er - weil die Suchaktion ja schon im vollen Gange war - sagen können, dass er sie gerade tot aufgefunden hatte und hätte immernoch auf einen Entführer pochen können.

Kältezeit schrieb:Leider haben es die Polizisten versäumt, noch am Abend des 03.05.2007 zu notieren, wer was getragen hat oder gar Fotos zu machen.

Ja - das stimmt.
Die eigentliche Gretchen-Frage ist aber: konnte er das mit Sicherheit wissen?

Kältezeit schrieb:Da ging es damals lediglich darum, wie genau man eine Timeline anfertigen könne, wenn man schon etwas angeheitert war.

Na ja - "lediglich" Time-Lines klingt etwas untertrieben, finde ich...
Es ging bei unseren sehr intensiv ausgetragenen Alkohol-Disputen (Du hast es immer als angeschickert bezeichnet) vor allem darum, ob man sich seitens der Ärztepaare aufgrund deren starken Alkoholkonsums überhaupt noch daran erinnern konnte, ob ihr Freund Gerald McCann um 21.50h/22h mit ihnen am Essens-Tisch sass oder nicht.
Und dieses Erinnerungsvermögen wurde den Ärztepaaren einfach abgesprochen, damit man dadurch wiederum das Alibi von Gerald McCann in Frage stellen kann. Mit dem Ziel, ihn irgendwie in die Smith-Sichtung zu pressen.
So und nicht anders war die Argumentations-Ebene..

Kältezeit
Ich nehme an, dass es um dieses Phantombild geht wegen der Sonnenbrille.
Wie kommst Du auf die Tannersichtung?

Gameboy01 schrieb:Die eigentliche Gretchen-Frage ist aber: konnte er das mit Sicherheit wissen?

Er konnte wissen, ob die anderen Tapas Aussagen darüber machen mussten, wer was getragen hat.

Aber natürlich gab es sicherlich noch andere Zeugen, die hätten befragt werden können. Das wusste er sicher nicht. Also: nein.

Über frühere Theorien und Mutmaßungen brauchen wir eigentlich nicht zu diskutieren. Auch bei diesem Thema gilt: man lernt immer wieder etwas Neues dazu und das Verwerfen von alten Theorien ist daher nicht unüblich.

@joanlandor Du hattest einen Link gepostet. ich dachte die Aussage, man fahnde nach jenem Mann auf dem Phantombild war auf den Link bezogen. Hab mich geirrt. ;)

Kältezeit schrieb:Wenn Mr. McCann die Smithsichtung gewesen wäre, dann würde ich das wohl damit begründen, dass eine volle Tapas-Bar um diese Uhrzeit, ein gutes Alibi darstellte.

Die Tapas-Bar war aber gar nicht voll. Ganz im Gegenteil. Es gingen doch alle OC-Urlauber in dieses etwas weiter gelegene, grosse Restaurant zum Abendessen. Nur die Ärztepaare wollten wegen ihrer Kinder direkt am Apartment bleiben.

War es nicht sogar so, dass nachdem um 21.30h dieses letzte englische Paar gegangen war - gar keine andere Gäste mehr in diesem Bereich der Bar sassen. Zumindest habe ich keine Zeugenaussagen von anderen Tapas-Bar-Besuchern gelesen.

Deine Begründung ist mir daher nicht ganz klar.

@ all
Wieso wurden die Mitarbeiter des Ocean Clubs nicht nach der Kleidung von Gerry befragt? Nicht an dem Abend, sondern später, als die Eltern schuldig waren?
Hätte er an dem Abend besagte beige Hosen angehabt wäre er auf jeden Fall verdächtig. Mit Jeans könnten wir annehmen, dass er sich umgezogen hat. Aber in dem kleinen Zeitfenster.....

Kältezeit
Es wurde schon mal ausgerechnet, dass die Smithsichting 5-6 Minuten bis zur besagten Stelle gebraucht hat. Er musste aber noch die Leiche verstecken und musste noch zurück. Also, sind es schon mind. 10-12 Minuten - eher 15 Minuten, wenn wir zeitlich sehr eng agieren - und nicht nur 5 Minuten.

Kältezeit schrieb:Er konnte wissen, ob die anderen Tapas Aussagen darüber machen mussten, wer was getragen hat.

Ich denke nicht, dass er das wissen konnte.
Weil diese sehr lange und detaillierte Befragung der McCanns (also mit Kleidung etc) ja erst aufgrund dieses Arguido-Status zustande kam. Und diesen Status hatte keiner der anderen Ärztepaare.

Kältezeit
Ich schau mir den Link nochmal an. Ggfalls ist es falsch verlinkt. Es war ein Link zur Mario M. - einem Wäscheservicemann aus den PJ Files und ein Link zu einem Zeitungsbericht in dem das stand was ich übersetzt habe.

Wieso findet SY aktuell besonders diese Mitarbeiter interessant: Wäschemann, Putzfrau, Handwerker und Gärtner? Da sollten wir doch mal einsteigen...

@Gameboy01
Aber immerhin waren Bedienungen zugegen und das Alibi (die Timeline) der Tapas9 reichte ja schon.

Gameboy01 schrieb:Weil diese sehr lange und detaillierte Befragung der McCanns (also mit Kleidung etc) ja erst aufgrund dieses Arguido-Status zustande kam. Und diesen Status hatte keiner der anderen Ärztepaare.

Aber er konnte die anderen Ärztepaare doch fragen, ob diese nach der Kleidung gefragt wurden? Oder versteh ich dich gerade falsch?

joanlandor schrieb:Wieso findet SY aktuell besonders diese Mitarbeiter interessant: Wäschemann, Putzfrau, Handwerker und Gärtner? Da sollten wir doch mal einsteigen...

Kannst du da bitte was zu verllinken, ist irgendwie an mir vorbei gegangen das Ganze.

@Gameboy01

Gameboy01 schrieb:Ich weiss nicht, ob Du Dich erinnerst. Du warst zu Beginn unserer Diskussionen hier auch einer derjenigen, der meine Beiträge als sachlich empfunden hat.

Ich erinnere mich und das war so und ist immer noch so. Lediglich geht manchmal der Gaul mit dir durch 

Gameboy01 schrieb:Das Ehepaar McCann hat stets bestritten, in dieser Nacht die Presse informiert zu haben.

Schon möglich, ich gehe aber trotzdem davon aus, dass das mit Rachel abgesprochen war, denke nicht sie hat das eigenmächtig entschieden.

Gameboy01 schrieb:P.S. ich finde es toll, dass Du hier wieder mitschreibst.

Danke !

Gameboy01 schrieb:Auch wenn Du offenbar ein wenig vom McCann-Skepsis-Fieber infiziert wurdest.. ;-)

Infiziert würde ich es nicht nennen, es sind die Details, die mich nachdenklich haben werden lassen , ich bin erst seit Mitte Oktober so peu à peu mit dem Fall zugange, du weißt selbst welche Massen an Informationen es zu sichten und zu beachten gibt.
Da kamen mir dann im Laufe der Zeit Zweifel an der Crimewatch/XY – Version

der wäschemann hat eine sichtung von einem mann gemacht, der jetzt das e-fit mit der sonnenbrille ist. dieser hat sich am 3.5.07. unter der treppe (neben ap 5a) in richtung der wäschekammer aufgehalten.

mario marreiros ist mit ihm zusammengestoßen und der mann trug eine verspiegelte sonnenbrille im dunkeln. der mann schien erschreckt und er hatte das gefühl, dass dem mann das unangenehm war.
er fragte sich was der mann dort zu suchen hat, weil er keine befugnis hatte um sich dort aufzuhalten. mario marreiros hatte ihn zuvor noch nie gesehen.
er war direkt an der treppe, bzw. wie ich es verstanden habe, in dem gang zur wäschekammer, neben dem ap von 5a, die zur wäschekammer führt, welche unter der tapasbar ist.

in dieser wäschekammer werden die ersatzschlüssel in einem safe aufbewahrt. die putzfrauen und die wäschemannschaft nehmen dort immer ihr Mittagessen ein. die schlüssel die später in den safe kommen, werden scheinbar erst gg abend wieder eingeschlossen, wenn sie diese ihren vorgesetzten geben.

mario marreiros (ein wäschemann der dort seit 1 monat beschäftigt war) hat das der polizei mitgeteilt. die fand das aber nicht wichtig und hat es nicht in die zeugenaufnahme aufgenommen. wegen portugiesischem recht durfte er das keiner anderen polizei mitteilen. er hat es später zuerst dem detektivbüro mitgeteilt und anschließend sy, als der fall geschlossen wurde. diese haben dann das phantombild angefertigt, nachdem jetzt gesucht wird.

http://www.mirror.co.uk/news/world-news/madeleine-mccann-witness-saw-weird-1918572
http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARIO_MARREIROS.htm

oder weiß einer woher sonst diese e-fit-beschreibung herkommt?
sollte das nicht auch einer der 2 deutschen/niederländer sein die tage zuvor vor dem ap 5a gesehen wurden?

Carol tranmer (nichte von miss fenn) hat dazu auch schon eine aussage gemacht. sie sah einen mann der im 1. stock unter ihr eine tür sehr verdächtig schloss (womöglich eine der türen von den leeren apartments - auf der strassenseite). er hat sich umgedreht, ob ihn jemand sieht und ist dann weggeschlichen richtung Strasse.
http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/CAROL_TRANMER.htm

hi jungler,
habe dich auch früher gerne gelesen.

Was für Zweifel kamen dir bei der TV-Sendung?
Also, wo hakt es für dich...
Würde mir gerne die Sendung unter den Aspekten nochmal ansehen...

@joanlandor
Das klingt natürlich interessant. Vielleicht war es aber auch nur ein Dieb bzw. potentieller Einbrecher. Es hiess ja, dass es zuvor schon Einbrüche gab, in denen wahrscheinlich Schlüssel benutzt wurden.

Kann natürlich ein potentieller Entführer sein oder einfach nur ein blöder Zufall.