https://www.allmystery.de/themen/rss/112931Allmystery: NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfteFeed zur Diskussion auf Allmystery. Es werden maximal die neusten 100 Beiträge angezeigt.2014-08-05T21:34:11+01:00NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (wishi1806)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126343382014-08-05T21:34:11+01:00wishi1806"Beitrag von wishi1806
Kann ja sein, Denkbar währe es...habe halt ne nette Phantasie was sowas angeht xD ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Celladoor)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126341172014-08-05T21:07:42+01:00Celladoor"Beitrag von CelladoorAperitif schrieb:In diesem Fall träfe es die Relativitätstheorie.Nein, leider nicht. Es wird dabei ja keine Information übertragen.
Diese Zahl ist nur eine berechnete Mindestgeschwindigkeit die sich aus der Entfernung (in diesen Fall 17.5 km) und den Parametern des verwendeten Messsystems ergibt. Mit einem noch empfindlicheren Messsystem würde man ein noch ein grösseres Vielfaches der LG finden. Trotzdem widerspräche das nicht der RT da dabei keine Information übertragen würde. Da kollabiert halt eine Welle über 17.5 km instantan. Um sowas zu messen sind unsere Messgeräte halt so langsam, dass dabei nur ein lumpiger Wert von 10000facher LG herauskommt. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Celladoor)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126339682014-08-05T20:48:35+01:00Celladoor"Beitrag von CelladoorCelladoor schrieb:Inwiefern? Falls du keine keine Drogen genommen hast findest du deinen Körper nicht mit einer Wahrscheinlichkeit gegen Null übers ganze Weltall verteilt.
Aperitif schrieb:In diesem thread scheinst du etwas anderer Meinung zu sein.
Wie sieht diese Meinung denn aus?
Aperitif schrieb:Beweist die Quantenverschränkung eine zusätzliche Dimension?
Nein. Es wäre allenfalls eine mögliche Interpretation (siehe VWI). ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Aperitif)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126339482014-08-05T20:45:34+01:00Aperitif"Beitrag von Aperitif
http://m.spiegel.de/wissenschaft/mensch/a-572068.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=https://www.google.de/
ist das nun eine Verletzung der bekannten physik oder nicht? In diesem Fall träfe es die Relativitätstheorie. 10000fache lg als minimum ist ganz schön happig. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Desmocorse)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126339292014-08-05T20:43:44+01:00Desmocorse"Beitrag von Desmocorsewishi1806 schrieb:Die Erklärung ist, das die Hochenergertischen Mikrowellen, mit etwas "reagieren" müssten um diesen Statischen Vortrieb zu erbringen. Wenn ich meine Mikrowelle einschalte, drückt diese sich aj auch nicht einseitig weg^^ (Beispielhaft gemeint ;-) ) Vielleicht entsteht auch eine art Rückkoplungsesonanz im Antrieb, ähnlich einem Masers (Mikrowellenlaser) und sich daher vielleicht doch ein Abstoßungseffekt Realisieren lässt ( Durch und über die Wellenresonanz, nicht der Wandung) Im Hinteren, inneren Teil des Antriebes ensteht ein Mikrowellenresonanzkörper der wie eine Statische Barriere arbeitet, dahinter nimmt das Energielevel zu und wird abgestoßen, da nach Innen zu wenig Platz zur Resonanzbarriere ist und dadurch der Abstoßungseffekt in einen Messbaren bereich fällt. Eine art "Mikrowellen Mikrowellenbeschleuniger" aber wer weiß. Hammer ! :D Das ist mit das originellste, was ich hier je lesen durfte ! Und ich meine das nicht anmachend oder blöde kommend.... Ich muss echt lachen....... :D
Naja, warten wir mal ab, welche Erklärung denn kommt........ ;) ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Aperitif)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126338842014-08-05T20:32:24+01:00Aperitif"Beitrag von AperitifCelladoor schrieb:Weil die QT keine physikalischen Gesetze verletzt sondern allenfalls unsere Alltagserfahrung.Inwiefern?
In diesem thread scheinst du etwas anderer Meinung zu sein.
Beweist die Quantenverschränkung eine zusätzliche Dimension? ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (wishi1806)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126337592014-08-05T20:09:36+01:00wishi1806"Beitrag von wishi1806
zu 1: Nicht sehen und aufgrund Unseres Umfeldes heißt ja nicht, das wie es nu mal in der Quantenwelt ist, das unsere greifbare Physik verletzt wird.
zu 2: Sicherlich bedarf es noch Tests sage ja, das man da noch rumexperimentieren soll.
@Desmocorse Wie Oben zu 2: Die sollen das mal ruhig noch Testen. Die Erklärung ist, das die Hochenergertischen Mikrowellen, mit etwas "reagieren" müssten um diesen Statischen Vortrieb zu erbringen. Wenn ich meine Mikrowelle einschalte, drückt diese sich aj auch nicht einseitig weg^^ (Beispielhaft gemeint ;-) ) Vielleicht entsteht auch eine art Rückkoplungsesonanz im Antrieb, ähnlich einem Masers (Mikrowellenlaser) und sich daher vielleicht doch ein Abstoßungseffekt Realisieren lässt ( Durch und über die Wellenresonanz, nicht der Wandung) Im Hinteren, inneren Teil des Antriebes ensteht ein Mikrowellenresonanzkörper der wie eine Statische Barriere arbeitet, dahinter nimmt das Energielevel zu und wird abgestoßen, da nach Innen zu wenig Platz zur Resonanzbarriere ist und dadurch der Abstoßungseffekt in einen Messbaren bereich fällt. Eine art "Mikrowellen Mikrowellenbeschleuniger" aber wer weiß. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Desmocorse)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126336622014-08-05T19:53:50+01:00Desmocorse"Beitrag von Desmocorsewishi1806 schrieb:Das ist das einzige was mir gerade so, auf mehr oder weniger erklärlicher Art und Weise, einfällt.Das einzige was mir einfällt, wäre ein Verfahrens - oder Messfehler. Mittlerweile muss die Quantenphysik aber für alles herhalten.... Erläre doch mal einen, "Quantenmechanischen Energieabfall", im Kontext mit dem hier propagierten " Antrieb" ? ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Celladoor)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126336582014-08-05T19:53:00+01:00Celladoor"Beitrag von Celladoorwishi1806 schrieb:Warum stellst Du denn dann so ne eigenartige Frage?Weil die QT keine physikalischen Gesetze verletzt sondern allenfalls unsere Alltagserfahrung.
wishi1806 schrieb:Die einzige Möglichkeit die ich sehe, warum der Antrieb Funktionieren könnte, währe; das ein Quantenmechanisches Energiegefälle auftritt und es daher zu einer art Schub kommt.
Bevor ich mir über sowas den Kopf zerbreche (zumal ich keine Details kenne), würde ich erstmal sämtliche Fehlerquellen ausschliessen und von mehreren unabhängigen Messungen die Resultate bestätigen lassen. Bei den überlichtschnellen CERN Neutrinos handelte man auch etwas vorschnell. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (wishi1806)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126335932014-08-05T19:41:04+01:00wishi1806"Beitrag von wishi1806
Warum stellst Du denn dann so ne eigenartige Frage? Die einzige Möglichkeit die ich sehe, warum der Antrieb Funktionieren könnte, währe; das ein Quantenmechanisches Energiegefälle auftritt und es daher zu einer art Schub kommt. Das ist das einzige was mir gerade so, auf mehr oder weniger erklärlicher Art und Weise, einfällt. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Celladoor)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126335802014-08-05T19:37:10+01:00Celladoor"Beitrag von Celladoorwishi1806 schrieb:das Fängt beim Doppelspaltexperiment an und hört da auf das ein Teilchen zur gleichen Zeit 2 verschiedene Orte im Raum einnehmen kann. Auch mal nach Quantenverschränkung googeln, auch sehr interessant. Tunneleffekt, auch nen nettes Thema.Das alles ist ein alter Hut. Das meiste davon beisst sich allenfalls mit unserer Alltagserfahrung aber bestimmt nicht mit der QT. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (wishi1806)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126335362014-08-05T19:29:13+01:00wishi1806"Beitrag von wishi1806
das Fängt beim Doppelspaltexperiment an und hört da auf das ein Teilchen zur gleichen Zeit 2 verschiedene Orte im Raum einnehmen kann. Auch mal nach Quantenverschränkung googeln, auch sehr interessant. Tunneleffekt, auch nen nettes Thema. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Celladoor)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126334972014-08-05T19:23:31+01:00Celladoor"Beitrag von CelladoorAperitif schrieb:Naturgesetze bzw physikalische gesetze werden auch durch die quantenphysik verletztInwiefern? ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Aperitif)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126334232014-08-05T19:14:16+01:00Aperitif"Beitrag von AperitifDesmocorse schrieb:In anbetracht dessen, dass Naturgesetze durch diesen "Antrieb" gebrochen werden Naturgesetze bzw physikalische gesetze werden auch durch die quantenphysik verletzt, das regt doch auch keinen mehr auf. Wenn dieser antrieb tatsächlich so funktioniert, ist das nur ein weiteres Anzeichen das unsere Physik in einigen Bereichen unvollständig ist. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (herk)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126330992014-08-05T18:29:54+01:00herk"Beitrag von herkNASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (wishi1806)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126330852014-08-05T18:27:26+01:00wishi1806"Beitrag von wishi1806
Fackt ist, das wir über die Welt der Physik wissen, nicht alles 100% erklärbar ist. Wenn dieser Effekt aufgetreten ist und es keiner erklären kann Bleiben halt nur die Dinge die wir haben. Weitere Tests, auch im Vakuum, und dann mal schauen. Die Quantenwelt hat bestimmt noch einiges bieten. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Pan_narrans)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126330522014-08-05T18:23:07+01:00Pan_narrans"Beitrag von Pan_narrans
Ford hat ein Automobilkonzept mit Atomantrieb vorgestellt, wurde von allen Wissenschaftlern verlacht, hat aber dann mit den ersten Modellen so sehr überzeugt, dass wir heute alle mit Atomautos herum fahren? ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Desmocorse)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-9#id126330462014-08-05T18:22:27+01:00Desmocorse"Beitrag von DesmocorseRoydiga schrieb:Ich habe doch geschrieben, dass es nichts heißen muss, was da nun getestet wurde, ich habe lediglich für etwas mehr Toleranz plädiert.In anbetracht dessen, dass Naturgesetze durch diesen "Antrieb" gebrochen werden ! Da hört die "Toleranz" einfach auf ! Da müssen Fakten und Belege her..... ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (iwok)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126330292014-08-05T18:21:04+01:00iwok"Beitrag von iwok
roydiga schrieb: Weil es irgendwann zu einem Punkt kommt, wo man es nicht mehr leugnen kann und wenn du in die Vergangenheit schaust, dann finden sich genug Fälle, bei denen die Erfinder ausgelacht wurden und die später dann zum Nonplusultra wurden.
Als da wären ?@Desmocorse @gerhard86 @Kalamari
Roydiga schrieb:und es gibt zig solcher Fälle, die mir auf die Schnelle nicht einfallen.
naja, in der geschichte gibt es wirklich jede menge solcher beispiele ... z.b. newtons streitigkeiten mit hooke (war einmal präsident der Royal Society)
Für uns ist Newtowns Lehre zur Selbstverständlichkeit geworden. Seinerzeit meinte man, das weiße Licht werde durch ein Prisma "modifiziert", und Newton stieß weithin auf völliges Unverständnis, als er der Royal Society 1672 seine Neue Theorie von Licht und Farben unterbreitete. Die Royal Society hatte Robert Hooke damit betraut, experimentelle Fortschritte zu überprüfen und über sie zu berichten. An den Experimenten Newtons fand der Berichterstatter nichts auszusetzen, doch meinte er, seine eigene Theorie erklärte alles genausogut. Newton suchte, völlig zu Recht, zu zeigen, daß Hooke irrte. Hooke wandte auch ein, daß die neue Theorie gewisse Farberscheinungen, die er bei dünnen Schichten entdeckt hatte, nicht zu erklären vermochte. Es kam zu einer Polemik, die mit einem Zerwürfnis endete.
quelle: Scheibe Kugel Schwarzes Lock | Die wissenschaftliche Eroberung des Kosmos C.H. Beck S.164 erschienen im Verlag C.H. Beck München ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (gerhard86)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126329772014-08-05T18:15:58+01:00gerhard86"Beitrag von gerhard86Roydiga schrieb:Ich habe doch geschrieben, dass es nichts heißen muss, was da nun getestet wurde, ich habe lediglich für etwas mehr Toleranz plädiert.Das ist nett von dir. Ich persönlich halte eine geringe Toleranz in diesem Fall aber für angebracht. Je schneller und brutaler die nicht tragfähigen Ideen zerfetzt werden, desto mehr Aufmerksamkeit und Mittel bleiben für die, die uns weiterbringen. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (xotix1)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126329332014-08-05T18:10:47+01:00xotix1"Beitrag von xotix1
Ich rafs nicht. Ist er aber, punkt. Du kannst nicht hypotetisch jammer. Er is beachtet worden, das wirdj eder der irgendwie was zu sagen hat, bloss ist vieles Müll. Er wurde beachtet, er hätte theoretisch nicht beachtet werden können, und darüber jamemrst du jetzt, herrje. Krieg ich nicht in den Kopf. Leute wie Keshe und co. werden zu recht ignoriert. Der eine Italiener da mit seinem Generator, der hat auch 5 Uni Doktoranten verboten messungen durhczuführen. Weil er einfach ein Schwindler ist.
Ich raf nicht, wo dein Problem ist. Wenn kein Problem besteht wärst du nicht am jammern.
Ist doch alles tiptop so wie es gerade läuft o.O Der Typ mit der Plattentektonik wurde agehört, war nicht zu beweisen, darum kümmerte man sich um was anderes, bis man es evtl. doch beweisen kann. Das wird immer so gemacht. Das hat nichts mit Ignoranz zu tun.
Tolreanz ist imemr gut, aber es klingt als wären alles Wissenschaftler tota lelitäre Ignoranten. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Roydiga)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126329312014-08-05T18:10:39+01:00Roydiga"Beitrag von Roydiga
Ich habe doch geschrieben, dass es nichts heißen muss, was da nun getestet wurde, ich habe lediglich für etwas mehr Toleranz plädiert. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (gerhard86)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126328702014-08-05T18:03:43+01:00gerhard86"Beitrag von gerhard86Roydiga schrieb:Und auch du kommst nach 2 Threadseiten darauf, was ich schon längst geschrieben habe.Du hast vor allem die üblichen Aussagen von dem Niedermachen von tollen neuen Erkenntnissen geschrieben, die einfach so allgemein nicht passen, gerade in der Physik nicht.
Roydiga schrieb:Es geht darum nicht alles ignorant abzulehnen, was uns nicht bekannt ist, vor allem, wenn jemand in der Lage ist, seine Erfindung vorzuführen. Ist doch ignorant zu sagen, das was ich da grade gesehen habe ist Schwachsinn, weil laut dem und dem Theorem kann das nicht sein.
Das hat hier auch kein Mensch gesagt. Natürlich kann an jeder Behauptung etwas wahres sein, aber wenn man gegen unzählige Male geprüftes Wissen vorgehen muss reichen ein paar uneindeutige Experimente einfach nicht. Siehe die überlichtschnellen Neutrinos, die einen noch viel größeren Enthusiasmus hervorgerufen haben.
Edit:
Roydiga schrieb:Und laut den mir vorliegenden Quellen ist das Verhalten pure Ignoranz gewesen.
Oder einfach nur Erfahrung aus den 100 bahnbrechenden Erfindungen davor, die purer Mist waren. Vielleicht sollte man mit solchen Aussagen überhaupt abwarten was sich noch ergibt. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Roydiga)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126328422014-08-05T18:01:08+01:00Roydiga"Beitrag von Roydiga
Nichts ist das Problem, wäre er nicht von der Nasa beachtet worden, wäre das alles in der Versenkung verschwunden schlicht aus purer Ignoranz.
@Kalamari Mehr als verschiedene Quellen zitieren kann ich auch nicht und wenn da steht, er wurde belächelt, weil seine Erfindung den Impulserhaltungssatz verletze, bis die NASA ihm Gehör schenkte, dann kann ich auch nur darauf eingehen und darüber sprechen. Und laut den mir vorliegenden Quellen ist das Verhalten pure Ignoranz gewesen. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (kalamari)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126328302014-08-05T17:59:34+01:00kalamari"Beitrag von kalamari Das ist ja der Punkt, der praktische nachweis wurde nichtmal im Ansatz zweifelsfrei erbracht, da weder alle Fehlerquellen ausgeschlossen wurden noch eine Nichtfunktion eines fehlerhaften Aufbaus erbracht werden konnte.
In diesem Zustand ist es eine Randnotiz, eventuell eine Fußnote, mehr nicht. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (xotix1)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126328072014-08-05T17:56:09+01:00xotix1"Beitrag von xotix1
Was ist dein Problem? Der Typ hat einen praktischen Nachweis und keinen theoretischen, Grund genug ihn bzw. die Erdindung sehr kritishc zu beachten. Die NASA hat ihn immerhin beachtet, was will der noch mehr? Wobei die NASA vieles beachtet, wird glaub ich nicht alles zentral geleitet weshalb die viel Spielraum haben.
Beispiel Vakuumenergie-Irgendwas-Ding. Da gibts diesen Professor der Uni irgendwas, Thurtur oder sowas heisst der. Der hat ein thereotisches Modell geliefert und experiemnte gemacht und konnte Mikrovolt oder sowas nachweisen. Der Nachweis ist nicht sonderlich faszinierend und die Theorie hatte schlicht Rechenfehler drin. DIe Dinger wurden nachgebaut, nachgeprüft. War Schrott, also unakzeptiert. Erl abbert aber immernoch in den Tiefen des Netztes rum. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (kalamari)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126327932014-08-05T17:54:05+01:00kalamari"Beitrag von kalamari Naja, du kommst hier her, un erklärst erstmal, wie doof doch alles ist, selbst ausgedachte Physikgesetze, verlachte Erfinder etc. pp.
Solange kein Nachweis erbracht wurde gilt: Im zweifel gegen den Angeklagten, Punkt.
Andernfalls müssten wir Forschungsgelder für Keshe, Rossi, QEG und all den anderen Schwachsinn verschwenden... Nein danke...
EDIT: Die waren in der Lage den Antrieb vorzuführen? Cool, ist mir neu, gibts davon ein Video?
Oh wait... ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Roydiga)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126327922014-08-05T17:54:03+01:00Roydiga"Beitrag von Roydiga
Und auch du kommst nach 2 Threadseiten darauf, was ich schon längst geschrieben habe. Und niemand erwartet, dass jede Theorie blind aufgenommen wird, das wäre ja Schwachsinn. Es geht darum nicht alles ignorant abzulehnen, was uns nicht bekannt ist, vor allem, wenn jemand in der Lage ist, seine Erfindung vorzuführen. Ist doch ignorant zu sagen, das was ich da grade gesehen habe ist Schwachsinn, weil laut dem und dem Theorem kann das nicht sein. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126327852014-08-05T17:52:34+01:00Spöckenkieke"Beitrag von SpöckenkiekeRoydiga schrieb:"Vergangenheit schaust, dann finden sich genug Fälle, bei denen die Erfinder ausgelacht wurden und die später dann zum Nonplusultra wurden."Was aber nicht bedeutet, dass jedesmal wenn jemand ausgelacht wird, er ein Erfinder ist oder seine Erfindung einen Sinn macht. Das nennt man Galileo Gambit. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Roydiga)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126327652014-08-05T17:50:42+01:00Roydiga"Beitrag von Roydiga
Ich zitiere mich nochmal selbst:
"Vergangenheit schaust, dann finden sich genug Fälle, bei denen die Erfinder ausgelacht wurden und die später dann zum Nonplusultra wurden."
Jetzt kommst du zu derselben Schlussfolgerung nach 2 Threadseiten und tust so, als hätte ich was anderes behauptet.
Zitat Wegener:
"„Die Leute, die so recht darauf pochen, auf dem Boden der Tatsachen zu stehen und mit Hypothesen durchaus nichts zu tun haben wollen, sitzen doch allemal selbst mit einer falschen Hypothese drin [...]. Hätten sie die Verschiebungstheorie schon auf der Schule gelernt, so würden sie sie mit demselben Unverstand in allen, auch den unrichtigen Einzelheiten, ihr ganzes Leben hindurch vertreten, wie jetzt das Absinken von Kontinenten.“ ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (gerhard86)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126327632014-08-05T17:50:36+01:00gerhard86"Beitrag von gerhard86
Wissenschaft funktioniert aber genau so. Wenn du etwas neues durchsetzen willst, dann siehst du dich einer gewaltigen Anzahl Kritiker gegenüber die nur darauf warten, dass du Mist erzählst oder irgendwo einen Fehler gemacht hast. Auf diese Art wird die Qualität gesichert. Wie denn auch sonst, soll man Kernreaktoren, Flugzeuge und Medikamente nach den Erkenntnissen von Menschen entwickeln die es lieb gemeint haben und die man nicht verletzen will? ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (herk)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126327532014-08-05T17:48:41+01:00herk"Beitrag von herkNASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (kalamari)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126327402014-08-05T17:46:43+01:00kalamari"Beitrag von kalamari Wird er heute immernoch verlacht?
Nein!
In der Wissenschaft (und auf dem Pausenhof) funktioniert das so
Du behauptest etwas und liefert nix => Du wirst ausgelacht
Du behauptest etwas und lieferst einen nachweis => Du hast dir Respekt verdient. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Roydiga)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126327232014-08-05T17:44:02+01:00Roydiga"Beitrag von Roydiga
@gerhard86 @Kalamari
Das mit dem Dampfschiff habe ich in einer Zeitung gelesen, ich glaube es war Wunderwelt Wissen, ich finde online auf die Schnelle nichts dazu, da ich jetzt auch keine Lust habe alles durchzulesen, was mit Dampfschiffen zu tun hat. Aber wenn ihr Beispiele für anfangs belächelte und abgelehnte Theorien DURCH DIE WISSENSCHAFT haben wollt, dann braucht ihr euch nur Alfred Wegener und seine Theorie der Kontinentalverschiebung ansehen und es gibt zig solcher Fälle, die mir auf die Schnelle nicht einfallen. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (gerhard86)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126326952014-08-05T17:40:43+01:00gerhard86"Beitrag von gerhard86NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Desmocorse)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126326592014-08-05T17:34:22+01:00Desmocorse"Beitrag von Desmocorse
Ja, Quelle bitte ! ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (gerhard86)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-8#id126326532014-08-05T17:34:08+01:00gerhard86"Beitrag von gerhard86
Und bei radiumhaltigem Wasser hieß es es wäre ein Heilmittel. Ford hat ein Konzeptfahrzeug präsentiert, das mit einem Atomreaktor laufen sollte. Thalidomid galt als tolles Medikament gegen Schwangerschaftsübelkeit, FCKW als völlig harmloses Treib- und Kühlmittel. Was die Enthusiasten und Positivdenker am meisten an den "Naysayern" hassen, ist dass sie so oft recht haben. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (kalamari)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126326302014-08-05T17:29:46+01:00kalamari"Beitrag von kalamari Quelle?
Ich meine, ist schon witzig, dass das Dampfschiff für genau diese Tätigkeit entwickelt wurde, außerdem hat wohl keiner den Erbauer des Dampfschiffes ausgelacht, als er die Fähigkeiten seiner Erfindung nachgewiesen hatte, oder? ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Roydiga)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126326132014-08-05T17:27:09+01:00Roydiga"Beitrag von Roydiga
Beim Dampfschiff zB hieß es, dass es nicht möglich ist Flüsse damit zu befahren wegen der Strömung. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (gerhard86)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126326092014-08-05T17:26:32+01:00gerhard86"Beitrag von gerhard86Roydiga schrieb:Weil es irgendwann zu einem Punkt kommt, wo man es nicht mehr leugnen kann und wenn du in die Vergangenheit schaust, dann finden sich genug Fälle, bei denen die Erfinder ausgelacht wurden und die später dann zum Nonplusultra wurden. Selten kam jemand mit einer Theorie daher und wurde sofort akzeptiert.Wenn du in die Vergangenheit schaust, findest du auch genug Fälle von Theorien und technischen Innovationen die einfach totaler Mist waren, und zu Recht harte Kritik geerntet haben. Und dann wären da noch die vielen Ideen und Phantasien die einfach zu wenig Hintergrund haben oder nachweislich falsche Erklärungen beinhalten und damit nicht als Theorie oder Erfindung gelten können, wie es bei den meisten, wenn nicht allen "verkannten Erfindern" aus der Esoszene der Fall ist. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Desmocorse)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126325982014-08-05T17:24:29+01:00Desmocorse"Beitrag von DesmocorseRoydiga schrieb:Weil es irgendwann zu einem Punkt kommt, wo man es nicht mehr leugnen kann und wenn du in die Vergangenheit schaust, dann finden sich genug Fälle, bei denen die Erfinder ausgelacht wurden und die später dann zum Nonplusultra wurden.Als da wären ? ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (kalamari)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126325912014-08-05T17:22:53+01:00kalamari"Beitrag von kalamari Falsch.
Wissenschaftler wurden nur von der Religion verlacht, unter Wissenschaftlern kam dies nicht vor, sofern die Theorien und Ergebnisse nachprüfbar waren.
Sollte allerdings jemand kommen und Behauptungen aufstellen, ohne einen Nachweis zu erbringen, dann wird er zu recht ignoriert. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Roydiga)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126325832014-08-05T17:21:34+01:00Roydiga"Beitrag von Roydiga Es geht doch nur darum, dass er einfach trotz funktionierender Vorführungen abgelehnt wurde, da das mit dem Impulserhaltungssatz nicht konform ging, was er da präsentierte. Das halte ich für unglaublich ignorant. Ich sehe etwas, aber glaube nicht daran, weil es irgendein Gesetz gibt, was dagegen spricht. Ich will nicht sagen, dass die ganze Physik umgeschrieben werden muss, ich will nur sagen, dass wir unsere Ignoranz ein wenig abstellen sollten und Dingen immer offen gegenüber stehen müssen. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Roydiga)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126325782014-08-05T17:21:11+01:00Roydiga"Beitrag von Roydiga
Weil es irgendwann zu einem Punkt kommt, wo man es nicht mehr leugnen kann und wenn du in die Vergangenheit schaust, dann finden sich genug Fälle, bei denen die Erfinder ausgelacht wurden und die später dann zum Nonplusultra wurden. Selten kam jemand mit einer Theorie daher und wurde sofort akzeptiert. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (kalamari)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126325772014-08-05T17:21:04+01:00kalamari"Beitrag von kalamari Aber ich kann dir garantieren, dass der bloße Gedanke an eine Überarbeitung der Physikalischen Grundgesetze für Physiker mit einem Hardcoreporno gleichzusetzen ist. Das wäre der feuchte Traum jedes Wissenschaftlers. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Rho-ny-theta)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126325482014-08-05T17:16:43+01:00Rho-ny-theta"Beitrag von Rho-ny-theta Ändern ist schon zu hoch gegriffen, maximal würde er sich erweitern - wie ja beispielsweise auch die Relativitätstheorie nicht wirklich was daran geändert hat, dass die Newtonsche Mechanik für einen breiten Bereich an Alltagssituation vollkommen ausreichende Näherungen liefert. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (gerhard86)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126325392014-08-05T17:16:08+01:00gerhard86"Beitrag von gerhard86Roydiga schrieb:Aber die Menschheit hat sich bisher immer davor gesträubt geltende "Regeln" und "Gesetze" zu ändern und hat neue Ansätze dann lieber so lange es ging erstickt und totgeschwiegen.Wie erklärst du dir eigentlich dann, dass man die ganzen wissenschaftlichen Erkenntnisse und Fortschritte der letzten Jahrhunderte überhaupt machen konnte? ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (kalamari)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126325112014-08-05T17:12:24+01:00kalamari"Beitrag von kalamari Das Tolle ist den Impulserhaltungssatz kannst du selbst jederzeit auf seine Gültigkeit nachprüfen.
Und das Tollste ist, die Wissenschaft wäre nichteinmal betrübt, wenn er sich ändern würde, nur verwundert bis erfreut. Aber das ist, wie gesagt, unwahrscheinlich. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Roydiga)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126324892014-08-05T17:09:16+01:00Roydiga"Beitrag von Roydiga
Ach nein, sag bloß. Echt? Die Menschen haben die physikalischen Gesetze nicht einfach so aufgeschrieben aus Lust und Laune? Sie haben das durch Beobachtungen und Tests erst geschafft? Krasse Sache.
Von Energieerhaltungssatz habe ich nicht gesprochen, wie du dann wissen kannst, was ich "gerne hätte", ist mir schleierhaft. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (kalamari)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126324052014-08-05T16:58:36+01:00kalamari"Beitrag von kalamari Nein, du hast klar gesagt, dass der Mensch die Gesetze erstellt hat, das ist grundlegend falsch.
Der Mensch hat beobachtet und versucht seine Beobachtung so gut es geht in Regeln zu fassen. Je genauer die Beobachtung umso genauer die Regel, dies nennt man Hypothese.
Ist die Genauigkeit ausreichend wird aus einer Hypothese eine Theorie, welche dann durch Tests weiter verfeinert wird, bis die allgemeine Gültigkeit zweifelsfrei nachgewiesen wurde, wodurch ein Gesetz entsteht.
Dieses Gesetz ist nicht in Stein gemeißelt und wird kontinuierlich aufs Neue geprüft, getestet und angepasst, um jederzeit die best mögliche Widergabe aller Beobachtungen zu ermöglichen.
Der Mensch übernimmt hier einzig die Rolle eines Kartographen, er formt nicht die Welt, die er kartographiert.
Und nein, den Energieerhaltungssatz wird man nicht so ohne weiteres umwerfen, auch wenn du das gerne hättest. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Roydiga)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126323662014-08-05T16:53:02+01:00Roydiga"Beitrag von Roydiga
Du kannst dir dein sarkastisches Posting sparen, damit sollte nur ausgesagt werden, dass nicht alles, was in der Physik vorkommt in Stein gemeißelt sein muss.
@Kurzschluss Nein, sag lieber nichts. Wohl wieder ein kleiner Einstein unter uns hier. -.- Ich bin jedenfalls nicht so ignorant zu behaupten, dass etwas nicht geht, weil es laut Physik nicht möglich ist noch bevor ich es teste, was ja bei diesem Antrieb ja durchaus der Fall war. Der Mann hat seine Erfindung vorgeführt und wurde stets mit der Begründung abgelehnt, das verstoße gegen den Impulserhaltungssatz. Das ist für mich ignorant und nichts weiter. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Kurzschluss)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126323302014-08-05T16:47:51+01:00Kurzschluss"Beitrag von KurzschlussUsul schrieb:NASA hat lustige Crackpot-Alien-Technologie getestet Was ist denn das für ein Schmarrn...? ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Usul)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126323022014-08-05T16:43:08+01:00Usul"Beitrag von Usul
"NASA hat lustige Crackpot-Alien-Technologie getestet — und sie hat funktioniert! Ein Raumantrieb ohne Treibstoff, der trotzdem Schub verursacht hat. Wir reden hier nur von ein paar Micronewton, aber das ist ja egal. Im Weltraum gibt es ja keine Reibung.
Die NASA ging selber nicht davon aus, dass das funktionieren würde, und hat sicherheitshalber zwei gebaut — einen so, dass er (auch unter der Annahme, dass das Design generell funktionieren kann) nicht hätte funktionieren dürfen. Aber der hat trotzdem funktioniert. Das ist für die Wissenschaft das bestmögliche Ergebnis. Lauter neue Fragen! "
Zum Rest Deines Postings sage ich jetzt lieber nichts... ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (kalamari)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126322802014-08-05T16:40:19+01:00kalamari"Beitrag von kalamari Die Menschheit hat sich die physikalischen Gesetze ausgedacht? Ernsthaft?
Ich ... Also ... wow ... ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Roydiga)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126322522014-08-05T16:37:07+01:00Roydiga"Beitrag von Roydiga
Meiner Meinung nach sollte man nicht alles verteufeln, das nicht mit den von uns bekannten Gesetzen konform geht. Aber die Menschheit hat sich bisher immer davor gesträubt geltende "Regeln" und "Gesetze" zu ändern und hat neue Ansätze dann lieber so lange es ging erstickt und totgeschwiegen. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (iwok)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-7#id126320282014-08-05T15:59:05+01:00iwok"Beitrag von iwok
Die Sache ist immer noch zu konfus und zu wenig eindeutig, um irgendeine Aussage machen zu können. Der Effekt muss unabhängig und deutlich bestätigt werden, bevor man sich Gedanken um irgendwelche Widersprüche zu bekannten Naturgesetzen machen kann. Bis jetzt ist das alles noch zu wenig.der meinung bin ich auch. zumindest habe ich bisher noch nichts darüber gelesen, dass an anderer stelle dieser test erfolgreich wiederholt wurde.
eventuell entpuppt sich die sache in nächster zeit doch noch als mess- bzw. verfahrensfehler. das wurde bisher ja noch nicht ausgeschlossen. wenn sich dieses "phänomen" als tatsächlich vorhanden erweist, dann wird sich, denke ich mal, aufjedenfall so einiges in der physik (teilchenphysik) bewegen. also mir ist bisher keine theorie bekannt die das erklärt. damit meine ich realistisch erklärt und sich nicht auf eine unbestimme anzahl von unbekannten teilchen, alles in allem sehr vage stützt... falls da was dran sein sollte wird es wohl nicht von heute auf morgen erklärbar sein...
abwarten und :kaffee: / tee trinken... es lohnt sich aufjedenfall das thema zu verfolgen. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (herk)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126302822014-08-05T11:56:30+01:00herk"Beitrag von herkNASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Desmocorse)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126301722014-08-05T11:33:59+01:00Desmocorse"Beitrag von DesmocorseRho-ny-theta schrieb:Liest sich in Kombination so, als wäre man sich dieser Fehlerquelle bewusst.Sehe ich auch so ! Je mehr man darüber liest, desto merkürdiger wird das Ganze.... ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Rho-ny-theta)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126300292014-08-05T11:10:18+01:00Rho-ny-theta"Beitrag von Rho-ny-theta Haben sie:
NASA replication (EmDrive)
In July 2014, a NASA team at Eagleworks Laboratories, led by physicist Harold G. White, reported on an evaluation of a tapered resonant RF cavity similar to Shawyer's EmDrive, with positive results.[14]
Testing was performed on a low-thrust torsion pendulum that is capable of detecting force at a single-digit micronewton level, within a sealed stainless steel vacuum chamber, but at ambient atmospheric pressure, because the RF power amplifier used an electrolytic capacitor not capable of operating in hard vacuum.
NASA's tests of the tapered RF cavity were conducted at very low power (50 times less than Shawyer's 2002 experiment and 150 times less than the Chinese 2010 experiment) but a net mean thrust over five runs was measured at 91.2 µN at 17 W of input power. A net peak thrust was recorded at 116 µN at the same power level.[14]
In the coming months, Eagleworks plans to upgrade their equipment to higher power levels, use vacuum-capable RF amplifiers with power ranges of up to 125 W, and design a new tapered cavity analytically determined to be in the 0.1 N/kW region. Then, the test article will be shipped to other laboratories for independent verification and validation of the technology, at Glenn Research Center, the Jet Propulsion Laboratory and the Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory.[14]
...
The same NASA test campaign also evaluated another unconventional propulsion test article known as the Cannae drive (formerly Q-drive)[14] which is also an asymmetric but flatter resonant cavity invented by Guido P. Fetta, CEO of Cannae LLC,[27] a company located in Pennsylvania, who filed two patents[28][29] and presented a paper at the same conference.[30] Shawyer noted that the Cannae drive "operates along similar lines to EmDrive, except that the asymmetric force derives from a reduced reflection coefficient at one end plate" but also stated this design "degrades the Q and hence the specific thrust that can be obtained".[9]
Eagleworks tested two versions of the Cannae drive: a thruster test article with radial slots engraved along the bottom rim of the resonant cavity interior, as required by Fetta's theory to produce thrust;[27] and a "null" test article lacking those radial slots. Both drives were equipped with an internal dielectric.[14] Like the EmDrive tests, these took place at atmospheric pressure, not in a vacuum.
Liest sich in Kombination so, als wäre man sich dieser Fehlerquelle bewusst.
Wikipedia: EmDrive#NASA replication .28Cannae drive.29 ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Desmocorse)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126299802014-08-05T11:01:50+01:00Desmocorse"Beitrag von Desmocorse
Ich denke, es wird bald eine "Auflösung" geben.... Obwohl.... In Cern hat man 5 Monate gebraucht, um den "Fehler" zu lokalisieren... Ich hoffe aber, dass die Wissenschaftler einen ausgasenden Elektrolytkondensator, doch als mögliche Fehlerquelle in Betracht gezogen haben....
Naja, mal weiter abwarten..... Komisch ist aber doch das :
Die NASA-Forscher haben also ein Antriebsgerät nach den Spezifikationen von Cannae gebaut und bei einem zweiten die Konstruktion so verändert, dass es – zumindest laut Cannae – nicht funktionieren sollte. Gemessen wurde der Effekt trotzdem bei beiden. Die NASA-Leute führen das auf eine fehlerhafte Erklärung des Effekts durch Cannae zurück: Das Gerät könne nicht nach den theoretischen Grundlagen funktionieren, wie Cannae sich das dachte. Es müsse irgendein anderes Phänomen geben, die auf beide Geräte wirkt. Für mich dagegen sieht das eher so aus, als wäre da irgendwas im Setup der Experimente nicht so, wie es sein soll, weswegen man immer einen Effekt ist, egal ob man das “richtige” oder “falsche” Gerät benutzt.
]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Fedaykin)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126299552014-08-05T10:56:15+01:00Fedaykin"Beitrag von Fedaykin
gut möglich, da würde Ausgasen bei relativ hohen impuls ne gute Erklärung bieten. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Rho-ny-theta)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126298132014-08-05T10:30:04+01:00Rho-ny-theta"Beitrag von Rho-ny-theta Wie gesagt, ich halte es für wahrscheinlich, dass der Effekt verschwindet, wenn sie den ausgasenden Elko gegen eine Hochvakuum-Elko austauschen.
Gerade weil der Effekt in der Größenordnung von Ionenantrieben liegt. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (kalamari)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126297332014-08-05T10:19:33+01:00kalamari"Beitrag von kalamari
Nicht falsch verstehen, wenn der Spaß funktionieren sollte, umso besser. Aber auch für die NASA oder deren Mitarbeiter gilt das Gleiche, wie für jeden anderen auch:
Man muss einen einwandfreien und zweifelsfrei korrekten Funktionsnachweis erbringen.
Ansonsten gilt in der Wissenschaft: Im Zweifel gegen den Angeklagten. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Desmocorse)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126297082014-08-05T10:14:29+01:00Desmocorse"Beitrag von Desmocorse
Einem Messfehler aufgesessen zu sein, oder das die Naturgesetze in die Tonne können ?
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2014/08/04/das-neue-unmoegliche-antriebssystem-der-nasa/ ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Fedaykin)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126296372014-08-05T10:01:43+01:00Fedaykin"Beitrag von FedaykinNASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Z.)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126292302014-08-05T07:21:21+01:00Z."Beitrag von Z.Rho-ny-theta schrieb:Selbst wenn das Aggregat tatsächlich funktioniert, wird sich für die Alltagsphysik nichts ändern, und irgendwelche Magnetpms usw. funktionieren dann genausowenig wie vorher.Ah ist es also doch schon ein "Aggregat"... So eins wie das hier vielleicht? :D
Wikipedia: Antrieb ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Thour1959)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126288872014-08-05T01:30:08+01:00Thour1959"Beitrag von Thour1959NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (gerhard86)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126284412014-08-05T00:11:46+01:00gerhard86"Beitrag von gerhard86matraze106 schrieb:nein. die "besserwisser", die ich hier angreife, überlegen hoffentlich gerade, ob sie nicht ne spur zu eitel und selbstüberschätzend sind, um in sachen naturwissenschaft auf dicke hose zu machen.Es ist fast verstörend, wie so viele der Vorwürfe in deinen letzten Beiträgen auf dich selbst zutreffen, ohne dass du es bemerkst. Du scheinst zu dem eigentlichen Thema absolut nichts zu sagen zu haben. Trotzdem tust du so als hättest du alleine den Durchblick, wirfst aber anderen Selbstüberschätzung und Poserei vor. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Pan_narrans)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126281592014-08-04T23:30:57+01:00Pan_narrans"Beitrag von Pan_narrans
Du hast noch nicht Deine wunderbare Wortschöpfung "RNationalisten" benutzt. Bitte hole das umgehend nach :) ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (NullDunst)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126281312014-08-04T23:28:10+01:00NullDunst"Beitrag von NullDunst Verheize Deine "Freie Energie" und Deine pauschalisierende Polemik doch in Deiner Stammkneipe.
Du hast nicht ansatzweise eine Ahnung, worum es hier geht.
Und : Nein, Du brauchst nicht zu antworten, ich klink mich für heut aus! ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Wolkenleserin)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126281132014-08-04T23:25:44+01:00Wolkenleserin"Beitrag von WolkenleserinNASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Rho-ny-theta)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126280692014-08-04T23:19:13+01:00Rho-ny-theta"Beitrag von Rho-ny-theta Schon recht. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (herk)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126280412014-08-04T23:16:39+01:00herk"Beitrag von herk
Ja Zauberbohnen wer welche braucht findet welche ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (matraze106)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126280212014-08-04T23:13:41+01:00matraze106"Beitrag von matraze106Rho-ny-theta schrieb:deine überhebliche Art geht mir auf den Zeigerüberheblich bist höchstens du, der mir dieses so moderat unterstellt. schau ich herab und verunglimpfe jemanden persönlich - so wie du? - nein, denn ich prangere das eitle, rechthaberische, kleinkarierte an, das sich vollkommen dabei vergisst, während es alle welt sich rechtfertigen lassen will. wenn du dich bei der kritik an solchen kotzbrocken immer gleich angesprochen fühlst, dass dir die zeiger durchgehn, mach vielleicht vorher nen schritt zurück bevor du zurückfeuerst. wie könnte ich dich meinen mit meiner angeblichen "überheblichkeit", wenn du sogar das thema aufgemacht hast?
Rho-ny-theta schrieb:irgendwelche Magnetpms usw. funktionieren dann genausowenig wie vorher.
insbesondere das "usw." sollte dir zu denken geben. freie energie ist längst nicht abgehakt, auch wenn millionenfach von schwachmaten verschrien. auf jedem lausigen flohmarkt gibt es mindestens einen schatz zu ergattern. und dieser abspruch der wertschätzung schließlich wird es sogar evtl. sein, warum du dich von meinem zornigen dauerfeuer so stetig angegriffen fühlst. mit überheblichkeit hat das nichts zu tun. noch nicht mal mit schadenfreude, denn ich wünsche mir, dass sich die distanzversessenen dickhäuter unter den menschen ändern und nicht nur ärgern. aus deiner schublade jedoch, fürchte ich, wird mich so schnell kein geflügeltes wort befreien. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Fedaykin)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126279472014-08-04T23:07:17+01:00Fedaykin"Beitrag von Fedaykin wer Zauberbohnen braucht, wird auch welche Finden. Von daher Diskussion über bzw nutzlos ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Rho-ny-theta)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-6#id126277582014-08-04T22:52:22+01:00Rho-ny-theta"Beitrag von Rho-ny-theta Ich behaupte nicht, alles zu verstehen, aber deine überhebliche Art geht mir auf den Zeiger.
Selbst wenn das Aggregat tatsächlich funktioniert, wird sich für die Alltagsphysik nichts ändern, und irgendwelche Magnetpms usw. funktionieren dann genausowenig wie vorher. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Adrianus)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126277532014-08-04T22:51:45+01:00Adrianus"Beitrag von Adrianus Ich geb dem ganzen noch 2 Wochen bis der Messfehler gefunden wird. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (xotix1)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126277232014-08-04T22:49:32+01:00xotix1"Beitrag von xotix1
Sie sind solange gültig, bis was besseres kommt. Ist das Prinzip der WIssenschaft... ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (matraze106)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126277142014-08-04T22:48:44+01:00matraze106"Beitrag von matraze106Rho-ny-theta schrieb:Aber du verstehst das nicht, das ist schon klar.gottbewahre - niemals könnte ich alles verstehen - wie etwa deinereiner. :D ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (xotix1)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126277082014-08-04T22:48:13+01:00xotix1"Beitrag von xotix1
aha... danke
Wie heisst den die Firma? Nur weil die NASA was anschaut, ist es nicht gleich seriös. Sie gucken sich glaub jeden blödsinn an bzw. wird der Name dafür verwendet. Leider weis ich das eine tolle Beispiel gerade nicht mehr... ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Rho-ny-theta)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126276892014-08-04T22:46:35+01:00Rho-ny-theta"Beitrag von Rho-ny-theta Nein, das hier vorgestellte Konzept erzeugt selbst weder Plasma noch stößt es dieses aus, angeblich funktioniert es nur über Strahlungsdruck auf sich selbst.
@matraze106
matraze106 schrieb:ihnen geht grad ihr heiliger konsenz flöten und das ist balsam für meine geschundene seele.
Momentan geht noch gar nix flöten. Aber du verstehst das nicht, das ist schon klar. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (herk)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126276832014-08-04T22:45:50+01:00herk"Beitrag von herk
Was neues ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (xotix1)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126276692014-08-04T22:44:23+01:00xotix1"Beitrag von xotix1 Der CCC in Zürich versucht sich z.B: auch daran, und das sind niemals Physiker, sondern n Haufen Nerds. https://www.ccczh.ch/Plasma-Schubd%C3%BCse
Das Problem bei dem Teil ist, dass es zuviel Energie futtert. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (matraze106)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126276652014-08-04T22:44:06+01:00matraze106"Beitrag von matraze106Rho-ny-theta schrieb:Und genau die "Besserwisser", die du hier angreifst, machen grade die Experimentenein. die "besserwisser", die ich hier angreife, überlegen hoffentlich gerade, ob sie nicht ne spur zu eitel und selbstüberschätzend sind, um in sachen naturwissenschaft auf dicke hose zu machen. den streitlustigen "besserwissern", die ich meine, scheinst du vielleicht noch nicht begegnet zu sein, dass du sie direkt wieder aus der kritik nimmst und in den schein professioneller avantguarde stellst. nein, die "besserwisser", die ich meine, stellen selber keine experimente an: sie vertreten einzig allein den konsenz und zermürben paradigmenwechsel. diese poser gibt es seit anbeginn der wissenschaft und sie haben werweißwieviel innovation verhindert durch ihr unterbutterndes wesen. ihnen sind ihre ideale und merksätze religionsgleich zukopfe gestiegen. ihnen geht grad ihr heiliger konsenz flöten und das ist balsam für meine geschundene seele. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (herk)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126276582014-08-04T22:43:30+01:00herk"Beitrag von herk
Sollen sie es doch auf der ISS ausprobieren im Luftleerenraum. Haben sie da oben aufgebaut für Forschungen. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Rho-ny-theta)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126276092014-08-04T22:39:59+01:00Rho-ny-theta"Beitrag von Rho-ny-theta Peer Review? So weit ist das noch lange nicht, erstmal muss ein vernünftiger Aufbau her.
Momentan ist die wahrscheinlichste Fehlerquelle eine Interaktion mit der minimalen Atmosphäre, die durch das Ausgasen des Dielektrikums des nicht-hochvakuumgeeigneten Kondensators entsteht. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Fedaykin)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126275902014-08-04T22:38:04+01:00Fedaykin"Beitrag von Fedaykin Vielleicht sollte man mal die Peer Reviews abwarten ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Rho-ny-theta)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126275742014-08-04T22:37:28+01:00Rho-ny-theta"Beitrag von Rho-ny-theta Eine unterschätzte Delikatesse, und relativ gesund. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Pan_narrans)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126275532014-08-04T22:36:05+01:00Pan_narrans"Beitrag von Pan_narransmatraze106 schrieb:Herr, wirf Herz vom Himmel! ;)Aber gerne doch :) ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Rho-ny-theta)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126274272014-08-04T22:28:22+01:00Rho-ny-theta"Beitrag von Rho-ny-theta Ich würde mal den Ball flachhalten - noch ist nichts bewiesen, weder pro noch contra. Und genau die "Besserwisser", die du hier angreifst, machen grade die Experimente, und eben nicht die Esowichser. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (matraze106)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126273672014-08-04T22:25:28+01:00matraze106"Beitrag von matraze106
:fuya: an die schlaumeier, die immer derart übernüchtert sind, dass von ihnen in puncto rahmensprengender Vorhaben in der Regel nur ein "gähn" kommt. Oh wie sie sich alle peinlich gemacht hätten, hätte man das Ding vorher lange angekündigt und im Nachhinein bewiesen, dass es trotz Widersprüchen zur Leermeinung funktioniert. Ich finde, diese prinzipiellen Ungläubigen sind eine Schande für die Wissenschaft und sie haben sich seit jeher mit falschen Federn geschmückt, während sie im Gegenzug von ihrem Patent, den Fortschritt im Keim zu unterdrücken, Gebrauch gemacht haben. Wind aus den Segeln und Ideengeber ignorant in die Kritik nehmen sind ihre einzigen Talente. Das ist ihnen bei diesem Projekt nicht gelungen. Dafür freu ich mich und hätte mir den Triumph ruhig katastrophaler für die abgehobenen Alles-Erklärbären gewünscht. Hoffe trotzdem auf einen kräftigen Nebeneffekt, dass diese Blinzen längerfristig der Sprache beraubt sind und ihr von übernüchterter Sachlichkeit, imperialistischer Rationalitätverhangenheit und privilegierter Fachsprache strotzendes Komplott mitsamt ihnen endlich auffliegt und scheitert. Dann werden irgendwann wieder Potenziale erkannt und Innovationen mit offenen Armen aufgenommen statt von missgönnerischem Frust resigniert. Und das Bollwerk obligatorischer Kritik, das sein heiliges "das geht so nicht" heruntergähnt, wird irgendwann Geschichte sein. Herr, wirf Herz vom Himmel! ;) ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (NullDunst)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126269952014-08-04T21:57:02+01:00NullDunst"Beitrag von NullDunst ...und Kryostase "während" des Mars-Terraforming ist auch ein klitzekleines Stück am Thema vorbei
;) ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (herk)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126269772014-08-04T21:56:09+01:00herk"Beitrag von herkNASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (NullDunst)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126269292014-08-04T21:53:52+01:00NullDunst"Beitrag von NullDunst Nicht so schnell... im Moment sucht man ja nach möglichen Fehlern im Versuchsaufbau oder evt. doch schon bekannten Effekten. Das der Aparillo gegen Naturgesetze verstößt, steht noch lange nicht fest... ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (gerhard86)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126269012014-08-04T21:51:42+01:00gerhard86"Beitrag von gerhard86Aperitif schrieb:Warum so pessimistisch? Vielleicht gibt es bis dahin Kryo stasis Kammern, oder einen fortschrittlicheren antrieb, so das man nicht sein leben dort beschließen muss. Afaik haben sich aber ca 200000 Leute für eine definitive Einweg-Mission gemeldet. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (avongarr)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-5#id126267382014-08-04T21:42:11+01:00avongarr"Beitrag von avongarr
Zeigt, dass die Gesetze der Physik nur auf bisherigen Erfahrungen beruhen und in keinster Weise "Naturgesetze" und unumstößlich sind.. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (ProjectSerpo)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-4#id126263572014-08-04T21:12:51+01:00ProjectSerpo"Beitrag von ProjectSerpoNASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (Fedaykin)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-4#id126262622014-08-04T21:04:39+01:00Fedaykin"Beitrag von Fedaykin lern doch mal was Korrelation bedeutet. ]]>
NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte (herk)https://www.allmystery.de/themen/gw112931-4#id126261562014-08-04T20:54:21+01:00herk"Beitrag von herk
Und man überlebt die Menschheit und ist der letzte seiner Art. So etwas kann da schon passieren ]]>