https://www.allmystery.de/themen/rss/123956Allmystery: (These) Heutiges Universum besteht aus 50% AntimaterieFeed zur Diskussion auf Allmystery. Es werden maximal die neusten 100 Beiträge angezeigt.2024-03-16T19:36:21+01:00(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (Braintickle)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-199#id347984552024-03-16T19:36:21+01:00Braintickle"Beitrag von Braintickle Tja, lange ist es inzwischen her (so ca. 7-8 Jahre). Da war doch was mit einer Wette und so (Ja, ich bin der ehemalige Gamma7): (These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (Seite 104) (Beitrag von Gamma7)
Den Kasten Bier kannste jedoch behalten, oder Du spendierst diesen oder seinen Gegenwert vielleicht irgend einem Odachlosen, oder, oder, oder......
Grüße..... :D ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (Libertin)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id342493972023-10-26T18:48:17+01:00Libertin"Beitrag von Libertinrene.eichler schrieb:man hat ja jetzt im Experiment nachgewiesen dass Antiwasserstoff im Schwerefeld der Erde nach unten fällt, genau wie normaler Wasserstoff.
da ich leider nicht das Gegenteil beweisen kann, ist es sinnlos meine Theorie hier weiter zu vertreten.
Ohne einer gravitativen Abstoßung von Materie und Antimaterie ist mein Weltbild einfach nicht möglich.Nach langer Zeit hier mal wieder reingeschaut. Aber das habe ich nach all den Jahren nun wirklich nicht erwartet. Wow. Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung.
Auch wenn
rene.eichler schrieb:Meine Überzeugung ist , dass da bei dem Experiment etwas nicht richtig gelaufen ist, aber da ichs nicht nachprüfen oder beweisen kann, ist das alles zwecklos
noch am letzten "Experimentatoren evtl. auch nur zu doof für's experimentieren" Strohhalm noch geklammert wird.
Aber Kopf hoch, tendenziell bist Du schon auf dem richtigen Weg. Den letzten Schritt schaffst Du auch noch. Ich glaube an Dich. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id342483912023-10-26T13:57:20+01:00kuno7"Beitrag von kuno7 Vielleicht läuft man sich ja in nem anderen Fred mal über den Weg.
kuno ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id342483772023-10-26T13:51:09+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler da ich leider nicht das Gegenteil beweisen kann, ist es sinnlos meine Theorie hier weiter zu vertreten.
Ohne einer gravitativen Abstoßung von Materie und Antimaterie ist mein Weltbild einfach nicht möglich.
Meine Überzeugung ist , dass da bei dem Experiment etwas nicht richtig gelaufen ist, aber da ichs nicht nachprüfen oder beweisen kann, ist das alles zwecklos ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id341387232023-09-29T21:39:06+01:00kuno7"Beitrag von kuno7perttivalkonen schrieb:Das sah es doch in so vielen Punkten, hat ihn aber bis heute nicht davon abgehalten, bei seiner Welterklärung zu bleiben.Ich bin auch eher skeptisch, was die Abkehr von seinen Thesen betrifft. Naja, wir werdens erleben.
wing7 schrieb:Aber vielleicht klappt es im Bereich Philosophie?
Na klar, für Rene werden die Schweden sicher noch ne weitere Kategorie einführen. :) Hat er sich ja irgendwie auch verdient. ;)
mfg kuno ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (wing7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id341369312023-09-29T15:37:33+01:00wing7"Beitrag von wing7kuno7 schrieb:Hm, weiß nich, aber für Rene siehts immer schlechter aus.In Physik wohl schon. Aber vielleicht klappt es im Bereich Philosophie? Wir sind ja hier im Philosophie-Forum. Wobei ich nichts gegen René habe und ihm sowas wünschen würde für den ganzen Aufwand... ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id341358172023-09-29T09:16:05+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonen
Das sah es doch in so vielen Punkten, hat ihn aber bis heute nicht davon abgehalten, bei seiner Welterklärung zu bleiben. Warten wir es lieber ab, mit welcher Immunisierungsstrategie er das hier für sich abwendet. Rene war übrigens vorgestern zuletzt im Forum, hat den Beitrag von wing7 also ziemlich knapp verpaßt. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id341357172023-09-29T08:41:11+01:00kuno7"Beitrag von kuno7wing7 schrieb:Bekommen die beteiligten Forscher des ALPHA-g-Experiments jetzt vielleicht den Physik-Nobelpreis dafür?Hm, weiß nich, aber für Rene siehts immer schlechter aus. :)
René hatte hier ja irgendwo geschrieben, dass er sein Weltbild in die Tonne schmeißt, wenn das am CERN bestätigt wird. Jetzt ist es wohl so weit. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (skagerak)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id339435232023-08-15T15:36:33+01:00skagerak"Beitrag von skagerakperttivalkonen schrieb:Nee Du, letztes Jahr im Mai war diese Diskussion, und da gings nicht um Gamma aus der Sonne, sondern um Gamma ausm All, von überall her.Irgendwie ist das mir sogar noch bekannt. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id339429612023-08-15T13:19:44+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenrene.eichler schrieb:Vor einiger Zeit hat man mir vorgehalten dass bei der Annihilation von Materie und Antimaterie große Mengen Gammastrahlung entstehen würden, die es aber nicht gibt.Und das mal sowas von zurecht. Da ging es denn auch nicht um eine Gammastrahlungsleistung der Sonne, sondern des Kosmischen Hintergrunds. Gewaltiger Unterschied. Wir mögen ja nu überrascht sein, daß die Sonne weit höherenergetische Gammastrahlung abgibt als bislang gedacht. Doch fehlt aus allen sonstigen Richtungen weiterhin die reichliche Gammastrahlung, die praktisch überall im Universum in Grenzbereichen zwischen z.B. M- und AM-Gaswolken freigesetzt werden müßte.
Und dieses Manko wird durch die Grenzverschiebung des Energiegehalts der solaren Gammastrahlung nich ansatzweise aufgelöst; das tangiert die Sache nicht mal.
Aber damit hattest Du ja schon immer so Deine Probleme, hieltest oft schon etwas für ne Bestätigung Deiner Phantasmagorien, ohne daß es das hergab.
Nee Du, letztes Jahr im Mai war diese Diskussion, und da gings nicht um Gamma aus der Sonne, sondern um Gamma ausm All, von überall her. Und diese Gammastahlung ist für Deine M-AM-Annihilation bei 50% M wie AM mal sowas von nicht ausreichend. Und bleibt es auch. Um Sonnen-Gamma-Höchstenergiewerte gings nicht, und die reißen nix raus. Und Du raffst noch immer nix.
Höhö... ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id339427372023-08-15T12:02:30+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler aber ich werde mich die nächsten Tage dazu mal schlau machen ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id339427212023-08-15T11:57:35+01:00kuno7"Beitrag von kuno7rene.eichler schrieb:also ich vermute dass die Wasserstoffatome in der Hülle nur Photonen bis zu einer gewissen Energie absorbieren und reemitieren können.Und warum vermutest du das, weils sonst nich passt?
kuno ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id339426972023-08-15T11:46:40+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler
also ich vermute dass die Wasserstoffatome in der Hülle nur Photonen bis zu einer gewissen Energie absorbieren und reemitieren können.
Photonen die mehr Energie haben, können von den Wasserstoffatomen nicht absorbiert werden, sondern sie werden nur reflektiert und behalten damit ihre hohe Energie.
aber ich bin kein Atomphysiker ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id339426832023-08-15T11:40:53+01:00kuno7"Beitrag von kuno7rene.eichler schrieb:Damals habe ich behauptet die Gammaphotenen werden in der Hülle der Sonne immer wie absorbiert und reemitiert und werden dadurch langwelliger.Genau so is das auch. Wenn du das so siehst, warum bringst du dann hypothetische Gamma Photonen aus dem Kern der Sonne in Verbindung mit auf der Erde detektierter Gammastrahlung? Macht keinen Sinn!
rene.eichler schrieb:Es scheint aber so dass extrem energiereiche Gammastrahlung nicht von den Teilchen der Materiehülle absorbiert und reemitiert werden kann
Warum scheint das so, weils sonst nich passt?
kuno ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id339426432023-08-15T11:26:41+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler
also echt, vor 1 oder 2 Jahren hat man mir vorgehalten dass man an der Sonnenoberfläche Gamaphotonen sehen müsste , wenn im inneren der Sonne Materie und Antimaterie annihilieren.
Damals habe ich behauptet die Gammaphotenen werden in der Hülle der Sonne immer wie absorbiert und reemitiert und werden dadurch langwelliger.
Es scheint aber so dass extrem energiereiche Gammastrahlung nicht von den Teilchen der Materiehülle absorbiert und reemitiert werden kann, also kommt diese extreme Gammastrahlung nachdem sie sich langsam den Weg durch die Gasförmige Hülle gebahnt hat , irgendwann auch an der Sonnenoberfläche und dann auch auf der Erde an ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id339425732023-08-15T11:07:28+01:00kuno7"Beitrag von kuno7 Also keine Erklärung. Warum bin ich nich verwundert? :D
kuno ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id339425652023-08-15T11:06:28+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id339425472023-08-15T11:04:06+01:00kuno7"Beitrag von kuno7 Und wie möchtest du nun erklären, dass die "nicht erklärbaren Gammaphotonen" durch Annihilation im Kern der Sonne erklärt werden sollen? Wie schaffen es die Gammaphotonen von dort bis zur Erde?
kuno ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-198#id339425352023-08-15T11:03:06+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id339424212023-08-15T10:41:45+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler
Solares Neutrinodefizit Erste experimentelle Hinweise auf Neutrinooszillationen erhielt man im Bereich der Sonnenneutrinos. Elektron-Neutrinos werden in großer Zahl bei Kernfusionsprozessen im Inneren der Sonne erzeugt. In den 1960er Jahren begann Raymond Davis Jr. mit der Untersuchung des solaren Neutrinostroms mit einem Detektor in der Homestake-Mine (Chlordetektor). Der gemessene Fluss der Elektron-Neutrinos entsprach aber lediglich weniger als der Hälfte des Flusses, der aufgrund der Leuchtkraft der Sonne zu erwarten wäre.
Die Leuchtkraft der Sonne lässt sich messen, daraus lässt sich mit den gemessenen Eigenschaften der Atomkerne über komplexe Sonnenmodelle der erwartete Neutrinofluss berechnen. Einige dieser Modelle werden als Standard-Sonnenmodelle (SSM) bezeichnet, weil sich die Wissenschaftsgemeinde nach langer Diskussion auf sie als Referenzmodelle geeinigt hat. Unter der Voraussetzung, dass diese SSM die Sonne richtig beschreiben, konnte das Ergebnis des Homestake-Experiments als ein „Verschwinden“ der Neutrinos gedeutet werden.
Heute wird, basierend auf einer Vielzahl an Experimenten, das von Davis gemessene Neutrinodefizit nicht durch Ungenauigkeiten des Sonnenmodells, sondern durch die Teilcheneigenschaften der Neutrinos erklärt: auf ihrem Weg vom Zentrum der Sonne zu den Neutrinodetektoren unserer Erde „oszillieren“ die Elektron-Neutrinos in andere Neutrinoarten
Quelle: Wikipedia ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id339424092023-08-15T10:35:48+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichlerkuno7 schrieb:Das passt aber nich zu der Menge an Neutrinos, die man auf der Erde messen und der Sonne zuordnen kann, die passen sehr gut zu der Menge an Wasserstoff, die laut Standardmodell in der Sonne fusioniert wird.wenn du damals als wir das Thema schonmal hatten aufgepasst hättest, wüßtest du dass ich vor 1 oder 2 Jahren schonmal das Neutrinodefizit ins Spiel gebracht habe.
Die Sonne sendet nämlich nur halb so viele Anti-Elektronen-Neutrinos aus als sie normalerweise auf Grund der Strahlungsleistung der Sonne durch Wasserstofffusion machen sollte.
Meine Annahme war daher dass die Sonne nur halb so viel Wasserstoff zu Helium fusioniert als die Wissenschaft bisher annimmt.
Die Wissenschaftler haben dann nach einer Lösung für das Neutinodefizit gesucht und haben dann die Neutrinooszilation gemessen. Also die Anti-Elektronenneutrinos wandeln sich von der Sonne zur Erde in andere Neutrinoarten um. Aber für mich ist das nur eine wilde Spekulation um das Neutrinodefizit irgendwie zu erklären. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id339423512023-08-15T10:19:08+01:00kuno7"Beitrag von kuno7rene.eichler schrieb:Jetzt hat man diesen Gammastrahlenüberschuss der Sonne entdeckt und die Wissenschaftler können sich diesen Überschuss nicht erklären.Ein typischer Eichler, Wissenschaftler können irgendwas nich erklären und sofort kommt Rene von der Seite reingesprungen und ruft "seht ihr, die können es nich erklären, aber ich kanns". :)
Wenn die Gammastrahlung durch Annihilation im Sonnenkern entstanden wäre, könnte man die niemals auf der Erde nachweisen, weil die Sonne viel zu dicht und zu groß is, als dass Gammaphotonen es vom Sonnenkern bis zur Erde schaffen könnten.
rene.eichler schrieb:Die Hälfte der Strahlungsleistung der Sonne stammt wie die Wissenschaft behauptet von der Wasserstofffusion in der Materiehülle. Aber die 2. Hälfte kommt von der Annihilation des Antimateriekernes mit der Materiehülle.
Das passt aber nich zu der Menge an Neutrinos, die man auf der Erde messen und der Sonne zuordnen kann, die passen sehr gut zu der Menge an Wasserstoff, die laut Standardmodell in der Sonne fusioniert wird.
kuno ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id339422552023-08-15T09:32:40+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler
Das High-Altitude Water Cherenkov Observatory (HAWC) ist kein gewöhnliches Teleskop. Bei der Anlage handelt es sich um 300 Wassertanks, die zu einem Netzwerk zusammengeschlossenen sind. Sie befinden sich auf 4.000 Meter Höhe an den Ausläufern des Sierra Negra Vulkans nahe der mexikanischen Stadt Puebla. Das Wasser in den Tanks erlaubt den Forschern zu messen, wie viel Gammastrahlung auf die Erde trifft. Jüngst wertete das Wissenschaftsteam die Daten aus und fand so heraus, dass mehr Gammastrahlen auftraten, als bisher angenommen wurde. „Nachdem wir uns die Daten von sechs Jahren angesehen hatten, tauchte dieser Überschuss an Gammastrahlen auf“, erklärt Dr. Mehr Un Nisa, eine beteiligte Astrophysikerin von der Michigan State University. „Als wir das zum ersten Mal sahen, dachten wir: ‚Das haben wir definitiv vemasselt. Die Sonne kann bei diesen Energien nicht so hell sein'“, erklärt Dr. Nisa in der Pressemitteilung der Universität.Quelle: ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id339421772023-08-15T09:16:05+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler Ja es gibt was Neues, gerade erst einen neuen Artikel entdeckt.
Ich habe ja behauptet dass die Sonne einen Antimateriekern und eine Materiehülle besitzt. Die Hälfte der Strahlungsleistung der Sonne stammt wie die Wissenschaft behauptet von der Wasserstofffusion in der Materiehülle. Aber die 2. Hälfte kommt von der Annihilation des Antimateriekernes mit der Materiehülle.
Vor einiger Zeit hat man mir vorgehalten dass bei der Annihilation von Materie und Antimaterie große Mengen Gammastrahlung entstehen würden, die es aber nicht gibt.
Jetzt hat man diesen Gammastrahlenüberschuss der Sonne entdeckt und die Wissenschaftler können sich diesen Überschuss nicht erklären.
P.s.: Grad gesehen, im Mai gab's dich noch- ja, dann... ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id322629322022-07-18T19:13:06+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet Nun gehe mal auf die Dinge ein, die man Dir schreibt, Du blendest stur aus, was Dir nicht passt. Widersprüche die Du erkennst, aber nicht auflösen kannst ignorierst Du einfach, nicht wirklich die feine Art ...
Du schreibst was von heißem Elektron oder Elektron mit viel Bewegungsenergie. Ein Elektron selber hat keine Temperatur, Du hast hier offenkundig keine Vorstellung, was Temperatur überhaupt ist. Und Bewegungsenergie besitzt auch nicht wirklich das Elektron.
Schau, wenn Du mit dem Rad mit 20 km/h an mir vorbeifährst, glaubst Du, Du hast real absolut Bewegungsenergie gespeichert, als in Dir und der Masse des Rades, wie der Akku aus dem Rad.
Das ist falsch!
Nun fahre ich auch mal los und auch mit 20 km/h und bin neben Dir, wir beide ruhen zueinander, die Geschwindigkeit zwischen uns ist 0, für mich hast Du somit keine kinetische Energie.
Wo ist die nun denn hin?
Noch was, für Dich habe ich (wenn ich noch nicht fahre) die kinetische Energie, denn ich bewege mich in Deinem Ruhesystem mit 20 km/h. Du ruhst hingegen in Deinem System und hast keine kinetische Energie, Deine Bewegungsenergie ist für Dich immer 0, denn Du ruhst immer in Deinem System.
Dir ist ja nichts mehr peinlich und Reputation kannst Du auch nicht mehr verbrennen, aber lerne endlich die Grundlagen.
Und es gibt keine negativen Längen und Photonen krümmen den Raum, zwei Widersprüche die Du auch einfach ignorierst. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (Chemik)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id322629162022-07-18T19:09:59+01:00Chemik"Beitrag von Chemikrene.eichler schrieb:also die Ruhemasse von Antimaterie ist nicht negativ.
dazu hatte ich mal eine Grafik gepostet, die ich dir nochmal gebe:Bleibt immernoch die Frage offen, warum deine Photonen dann keine Ruhemasse haben.
Außerdem: Wenn die Masse von Antimaterie positiv ist, dann ist auch die Energiedichte von AM positiv. Und dann krümmt Antimaterie den Raum genauso wie Materie. Wenn Antimaterie sich dort anders Verhalten soll, dann muss sich in den relevanten Eigenschaften auch von Materie unterscheiden.
Und das die Idee mit den negativen Längen sowieso Mumpitz ist, haben dir ja auch schon genug Leute hier gesagt.
Wenn du willst, dass AM M gravitativ abstößt, dann ist die einzige Möglichkeit dies zu erreichen, indem du annimmst, dass die schwere Masse von AM negativ ist (mAM < 0) ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id322627582022-07-18T18:28:35+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichlerChemik schrieb:Falls nein, dann bekommst du bei deinem Photonenmodell ein Problem, da das Photon dann eine Ruhemasse haben müsste.also die Ruhemasse von Antimaterie ist nicht negativ.
dazu hatte ich mal eine Grafik gepostet, die ich dir nochmal gebe:
]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id322619442022-07-18T14:42:55+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoetrene.eichler schrieb:Im rechten Teil sieht man dann das Teilchen und das Antiteilchen, die nach der Paarbildung dann den Raum krümmen. Wie erklärst Du Dir, dass Photonen aus Materie und Antimaterie bei Dir nicht einfach spontan annihilieren?
rene.eichler schrieb:... im Video ganz am Ende wird gesagt, dass Photonen keine Ruhemasse haben und der Impuls ist p = E/c.
Ja und? Überrascht Dich das nun? Wirklich René, lerne die Grundlagen. Wird mal echt Zeit.
rene.eichler schrieb:Ich muss Morgen mal mein Model noch etwas erweitern aber da muss ich noch etwas vorbereiten.
Nicht nötig und Du hast kein Modell im Sinne der Physik.
rene.eichler schrieb:... was soll ich statt theoretisch deiner Meinung nach schreiben? erwiesen ist es ja nicht. Oder soll ich statt theoretisch lieber " phantasievoll betrachtet " schreiben?
Eine Theorie hast Du nun mal nicht im Rahmen der Physik, nennen wir es doch "Idee" oder "Vorstellung". Also wenn es wertneutral sein soll, für mich ist da schon eine Wertung erzwungen, kann nicht anders, ich nenne es Mumpitz oder Humbug oder Unfug. Und da geht noch mehr ... ;)
rene.eichler schrieb:... da könnte ich auch fragen, in welche Richtung sich der Raum bei Einstein krümmt. Bei Einstein ist es legitim solche Analogien zu nehmen, bei mir aber nicht?
Einstein unterfüttert seine Bilder mit etwas Mathematik, und klar ist es legitim zu fragen, in welcher Richtung denn der Raum bei Einstein gekrümmt ist. Nun ist es auch so, bei Einstein ist die Raumzeit gekrümmt und nicht nur der Raum, wir haben also vier Dimensionen. Zwei von den Raumdimensionen lässt man in den Darstellungen dann üblich weg.
Du hast in Deiner Darstellung nur Raum, also zwei Raumdimensionen, da krümmt sich die Zeit nicht. Man könnte sich das bei Einstein auch wie ein Dichtefeld als Analogie nehmen. Du weißt ja (hoffe ich) in der Nähe einer Masse geht die Zeit langsamer, stelle Dir vor, Masse oder Energie fällt durch eine immer dichter werdende Atmosphäre. Am Anfang noch ganz schnell nimmt die Geschwindigkeit mit der Dichte der Atmosphäre eben ab. Nur findet diese Bewegung jetzt nicht räumlich sondern zeitlich statt. Also Dinge und alles mit Energie "fällt" in der Nähe von Masse eben langsamer durch die Zeit.
rene.eichler schrieb:... bei mir ist p = (1/2E/ 299000m/1sek) + (1/2E/-299000m/-1sek)
für P sollte in beiden Fällen immer der gleiche Wert rauskommen, wenn ich die Formel richtig geschrieben habe. Nur dass bei mir halt die eine Hälfte der Energie im negativen Raum mit negativen Längen und negativer Zeit fliegt.
Ist doch nun wirklich der größte Mumpitz. Erstmal diese falsche Gleichung und so schlecht geschrieben, das mit den Einheiten, man schreibt doch 1 m/s und nicht 1m/1s, ja geht auch aber tut doch nicht Not.
Dann wurde Dir seitenlang erklärt, gibt keine negativen Längen in der Physik, ist auch logisch in keiner weiße zu erklären. Dazu kommt, es soll ja ein Teilchen sein, und da soll die eine Hälfte dann eine negative Länge in negativer Zeit durchfliegen?
Dazu kommt, ein Photon hat eine positive Energiemenge, Du hantierst hier zusätzlich mit einer negativen Energiemenge, Du verwurstest nun Antimaterie mit negativer Materie, also Materie mit negativer Energiedichte. Nur noch Mumpitz.
rene.eichler schrieb:Führt man den Teilchen aber Energie zu , sieht das dann etwas anders aus. Hier die Grafik dazu:
Also nicht mal in Deiner Welt passt es, auf der linken Seite, warum wird die gelbe Fläche größer und nicht die blaue ebenso? Dein "Photon" besteht ja auch gelb und blau.
Und noch ein ganz großer Schnitzer, wird nur schwer es Dir zu erklären, kinetische Energie ist keine intrinsische Eigenschaft eines Körpers, Geschwindigkeit ist relativ. Heißt, wenn Du ein Objekt, eine Masse mit Licht beschießt, wird dieses in einem System schneller und in einem anderen langsamer, in einem steigt die kinetische Energie und im anderen System nimmt sie ab.
Geht um Newton, meine Güte, René, wie oft hab ich das hier im Forum schon erklärt, Geschwindigkeit ist relativ. Suche doch bitte selber mal im Netz was dazu. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (Chemik)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id322614862022-07-18T12:53:38+01:00Chemik"Beitrag von Chemik
Hatte Antimaterie bei dir eine negative Masse? Falls nein, dann bekommst du bei deinem Photonenmodell ein Problem, da das Photon dann eine Ruhemasse haben müsste. Falls ja, dann kannst du dir das ganze mit dem negativen Raum sparen. Dann hast du allerdings auch ein Problem mit der Impulserhaltung. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (skagerak)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id322605542022-07-18T10:24:32+01:00skagerak"Beitrag von skagerakperttivalkonen schrieb:Dann aber auch gleich noch ein Bildchen, wo Deine M&AMs nicht außerhalb des Universums stehen und es von außen betrachten, aber von zwei verschiedenen Seiten, sodaß der eine von links blickend das Universum "negativ" im Vergleich zum anderen sieht.Da sag ich nur: 🤯😵💫🤪🥴
Youtube: das geht doch nicht ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id322605342022-07-18T10:20:56+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonen Dann aber auch gleich noch ein Bildchen, wo Deine M&AMs nicht außerhalb des Universums stehen und es von außen betrachten, aber von zwei verschiedenen Seiten, sodaß der eine von links blickend das Universum "negativ" im Vergleich zum anderen sieht.
Besser wäre es freilich, Du würdest es mit Worten erklären, beschreiben. Dann wär Dir z.B. der Unsinn mit dem negativen Raum bei AM aufgefallen, daß da keine Antimaterie den 3D-Raum des Universums von außen her betrachtet und daher ein anderes Links und Rechts hat als Materie, die auf der Gegenseite außerhalb des Universums stünde. Bei sprachlicher Beschreibung hätteste die Chance, über "ürngtwie außerhalb" zu stolpern und den Irrtum festzustellen. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id322604022022-07-18T09:55:19+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler
ich male dir dazu später mal noch ein Bildchen mit einer Analogie ohne Dellen und Beulen im 2 dimensionalen Raum, vielleicht bist du dem ja eher zugeneigt :) ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id322603862022-07-18T09:46:10+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonen Na ich hoffe doch inständig, daß Du hier ebenfalls die Krümmungsrichtung in einer Höherdimensionalität der Zeit suchst. So, wie Du ja auch die Krümmung des 3D-Raumes im 4D-Bereich veranschlagst.
Aaah, Du hast Deinen Beitrag verändert.
Und ja, das dachte ich mir schon. Bei der Zeit bedeutet für Dich Krümmung was völlig anderes. Nämlich ein Krümmungsverhalten, welches sich rein auf die Eindimensionalität der Zeit beschränkt. Also das, was ich "innere Geometrie" nannte. Zeitabstände verändern sich, gar die Richtung. Aber keine "Krümmung nach links oder rechts, welches doch außerhalb der Zeitdimension liegt.
Jetzt mußt Du eigentlich nur noch raffen, daß Du bei Deiner Raumkrümmungsvorstellung was hinzunimmst, was Du in der Zeitkrümmungsvorstellung problemlos vermeidest. Daß also "aber bei Krümmung muß es doch in eine Richtung außerhalb der gekrümmten Dimensionen gehen" falsch ist und damit Dein Bildchen mit mal links, mal rechts eingedelltem Raum (als 2D-Fläche) Schrott ist. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id322603082022-07-18T09:32:47+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichlerperttivalkonen schrieb:Und auch dies: Die Zeit krümmt sich ebenfalls. Fragst Du da ebenfalls "in welche Richtung"?ja
wenn die Zeit für Materie langsamer vergeht sie für Antimaterie ebenfalls langsamer aber in negativer Zeitrichtung ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id322602722022-07-18T09:26:19+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenrene.eichler schrieb:da könnte ich auch fragen, in welche Richtung sich der Raum bei Einstein krümmt.Aber auch nur, weil Du Dir dieses "gekrümmt" halt als "in eine Richtung" denkst. Ohne eine höhere Raumdimension jedoch gibt es aber überhaupt keine n+1-te Richtung, in die die Krümmung eines n-dimensionales Objekt sich hineinkrümmen würde.
Und auch dies: Die Zeit krümmt sich ebenfalls. Fragst Du da ebenfalls "in welche Richtung"?
Nee Du, die Krümmung der Raumzeit hat nichts mit einer Richtung zu tun wie auf Deinen Bilderken.
rene.eichler schrieb:bei Einstein ist es legitim solche Analogien zu nehmen, bei mir aber nicht?
Auch bei Einstein ist es falsch, aus dem Bildvergleich mehr Aspekte herauszuhören als den beabsichtigten. Auch bei Einstein geht es bei "Krümmen" nur um den Aspekt einer veränderten inneren Geometrie des Raumes (wie verändern sich Parallelen, Innenwinkelsummen, Distanzen innerhalb des Raums) und nicht um die äußere Geometrie (wie sieht der Raum von außen aus). ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id322602702022-07-18T09:23:58+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler
sorry das war ein Fehler von mir , hatte rund 299 000 im Kopf, dachte das wären Meter aber sind ja Kilometer.
Aber das Prinzip hast du ja denke ich verstanden ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (CptTrips)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id322601922022-07-18T09:08:45+01:00CptTrips"Beitrag von CptTripsrene.eichler schrieb:p = E/c
p = E/ 299000m/1sek
bei mir ist p = (1/2E/ 299000m/1sek) + (1/2E/-299000m/-1sek)und bei mir ist c = 299792458 m/s ... irgendwie ne viel höhere Zahl? Aber das ist sicher wieder ein Verständnisproblem meinerseits. Oder Du arbeitest unsauber. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-197#id322601342022-07-18T08:42:36+01:00kuno7"Beitrag von kuno7rene.eichler schrieb:bei Einstein ist es legitim solche Analogien zu nehmen, bei mir aber nicht?Nö, Einstein beschreibt seine Physik in den Feldgleichungen der ART/SRT (die ich leider nich verstehe), du beschreibst dein Weltbild durch die Analogie von Einsteins Theorie. Stell dir vor, einem Kind wird auf die Frage, wo die Babys herkommen was von Bienchen und Blümchen erzählt und wenn das Kind dann erwachsen is schreibts in nem Biologie Forum, "in meiner Theorie sinds nich Bienchen, sondern Fliegen". :D
rene.eichler schrieb:Nur dass bei mir halt die eine Hälfte der Energie im negativen Raum mit negativen Längen und negativer Zeit fliegt.
Blöd nur, dass es in unserem Universum weder negative Längen noch negativen Raum gibt. Du müsstest also wenigstens mal eines davon zeigen können. Der rote Teppich liegt.
skagerak schrieb:Strenggenommen ja, denn für eine Theorie brauchst Du ja Formeln und so.
Für ne Theorie brächte es wenigstens schon mal ne richtige Vorhersage.
kuno ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322600842022-07-18T08:32:57+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler Führt man den Teilchen aber Energie zu , sieht das dann etwas anders aus. Hier die Grafik dazu:
]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322600242022-07-18T08:18:06+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler p = E/c
p = E/ 299000m/1sek
bei mir ist p = (1/2E/ 299000m/1sek) + (1/2E/-299000m/-1sek)
für P sollte in beiden Fällen immer der gleiche Wert rauskommen, wenn ich die Formel richtig geschrieben habe.
Nur dass bei mir halt die eine Hälfte der Energie im negativen Raum mit negativen Längen und negativer Zeit fliegt. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322599562022-07-18T07:59:56+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichlerkuno7 schrieb:Welche Richtungen sollen das denn sein, im Dreidimensionalen Raum? Erklär mal!da könnte ich auch fragen, in welche Richtung sich der Raum bei Einstein krümmt.
bei Einstein ist es legitim solche Analogien zu nehmen, bei mir aber nicht? ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (skagerak)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322596942022-07-18T00:27:18+01:00skagerak"Beitrag von skagerakrene.eichler schrieb:oder soll ich statt theoretisch lieber " phantasievoll betrachtet " schreiben ?Strenggenommen ja, denn für eine Theorie brauchst Du ja Formeln und so. Die willste aber nicht, weil die passen sich ja nicht Deinem Weltbild an. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322595122022-07-17T23:20:16+01:00kuno7"Beitrag von kuno7rene.eichler schrieb:Theoretisch drückt die eine Hälfte aus Antimaterie in die eine Richtung des Raumes und die 2. Hälfte aus Materie in die entgegengesetzte RichtungWelche Richtungen sollen das denn sein, im Dreidimensionalen Raum? Erklär mal!
kuno ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322594782022-07-17T22:57:21+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenrene.eichler schrieb:Energie tritt ja in Form von Teilchen auf, also als Teilchen oder Antiteilchen, die krümmen den Raum in die eine oder andere Richtung.Falsch. Strahlungsenergie kannste dank des Welle-Teilchen-Dualismus mal Teilchen nennen. Aber Wärme von Stoffen? Oder das, was wir in der Schule noch "potentielle" Energie genannt haben? Nee, Energie sind ja Teilchen, das läuft nicht.
Vor allem läufts nicht, daß es da irgendne Art der gegenseitigen Krümmungsaufhebung gäbe. Also Deine Krümmung in beide Seiten, die sich wegen Gleichstands dann aufhöbe.
Jede Energieform krümmt den Raumm auch die Energieform "Materie". Die nur eben besonders, da in Masse eben auch besonders viel Energie steckt.
Selbst wenn Photonen aus Energie und Anti-Energie bestünde - laß mal so ein Photon von Materie absorbieren, da entsteht z.B. Wärme. Müßte da nicht auch Anti-Wärme bei auftreten? Oder gar Annihilation? Und krümmt diese Energie dann den Raum wieder in beide Richtungen? Nee, tutse nicht, ergo tuns auch die Photonen nicht. Also krümmt auch nicht die AM den Raum "andersrum"*.
Selbst die krümmen. Auch wenn Dir Dein Schauerbild sagt, das wäre nicht der Fall. Da irrt dann eben Dein Bild (wen überraschts), nicht Einstein.
rene.eichler schrieb:Theoretisch drückt die eine Hälfte aus Antimaterie in die eine Richtung des Raumes und die 2. Hälfte aus Materie in die entgegengesetzte Richtung, Beide Hälften drücken gleich stark, das gleicht sich dann aus und es gibt keine Delle oder Beule im Sprungtuch (Raum)
Du mußt nicht erneut Deinen Cartoon in Worten wiederholen, ich versteh durchaus die darin enthaltene Mär. Zeig lieber auf, daß dem auch so ist, wie dort gepinselt. Kannste nicht? Kannst es nur behaupten? Gründ ne Religion! Glauben darf man ja, was man will.
* Apropos andersrum. Nu haste zwar meinen kleinen Kurzeinwurf aufgegriffen, aber den Rest meiner vorherigen Einwände, wann gehste denn darauf ein? Zum Bleistift die Sache mit dem Darstellungsartefakt, daß ne Delle in nem 2D-Gebilde in nem Bildchen halt mal nach links oder nach rechts gehen kann, was aber am Bild liegt und nicht Realität zu bedeuten hat. Oder die verrückte Außenposition Deioner M&AMs auf das Universum (als 2D-Gebilde), so als ob Materie und Antimaterie sich außerhalb des Universums befänden, was ja nochmals viel falscher ist. Wieso gehste da nicht ebenfalls drauf ein?
rene.eichler schrieb:was soll ich statt theoretisch deiner Meinung nach schreiben? erwiesen ist es ja nicht.
Es ist nicht nur nicht erwiesen, Es spricht nicht mal irgendwas Beobachtbares dafür. Du konstruierst hier Luftschlösser aus rein gar nichts. Warum sollte es so sein? Weil Du Dir irgendwas ausdenkst? Oder weil irgendwas dafür spricht? Das einzige, was Du hast, ist die Erklärungsbedürftigkeit eines Übergewichts von M, die Du mit "gips gleich viel AM" beantwortest. Und dann? Nichts, nur purer Spekulatius.
rene.eichler schrieb:Kein Bock wieder auf eine Diskussion was eine Theorie ist oder nicht .
Deins jedenfalls nicht, das ist ne reine Spekulation, weit entfernt davon ne Hypothese sein zu können. Denn Du hast ja Null Fundierung, Null Formeln usw. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322594002022-07-17T22:11:43+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler
im Video ganz am Ende wird gesagt, dass Photonen keine Ruhemasse haben und der Impuls ist p = E/c
Ich muss Morgen mal mein Model noch etwas erweitern aber da muss ich noch etwas vorbereiten ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322593602022-07-17T21:51:51+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler
was soll ich statt theoretisch deiner Meinung nach schreiben? erwiesen ist es ja nicht.
oder soll ich statt theoretisch lieber " phantasievoll betrachtet " schreiben ? :D
Kein Bock wieder auf eine Diskussion was eine Theorie ist oder nicht . ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (skagerak)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322593222022-07-17T21:36:10+01:00skagerak"Beitrag von skagerakrene.eichler schrieb:Theoretisch drückt die eine Hälfte aus Antimaterie in die eine Richtung des Raumes und die 2. Hälfte aus Materie in die entgegengesetzte Richtung, Beide Hälften drücken gleich stark, das gleicht sich dann aus und es gibt keine Delle oder Beule im Sprungtuch (Raum)Tadaaa 😃 ich sag ja, Du machst Dir die Welt, wie sie Dir gefällt. Was heißt denn hier eigentlich theoretisch? ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322593142022-07-17T21:31:32+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler Energie tritt ja in Form von Teilchen auf, also als Teilchen oder Antiteilchen, die krümmen den Raum in die eine oder andere Richtung.
Oder sie tritt in der Form als Strahlung (Photonen) auf, Die krümmen den Raum nicht.
Theoretisch drückt die eine Hälfte aus Antimaterie in die eine Richtung des Raumes und die 2. Hälfte aus Materie in die entgegengesetzte Richtung, Beide Hälften drücken gleich stark, das gleicht sich dann aus und es gibt keine Delle oder Beule im Sprungtuch (Raum)
Im linken Teil der Grafik sind 2 Photonen abgebildet die sich aufeinander zu bewegen.
Im rechten Teil sieht man dann das Teilchen und das Antiteilchen, die nach der Paarbildung dann den Raum krümmen.
Dachte eigentlich du hast das schon verstanden.
Wenn du statt Paarbildung die Paarvernichtung (Annihilation) möchtest, brauchst du den Prozess in der Grafik nur umdrehen, also die roten Pfeile um 180 Grad drehen ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322589102022-07-17T19:06:18+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonen Wenn Materie den Raum auf die eine Weise krümmt und Antimaterie auf gegenläufige Weise, so wie in Deinem Bild mit dem Raum als 2D-Fläche, die mal nach links eingedellt wird, mal nach rechts - da auch Energie den Raum krümmt: In welche Richtung krümmt M-AM-Annihilations-Energie den Raum? Nach "links" oder nach "rechts"? ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322587402022-07-17T18:05:26+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoetrene.eichler schrieb:... also ein Photon wird in der Wissenschaft als sein eigenes Antiteilchen bezeichnet. Die logische Schlussfolgerung ist demnach es besteht zur Hälfte aus einem Teilchen und zur anderen Hälfte aus einem Antiteilchen.Nein, Du gehst ja von dem was Du glaubst verstanden zu haben aus und weißt nicht, was Du alles nicht weißt und nicht verstehst, darauf baust Du dann Deine "Logik" auf. Somit hast Du hier einen non_sequitur.
rene.eichler schrieb:Hier meine Erklärung zu den Photonen. Am besten kann man ein Photon mit der Paarbildung und umgekehrt mit der Paarvernichtung erklären. Ein Photon besteht genau zur Hälfte aus Materie und zur anderen Hälfte aus Antimaterie. Die eine Hälfte krümmt den Raum in die eine Richtung und die Antimaterie in die entgegengesetzte Richtung. Dadurch gleicht sich das ganze aus und der Raum wird gar nicht gekrümmt.
Nein, Photonen krümmen den Raum wie jedwede nicht relative Energie den Raum krümmt. Und Photonen folgen wie Materie der Raumkrümmung.
Somit ist hier wieder einmal Deine Idee zerbrochen. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322586862022-07-17T17:43:21+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet @rene.eichler
Und zum Kaffee schaust Dir das an: Youtube: Die relativistische Impuls-Energie-Beziehung. Der relativistische "Pythagoras" ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322585102022-07-17T16:50:28+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenrene.eichler schrieb:wie würde denn die Formel lauten wenn man die Wurzel auf beiden Seiten zieht?Linke Seite das ² entfernt und rechte Seite alles unter Wurzelzeichen gesetzt.
rene.eichler schrieb:deshalb versuche ich ja auch mein Weltbild möglichst ohne komplizierte Formeln aufzustellen.
So fangen auch gestandene Theorien an: mit ner blanken Spekulation. Das Dumme ist nur: Du hörst da schon auf. Damit isses was für die Spezialablage.
Durch Deine falsche Formelumänderung? Nee Du, können kannst Du nur Murks, das zeigts. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (skagerak)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322582802022-07-17T16:07:10+01:00skagerak"Beitrag von skagerakrene.eichler schrieb:deshalb versuche ich ja auch mein Weltbild möglichst ohne komplizierte Formeln aufzustellen.Lol, ja nee, is klar 😏 widdewit, ich mach mir die Welt… ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322582102022-07-17T15:38:57+01:00kuno7"Beitrag von kuno7rene.eichler schrieb:Siehst ja dass ich es kann.Du glaubst es zu können!
rene.eichler schrieb:Ihr drängt mich ja immer hin zu Formeln, auch wenn ich das nicht mag. Ich will das gar nicht
Weil das eben die Grundlage dazu is, dein Weltbild überprüfen zu können. Ohne zu wissen, ob das was du glaubst überhaupt möglich is, müsstest du es aber nachrechnen können.
rene.eichler schrieb:deshalb versuche ich ja auch mein Weltbild möglichst ohne komplizierte Formeln aufzustellen.
Das is etwa so als wenn du sagst, du willst Biathlon betreiben, nur ohne Skifahren und Schießen... :D
kuno ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322581762022-07-17T15:25:56+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler deshalb versuche ich ja auch mein Weltbild möglichst ohne komplizierte Formeln aufzustellen.
Siehst ja dass ich es kann. Auch wenn ihr damit Probleme habt. Mir egal
Ihr drängt mich ja immer hin zu Formeln, auch wenn ich das nicht mag. Ich will das gar nicht ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322581722022-07-17T15:21:27+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler
wie würde denn die Formel lauten wenn man die Wurzel auf beiden Seiten zieht? ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322581322022-07-17T15:04:56+01:00kuno7"Beitrag von kuno7rene.eichler schrieb:zu der Formel habe ich mal eine FrageIch hab dazu auch mal ne Frage: Du bist zwar nich in der Lage eine Gleichung richtig zu kürzen, bzw. dies mal eben nachzuschlagen, aber für ein komplett neues physikalisches Weltbild reichts dann? Meinste nich, da passt grundsätzlich was nich zusammen?
kuno ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-196#id322581282022-07-17T15:04:03+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenrene.eichler schrieb:warum lautet die Formel nicht der Einfachheit halber ohne das Quadrat nur:
E= (mc²) + p * cWeil 5² = 4² + 3² zwar richtig ist, aber 5 = 4 + 3 nicht. Schule Mittelstufe (wenn nicht Grund).
Läßt Du über die übrigen Sachen, die Dir entgegengehalten wurden, jetzt wieder Gras wachsen, um später erneut mit Deinen alten Behauptungen wie mit Fakten daherzukommen, so als wäre denen nicht sauber widersprochen worden? ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322580462022-07-17T14:38:53+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichlerArrakai schrieb:Die genau Formel für die Energie-Masse-Äquivalenz lautet E² = (mc²)² + p²c², mit m als Ruhemasse und p als Impuls.hi @Arrakai zu der Formel habe ich mal eine Frage, warum lautet die Formel nicht der Einfachheit halber ohne das Quadrat nur:
E= (mc²) + p * c bin mir jetzt nicht sicher ob ich richtig die Wurzel gezogen habe, aber hoffe es stimmt so. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (Kephalopyr)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322553822022-07-16T19:49:17+01:00Kephalopyr"Beitrag von Kephalopyrrene.eichler schrieb:Ich habe mit meiner Theorie ein Universum entworfen in dem die Hälfte aller Galaxien aus Antimaterie bestehen.Ich kenne mich mit der Antimaterie nicht sehr gut aus, aber bei dem Bisschen worin ich mich dazu bisher einlesen konnte, glaube ich wir hätten das schon längst mal irgendwie umsetzen können, wäre Antimaterie wie eine Ressource auf natürliche Weise im Universum verfügbar:
Wegen dieser hohen Speicherwirkung für Energie ist über Nutzungen von Antimaterie (in Form von Positronen) für Waffenzwecke nachgedacht worden. Und Antriebssysteme für die Raumfahrt.
Eine Energie-Ressource kann Antimaterie niemals sein, denn in ausbeutbarer Form kommt sie im Universum nicht vor, und ihre künstliche Herstellung erfordert mindestens die Energie, die aus ihr wieder gewonnen werden könnte.
Man kann lediglich Anti-Teilchen künstlich erzeugen, wie in diesem Artikel hervorgeht. Es gäbe also auch keinen Grund das zu verheimlichen, bestünde das Universum aus 50% Antimaterie.
Aber ich denke auch so wegen den schwarzen und weißen Löchern wäre das vielleicht fatal für das Universum. Solche Löcher, in denen Masse umgewandelt wird? Ob das gut geht, oder funktioniert? Die Singularität in einem schwarzen Loch ist unendlich. Jetzt stelle dir mal diese Umwandlung vor, müsste das nicht eine unendliche Umwandlung sein? Und ist Antimaterie theoretisch nicht hochexplosiv mit gewaltiger Zerstörungskraft?
Das kann meines Verständnisses nach, niemals einfach so natürlich im Universum vorhanden sein, andernfalls hätten wir es längst bemerkt, oder geschafft abzubauen und umzusetzen, wenn wir es ja bereits alles theoretisch umsetzen konnten und wieso sollte es nicht stimmen, wenn man jetzt der Ansicht ist, sie kommt SO nicht im Universum vor? Mit irgendwas muss ja gegengeprüft worden sein. :) ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322512502022-07-15T19:37:42+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenrene.eichler schrieb:Bei Licht oder Photonen ist es aber anders, sie bewegen sich einfach nur entlang der RaumkrümmungIm Raum gibt es aber keine Schienen. Licht wird genauso abgelenkt wie Materie, ergo ist die Ursache bei beiden die selbe.
rene.eichler schrieb:Nur weil Photonen von großen Massen abgelenkt werden heißt das nicht dass Photonen selbst eine Masse haben
Brauchen sie doch auch nicht, sie haben ja Energie. Also ein Masse-Äquivalent. E=mc². Nach Einstein kann es also gar nicht anders sein, als daß Photonen gravitativ beeinflußt werden und gravitativ beeinflussen (wiewohl minimal)
Nicht für mich, da kannste es gleich in die Tonne treten, muß ich es nicht tun. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (Arrakai)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322509242022-07-15T18:42:35+01:00Arrakai"Beitrag von ArrakaiChemik schrieb:Weisst du, wie oft die Masse in den Gleichungen der ART vorkommt? - kein einziges mal! Was in die Gleichungen u.a. eingeht, ist die Energie(dichte) und Impuls. Bei massiven Objekten wird die Energie idR. durch den Masseterm dominiert.Diese Sichtweise halte ich für etwas übergenau, um ehrlich zu sein... ;)
Ich würde schon sagen, dass die Masse direkt in die Feldgleichungen mit einfließt, denn zwischen Energie und Masse wird in diesem Kontext wegen E=mc² gar nicht wirklich unterschieden. Die 00-Komponente des Energie-Impuls-Tensors wird manchmal (aber wirklich nur sehr selten) sogar Massen- statt Energiedichte genannt, siehe z.B. auch den deutschen Wiki-Artikel:
Die Komponente T00 (Energiedichte, Massendichte) beschreibt den Energiefluss (Massenfluss) in zeitartiger Richtung, also den Energiefluss durch ein raumartiges 3D-Volumenelement.
Wikipedia: Energie-Impuls-Tensor#Geometrische raumzeitliche Interpretation in 4D-Sprechweise ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (Arrakai)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322509122022-07-15T18:41:08+01:00Arrakai"Beitrag von Arrakairene.eichler schrieb:Massen werden von Gravitation abgelenkt oder angezogen. Bei Licht oder Photonen ist es aber anders, sie bewegen sich einfach nur entlang der Raumkrümmung, daher die Gravitationslinsen.Alles, was frei fällt, folgt der Raumzeitkrümmung. Auch "Massen". Wie kommst du auf die Idee, dass da was lenkt oder zieht?!
Die genau Formel für die Energie-Masse-Äquivalenz lautet E² = (mc²)² + p²c², mit m als Ruhemasse und p als Impuls. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (Chemik)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322483182022-07-15T11:45:37+01:00Chemik"Beitrag von Chemikrene.eichler schrieb:hast du dazu eine Formel? die würde ich mir gern mal ansehenhttps://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Relativit%C3%A4tstheorie
https://de.wikipedia.org/wiki/Energie-Impuls-Tensor ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322482842022-07-15T11:36:19+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichlerChemik schrieb:Was in die Gleichungen u.a. eingeht, ist die Energie(dichte) und Impuls. Bei massiven Objekten wird die Energie idR. durch den Masseterm dominiert.
Chemik schrieb:Photonen haben zwar keine Ruhemasse, aber Energie und Impuls. Und damit sind sie auch eine Quelle der Raumkrümmung.
hast du dazu eine Formel? die würde ich mir gern mal ansehen ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (Chemik)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322482642022-07-15T11:30:45+01:00Chemik"Beitrag von Chemikrene.eichler schrieb:Chemik schrieb: Kleiner Hinweis: Auch Photonen krümmen den Raum!
keine Ahnung wo du diese Weisheit wieder her hast.
Aber laut Einstein krümmen Massen den Raum und Photonen sind masselos.
Wenn sie Masse hätten, könnten sie nicht mit Lichtgeschwindigkeit fliegen, weil man dann unendlich viel Energie zuführen müsste.Da sieht man mal wieder, dass du null Ahnung von der ART hast. Weisst du, wie oft die Masse in den Gleichungen der ART vorkommt? - kein einziges mal! Was in die Gleichungen u.a. eingeht, ist die Energie(dichte) und Impuls. Bei massiven Objekten wird die Energie idR. durch den Masseterm dominiert.
Photonen haben zwar keine Ruhemasse, aber Energie und Impuls. Und damit sind sie auch eine Quelle der Raumkrümmung.
Deswegen nochmal mein Hinweis an dich: Schau dir die Grundlagen der Theorien an, bevor du sie anwendest. Wenn du dich da nur auf schöne Bildchen verlässt, dann muss das schiefgehen. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322481182022-07-15T10:37:41+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichlerperttivalkonen schrieb:Laut Einstein, ja selbst schon Kepler, werden Massen von Gravitation abgelenkt. Und siehe da, auch Photonen werden von Gravitation abgelenkt, wieso es nette All-Aufnahmen mit Gravitationslinsen-Effekt gibt. Und auch das, obwohl Photonen doch gar keine Masse haben.Massen werden von Gravitation abgelenkt oder angezogen. Bei Licht oder Photonen ist es aber anders, sie bewegen sich einfach nur entlang der Raumkrümmung, daher die Gravitationslinsen.
Nur weil Photonen von großen Massen abgelenkt werden heißt das nicht dass Photonen selbst eine Masse haben
ich male dazu mal noch ein Bild wenn ich Zeit habe ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322480882022-07-15T10:20:09+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenrene.eichler schrieb:Aber laut Einstein krümmen Massen den Raum und Photonen sind masselos.Laut Einstein, ja selbst schon Kepler, werden Massen von Gravitation abgelenkt. Und siehe da, auch Photonen werden von Gravitation abgelenkt, wieso es nette All-Aufnahmen mit Gravitationslinsen-Effekt gibt. Und auch das, obwohl Photonen doch gar keine Masse haben.
Mit anderen Worten, wenn Photonen ohne Masse das eine können, was doch eigentlich nur Masse-Dinger können, dann kannst Du nicht einen anderen Effekt von Masse-Dingern für Photonen abweisen, bloß weil Photonen ja keine Masse haben.
Das Dumme - oder eigentlich Schlaue - ist: Photonen haben Energie. Und laut Einstein ist das ein Masse-Äquivalent. Weißt schon: E=mc². Und da liegt der Hund begraben: auch Energie krümmt den Raum und wird von Raumkrümmung beeinflußt.
Aufgrund des Relativitätsprinzips und der daraus folgenden Invarianz gegenüber Lorentztransformationen trägt nicht nur Masse, sondern auch jede Form von Energie zur Krümmung der Raumzeit bei. Dies gilt einschließlich der mit der Gravitation selbst verbundenen Energie.
rene.eichler schrieb:Mit meinem Model lässt sich übrigens auch erklären weshalb man einer Masse immer mehr Energie zuführen muss je näher man die Masse Richtung Lichtgeschwindigkeit beschleunigt
Nicht, bevor Du dafür ne ordentliche Erklärung bringst, am besten ne Formel vorlegst.
Gerade erst wurde ein User für fünf Tage in Foren-Urlaub geschickt, weil er ständig von "seiner Physik" erzählte, was die so alles könne, dies aber penetrant nicht aufzeigte. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322480342022-07-15T10:04:35+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322479902022-07-15T09:51:52+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichlerChemik schrieb:Kleiner Hinweis: Auch Photonen krümmen den Raum!keine Ahnung wo du diese Weisheit wieder her hast.
Aber laut Einstein krümmen Massen den Raum und Photonen sind masselos.
Wenn sie Masse hätten, könnten sie nicht mit Lichtgeschwindigkeit fliegen, weil man dann unendlich viel Energie zuführen müsste. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322473022022-07-15T02:48:56+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonen Nun, ich schrieb denn auch:
Und zitierte dazu einen Absatz, in dem u.a. dies stand:
perttivalkonen schrieb:The incoming target photon splits into a nearly collinear quark–antiquark pair.
deepl-übersetzt:
Das eintreffende Zielphoton spaltet sich in ein nahezu kollineares Quark-Antiquark-Paar.
Allerdings stand dort auch dies zu lesen:
perttivalkonen schrieb:the scatter pattern revealing the internal quark structure of the photon.
gedeeplt:
[...] wobei das Streumuster die innere Quarkstruktur des Photons offenbart.
Deswegen nahm ich an, man könne womöglich gar von einem "besteht aus" sprechen. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (Chemik)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322472982022-07-15T01:47:53+01:00Chemik"Beitrag von Chemikrene.eichler schrieb:Ich habe aus genau diesem Grund diese Analogie auch für meine Grafiken verwendet.Nö, du versuchst dort Eigenschaften aus einer vereinfachten Darstellung abzuleiten. Das darfst du aber nicht machen. Solche Verbildlichungen stellen eine komplexe Theorie vereinfacht dar. Dies geschieht jedoch immer durch Vereinfachungen. Deswegen sind solche Bilder gut, um bestimmte Aspekte einer Theorie verständlicher zu machen. Mehr tun sie nicht. Und man sollte sich tunlichst hüten, Theorien auf Grundlage solcher Bilder aufzubauen. Das kann nur schief gehen. Wenn du deine Theorie also wirklich beweisen willst, dann müsstest du die aus den Feldgleichungen der ART ableiten. Ansonsten ist das nur wildes rumgerate, was du machst.
PS: Es gibt Lösungen der ART, die genau sowas beschreiben, was du brauchst. Die funtionieren aber nur mit Materie mit negativer Energiedichte, sogenannte exotische Materie. Die konnte aber bisher noch nie beobachtet werden.
Am besten kann man ein Photon mit der Paarbildung und umgekehrt mit der Paarvernichtung erklären.
Ein Photon besteht genau zur Hälfte aus Materie und zur anderen Hälfte aus Antimaterie. Die eine Hälfte krümmt den Raum in die eine Richtúng und die Antimaterie in die entgegengesetzte Richtung. Dadurch gleicht sich das ganze aus und der Raum wird gar nicht gekrümmt
Kleiner Hinweis: Auch Photonen krümmen den Raum!
perttivalkonen schrieb:Ähm, ein Photon besteht aus einem Quark und einem Antiquark, zumindest läßt es sich in diese zerlegen.
The incoming target photon splits into a nearly collinear quark–antiquark pair. The impinging electron is scattered off the quark to large angles, the scatter pattern revealing the internal quark structure of the photon. Quark and antiquark finally transform to hadrons. Photon structure function can be described quantitatively in quantum chromodynamics (QCD), the theory of quarks as constituents of the strongly interacting elementary particles, which are bound together by gluonic forces.
Das Photon besteht nicht aus Quarks. Es gibt nur Prozesse, in denen es dazu umgewandelt werden kann. Teilchen, die aus einem Quark und einem Antiquark bestehen, heißen übrigens Pionen (Die auch ganz andere Eigenschaften als ein Photon haben). ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322452782022-07-14T17:18:13+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonen
Zu viel der Ehre. @Peter0167 war es, der hier auf Allmy deutliche Worte über die Gefahr von Bildern zur Veranschaulichung gefunden hatte. Anfangs teilte ich seine Abneigung überhaupt nicht; dachte, das sei den Leuten schon klar, daß es eben nur Bilder zum Vergleich sind und nicht Einszueins-Übersetzungen der Realität. Ich halte noch immer Bilder durchaus für akzeptabel, bin aber erst durch Peter sensibilisiert worden darauf zu achten, wie oft Leute weitere Bilddetails als das eigentlich gemeinte ebenfalls für "real" halten. - Und hab mich selber schon bei ner Fehlinterpretation erwischt... ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322450662022-07-14T16:41:23+01:00kuno7"Beitrag von kuno7 So vereinfachte Modelle für Laien (wie auch mich), die die aktuellen wissenschaftlichen Theorien so möglichst vielen Menschen veranschaulichen sollen, beinhalten eben auch die Gefahr, etwas grob misszuverstehen. Dass ausgerechnet Wissenschaftscranks anfällig für sowas sind, liegt ja auf der Hand.
mfg kuno ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322449662022-07-14T16:22:28+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenkuno7 schrieb:Darauf, dass die Richtung der Krümmung, bezogen auf den 3D Raum in einer 4. Raum Dimension liegen müsste. Allerdings is sind in unserem Universum nur 3 Dimensionen erkennbar.Es ist sogar noch schlimmer. Denn ob unser räumliches 3D-Universum tatsächlich vergleichbar eingedellt aussähe wie ein 2D-Netz, ist doch überhaupt nicht sicher. Ich schrieb bereits früher (und brachte auch ein Bildbeispiel", daß man auch andere Bildvergleiche verwenden könnte, die ohne eine "echte Krümmung" auskommen können. Hinzu kommt, daß in dem Bild die Linen zwischen zwei "Netzknoten" bei gekrümmtem Raum länger werden, zu deutsch: die Raumabstände größer werden, und zwar immer größer, je stärker die Krümmung. Das Dumme, weder für den, der sich in so einer Raumkrümmung befindet, noch für den fernen Beobachter befindet sich das wahrgenommene Objekt im Zentrum der Krümmung irgendwie weiter weg, als unter Annahme euklidischer Räume berechnet.
Das gewählte Bild selbst vermittelt Effekte, die wir fälschlicherweise für die echten Effekte der Realität halten können, es womöglich aber gar nicht sind.
Sag ich ja nicht zum ersten Mal.
Darauf gehst Du @rene.eichler ums Verrecken nicht ein. Und das sollte Dir nicht Wumpe sein. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322449382022-07-14T16:08:38+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenrene.eichler schrieb:Ich habe aus genau diesem Grund diese Analogie auch für meine Grafiken verwendet.
Wenn du meine Grafiken abändern willst, damit sie nicht mehr das darstellen was ich ursprünglich wollte, was hab ich da davon?
Also ist mir das wumpeWenn Deine Erklärung der unterschiedlichen gravitativen Auswirkungen von M und AM auf die Raumkrümmung einzig davon lebt, daß es im gewählten Bild zwei Richtungen gibt, in die eine Krümmung möglich ist, dann ist Deine Erklärung schon erledigt. Denn es muß diese zwei Seiten / Richtungen der Krümmung auch in der Realität geben, nicht nur in dem Bild, das der Verdeutlichung der Krümmung dienen soll.
Daß Dir das Wumpe ist, ist ja gerade das Problem, nicht die Lösung. "Scheiß drauf, daß die Sonne im Osten aufgeht und im Westen untergeht - für meine Theorie brauch ichs, daß sie im Norden aufgeht und im Sünden untergeht, also behaupt ich das so." ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (kuno7)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322449262022-07-14T15:58:50+01:00kuno7"Beitrag von kuno7rene.eichler schrieb:auf was soll ich da eingehenDarauf, dass die Richtung der Krümmung, bezogen auf den 3D Raum in einer 4. Raum Dimension liegen müsste. Allerdings is sind in unserem Universum nur 3 Dimensionen erkennbar.
kuno ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-195#id322447282022-07-14T15:00:18+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichlerperttivalkonen schrieb:Schlagartig fällt mir die Krümmungsrichtung ein. Ich habs ja schon erklärt, daß die Vorstellung verschiedener Krümmungsrichtungen aus dem Bild stammt, mit dem die Raumkrümmung verdeutlicht wird (ein Netzz, von Kugeln eingedellt). Aber da gehste ja ums Verrecken nicht drauf ein.auf was soll ich da eingehen, ich kenne das Netz mit den Kugeln, das die Raumkrümmung verdeutlichen soll.
Ich habe aus genau diesem Grund diese Analogie auch für meine Grafiken verwendet.
Wenn du meine Grafiken abändern willst, damit sie nicht mehr das darstellen was ich ursprünglich wollte, was hab ich da davon?
Also ist mir das wumpe ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (CptTrips)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id322442182022-07-14T12:09:45+01:00CptTrips"Beitrag von CptTripsperttivalkonen schrieb:Ähm, ein Photon besteht aus einem Quark und einem Antiquark, zumindest läßt es sich in diese zerlegen.Nach meinem Verständnis sind aber weder Quark noch Antiquark Materie sondern nur Bauteile derselben. Aber meine Kenntnisse sind da auch nicht sehr tiefgehend, also ziehe ich meine Einwände zurück ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id322441642022-07-14T11:53:40+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenrene.eichler schrieb:mit was von meiner Behauptung hast du denn ein Problem?Schlagartig fällt mir die Krümmungsrichtung ein. Ich habs ja schon erklärt, daß die Vorstellung verschiedener Krümmungsrichtungen aus dem Bild stammt, mit dem die Raumkrümmung verdeutlicht wird (ein Netzz, von Kugeln eingedellt). Aber da gehste ja ums Verrecken nicht drauf ein.
Zitat von rene.eichlerrene.eichler schrieb: Ein Photon besteht genau zur Hälfte aus Materie und zur anderen Hälfte aus Antimaterie.
Ähm, ein Photon besteht aus einem Quark und einem Antiquark, zumindest läßt es sich in diese zerlegen.
The incoming target photon splits into a nearly collinear quark–antiquark pair. The impinging electron is scattered off the quark to large angles, the scatter pattern revealing the internal quark structure of the photon. Quark and antiquark finally transform to hadrons. Photon structure function can be described quantitatively in quantum chromodynamics (QCD), the theory of quarks as constituents of the strongly interacting elementary particles, which are bound together by gluonic forces.
Wikipedia: Photon structure function#Theoretical basis ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (CptTrips)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id322440162022-07-14T11:21:54+01:00CptTrips"Beitrag von CptTripsrene.eichler schrieb:Die logische Schlussfolgerung istJupp, aber nur in Deiner ganz speziellen Blase ... Keine Fragen mehr, zu albern. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id322440102022-07-14T11:19:30+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler Ok, also ein Photon wird in der Wissenschaft als sein eigenes Antiteilchen bezeichnet.
Die logische Schlussfolgerung ist demnach es besteht zur Hälfte aus einem Teilchen und zur anderen Hälfte aus einem Antiteilchen ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (CptTrips)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id322439982022-07-14T11:15:11+01:00CptTrips"Beitrag von CptTripsrene.eichler schrieb:mit was von meiner Behauptung hast du denn ein Problem?Ich hab Dir doch zitiert, womit ich das größte Problem hab ...
Belege bitte folgendes:
rene.eichler schrieb:Ein Photon besteht genau zur Hälfte aus Materie und zur anderen Hälfte aus Antimaterie.
Hast Du als Tatsache hier vorgetragen. 3 Posts über diesem, falls Du nicht mehr so genau weißt wann und wo. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id322439862022-07-14T11:12:29+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler
mit was von meiner Behauptung hast du denn ein Problem?
es ist nur eine bildliche Darstellung wie ich mir die Paarbildung vorstelle.
wenn du die roten Pfeile umdrehst hast du die Paarvernichtung und die ist ja wissenschaftlich erwiesen. Also dass es die gibt.
Ein Elektron 511keV und ein Positron 511keV annihilieren zu 2 Photonen mit je 511keV ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (CptTrips)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id322439702022-07-14T11:03:38+01:00CptTrips"Beitrag von CptTripsrene.eichler schrieb:Ein Photon besteht genau zur Hälfte aus Materie und zur anderen Hälfte aus Antimaterie.totaler Unsinn ... Beleg diese Behauptung doch mal bitte. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (rene.eichler)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id322439362022-07-14T10:49:41+01:00rene.eichler"Beitrag von rene.eichler Am besten kann man ein Photon mit der Paarbildung und umgekehrt mit der Paarvernichtung erklären.
Ein Photon besteht genau zur Hälfte aus Materie und zur anderen Hälfte aus Antimaterie. Die eine Hälfte krümmt den Raum in die eine Richtúng und die Antimaterie in die entgegengesetzte Richtung. Dadurch gleicht sich das ganze aus und der Raum wird gar nicht gekrümmt
]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id321488302022-06-23T20:02:04+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonennocheinPoet schrieb:Danke Dir, aber nein, die zeigt nicht was ich meine, nimm ein R und schiebe es eine Rund auf dem Band entlang, dann hast Du dieses R spiegelverkehrt.Dazu brauchst Du das R nicht auf, sondern im Möbiusband. Oder Du brauchst ein transparentes Möbiusband, bei dem Du das auf das Band gelegte R durchschimmern siehst, wenn es an der selben Stelle wieder ankommt, nur eben auf der Rückseite.
Das aber ist wieder dem Bildvergleich mithilfe des Möbiusbandes zu verdanken und hat nicht notwendig was mit der Realität eines endlichen, in sich geschlossenen Universums zu tun. Insofern halte ich die Vorstellung von AM als möbiusverdrehter M für fraglich. Stellen wir uns das Universum als Kugel- oder Torus-Oberfläche vor, dreht sich nämlich nichts um wie beim Möbiusband.
edit
Das hier habsch gfundn.
]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id321487522022-06-23T19:52:43+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoetperttivalkonen schrieb:Die hier geht auch. Danke Dir, aber nein, die zeigt nicht was ich meine, nimm ein R und schiebe es eine Rund auf dem Band entlang, dann hast Du dieses R spiegelverkehrt. Die Kugel rollt ja nur innen und außen und innen und außen ...
Sonst stolpere ich ständig über Bilder mit dem R, ... ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (eich-hörnchen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id321487362022-06-23T19:48:40+01:00eich-hörnchen"Beitrag von eich-hörnchen Bei mir nennt sich das einfach nur Gravitation und Physik und soll sich sogar berechnen lassen. Da gibt es auch Feldlinien und Feldstärken, die dann in der Höhe nachlassen. Genau das ist schalenförmig um die Erde z.B. und wird anderweitig nicht viel anders sein.
Aber schön sind diese Betttücher, Gummitücher, Rosinenteige und Luftballons schon. Da ist nix gegen einzuwenden. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id321485462022-06-23T19:02:21+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonen Stellt man die Raumkrümmung mal nicht mit einem 2D-Raum (Netz/Fläche) in einem gedachten 3D-Raum dar, sondern bleibt bei der 2D-Fläche, sähe die Raumkrümmung ungefähr so aus.
Klar, das Bild ist unsauber. Am Rand müßte die Netzkrümmung fließend übergehen, und auch die Maßstäbe sind nicht berechnet. Is halt nur Irfan-Fisheye auf die Schnelle. Aber zum Verdeutlichen mags reichen.
Eine Geodäte wäre hier eine völlig gerade Linie; die Abweichung von der Geraden, die ein ferner Beobachter wahrnimmt (der das Gitternetz ja ungedehnt "sieht"), entspricht der Abweichung von den Netzgitterlinien, wenn diese sich nach außen wölben.
Letztlich läßt sich die Raumkrümmung so praktisch genauso darstellen (und womöglich auch berechnen), nur daß man hier keine Delle mehr hat, die von der anderen Seite betrachtet eine Wölbung wäre. Es zeigt nochmal deutlich, das mit Delle und Wölbung ist nicht der Realität zu entnehmen, sondern der Darstellungsart.
Youtube: moebius animation 5 ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id321478822022-06-23T16:34:00+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoetrene.eichler schrieb:... wieso darf man bei Einstein die Raumkrümmung des Universums als 2 dimensionale Fläche darstellen die sich krümmt, ich aber nicht? Bei mir krümmen Materie und Antimaterie auch den Raum aber in entgegengesetzte Richtungen.Darfst Du ja und das letzte Bild ist ja auch ansprechend, und was für einen die Delle ist, ist für den anderen eben eine Beule.
Generell ist die Darstellung der Gravitation mit dem Gummituch aber "suboptimal", weil sie nutzt ja die Gravitation die auf eine Masse im Tuch wirkt um die Delle zu erzeugen um damit die Gravitation zu erklären. Diese Analogie ist nicht wirklich gut.
rene.eichler schrieb:Meine Bildchen erklären auch die Gravitation und gleichzeitig die Antigravitation von Antimaterie auf Materie.
Nein sie erklären nichts, nennen wir es Analogie. Sie zeigen etwas, so vom Prinzip her. Wie das Atommodell Elektronen zeigt, die um einen Atomkern kreisen. Auch das erklärt nicht wirklich was und entspricht nicht der Realität.
Nun sei aber gesagt, Man kann Antimaterie als um 180 Grad im vierdimensionalen Raum verdrehte Materie verstehen, nehmen wir uns ein Möbiusband:
Leider finde ich nicht die Grafik die es zeigt, nimmt man einen Buchstaben und schiebt den einmal im Kreis auf der Oberfläche des Bandes entlang, wird er gespiegelt, ein R wird umgedreht und erscheint in Spiegelschrift.
So etwas könnte man sich nun im vierdimensionalen Raum "vorstellen", gut, kann man nicht, aber mathematisch beschreiben, schieben wir da ein Atom durch, bekommen wir ein Anti-Atom raus. Wäre echt praktisch, so ein 4D-Möbiusband, also für die Energieversorgung.
Aber es ändert alles nichts, weil Du bist mit der negativen Strecke und Raum versunken, es ist doch gaga einen Widerspruch einfach zu ignorieren, weil man den nicht aufdröseln kann.
Ich will mal hoffen, Du bist nur bockig und weißt tief im Unterbewusstsein schon länger, dass Universum ist nicht so gestrickt, wie Du es gerne hättest und das Ganze mit den Antimaterie-Kernen ist Humbug. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (eich-hörnchen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id321478542022-06-23T16:23:21+01:00eich-hörnchen"Beitrag von eich-hörnchen Ich sagte ja schon, dass du Materie brauchst, dann hast du das, was das Universum ausmacht. Was brauchst du mehr? Nichts. Wenn du Null Materie hast, wieviel Raum brauchst du dann? Es ist so, dass ich in meinem Universum Materie + Energie und Physik brauche.
Woraus besteht Raum? Und wie willst du das, woraus Raum besteht, krumm machen? Wenn du ein Stück Raum krumm machst, dann ragt das in den nächsten Raum rein usw. . Wo ist dann Schluss und wieso?
Welche Grenzen sind im Universum exakt erkennbar? Gibt es da erkennbare räumliche Grenzen? Wo ist Raum A und wo B?
Raum zeigt keine Wirkung. Wie soll sich da krummer Raum auswirken?
Weißt du, was Wirkung zeigt. Materie = Masse + Gravitation, elektrische und magnetische Felder. Heißt:
Im Universum hast du keine Würfelstruktur, sondern eine Kugelstruktur mit entsprechender Schalenstruktur. Du hast Himmelskörper, die immer kugelförmig sind. 3 D ist so nicht richtig, obwohl sehr geläufig und anschaulich.. Dein Diagramm ist mehrfach Kagg.
Es müsste sein : Standort, 2 Winkel und Entfernung + Zeitpunkt. Das wird bei Himmelskörpervermessung so angegeben. Damit kann Jeder auf der Erde was anfangen und weiß, wo ein Stern steht, wenn er es auf seinen Standort umrechnet. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (perttivalkonen)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id321464602022-06-23T12:39:33+01:00perttivalkonen"Beitrag von perttivalkonenrene.eichler schrieb:wieso darf man bei Einstein die Raumkrümmung des Universums als 2 dimensionale Fläche darstellen die sich krümmt, ich aber nicht?Darfste doch. Nur eben darfst Du dabei keine falschen Vorstellungen zur Grundlage Deiner Folgerungen nehmen.
rene.eichler schrieb:bei mir krümmen Materie und Antimaterie auch den Raum aber in entgegengesetzte Richtungen
Und das ist auch schon besser. Hier darfst, ja mußt Du die beteiligten Massen sogar außerhalb des graphisch dargestellten Raumes stellen. Weil Du einen bestimmten Mechanismus verdeutlichen willst. Hier zeigst Du z.B. die Wirkungsweise von Masse-Gravitation auf andere Massen, obwohl Du ja mit einem Element "unten" arbeitest, welches es im wirklichen Raum überhaupt nicht gibt. Aber es ist eben nur ein Bild zum Verdeutlichen, das darf auch mal Fehler haben. Man muß sich aber eben klar machen, daß dieses für Blau und Gelb verändertes "Unten", wohin die Kugeln dann rollen, eben Teil des Bildes ist, nicht aber Teil der Realität. Die Kugeln haben also kein Unten in der Realität, sie haben keine "andere Seite des Universums", dies ist nur eine bildliche Lösung zum Klarmachen ihres unterschiedlichen Verhaltens in der Realität (wenn wir mal annähmen, sie verhielten sich so in der Realität, wie Du ja glaubst).
In Deinem vorherigen Bildchen aber gibt es gar kein anderes Verhalten von M und AM, Du setzt sie einfach so links und rechts von dem flach dargestellten Universum hin. Und in dem Bild sehen sie dann eben die je andere Seite, das jeweilige Spiegelbild der Wahrnehmung des anderen. Hier wird kein "echtes" Verhalten veranschaulicht, sondern mit dem Bild erzeugst Du erst ein anderes Verhalten (Bewegung im Negativraum / Negativbewegung im Raum). Was eigentlich der Bildfehler ist (der für eine Veranschauichung auch mal nötig sein kann), nimmst Du für die Realität selbst.
Dein jüngstes Bild könntest Du sogar so verändern, daß die M&AMs sich sogar innerhalb des Raumes befinden. Mal den eingedellten Raum als Linie parallel dazu nochmal. Und dann dreh das Bild um 90°, bis die Eindellung durch die Kugel nach unten zeigt (damit "Unten" leichter erkennbar ist). Und nun mal eine schwere Bowlingkugel und einen heliumgefüllten Luftballon zwischen die Linien, so groß wie der Abstand der Linien. Dann hast Du zwar noch immer das Unten, aber es geht ja um Gravitation, und Du hast nur noch ein Unten. Und es wird auch deutlich, daß beide beeinflußte Objekte sich im selben Raum befinden und bewegen und sich nur noch durch ihre eigenen Eigenschaften unterscheiden (schwerer/leichter als die Luft im Raum zwischen den beiden Grenzflächen). Und schon hast Du die Spiegelbildlichkeit i.S.v. +/- des Raumes aus dem Bild wegbekommen und stehst nicht mehr in der Gefahr, diese "Negativraum-Wahrnehmung" des Bildes für die Realität zu halten. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (paxito)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id321463582022-06-23T12:18:52+01:00paxito"Beitrag von paxitoskagerak schrieb:Okay, stimmt. Aber wie stellt es sich denn in der Realität dar?Da wurde Antigravitation noch nie beobachtet. Gäbe es Antigravitation würde das die Physik vor fundamentale Probleme stellen. Aber für Science Fiction und Gedankenspinnerei ist es ganz nützlich. ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (skagerak)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id321463222022-06-23T12:14:20+01:00skagerak"Beitrag von skagerakpaxito schrieb:Als Berg, statt als Tal. Das geht schon.Okay, stimmt. Aber wie stellt es sich denn in der Realität dar? In unserem Universum? (Wenn dem so wäre und so) ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (paxito)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id321461582022-06-23T12:00:29+01:00paxito"Beitrag von paxitoskagerak schrieb:Wie willst Du eine "negative“ Krümmung im selben Raum darstellen?Als Berg, statt als Tal. Das geht schon. Was unmöglich wird, ist die Darstellung davon, dass AM sich selbst anzieht, aber M abstößt und umgekehrt. Dafür bedürfte es zwei verschiedener Arten von Gravitation (und Antigravitation). ]]>
(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie (skagerak)https://www.allmystery.de/themen/ph123956-194#id321461262022-06-23T11:57:47+01:00skagerak"Beitrag von skagerakrene.eichler schrieb:da habe ich noch keinen richtigen Plan wie man das in 3 D darstellen könnte.Ja wie denn auch, geht ja nun mal nicht, meinem Verständnis nach.
Wie willst Du eine "negative“ Krümmung im selben Raum darstellen? ]]>