https://www.allmystery.de/themen/rss/137887Allmystery: Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein?Feed zur Diskussion auf Allmystery. Es werden maximal die neusten 100 Beiträge angezeigt.2021-04-08T19:14:44+01:00Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (karlottoh)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-34#id298348612021-04-08T19:14:44+01:00karlottoh"Beitrag von karlottohWalterAnschiss schrieb:Findet ihr das man ohne in einer Universität zu Studieren ein Philosoph sein kann oder haltet ihr das für albern?Ja, kann man/frau. Ist nicht albern. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-34#id292054732021-01-09T17:51:56+01:00off-peak"Beitrag von off-peak Die Erkenntnisse der Quantenphysik sagen uns, dass der Alltag in der Makrowelt komplett anders läuft als Quanten in der Mikrowelt dies tun könnten.
Lass es mich philosophisch ausdrücken: Das Ganze ist stets mehr als die Summe seiner Einzelteile - das Leben ist mehr als die Summe aller Quantensprünge.
Für Dich und Deinem Alltag gelten daher nach wie vor die Gesetze der Newtonschen Mechanik, denn trotz Relativitätslehre nebst Quantenquark wirst auch Du nicht gleichzeitig weder nach links und rechts noch durch Wände gehen können, zumindest nicht, wenn Du dabei ganz blieben möchtest. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (navi12.0)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-34#id292039992021-01-09T13:18:55+01:00navi12.0"Beitrag von navi12.0
#weißichnixvon ;) ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-34#id292039712021-01-09T13:16:12+01:00sarevok"Beitrag von sarevoknavi12.0 schrieb:Ich meine.. kann ich mit diesen Erkenntnissen aus der Quantenwelt nun gleichzeitig links und rechts gehen?da geht es ja mehr darum das man immer nur einen wert bestimmen kann also entweder Zeit(zurückgelegte strecke) oder Ort(Position)
wenn ich mich richtig erinnere, ob man dies auf die physische Welt anwenden kann ist fraglich?
evtl. in der Computertechnik aka Quantencomputer
wie aber wendet man diese Erkenntnis auf den Menschen an?
nun tun wir das nicht eigentlich schon seit sehr langer Zeit?
und das nennt sich Wissenschaft?
Also die Fähigkeit das der Geist unabhängig von Zeit und oder Raum agieren kann
und sich logische zusammenhänge damit erklären kann
demnach ist es also keine frage ob man nun links oder rechts geht das ist klar
die frage ist in welche Richtung man denkt und fühlt ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (navi12.0)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-34#id292038912021-01-09T13:03:34+01:00navi12.0"Beitrag von navi12.0:Y:
@satansschuh In dem speziellen Fall ist es offenbar wirklich schwer zu sagen, was wahr ist. Das negiert doch aber nicht gleichzeitig alles, was wir sonst als wahr klassifizieren können, oder? Ich meine.. kann ich mit diesen Erkenntnissen aus der Quantenwelt nun gleichzeitig links und rechts gehen? ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (satansschuh)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-34#id292031092021-01-09T11:14:00+01:00satansschuh"Beitrag von satansschuhnavi12.0 schrieb:Eine Philosophie die nicht die Welt als solche betrachtet -also auch alle Naturwissenschaften und sonstige greifbare Phänomene mit einschließt- kann kaum richtig sein.Na, ich weiß nicht. Du hast vorhin Beispiele aus unserer Alltagserfahrung gebracht, wie man kann nicht gleichzeitig links und rechts gehen. Die Relativitätstheorie sowie quantenphysikalische Phänome (wobei ich da bei weitem kein Experte bin) haben unser intuitives Weltbild auf dem Kopf gestellt und gezeigt, dass unsere aus Alltagserfahrung gewonnene Information nur für unsere mesoskopische Welt gilt und in extrem kleinen und extrem großen Skalen nicht mehr wirklich gilt. So gesehen bin ich mir nicht sicher, "wahr" betrachtet werden kann ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Gerlind)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-34#id292030732021-01-09T11:08:14+01:00Gerlind"Beitrag von Gerlind ich denke unsere grundsätzlichen Differenzen haben den Thread nun erstmal zur Genüge textlich bevölkert. M.E. wiederholt sich die grundsätzliche Differenz nun jetzt schon länger in ähnlichen Texten. Für mich persönlich ist das auf Dauer zu eintönig. Du sagst, wie die Dinge sind und ich sage, wie ich sie denke. Damit ist es m.E. - von Beginn an- "punktgenau" auf den Punkt gebracht.
Habe die Ehre
:) ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (navi12.0)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-34#id292029512021-01-09T10:51:02+01:00navi12.0"Beitrag von navi12.0Gerlind schrieb:Ich denke ums Thema geht es ja nicht im Konkreten. Und da ginge es es um Grundsätzliches: Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein ? In der Folge kam es m.E. zur Diskussion, ob ein Denken für sich "falsch" sein kann. "Sich drauf einlassen" heißt für mich nicht "seine Weltanschauung als einzige zu behaupten."Doch, hier ging es im Konkreten darum, worauf eine logische Aussage gründet. Das ist ein Unterpunkt, der das Haupthema erstmal gar nicht weiter tangiert.
Also machst du hier wieder einen Fehler, wenn du das anders siehst. Es war nun mal nicht so.
Gerlind schrieb:Ich denke du verwechselst hier Physik mit Philosophie. Dass eine Philosophie solide sein müsste ist m.E. das erste Vorurteil. Dass Philosophie ein Gedankengebäude zu Grunde liegen müsste ist m.E. ein zweites Vorurteil. Dass es nur ein philosophisches Gedankengebäude gäbe , mit einer Methode undeinem Material gebaut, ist m.E. ein drittes Vorurteil.
Eine Philosophie die nicht die Welt als solche betrachtet -also auch alle Naturwissenschaften und sonstige greifbare Phänomene mit einschließt- kann kaum richtig sein.
Ferner.. Warum verallgemeinerst du schon wieder, und konstruierst damit einen ganz anderen Sinn, als der, der in meiner Aussage steckte? Das ist auch wieder daneben. Es ging um Ursachen, Wirkungen, Logik. Das sind alles wichtige Teile der Philosophie. Da geht es wieder nicht um die Philosophie im Allgemeinen, sondern um Teilbereiche, die beherrscht werden müssen, damit die Denkstrukturen einen Sinn ergeben.
Gerlind schrieb:Noch mal: wenn du etwas mit deiner naiv behaupteten Weltanschauung nicht verstehst, ist das nicht wirr.
Das Wort hab ich nicht mal benutzt. Da sieht man wieder, wie du liest und verstehst. Ein weiterer Beleg dafür, dass du immer wieder nicht richtig erfasst, was ausgesagt wird.
Gerlind schrieb:Ich rede von dir und mir und unserer im Grundsätzlichen anderen Art zu denken. Also zu meinen, ein Fastphilosoph zu sein und zu meinen in der Philosophie ging es nicht um Grundsätzliches, z.b. um grundsätzliche Auseinandersetzungen von Sein (ich wüßte jetzt nicht viele so abtrakte Begriffe) und Nicht-Sein, verwundert mich schon auch. Allein, in der Philosophie stehen auch abstrakt/konkret zur Diskussion je nach Weltanschauung. Ich finde auch als Fastphilosoph müsste man schonmal datüber nachgedacht haben. Wenigstens ein wenig.
Auch das hab ich nie gemeint. Belege das mal, dass ich sowas je äußerte. Du konstruierst dir aufgrund deiner falschen Einschätzung ein Bild, und denkst, das sei richtig. Dabei gründet diese Bild nur auf der Art wie unscharf und zT. sogar falsch du die Aussagen verstehst, die ich getätigt hatte.
Auch hier hast du wieder nicht das erfasst, was geschrieben wurde, und ganz allgemein von irgendwas völlig in dem Punkt belanglosen gesprochen.
Gerlind schrieb:Du verstehst es immer noch nicht. Du triffst Aussagen und ich treffe Aussagen. Du bist es aber nicht, der den Ton angibt.
Natürlich bin ich nicht der, der den Ton angibt.
Es sind Daten, Fakten, Zahlen, logische Verknüpfungen, etc. pp. und deren Analyse, die hier darüber entscheiden, was richtig und was falsch ist.
Du denkst nur, es ginge um mich. Auch hier denkst du wiederholt falsch.
Gerlind schrieb:Mir geht es inhaltlich nicht um eine von dir geforderte einzige Logik, die anderes als dein Denken als "falsch" einfordert. Das hatten wir doch schon. Ich denke, je nach Kontext(und Weltanschauung) wechselt möglicherweise die Perspektive und ein Sachverhalt seine Sache. Das geht.
Natürlich geht das. War aber hier gar nicht Thema.
Gerlind schrieb:Du gehst aber hier schon von einer, deiner einzigen eindeutigen Bestimmung , die für alle und jeden Geltung hätte , aus. Das steht ja für mich immer grundsätzlich in Frage, dass wir uns da eindeutig in der Sache schon geeinigt hätten.
Es geht nicht um Grundsätzliches. Egal wie oft du das wiederholst. Wenn es um was Konkretes geht, geht es darum, und nicht um Grundsätzliches.
Gerlind schrieb:Und ich gehe davon aus, bei jeder anderen Kontextualisierung , die ich anbringe, wirst du dein Beispiel ändern wollen und die von mir benannten Variationen ausschließen wollen, um zu deinem Ergenbnis zu kommen.
Das kommt ganz drauf an, ob das kohärent ist, oder nicht. Es ist auch nicht mein Ergebnis, das ich anstrebe, sondern eins, das als allgemeingültig gelten kann.
Gerlind schrieb:Deine Philosophe ist m.E. schon sehr naiv, wenn auch wortreich. Mir fällt es schwer so zu denken, um dir einigermaßen so zu antworten, dass du etwas verstehen könntest.
Ist sie nicht.
Gerlind schrieb:Zu sehr hängt dein denken in Konventionen fest. Die zwar herrschen. Die aber deswegen nicht für alle und jeden wahr oder gut seien. Allein, ich denke, hier ist dein Denken begrenzt.
Mein denken ist klar begrenzt, aber das aus guten Gründen. Versuche mal mit deinem Kopf eine stabile Mauer einzurennen, dann weißt du auch, warum das so ist.
Und das mit den Konventionen stimmt auch nicht. Ich denke sogar ausgesprochen unkonventionell. Sonst würde ich mich nicht mal auf das einlassen.
Gerlind schrieb:Und hier hast du wieder etwas für dich eindeutig vorherbestimmt: Eine Identifikation eines Jemand. Einen absoluten Standpunkt. Dass ist eben m.E. deine denkerische Grenze.
Das war ja auch die Prämisse. So funktioniert das eben. Man kann da nur Schrittweise vorgehen, und wenn man zu viele Stufen auf einmal nehmen will, fliegt man hin.
Das passiert dir immer wieder, und das zeige ich auf.
Gerlind schrieb:Wenn du sagst, meine Denken sei "falsch" oder "wirr" empfinde ich das als Abwertung. Du ordnest mein Denken nach deinem von dir zur einzigen Geltung bringen wollenden absoluten Denken ein.
Nein, ich ordne es nach dem was tatsächlich IST. Du bewertest es nach dem, was du gerne hättest.
Gerlind schrieb:Da steckt m.E. im Keim eine Gewalt drin. Darauf ich hinweisen möchte durch das Gespräch mit dir.
Empfohlen seien philosophische Auseinandersetzungen zum Thema "Vernunft" und "Gewalt". Es könnte allerdings zuweilen als unverständlich wahrgenommen werden . Das ist m.E. deine weltanschauliche Grenze.
Die Gewalt der Dinge die Tatsächlich sind, gegen das, was man gerne hätte.
Ja.. vielleicht sollten wir noch Donni Trump in die Runde einladen. Der kann da sicher Kraftvolles beitragen :) ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Gerlind)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-34#id292025592021-01-09T09:54:32+01:00Gerlind"Beitrag von Gerlindnavi12.0 schrieb:Das ist ja grundsätzlich nicht weiter schlimm, aber hier geht es nicht um Grundsätzliches, Allgemeines, auch nicht um deine Weltanschauung sondern um Spezielles, Konkretes. Da muss man sich schon hin und und wieder drauf einlassen, wenn man in ein Thema tiefer einsteigt.Ich denke ums Thema geht es ja nicht im Konkreten. Und da ginge es es um Grundsätzliches: Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein ? In der Folge kam es m.E. zur Diskussion, ob ein Denken für sich "falsch" sein kann. "Sich drauf einlassen" heißt für mich nicht "seine Weltanschauung als einzige zu behaupten."
navi12.0 schrieb:Es gibt Ursachen, die haben bestimmte Wirkungen, und wenn man die erörtert, muss man punktgenau auf diese eingehen. Auch das ist ein wichtiger Teil der Philosophie - Teil der Methodik. Das Fundament, wenn man so will. Erst darauf lässt sich ein solides Gedankengebäude aufbauen.
Ich denke du verwechselst hier Physik mit Philosophie. Dass eine Philosophie solide sein müsste ist m.E. das erste Vorurteil. Dass Philosophie ein Gedankengebäude zu Grunde liegen müsste ist m.E. ein zweites Vorurteil. Dass es nur ein philosophisches Gedankengebäude gäbe , mit einer Methode undeinem Material gebaut, ist m.E. ein drittes Vorurteil.
navi12.0 schrieb:Das hab ich auch so nie behauptet. Grundsätzlich ist es das nicht. Aber bei dir eben tendenziell schon, weil du dich oft in Verallgemeinerungen und anderen Dingen, die dir offenbar wild durch den Kopf schwirren, verlierst.
Noch mal: wenn du etwas mit deiner naiv behaupteten Weltanschauung nicht verstehst, ist das nicht wirr.
navi12.0 schrieb:Gerade dieser Satz ist doch der beste Beleg für meine Aussage. Ich spreche von was Konkretem, also von meiner Beobachtung, dass du dich leicht ablenken lässt, wiederholt verallgemeinerst, nicht punktgenau antwortest, und prompt machst du es hier wieder. Statt genau zu erfassen, dass es um dich geht, redest du von was Grundsätzlichem.
Ich rede von dir und mir und unserer im Grundsätzlichen anderen Art zu denken. Also zu meinen, ein Fastphilosoph zu sein und zu meinen in der Philosophie ging es nicht um Grundsätzliches, z.b. um grundsätzliche Auseinandersetzungen von Sein (ich wüßte jetzt nicht viele so abtrakte Begriffe) und Nicht-Sein, verwundert mich schon auch. Allein, in der Philosophie stehen auch abstrakt/konkret zur Diskussion je nach Weltanschauung. Ich finde auch als Fastphilosoph müsste man schonmal datüber nachgedacht haben. Wenigstens ein wenig.
navi12.0 schrieb:Ich würde es nur begrüßen, wenn du mal auf die Aussage so eingehen könntest, dass sie richtig erfasst wird, und auch entsprechend erwidert würde.
Du verstehst es immer noch nicht. Du triffst Aussagen und ich treffe Aussagen. Du bist es aber nicht, der den Ton angibt.
navi12.0 schrieb:So, hier wird es Vogelwild. Aber so richtig sumpfig.
Die geforderte Logik besagt in dem Beispiel, dass etwas richtig oder falsch sein muss. Das heißt, dass das eine nicht gleich dem anderen sein kann. Etwas ist richtig oder falsch, nicht gleichzeitig richtig und falsch. Das geht nich
Mir geht es inhaltlich nicht um eine von dir geforderte einzige Logik, die anderes als dein Denken als "falsch" einfordert. Das hatten wir doch schon. Ich denke, je nach Kontext(und Weltanschauung) wechselt möglicherweise die Perspektive und ein Sachverhalt seine Sache. Das geht.
navi12.0 schrieb:zB: Etwas ist rot oder grün, nicht gleichzeitig rot und grün, sonst gibt es braun, und das ist weder rot noch grün. Einer geht entweder nach rechts oder nach links. Er kann nicht gleichzeitig nach rechts und nach links gehen, sonst würde er zerrissen.
Ist das klar an der Stelle, worauf diese Logik da gründet?
Du gehst aber hier schon von einer, deiner einzigen eindeutigen Bestimmung , die für alle und jeden Geltung hätte , aus. Das steht ja für mich immer grundsätzlich in Frage, dass wir uns da eindeutig in der Sache schon geeinigt hätten.
Und ich gehe davon aus, bei jeder anderen Kontextualisierung , die ich anbringe, wirst du dein Beispiel ändern wollen und die von mir benannten Variationen ausschließen wollen, um zu deinem Ergenbnis zu kommen.
Man ziehe einem Beobachter in deinem Beispiel eine rosa Brille auf.
Deine Philosophe ist m.E. schon sehr naiv, wenn auch wortreich. Mir fällt es schwer so zu denken, um dir einigermaßen so zu antworten, dass du etwas verstehen könntest. Zu sehr hängt dein denken in Konventionen fest. Die zwar herrschen. Die aber deswegen nicht für alle und jeden wahr oder gut seien. Allein, ich denke, hier ist dein Denken begrenzt.
navi12.0 schrieb:Wenn ja, dann weiter: Kann jemand gleichzeitig nach rechts und nach links gehen? Nein.
Und hier hast du wieder etwas für dich eindeutig vorherbestimmt: Eine Identifikation eines Jemand. Einen absoluten Standpunkt. Dass ist eben m.E. deine denkerische Grenze.
navi12.0 schrieb:Nein. Du hast absolut keine ernstzunehmenden Anhaltspunkte dafür, anzunehmen, dass ich irgendwas abwerten will. Ich ordne es nur ein. Ich versuche sozusagen das Chaos in deinen Gedanken zu sortieren. Das ist im Grunde die Hauptaufgabe der Philosophie.
Mich dünkt, diese Meinung entspringt eher einem verletzten Ego, das sich in seiner Denkerenehre angegriffen fühlt.
Aber das nur am Rande.
Wenn du sagst, meine Denken sei "falsch" oder "wirr" empfinde ich das als Abwertung. Du ordnest mein Denken nach deinem von dir zur einzigen Geltung bringen wollenden absoluten Denken ein.
Da steckt m.E. im Keim eine Gewalt drin. Darauf ich hinweisen möchte durch das Gespräch mit dir.
Empfohlen seien philosophische Auseinandersetzungen zum Thema "Vernunft" und "Gewalt". Es könnte allerdings zuweilen als unverständlich wahrgenommen werden . Das ist m.E. deine weltanschauliche Grenze. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (navi12.0)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id292022092021-01-09T08:49:30+01:00navi12.0"Beitrag von navi12.0Gerlind schrieb:"punktgenau" ist schonmal etwas , wo ich mich nicht "punktgenau "drauf einlasse, weil das nicht meiner Weltanschauung entspricht. Ich schweife gerne ab und lasse mich auch gerne ablenken.Das ist ja grundsätzlich nicht weiter schlimm, aber hier geht es nicht um Grundsätzliches, Allgemeines, auch nicht um deine Weltanschauung sondern um Spezielles, Konkretes. Da muss man sich schon hin und und wieder drauf einlassen, wenn man in ein Thema tiefer einsteigt.
Es gibt Ursachen, die haben bestimmte Wirkungen, und wenn man die erörtert, muss man punktgenau auf diese eingehen. Auch das ist ein wichtiger Teil der Philosophie - Teil der Methodik. Das Fundament, wenn man so will. Erst darauf lässt sich ein solides Gedankengebäude aufbauen.
Gerlind schrieb:Alls dies ist aber m.E. nicht grundsätzlich eine Fehlerquelle.
Das hab ich auch so nie behauptet. Grundsätzlich ist es das nicht. Aber bei dir eben tendenziell schon, weil du dich oft in Verallgemeinerungen und anderen Dingen, die dir offenbar wild durch den Kopf schwirren, verlierst.
Gerade dieser Satz ist doch der beste Beleg für meine Aussage. Ich spreche von was Konkretem, also von meiner Beobachtung, dass du dich leicht ablenken lässt, wiederholt verallgemeinerst, nicht punktgenau antwortest, und prompt machst du es hier wieder. Statt genau zu erfassen, dass es um dich geht, redest du von was Grundsätzlichem.
Warum? Das spielt doch gar keine Rolle, wie es grundsätzlich ist, wenn bei dir eben anders ist.
Gerlind schrieb:Du hast bis jetzt schon soviel belegt deiner Meinung nach, obwohl du m.E. noch nichts belegt hast.
Gerade hab ich anhand deiner letzten Aussage wieder was belegt, weil ich aufgezeigt hatte, dass du wiederholt verallgemeinerst, und so nicht auf das eingehst, was hier gefordert war.
Was verstehst du eigentlich unter dem Begriff "Beleg"? Vllt meinst du ja was anderes, als das, was ich darunter verstehe.. wäre nicht das erste mal.
Gerlind schrieb:Ich denke, du verstehst mich nicht und im Grunde fängst du wieder an bloss zu behaupten.
Manches verstehe ich, und manches nicht.
Gerlind schrieb:Da sag ich bloss, sehe ich grundsätzlich anders.
Auch hier ging es nicht um grundsätzliches Zeug, sondern um konkretes, worauf du eingehen müsstest, aber es nicht tust. Auch hier wiederholst du eine Phrase, die völlig belanglos ist.
Siehst du das denn nicht, was eigentlich gefordert wird, und dass du das nicht leistest?
Gerlind schrieb:Ich werde aber meine Sicht hier nicht wiederholen.
Sollst du auch gar nicht, wozu überhaupt? Hat doch niemand verlangt.
Ich würde es nur begrüßen, wenn du mal auf die Aussage so eingehen könntest, dass sie richtig erfasst wird, und auch entsprechend erwidert würde.
Gerlind schrieb:Allein schon "der Logik folgend". Als gebe es nur eine Logik und der Begriff Logik sein in allen Fällen eindeutig. Der ist so allgemein, dass er glaube ich sogar mit "Geist" synonym gebraucht wird.
So, hier wird es Vogelwild. Aber so richtig sumpfig.
Die geforderte Logik besagt in dem Beispiel, dass etwas richtig oder falsch sein muss. Das heißt, dass das eine nicht gleich dem anderen sein kann. Etwas ist richtig oder falsch, nicht gleichzeitig richtig und falsch. Das geht nicht.
zB: Etwas ist rot oder grün, nicht gleichzeitig rot und grün, sonst gibt es braun, und das ist weder rot noch grün. Einer geht entweder nach rechts oder nach links. Er kann nicht gleichzeitig nach rechts und nach links gehen, sonst würde er zerrissen.
Ist das klar an der Stelle, worauf diese Logik da gründet?
Wenn ja, dann weiter: Kann jemand gleichzeitig nach rechts und nach links gehen? Nein.
Wenn er also nach rechts geht, weil das sein Ziel erfordert, dann ist das als richtig zu bewerten. Wenn er in dem Fall nach links geht, ist das falsch.
Ist das aus der Perspektive dieser logischen Verknüpfung auch für dich richtig oder falsch?
Folgerichtiges Denken.
Gerlind schrieb:M.E. wertest du so ins Blaue behauptend ab (hat deiner Weltanschauung gemäß eine inhärente Logik)
Nein. Du hast absolut keine ernstzunehmenden Anhaltspunkte dafür, anzunehmen, dass ich irgendwas abwerten will. Ich ordne es nur ein. Ich versuche sozusagen das Chaos in deinen Gedanken zu sortieren. Das ist im Grunde die Hauptaufgabe der Philosophie.
Mich dünkt, diese Meinung entspringt eher einem verletzten Ego, das sich in seiner Denkerenehre angegriffen fühlt.
Aber das nur am Rande. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id292021592021-01-09T08:31:30+01:00sarevok"Beitrag von sarevoknavi12.0 schrieb:Mit viel Fantasie und gutem Willen kann man schon erahnen, was der Künstler da aussagen will. ^^solange der Deutschlehrer dieses "künsterls" es nicht mitbekommt, ist alles gut
nicht das der Lehrer noch in tiefe Depressionen und Selbstzweifel verfällt ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (navi12.0)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id292020152021-01-09T07:46:48+01:00navi12.0"Beitrag von navi12.0
Stimmt schon. In jeder ernsten Diskussionsrunde würde man sowas einfach ausschließen, weil es zu sehr aufhält, dieses Gewirr zu entschlüsseln.
Aber ich denke mir immer: gut, ist halt Allmy, da muss man nicht so päpstlich sein. Mit viel Fantasie und gutem Willen kann man schon erahnen, was der Künstler da aussagen will. ^^ ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (kaktuss)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291988472021-01-08T20:48:06+01:00kaktuss"Beitrag von kaktussMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Gerlind)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291981552021-01-08T19:38:53+01:00Gerlind"Beitrag von Gerlindnavi12.0 schrieb:Ich versuche es noch mal, und zwar etwas ausführlicher und konkreter. Ich würde dich jetzt mal bitten -falls du antworten möchtest- punktgenau auf alles einzugehen, was gesagt wurde, und nicht irgendwas zu verallgemeinern, nicht abzuschweifen, und dich auch durch nichts ablenken zu lassen. Das ist bei dir eine große Fehlerquelle, nach allem was ich bis jetzt beobachtet hatte. (Ich weiß, ist nur eine Behauptung für dich, aber ich kann es bei Bedarf tatsächlich belegen.)"punktgenau" ist schonmal etwas , wo ich mich nicht "punktgenau "drauf einlasse, weil das nicht meiner Weltanschauung entspricht. Ich schweife gerne ab und lasse mich auch gerne ablenken. Alls dies ist aber m.E. nicht grundsätzlich eine Fehlerquelle. Für was eigentlich ? Du hast bis jetzt schon soviel belegt deiner Meinung nach, obwohl du m.E. noch nichts belegt hast.
navi12.0 schrieb:Möglicherweise hast du recht, wenn man das so allgemein ausdrückt.
Aber geht man konkret auf einige deiner Aussagen ein, wird die Möglichkeit für dich hier in diesen speziellen fällen sehr gering. Das heißt nicht, dass du immer und überall unrecht hast. Nur hier eben schon.
Ich erinnere an den Schnitzer mit dem Kontext, wo du dachtest, dass eine eindeutig als richtig oder falsch bewertbare Aussage quasi gleichzeitig richtig und falsch zugleich sein kann. Das ist nicht möglich, und deshalb muss man der Logik folgend sagen entweder ist sie richtig, oder sie ist eben falsch. Nicht richtig und falsch zu gleich. Das kann man nicht anders als nur mit Prädikat "falsch" bewerten. Das ist auch keine Abwertung deiner Bemühungen im Allgemeinen.
Ich denke, du verstehst mich nicht und im Grunde fängst du wieder an bloss zu behaupten. Da sag ich bloss, sehe ich grundsätzlich anders. Ich werde aber meine Sicht hier nicht wiederholen. Allein schon "der Logik folgend". Als gebe es nur eine Logik und der Begriff Logik sein in allen Fällen eindeutig. Der ist so allgemein, dass er glaube ich sogar mit "Geist" synonym gebraucht wird. M.E. wertest du so ins Blaue behauptend ab (hat deiner Weltanschauung gemäß eine inhärente Logik)
navi12.0 schrieb:Es ging mir nie um deine Weltanschauung, oder gar darum sie abzuwerten. Mir ging es wie gesagt immer nur darum, wie du argumentierst, wie du deine Gedanken sortierst, wie du sie vorträgst, wie du auf Argumente eingehst, usw.
Mir geht es in der Philosophie auch immer um zugrunde liegende Weltanschauungen. Ja, worum es dir geht , ist aber m.E. nur gut durch differenzierte Sichten auf die zugrunde liegenden Weltannschauungen ohne abzwerten machbar. Wenn du nur deine Sicht, als die Sicht für alle und jeden gelten läßt, muss du m.E. andere Sichten logischerweise abwerten. Sicherlich kann man innerhalb einer Weltanschauung philosophieren und diese so differenzieren und Logikfehler aufdecken. Allein, so philosophiere ich nicht. Mich interessieren gerade auch die zugrundeliegenden Weltanschauungen und wie sie sich mir im Dialog offenbaren.
navi12.0 schrieb:Also viel mehr um das Handwerkszeug, das du meines Erachtens nicht so gut beherrscht. Nicht darum, wie du Welt siehst. Das kann selbstverständlich von Mensch zu Mensch variieren, und da hast du auch recht. Nur ist das so trivial, dass man es normalerweise gar nicht erwähnen braucht. Ich will mal in dem Fall eine Ausnahmen machen, um dir guten Willen meinerseits zu signalisieren.
Zusammenfassend: Es ist nicht alles falsch was du sagst, aber auch einiges nicht richtig gewesen.
Dein guter Wille scheint mir immer noch zuviel Identifikation mit deiner zugrunde liegenden Weltanschauung , die du daher gar nicht zu erkennen scheinst (weil sie scheinbar die einzige für dich ist), aber sehr m.E. rechthaberisch , von oben herab, behaupten willst.
Da kommen wir zwei Beide m.E. nicht weiter.
Nemon schrieb:Wobei du noch viel Entgegenkommen zeigst, indem du die unzähligen Aussagen aus diesem Holzsprech, die streng genommen keinen Sinn machen, als verständlich und diskutabel auslegst. Im echten Leben wäre schon längst Schluss. Aber nicht studierte Internet-Philosophen können sich die Welt ja machen, wie sie ihnen gefällt.
Noch so ein eine Weltanschauungbehaupter. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Nemon)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291978432021-01-08T19:11:48+01:00Nemon"Beitrag von Nemonnavi12.0 schrieb:Zusammenfassend: Es ist nicht alles falsch was du sagst, aber auch einiges nicht richtig gewesen.Wobei du noch viel Entgegenkommen zeigst, indem du die unzähligen Aussagen aus diesem Holzsprech, die streng genommen keinen Sinn machen, als verständlich und diskutabel auslegst. Im echten Leben wäre schon längst Schluss. Aber nicht studierte Internet-Philosophen können sich die Welt ja machen, wie sie ihnen gefällt. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (navi12.0)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291977692021-01-08T19:05:42+01:00navi12.0"Beitrag von navi12.0
Ich würde dich jetzt mal bitten -falls du antworten möchtest- punktgenau auf alles einzugehen, was gesagt wurde, und nicht irgendwas zu verallgemeinern, nicht abzuschweifen, und dich auch durch nichts ablenken zu lassen. Das ist bei dir eine große Fehlerquelle, nach allem was ich bis jetzt beobachtet hatte. (Ich weiß, ist nur eine Behauptung für dich, aber ich kann es bei Bedarf tatsächlich belegen.)
Gerlind schrieb:Eben nicht. Ich denke: Sie liegen je möglicherweise richtig. Sie denken für sich richtig. Ich liege aber auch möglicherweise richtig. Ich denke für mich richtig.
Möglicherweise hast du recht, wenn man das so allgemein ausdrückt.
Aber geht man konkret auf einige deiner Aussagen ein, wird die Möglichkeit für dich hier in diesen speziellen fällen sehr gering. Das heißt nicht, dass du immer und überall unrecht hast. Nur hier eben schon.
Ich erinnere an den Schnitzer mit dem Kontext, wo du dachtest, dass eine eindeutig als richtig oder falsch bewertbare Aussage quasi gleichzeitig richtig und falsch zugleich sein kann. Das ist nicht möglich, und deshalb muss man der Logik folgend sagen entweder ist sie richtig, oder sie ist eben falsch. Nicht richtig und falsch zu gleich. Das kann man nicht anders als nur mit Prädikat "falsch" bewerten. Das ist auch keine Abwertung deiner Bemühungen im Allgemeinen.
Das nennt sich übrigens Prämisse. Wir setzen hier fest voraus, dass eine Aussage richtig oder falsch ist. Wie zB "Du bist ein Mensch". Dann ist das gesetzt, und wenn jemand her geht, und sagt: "Naja, man kann das aber auch anders sehen" dann ist das in dem Fall eindeutig falsch. Denn es wurde klar erkannt und als Prämisse festgelegt, dass du ein Mensch bist. Man kann es in dem Fall also nicht anders sehen. Wenn man es anders sieht, dann sieht man das auch hier falsch. Ist halt so.
Eine zu diskutierende philosophische Sache ist m.E. nicht eindeutig vorbestimmt.
Darum geht es ja oft gar nicht. Sicher kann die Sache über die man philosophiert nicht schon vollkommen klar sein, sonst müsste man nicht darüber streiten.
Hier geht es viel mehr darum, wie man über diese Sache streitet, und da können durchaus jedem immer wieder Fehler passieren, die die Diskutanten als solche erkennen und eindeutig benennen können. Das ist hier mehrfach passiert, und genau daran hast du dich gestört, was doch recht fragwürdig war, weil eben ohne triftigen Grund.
Diese Methodik des Erwerbs von eindeutiger Wahrheit wurde meines Wissens von den Nachsokratikern nach und nach perfektioniert. Das sind wichtige Grundlangen, mit den man lernen muss umzugehen.
Gerlind schrieb:Treffen Menschen mit verschiedenen Weltanschauungen zu einem Austausch über ein m.E. nicht eindeutig vorbestimmtes Thema zusammen, kann sich das "Thema" irgendwie konstituieren im Austausch, ohne das Notwendigkeit besteht , dass alle einer Meinung sind schon über die Sache des Themas.
Auch das ist so allgemein ausgedrückt erstmal richtig. Aber auch hier muss man sehr aufpassen, wie der Austausch vonstatten geht. Stichwort "gekonnte Kommunikation". Da passierten die meisten Fehler, die dir aufgezeigt wurden, und das kam nicht wirklich gut bei dir an.
In der Sache selbst liegst du so ausgedrückt erstmal richtig. Taucht man aber etwas tiefer in die Materie, passieren die Fehler. Die muss man lernen zu erkennen. Ist wie bei einem Werkzeug. Man muss es bedienen können. Wenn man das nicht richtig macht, ist es falsch, und wird auch von Leuten die es beherrschen als falsch klassifiziert.
Gerlind schrieb:Treten Vertreter von Weltanschauungen von Wahrheit für alle und jeden auf, müssen sie sich m.E. behaupten und sehen sich scheinbar vereinzelt gezwungen meine vorgetragene Weltanschauung abzuwerten (ob das jetzt sonderlich intelligent ist und selbstbewußt, sei mal dahingestellt)Ich muss das nicht. Ich interessiere mich für das jeweilige Denken des Gegenübers. Ohne aber dass ich sein Denken als Wahrheit für alle und jeden anerkennen müsste. Dass es falsch sei, muss ich aber auch nicht behaupten.
Es ging mir nie um deine Weltanschauung, oder gar darum sie abzuwerten. Mir ging es wie gesagt immer nur darum, wie du argumentierst, wie du deine Gedanken sortierst, wie du sie vorträgst, wie du auf Argumente eingehst, usw.
Also viel mehr um das Handwerkszeug, das du meines Erachtens nicht so gut beherrscht. Nicht darum, wie du Welt siehst. Das kann selbstverständlich von Mensch zu Mensch variieren, und da hast du auch recht. Nur ist das so trivial, dass man es normalerweise gar nicht erwähnen braucht. Ich will mal in dem Fall eine Ausnahmen machen, um dir guten Willen meinerseits zu signalisieren.
Zusammenfassend: Es ist nicht alles falsch was du sagst, aber auch einiges nicht richtig gewesen. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Lepus)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291977132021-01-08T19:01:22+01:00Lepus"Beitrag von LepusMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291963212021-01-08T16:32:30+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291956912021-01-08T15:23:24+01:00Simpleman"Beitrag von Simpleman
:D. Der floh und floh und ist es trotzdem geworden.
Zu viel genascht ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291956452021-01-08T15:16:45+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Ja, wenn man zuviel süßes ist, wird es bitter.
Simpleman schrieb:Wenn ich nur süßes esse werde ich auch nicht zum Bonbon sondern verrecke jämmerlich an Krebs oder so
hmmmm ... ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291956292021-01-08T15:14:53+01:00Simpleman"Beitrag von Simplemansarevok schrieb:ähm ? alles ok bei dir ? ergibt deine aussage für dich sinn ?Ja, wenn man zuviel süßes ist, wird es bitter. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291955652021-01-08T15:06:25+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291955612021-01-08T15:05:28+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Nimm meine Hand und lass uns zusammen zur Wahrheit gehen wo wir Zusammen unseren Durst vom Fluss der Weisheit stillen. Ich habe auch nicht mehr zu trinken als du.ähm ?
versuch doch mal den Wasserhahn ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291955492021-01-08T15:04:03+01:00Simpleman"Beitrag von Simplemansarevok schrieb:hinzu kommt das diese aussage nichtmal richtig ist bzw. wer isst denn nur süßes ?Ja entschuldige, dann verdurste ich :D
Es muss Sinn ergeben. Denn wir reden logisch über Logik. Ist doch verrückt. Anstatt uns aufzuschwingen zu höheren Gefilden. Streiten wir und fressen uns gegenseitig auf. Nimm meine Hand und lass uns zusammen zur Wahrheit gehen wo wir Zusammen unseren Durst vom Fluss der Weisheit stillen. Ich habe auch nicht mehr zu trinken als du. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291954912021-01-08T14:54:58+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Wenn ich nur süßes esse werde ich auch nicht zum Bonbon sondern verrecke jämmerlich an Krebs oder sook und was hat diese aussage mit dem gesamten rest zu tun ?
hinzu kommt das diese aussage nichtmal richtig ist bzw. wer isst denn nur süßes ?
man kann auch sterben wenn man sich nur von Zitronen ernährt ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291954852021-01-08T14:54:11+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291954732021-01-08T14:52:54+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Aber Logik ist selbstverständlich. Daraus den Begriff Logik zu machen ist irgendwie komisch. Wozu dieses trennen, abkoppeln und sich darauf fixieren
ähm ? alles ok bei dir ? ergibt deine aussage für dich sinn ? ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291954672021-01-08T14:51:57+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-33#id291954512021-01-08T14:50:19+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291953792021-01-08T14:39:10+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Am Ende bleibt nur die Wahrheit.es kann aber keine Wahrheit ohne Logik geben verstehst du ? ohne die razor´s nix Wahrheit
das nennt sich dann Märchen und geschwurbel
so wie deine fiktive Version der bibel zb.
Simpleman schrieb:Dann müssen wir alle irgendwie damit zurechtkommen was wir sind.
hmmm wir sind alle Menschen weißt du ? ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291953492021-01-08T14:34:50+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291953252021-01-08T14:30:38+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Genau explodiere lieber als mich mit dem Messer in den Rücken zu pieksen. Oder stech richtig zu???
sag bescheid wenns schlimmer wird ja ? ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291953032021-01-08T14:26:22+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291952932021-01-08T14:24:58+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Ja........ Lass diese unterschwelligkeit... Das macht das ganze unattraktivja also was anderes als mich darüber lustig machen kann ich nicht
da dies jenseits jeder Realität und Logik liegt ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291952832021-01-08T14:24:09+01:00Simpleman"Beitrag von Simpleman
Lass diese unterschwelligkeit... Das macht das ganze unattraktiv ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291952712021-01-08T14:22:39+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Du hast aber keine Chance weil die Menschheit ein stabiles Weltbild hat. Starke Schriften, Kultur, Kunst und eine gesunde Lebensweise.leben wir im gleichen Universum ? ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291952592021-01-08T14:21:09+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291952232021-01-08T14:14:47+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Rasiermesser :D. Aber Murphys law ist gut. Habe ich in meine LEBENSPHILOSOPHIE integriert. Stehe niemals wenn du sitzen kannst. Sitze niemals wenn du liegen kannst.
Simpleman schrieb:Aber eigentlich habe ich schon immer nach der Regel gelebt. Aber als ich dieses Prinzip gehört habe habe ich mich verstanden gefühlt und konnte meiner Faulheit endlich einen Sinn geben.
entweder mal integriert die regeln der Logik oder eben nicht und das eben nicht endet oft im Wahn
Murphys Gesetz (englisch Murphy’s law) ist eine auf den US-amerikanischen Ingenieur Edward A. Murphy jr. zurückgehende Lebensweisheit, die eine Aussage über menschliches Versagen bzw. über Fehlerquellen in komplexen Systemen macht.
evtl. fällt dir deine Fehleinschätzung nur nicht auf ? :) ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291951812021-01-08T14:10:32+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291950692021-01-08T13:58:42+01:00Simpleman"Beitrag von Simpleman
:D. Aber Murphys law ist gut. Habe ich in meine LEBENSPHILOSOPHIE integriert. Stehe niemals wenn du sitzen kannst. Sitze niemals wenn du liegen kannst. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Nemon)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291950592021-01-08T13:57:34+01:00Nemon"Beitrag von Nemon
Aber hier erst mal sogar zwei Videos zum Thema Ockham
Ockhams Rasiermesser (nach Wilhelm von Ockham) „Von mehreren möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.“
Hanlon’s Razor (angebl. von Robert J. Hanlon, evtl. war Robert A. Heinlein gemeint) “Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.” (Murphy’s Law Book Two. More Reasons Why Things Go Wrong, deutsch: „Schreibe niemals der Bösartigkeit zu, was ausreichend durch Dummheit erklärt werden kann.“)
Hume’s Razor (nach David Hume) “When we infer any particular cause from an effect, we must proportion the one to the other, and can never be allowed to ascribe to the cause any qualities, but what are exactly sufficient to produce the effect. […] If the cause, assigned for any effect, be not sufficient to produce it, we must either reject that cause, or add to it such qualities as will give it a just proportion to the effect.” (David Hume: An Enquiry into Human understanding. Section XI. Of a Particular Providence and of a Future State., deutsch: „Wenn man eine bestimmte Ursache aus einer Wirkung folgert, so muss man die eine der andern anpassen und darf niemals der Ursache Eigenschaften zutheilen, die zur Hervorbringung der Wirkung nicht genau nöthig sind. […] Ist die für eine Wirkung angenommene Ursache unvermögend, sie hervorzubringen, so muss man entweder die Ursache verwerfen, oder ihr solche Eigenschaften zusetzen, die der Wirkung genau entsprechen.“)
Hitchens’ Rasiermesser (von Christopher Hitchens) “What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.” (deutsch: „Was ohne Beleg behauptet wird, kann ohne Gegenbeleg verworfen werden.“)
Alder’s Razor, auch Newton’s flaming laser sword (von Mike Alder, der Alternativname bezieht sich auf Isaac Newton) “If something cannot be settled by experiment or observation then it is not worthy of debate.” (Mike Alder, deutsch: „Was nicht durch Experiment oder Beobachtung entschieden werden kann, ist nicht wert, darüber zu diskutieren.“)
Poppers Falsifizierungsprinzip (von Karl Popper) „Ein empirisch-wissenschaftliches System muss an der Erfahrung scheitern können.“
Sagan-Standard (von Marcello Truzzi, durch Carl Sagan bekannt gemacht) “Extraordinary claims require extraordinary evidence.” (deutsch: „Außergewöhnliche Aussagen benötigen einen außergewöhnlichen Beweis.“)
Grices semantisches Rasiermesser (nach Paul Grice) “Senses are not to be multiplied beyond necessity.” (deutsch: „Der Sinn einer Äußerung sollen nicht über die Notwendigkeit hinaus vervielfacht werden.“) Gemeint ist auch: bei der Interpretation einer Äußerung sollen Kontext und Erwartung mehr Gewicht haben als die Vielfalt der Bedeutungen der Teilausdrücke.
Scopie’s Law (von Rich Scopie) Argumente, die durch Anführung besonders unseriöser Quellen gestützt werden, sind zu ignorieren. Siehe auch: Bayessche Ausnahme des genetischen Fehlschlusses “In any discussion involving science or medicine, citing Whale.to as a credible source loses you the argument immediately… and gets you laughed out of the room.” (deutsch: „In jeder Diskussion bezüglich Wissenschaft oder Medizin verliert man den Streit, sobald man Whale.to als glaubwürdige Quelle behandelt … und man wird ausgelacht, bis man den Raum verlassen hat.“)
Quelle: Wikipedia: Rasiermesser (Philosophie) ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291950472021-01-08T13:53:16+01:00Simpleman"Beitrag von Simpleman
:D Keine Ahnung ich kenne ihn nicht. Gibt's den auf Youtube? :D ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291950072021-01-08T13:48:48+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Wer recht und wer nicht wird wohl jeder für sich rausfinden müssen.okhams razor ist dafür da um Tatsachen von geschwurbel zu trennen nach meinem wissen ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291949692021-01-08T13:45:52+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291948792021-01-08T13:36:46+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Ja, weil das tot ist. Ja eine imaginäre Version. Die nicht tötet wie diese tote Bezeichnunguff was soll ich dazu noch sagen ...
mir scheint @Nemon hat wohl recht ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291948732021-01-08T13:35:38+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Nemon)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291948492021-01-08T13:33:04+01:00Nemon"Beitrag von NemonMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-32#id291948432021-01-08T13:32:39+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291947992021-01-08T13:26:26+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Nein nicht die Grundsätze, die Art und Weise.drück dich doch mal klar aus bitte
Von mehreren hinreichenden möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen. Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und wenn diese in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.
hast du damit ein Problem ?
du beziehst dich auch auf eine imaginäre Version der Bibel die laut pertti nie existiert hat wenn ich das richtig
verstehe daher ... ?
Nemon schrieb:Der Wahn ist eindeutig auf der Seite dessen, der seinen eigenen Wahn nicht mehr erkennen kann.
]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291947352021-01-08T13:15:40+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291947032021-01-08T13:10:45+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Das ist keine Idee. Das ist sich selbst beim Philosophieren zu beobachten und zwar auf die kalte verstandesmäßige Weise nur um irgendeine Feststellung zu ergattern die man dann auf die im Philosophiestudium erlernte Art und Weise zu verunstalten.beziehst du dich damit auf Grundsätze wie okhams razor ? was genau willst du damit ausdrücken
ohne Grundsätze wie den razor verfällt das ganze doch nur in Wahn und Chaos ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Nemon)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291947012021-01-08T13:10:44+01:00Nemon"Beitrag von NemonSimpleman schrieb:Das ist Wahn.Der Wahn ist eindeutig auf der Seite dessen, der seinen eigenen Wahn nicht mehr erkennen kann. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291946912021-01-08T13:09:09+01:00Simpleman"Beitrag von Simplemansarevok schrieb:parasitäre Ideen basieren auf nicht logischen annahmenDas ist keine Idee. Das ist sich selbst beim Philosophieren zu beobachten und zwar auf die kalte verstandesmäßige Weise nur um irgendeine Feststellung zu ergattern die man dann auf die im Philosophiestudium erlernte Art und Weise zu verunstalten. Das ist Wahn. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291940872021-01-08T11:38:54+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanNemon schrieb:Du brauchst wohl professionelle "Gesprächspartner", mit denen gewisse Dinge auf anderer Ebene angesprochen werden. Das hier ist kein Rahmen, in dem das stattfinden kann.Wird schon seinen Sinn haben ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Nemon)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291940732021-01-08T11:37:13+01:00Nemon"Beitrag von Nemon
Du brauchst wohl professionelle "Gesprächspartner", mit denen gewisse Dinge auf anderer Ebene angesprochen werden. Das hier ist kein Rahmen, in dem das stattfinden kann. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291940592021-01-08T11:35:07+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Parasitenphilosophie beruht darauf darüber nachzudenken wie man philosophisch Denkt anstatt über den Sinn des Lebens und das Leben selbst nachzudenken. Er will quasi dieses Prinzip aus dem gesunden Bewusstsein abgreifen und in so ein verstandesmäßiges Gebilde umwandeln, welches nur ein Krampf im Kopf erzeugt und diese eckelhafte Kälte Formulierung mit zu vielen Worten und ohne seelisches, erzeugt zusätzlich ein ungutes Gefühl in Verbindung mit solch einer Tugend. Insgesamt bleibt eine Art Träume und Blockade. Das ist ein Parasitwenn du okhams razor als "parasitäre Philosophie" siehst bist es du der auf dem Holzweg ist
Simpleman schrieb:Ich maure nicht... Mit dem Kopf durch die Wand. Auch ohne Helm
The phrase: "Pies Iesu Domine....Dona eis requiem" is actually Latin for: "Merciful Lord Jesus give them rest."
]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291940352021-01-08T11:33:07+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291939852021-01-08T11:28:06+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291939752021-01-08T11:27:15+01:00Simpleman"Beitrag von Simpleman
Das ist ein Parasit ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291938872021-01-08T11:16:27+01:00sarevok"Beitrag von sarevok das sind Fakten und Logik und keine Parasiten
wenn wirklich so denkst hatte pertti wohl recht mal wieder ... ^^
parasitäre Ideen basieren auf nicht logischen annahmen
viel spaß beim einmauern ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291938092021-01-08T11:03:27+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291938072021-01-08T11:02:57+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291937912021-01-08T11:01:50+01:00Simpleman"Beitrag von Simpleman
Das ist richtig krank. Das ist keine Philosophie sondern der Tod der Philosophie. Das ist schrecklich....Das ist ein Schock ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291937572021-01-08T10:47:00+01:00sarevok"Beitrag von sarevokpaxito schrieb:Das Zitat fixt mich jetzt doch an. Du bekommst Gegenwind von allen möglichen Charakteren, von Akademikern und Laien, Materialisten, Idealisten, Sprachphilosophen - von so ziemlich jedem der hier im Forum etwas Intelligenz einstreut. Und die liegen alle falsch, weil sie deine bonfurzionöse Weltanschauung nicht verstehen? Welch erhabene Arroganz.also nach Wikipedia: Ockhams Rasiermesser hätte paxito mit seiner aussauge gepunktet oder ?
@Gerlind
Ockhams Rasiermesser – auch Prinzip der Parsimonie, lex parsimoniae oder Sparsamkeitsprinzip – ist ein heuristisches Forschungsprinzip aus der Scholastik, das bei der Bildung von erklärenden Hypothesen und Theorien höchstmögliche Sparsamkeit gebietet. Das nach Wilhelm von Ockham (1288–1347) benannte Prinzip findet seine Anwendung in der Wissenschaftstheorie und der wissenschaftlichen Methodik. Vereinfacht ausgedrückt besagt es:
Von mehreren hinreichenden möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen. Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und wenn diese in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.
Diese Maxime widerspricht nicht der Schlussfolgerung, dass in einem System mehrere Ursachen auftreten können. Die metaphorische Bezeichnung als Rasiermesser ergibt sich daraus, dass alle anderen Erklärungen eines Phänomens wie mit einem Rasiermesser einfach und auf einmal entfernt werden können.
Der praktische Vorteil dieses Prinzips für die Theoriefindung ist, dass Theorien mit wenigen und einfachen Annahmen leichter falsifizierbar sind als solche mit vielen und komplizierten Annahmen. Ockhams Rasiermesser ist aber nur eines von mehreren Kriterien für die Qualität von Theorien. Mit ihm lässt sich kein Urteil über die Gültigkeit von Erklärungsmodellen fällen, wohl aber lassen sich unnötige Annahmen aussondern. Ein moderner reduktionistischer Ansatz ist das KISS-Prinzip. Eine Ausfaltung des wissenschaftlichen Sparsamkeitsprinzips ist in der Mathematik das Permanenzprinzip.
Quelle: Wikipedia: Ockhams Rasiermesser ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291933892021-01-08T09:04:08+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Gerlind)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291932212021-01-08T08:29:41+01:00Gerlind"Beitrag von Gerlindpaxito schrieb:Das Zitat fixt mich jetzt doch an. Du bekommst Gegenwind von allen möglichen Charakteren, von Akademikern und Laien, Materialisten, Idealisten, Sprachphilosophen - von so ziemlich jedem der hier im Forum etwas Intelligenz einstreut. Und die liegen alle falsch, weil sie deine bonfurzionöse Weltanschauung nicht verstehen? Welch erhabene Arroganz.Eben nicht. Ich denke: Sie liegen je möglicherweise richtig. Sie denken für sich richtig. Ich liege aber auch möglicherweise richtig. Ich denke für mich richtig. Eine zu diskutierende philosophische Sache ist m.E. nicht eindeutig vorbestimmt. Treffen Menschen mit verschiedenen Weltanschauungen zu einem Austausch über ein m.E. nicht eindeutig vorbestimmtes Thema zusammen, kann sich das "Thema" irgendwie konstituieren im Austausch, ohne das Notwendigkeit besteht , dass alle einer Meinung sind schon über die Sache des Themas.
Treten Vertreter von Weltanschauungen von Wahrheit für alle und jeden auf, müssen sie sich m.E. behaupten und sehen sich scheinbar vereinzelt gezwungen meine vorgetragene Weltanschauung abzuwerten (ob das jetzt sonderlich intelligent ist und selbstbewußt, sei mal dahingestellt)Ich muss das nicht. Ich interessiere mich für das jeweilige Denken des Gegenübers. Ohne aber dass ich sein Denken als Wahrheit für alle und jeden anerkennen müsste. Dass es falsch sei, muss ich aber auch nicht behaupten. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291930172021-01-08T07:44:13+01:00paxito"Beitrag von paxitoGerlind schrieb:Es gibt hier ein paar Menschen, die möglicherweise ähnlich "denken" (vielleicht aber auch nur gemeinsam Revierverteidigung betreiben)und meinen, dass was ich sage sei unverständlich, weil sie es nicht verstehen.Das Zitat fixt mich jetzt doch an. Du bekommst Gegenwind von allen möglichen Charakteren, von Akademikern und Laien, Materialisten, Idealisten, Sprachphilosophen - von so ziemlich jedem der hier im Forum etwas Intelligenz einstreut. Und die liegen alle falsch, weil sie deine bonfurzionöse Weltanschauung nicht verstehen? Welch erhabene Arroganz. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-31#id291912912021-01-07T21:53:36+01:00sarevok"Beitrag von sarevok manchmal muss man auch zwischen den zeilen lesen um komplexe Charaktere zu verstehen die es evtl. gar nicht böse meinen
evtl. sind es ja die mauern die das Problem sind ;) ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291910932021-01-07T21:33:12+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291910652021-01-07T21:31:09+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291909292021-01-07T21:18:41+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Doch ich glaube sie war ursprünglich anders. Die Aussagen waren konsequent und deutlich. Ich denke dort stand verständlicher geschrieben was Sünde ist und ich rede nicht von verständlich für den Verstand.Möglich die einzige Person die da Auskünfte zu geben könnte die mir so spontan bekannt ist wäre @perttivalkonen
und nach meiner Erinnerung war dessen aussage das sich der Inhalt nur unwesentlich verändert hätte
da wir dieses Thema schon das ein oder andere mal "behandelt" haben
(ich spüre die blauen Flecke noch heute:D) ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291907552021-01-07T21:07:06+01:00Simpleman"Beitrag von Simpleman
Doch ich glaube sie war ursprünglich anders. Die Aussagen waren konsequent und deutlich. Ich denke dort stand verständlicher geschrieben was Sünde ist und ich rede nicht von verständlich für den Verstand. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291904972021-01-07T20:52:32+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Die meisten von uns scheitern an den zehn Geboten.leider wahr ...
aber es den Leuten aufzwingen wäre der falsche weg
die Menschen müssen selbst lernen und selbst darauf kommen
daher finde ich Philosophie doch wichtig
denn ohne die innere Erkenntnis ist jede nicht verstandene lehre die befolgt wird
nur ein weiterer zwang und schritt in die falsche Richtung ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291904252021-01-07T20:48:40+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291903672021-01-07T20:45:14+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Bevor jemand die vedas schreiben konnte musste er erst verstehen dass man nicht töten und stehlen darfdas ist ein Punkt :)
dann meinst du damit nicht die Steintafeln
sondern der Grundgedanke an sich ? interessant
also grundlegende Ethik ? könnte gut sein ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291903512021-01-07T20:44:17+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291903212021-01-07T20:42:07+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Die zehn Gebotesind gar nicht soooo alt daher
die vedas allein sind älter
und die zehn Gebote sind mehr religiöse Richtlinien als Philosophie ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291902852021-01-07T20:40:21+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291902092021-01-07T20:34:57+01:00sarevok"Beitrag von sarevok und wo fing diese eigentlich an ? bei den alten Griechen ? in China ?
in Indien ? im alten Ägypten ? ich weiß es nicht
aber vermuten würde ich das es evtl. alte Hieroglyphen oder Keilschrift texte geben könnte
die sich schon mit philosophischen fragen beschäftigen oder ?
vermutlich fing Philosophie an bei einer geselligen Lagerfeuer runde ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291897212021-01-07T19:39:25+01:00off-peak"Beitrag von off-peak Haben eigentlich alle sogenannten "großen Philosophen" auch Philosophie studiert? Oder etwas anders? Oder waren einfach nur naturbegabt? ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291789132021-01-06T18:10:24+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291784312021-01-06T17:36:10+01:00off-peak"Beitrag von off-peakSimpleman schrieb:Was ist los mit dir?Falls ich gemeint war: Wie Bitte? Was ist los mit Dir, eine solche Antwort zu geben?
Meine Frage ist völlig okay. Wenn Du sie nicht beantworten kannst, dann schweige einfach, statt rumzupöbeln.
Abgesehen davon solltest Du mal lernen, Leute, die Du meinst, auch schriftlich anzusprechen. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291779592021-01-06T16:34:03+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Nemon)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291777412021-01-06T16:02:51+01:00Nemon"Beitrag von NemonSimpleman schrieb:Ich schaue mir Videos auf YouTube an. Meistens albernes Zeug. Das ist meine Bildung.Da drängt sich ja glatt die Frage auf:
]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291776292021-01-06T15:46:35+01:00Simpleman"Beitrag von Simpleman
Ich kenne keine Philosophen, lese sowas nicht. Ich schaue mir Videos auf YouTube an. Meistens albernes Zeug. Das ist meine Bildung. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291773892021-01-06T15:12:21+01:00off-peak"Beitrag von off-peakSimpleman schrieb:Meint ihr die großen Philosophen waren erst nach dem Studium Philosophen oder waren die es schon vorher?Welche einst Du genau (Beispiele) und haben die eigentlich alle Philosophie studiert? ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (MokaEfti)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-30#id291760392021-01-06T11:58:40+01:00MokaEfti"Beitrag von MokaEftinavi12.0 schrieb:Im Nachhinein betrachtet hatte ich auch den einen oder anderen Schnitzer drin; also Formulierungen die durchaus verbesserungsbedürftig gewesen wären.Wäre auch schlimm, wenn das im Rückblick nicht so wäre. Ich meine, ganz allgemein... Mich, als heimlicher Zaungast hat das zum aktiven Mitdenken inspiriert. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (navi12.0)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-29#id291759352021-01-06T11:42:19+01:00navi12.0"Beitrag von navi12.0
Ok; .. ich wäre froh gewesen, wenn da jemand bei mir konkret einige Punkte aufgegriffen hätte, und mich hier und da korrigieren würde. Im Nachhinein betrachtet hatte ich auch den einen oder anderen Schnitzer drin; also Formulierungen die durchaus verbesserungsbedürftig gewesen wären.
Aber so weit kommt es halt bei dieser Art von Unterhaltung nicht. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (MokaEfti)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-29#id291757912021-01-06T11:19:04+01:00MokaEfti"Beitrag von MokaEftinavi12.0 schrieb:Findest du?Ich habe glaube ich bisher wenig an Austausch hier so interessiert verfolgt... :)
Ein Highlight! Gerade da ihr offensichtlich so eine verschiedene Herangehensweise habt. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-29#id291753012021-01-06T10:17:59+01:00Simpleman"Beitrag von Simpleman
Geistige Armut. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (navi12.0)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-29#id291752652021-01-06T10:12:32+01:00navi12.0"Beitrag von navi12.0MokaEfti schrieb:Dafür habt ihr es ganz gut hinbekommen...Findest du?
Ein ellenlanges aneinander vorbei Monologisieren ist wohl weniger das, was ich damit meinte. :D ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-29#id291752492021-01-06T10:10:35+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (sarevok)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-29#id291752292021-01-06T10:08:32+01:00sarevok"Beitrag von sarevokSimpleman schrieb:Meint ihr die großen Philosophen waren erst nach dem Studium Philosophen oder waren die es schon vorher?Also die Henne und das Ei?
Die Logik sagt ja klar das irgendwann mal jemand damit angefangen haben muss
daher sind die großen Philosophen wohl schon vorher welche gewesen würde ich sagen
aber ein Studium vertieft das ganze erst richtig ob nun autodidaktisch oder an einer uni ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Simpleman)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-29#id291749792021-01-06T09:37:48+01:00Simpleman"Beitrag von SimplemanMuss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (MokaEfti)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-29#id291749192021-01-06T09:28:50+01:00MokaEfti"Beitrag von MokaEftinavi12.0 schrieb:Man kann nicht miteinander sprechen, wenn man nicht weiß, wovon der andere redet.Dafür habt ihr es ganz gut hinbekommen... ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (navi12.0)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-29#id291721252021-01-05T22:07:35+01:00navi12.0"Beitrag von navi12.0
:palm: ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Gerlind)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-29#id291721012021-01-05T22:04:44+01:00Gerlind"Beitrag von Gerlindnavi12.0 schrieb:@Gerlind
Man kann nicht miteinander sprechen, wenn man nicht weiß, wovon der andere redet.Das würde ich so nicht unbedingt unterschreiben. Aber ich würde sagen wollen, man muss des anderen Denken nicht als falsch sehen, wenn man nicht weiss , wovon er redet oder ihn nicht versteht. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (navi12.0)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-29#id291720492021-01-05T22:01:27+01:00navi12.0"Beitrag von navi12.0
Ok, offenbar verstehen wir nicht mal unter dem Begriff "Beleg" das Gleiche, also gebe ich hier auf.
Man kann nicht miteinander sprechen, wenn man nicht weiß, wovon der andere redet. ]]>
Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein? (Gerlind)https://www.allmystery.de/themen/ph137887-29#id291719912021-01-05T21:58:02+01:00Gerlind"Beitrag von Gerlindnavi12.0 schrieb:Hab ich gerade getan.
Wenn eine eindeutige Aussage in einem bestimmten Kontext eindeutig als richtig oder falsch klassifizierbar ist, dann ist das auch so. Fertig.Wenn du behauptest, dass etwas so sei wie du behauptest und es erklärst nach deinem besten Wissen, ist es m.E. nicht notwendigerweise so. Zum Kontext von Aussagen, auch Aussagen über Kontexte, gehört für mich immer noch ein Aussagender . Was für mich ein Kontext eines Kontextes bedeutet. Liest ein anderer die Aussage , steht die Aussage nun im Kontext einer Interpretation. Das kannst du natürlich ignorieren, um bei deiner Überzeugung zu bleiben. Das heisst aber nicht, dass mich so ein Verhalten überzeugt.
navi12.0 schrieb:Und du bist nicht Philosoph, und wirst es ohne diese Grundlagen verinnerlicht zu haben auch niemals werden.
Ja, du bist doch laut deiner Aussage auch kein Philosoph. Welche Grundlagen soll ich verinnerlichen ? Dein Weltbild ? Einfach so ? Weil du es bist ?
navi12.0 schrieb:Nein. War alles belegt, oder ist nachvollziehbar. Du behauptest nur ohne Belege.
Es ist nichts belegt. Ausser du wertest wiederholte Behauptungen als Belege. Ich behaupte nur, was ich wie denke. Du behauptest wie die Dinge seien. Also wer noch nicht mal den einfachen Unterschied erkennen kann, den kann ich nicht als großen Philosophen anerkennen.
"Da ist ein Auto. Das macht brumm brumm". Ja , ist nachvollziebar. Als Behauptung. ]]>