https://www.allmystery.de/themen/rss/138516Allmystery: Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" ÖlFeed zur Diskussion auf Allmystery. Es werden maximal die neusten 100 Beiträge angezeigt.2020-04-29T18:13:59+01:00Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (algadul)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-4#id274282512020-04-29T18:13:59+01:00algadul"Beitrag von algadulSonnenlicht333 schrieb:In der Bibel gibt es keinen einzigen Hinweiss darauf das Jesu Mutter was besonderes war,Maria war und ist die Größte Frau die es je gab.
Ich rate jedem der nach der Bibel leben will, sich keine Bilder von Gott, seinen Engeln und von irgendeinem Mann oder Frau Gottes zu machen. Ob er ihr diesen Rat ernst nimmt ist eure Sache. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Angelus144)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-4#id263775612019-11-17T16:33:49+01:00Angelus144"Beitrag von Angelus144 Alles rund ums Beten (Seite 30) (Beitrag von Angelus144) ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-4#id262027012019-10-24T16:45:04+01:00withe"Beitrag von withe
Tropfendes Wasser als Wunder ist mir noch nicht begegnet. Und ich glaube auch nicht alles. Gucke mir erst die Person an, die was berichtet. Auch kann einer sich, ohne Absichten, irren.
Vor allem sind christliche Wunder nie bloße Mirakel, sondern haben eine Bedeutung/ Botschaft. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (SawCleaver)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-4#id262024332019-10-24T16:37:17+01:00SawCleaver"Beitrag von SawCleaver
Man sollte nicht immer sofort jeden sogenannten Wunder Glauben schenken, sonst erlebt man noch sein blaues ... Wunder. ;) ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (SawCleaver)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-4#id260781072019-10-08T17:37:58+01:00SawCleaver"Beitrag von SawCleaverwithe schrieb:Es ist ja keiner gezwungen, sich den Quatsch anzuhören.Bezogen auf diese komischen Wunder, sowie Öl weinende Ikonenbilder hast du natürlich recht. :D ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-4#id260767612019-10-08T14:57:59+01:00withe"Beitrag von withe
Du schreibst, der Angeklagte hat zu beweisen, nicht der Ankläger ...sonst könnte jeder alles behaupten...
Wo soll das denn Gesetz sein? Im Rechtsstaat ist der Ankläger beweispflichtig. Sonst müsste sich jeder pausenlos verteidigen.
Jeder kann tatsächlich alles behaupten. Ja und? Es gibt kein Gesetz, das Falschaussagen verbietet. Sonst stünde die Hälfte der Menschheit ständig vor Gericht.
Es ist ja keiner gezwungen, sich den Quatsch anzuhören. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (SawCleaver)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-4#id260590472019-10-06T16:37:30+01:00SawCleaver"Beitrag von SawCleaverAngelus144 schrieb:dann müsstest du beweisen, dass es ein schwindel ist.Der Angeklagte hat zu beweisen, nicht der Ankläger. So war es schon immer, und dass hat einen guten Grund. Sonst könnte jeder alles behaupten, und man selbst schwitzt, weil man den Schwachsinn mit nicht gelieferten Fakten zu widerlegen versucht. Das ist unsinnig.
Angelus144 schrieb:anders ist es absolut deine meinung aber nicht absolute tatsache.das war was ich m
Es ist Tatsache, denn kein sogenanntes Wunder hatte es jemals schaffen können alle Menschen zu überzeugen. Lug und Trug sind die Mittel, um leicht Menschen täuschen zu können.
Angelus144 schrieb:ich akzeptiere deine meinung.nur daraus abzuleiten es kann nicht sein dass es sich hierbei um ein wunder handelt geht nicht.
Das habe ich auch nicht allein von meiner subjektiven Meinung abgeleitet. Es ist Fakt das es nicht so ist, und dies ist nicht schwer zu akzeptieren.
Angelus144 schrieb:nicht die älteste religion ist die richtige.die dinosaurier waren auch vor den menschen,wir leben,die sind ausgestorben.
Dinosaurier sind, wenn es danach geht, nicht ausgestorben. Vögel sind ihre Nachkommen, und die Haie zum Beispiel lebten damals Seite an Seite mit ihnen. Ebenso wie der Quastenflosser.
Es geht auch nicht darum das die älteste Religion die Richtigste ist, sondern dass sich alles von ihr ableitet.
Angelus144 schrieb:keine religion kann wahrer sein,als wenn sie direkt von gott kommt und von ihm gestiftet wurde.
Es wurde nie bewiesen dass das Christentum direkt von Gott kommt. Es entwickelte sich im babylonischen Exil, und wurde mit und durch Menschen geformt.
Das können sie gerne, nur ist es definitiv kein Fakt.
Angelus144 schrieb:dass es mehrere schilderungen von einer sintflut gab belegt den biblischen bericht der sintflut die von gott kam.
Da wurde viel mehr etwas von Sumerern und Babyloniern übernommen, und es belegt nicht dass das Christentum von Gott höchstpersönlich stammt. Ganz im Gegenteil, denn dies stützt den Fakt, dass all das menschengemacht und dem Wandel der Zeit ausgesetzt ist.
Angelus144 schrieb:ehemals heidnische bräuche wie der weihnachtsbaum, ostern,etc. wurden von jesus besiegt und sie sind nun auf jesus ausgerichtet.sie dienen nicht mehr dem heidentum sondern dem christlichen gott.im prinzip lässt sich das gut vereinbaren.
Sie dienen heute den Konzernen, Firmen und CEO's, die an Weihnachten fett Kohle machen, und somit hat nun auch Jesus verloren und musste der Religion des Geldes weichen. ;) Das Heidentum jedoch erlebt im Neopaganismus einen erneuten Aufschwung, und war somit nie wirklich tot zu kriegen.
Angelus144 schrieb:ebenso waren die menschen nach dem sündenfall und vor abrahams berufung,als sie sich von gott losgesagt haben dem "herren dieser welt" mehr oder weniger stark ausgeliefert und anfällig vor dämonen, die sich an gottes statt verehren lassen wollen.insofern lassen sich aus christlicher sicht auch frühe esoterik und viele andere religionen begründen.
was naturgeister und götter angeht..der umgang mit denen birgt merkwürdigerweise immer irgendwelche gefahren. in diesem forum wird man schnell fündig wenn es um irgendwelche schutzrituale oder andere dinge geht.beim christlichen gott gibts keine spirituellen nebenwirkungen.er muss auch nicht mit mächtigen ritualen herbeigerufen werden, er ist omnipotent.
Dämonen sind Waldgeister, Naturgeister und nicht unbedingt bösartig. Jene Menschen, welche an sie glaubten und heute noch immer glauben (Heiden, Wicca, Isländer, Japaner mit Shinigami und Co. usw) als schwach oder dem "Herren der Welt" ausgeliefert zu bezeichnen, finde ich schon recht dürftig in der Argumentation. Das der Umgang mit selbigen Gefahren einbringen soll, ist Spekulation. Es gibt auch Menschen, die sich die Augen ausstachen, weil Gott es ihnen angeblich befahl. Letzteres macht deine letzte Annahme obsolet.
Angelus144 schrieb:ch glaube als priester hat man eigentlich nicht so viel spass wie manche vielleicht meinen würden.deshalb werden es auch immer weniger.keine frauen, keine disco, kein feiern,kein besaufen,etc. was nützt einem da das "viele geld" das in einem schönen altar oder gotteshaus steckt oder wovon die kirche- als unternehmen würde man von einem global player sprechen- in die 3 welt steckt oder carikative,gemeinnütige einrichtungen steckt.
Es könnte auch sein das dieses Geld für Bordelle und andere düstere Machenschaften verwendet wird. Die Skandale um Vergewaltigungen seitens der Priester reißen nie wirklich ab, oder werden gar vernünftig aufgeklärt. Mit Geld und Macht lässt sich alles regeln, und somit hat die Religion des Geldes wieder einmal über das Christentum gesiegt.
Angelus144 schrieb:wo ist er nicht? ich glaube du möchtest nicht ernsthaft mit mir reden.
Ich möchte ernsthaft mit dir reden, denn Gott existiert nicht. Erst recht nicht auf Erden. Oder wo war er z.B. bei der Sklaverei, wenn tagtäglich Menschen missbraucht werden, oder wenn fortwährend Gewalt, Mord und Todschlag herrscht. Er ist nur eine Illusion, und nur in den Köpfen all jener lebendig, die glauben möchten.
Angelus144 schrieb:im satanismus z.b. werden auch menschen vergewaltigt oder im extremfall wird gemordet.
Du versuchst gegen Vorurteile anzukämpfen, und argumentierst mit Vorurteilen...
Angelus144 schrieb:wäre wohl kaum gerecht wenn ich behaupten würde jeder esoteriker machts wie extreme ausrichtungen des satanismus.
Extremismus gibt es überall, und so lange wie es Menschen gibt. Ebenso auch die Pauschalisierung, sowie Intoleranz. Gerade Letzteres findet man immer wieder im Christentum. Da wird Geld gescheffelt, mit dem Finger auf andere gezeigt, heidnische Bräuche einverleibt und das Paradies gepredigt. Allein das Christentum ist schon Lug und Trug, und somit auch die sogenannten Wunder. ;) ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Angelus144)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-4#id260585552019-10-06T15:31:32+01:00Angelus144"Beitrag von Angelus144SawCleaver schrieb:Es ist auch absolut.dann müsstest du beweisen, dass es ein schwindel ist.anders ist es absolut deine meinung aber nicht absolute tatsache.das war was ich m
SawCleaver schrieb:Gott, bzw der christliche Gott ist nur ein Konstrukt, dessen Ursprung wohl in Marduk begründet liegt, welcher einst Tiamat tötete und aus ihr die Erde und uns Menschen schuf. Die Sumerer lebten, ähnlich wie die Kelten, zur Bronzezeit. Teilweise findet man die Schilderung der Sintlut gar 1 zu 1 in der Bibel des Christentums, eine recht spät entstandene Religion, und auch ein Konglomerat an vielen Glaubensvorstellungen davor. Die Christen machten bei ihrer Missionierung auch aus dem keltischen Gott Cernunnos den ach so bösen Teufel und Gegenspieler Gottes. Ein richtiger Blödsinn, wenn man mich fragt, denn die Esoterik ist viel älter als das Christentum, und teilweise bedienen sich die Christen auch heute noch bei ihr. Siehe den Weihnachtsbaum, Ostara und Co.
Sogenannte Dämonen sind nichts weiter als Naturgeister und Götter. Nur weil sie von der Kirche verteufelt wurden, sind sie nicht gleich böse. ;)
wir sind anscheiend anhänger unterschiedlicher glaubensrichtungen.oftmals sind eben die stärksten kritiker einer sache schlicht anhänger einer sache, die das gegenteil behauptet.das gibts in religion genauso wie politik oder allem anderen.man kann sich darüber jetzt mir arguemnten für die glaubensrichtung zerfleischen, da ich nicht glaube,dass wir objektiv reden können, aber das will ich eigentlich nicht.
ich akzeptiere deine meinung.nur daraus abzuleiten es kann nicht sein dass es sich hierbei um ein wunder handelt geht nicht.dann müsstest du sagen können es gibt diesen oder jenen grund der dafür spricht,dass alles lug und trug ist.
zu dem was du ansprichst vielleicht nur ein paar eckdinge,weil ich nicht weiss ob dir das so bewusst ist:
nicht die älteste religion ist die richtige.die dinosaurier waren auch vor den menschen,wir leben,die sind ausgestorben.sondern die wahre ist die richtige.keine religion kann wahrer sein,als wenn sie direkt von gott kommt und von ihm gestiftet wurde.das glauben christen.
dass es mehrere schilderungen von einer sintflut gab belegt den biblischen bericht der sintflut die von gott kam.
früher wenn eine stadt eingenommen wurde und es war der tempel eines anderen gottes in der stadt, wurde dieser geräumt und zu einem tempel des eigenen gottes umgebaut.unser gott hat euren gott besiegt, an seiner stelle steht nun unser gott.ehemals heidnische bräuche wie der weihnachtsbaum, ostern,etc. wurden von jesus besiegt und sie sind nun auf jesus ausgerichtet.sie dienen nicht mehr dem heidentum sondern dem christlichen gott.im prinzip lässt sich das gut vereinbaren.
ebenso waren die menschen nach dem sündenfall und vor abrahams berufung,als sie sich von gott losgesagt haben dem "herren dieser welt" mehr oder weniger stark ausgeliefert und anfällig vor dämonen, die sich an gottes statt verehren lassen wollen.insofern lassen sich aus christlicher sicht auch frühe esoterik und viele andere religionen begründen.
was naturgeister und götter angeht..der umgang mit denen birgt merkwürdigerweise immer irgendwelche gefahren. in diesem forum wird man schnell fündig wenn es um irgendwelche schutzrituale oder andere dinge geht.beim christlichen gott gibts keine spirituellen nebenwirkungen.er muss auch nicht mit mächtigen ritualen herbeigerufen werden, er ist omnipotent.
SawCleaver schrieb:Ach, die schwimmen doch schon im Geld Dank der Spenden und Kirchensteuern. Wenn es danach geht, müssten sie auch das Essen von Shrimps und Krabben verbieten, aber Vergewaltigungen und Sklaven wieder erlauben. ^^
ich glaube als priester hat man eigentlich nicht so viel spass wie manche vielleicht meinen würden.deshalb werden es auch immer weniger.keine frauen, keine disco, kein feiern,kein besaufen,etc. was nützt einem da das "viele geld" das in einem schönen altar oder gotteshaus steckt oder wovon die kirche- als unternehmen würde man von einem global player sprechen- in die 3 welt steckt oder carikative,gemeinnütige einrichtungen steckt.
das sind meiner meinung nach vorurteile, wie sie z.b. filme von dan brown fördern.das thomasevangelium z.b. wurde nie geheim gehalten.es wurde begründet als apokryph eingestuft.natürlich ist die kirche der böse und versucht alles wahre geheimzuhalten.ob das der realität entspricht steht auf einem anderen blatt,ist für viele
wüsste nicht warum vor allem.der größte hats immer am schwersten was kritik angeht.im satanismus z.b. werden auch menschen vergewaltigt oder im extremfall wird gemordet.wäre wohl kaum gerecht wenn ich behaupten würde jeder esoteriker machts wie extreme ausrichtungen des satanismus.
mrdesaster schrieb:Die Ehrlich Bros sind ja auch keine Betrüger. Das ist der Unterschied.
dass du die sache mit dem bild für einen betrug hälst habe ich verstanden.ich akzeptiere deine meinung.
wenn ich oder du behaupten wollen meine meinung ist zudem die wahrheit, dann finde ich sollte man belege dafür haben,die das wahrscheinlicher machen.
auf der einen seite haben wir zeugenaussagen,videos,bilder,berichte.auf der andern seite nichts was einen betrug belegt, zumindest nach meinem aktuellen wissensstand nicht.hier ist halt die frage, könnte oder wollte man sich ein wunder vorstellen können, es in den breich des möglichen nehmen.wenn nicht lässt sich auch nur schwerlich darüber diskutieren, denn dann spielt es gar keine rolle was dafür spri
mrdesaster schrieb:Auf eine solch einfältige Frage gehe ich erst gar nicht ein.
Denk mal anders rum, warum sollte Gott ein Bild mit einem "Wunder" beehren, dessen Mechanismus schon seit Jahrhunderten bekannt ist? Fällt dem nichts besseres ein?
Es menschelt mir zuviel bei dieser Angelegenheit.
gut, ich nehme das mal als indirekte antwort, du hälst wunder für nicht möglich und die bloße erwägung dass ein wunder passieren könnte für einfältig.wenn das quasi für dich in "stein gemeisselt ist" gehts auch nicht um argumente.denn egal wie überzeugend die wären, ob es um diesen oder einen anderen fall geht,dich würde es kalt lassen, wenn ich das richtig übersetze.
dann kann ich deine meinung so hinnehmen,es macht aber dann keinen sinn darüber zu sprechen.die frage die sich mir dann halt stellt ist, was ist die begründung dafür ein wunder prinzipiell für unmöglich zu halten.
denn selbst wenn man nicht an gott glauben will müsste man eigentlich sagen, man lässt es offen ob es ihn gibt oder nicht.zu sagen es gibt ihn nicht..da befinden wir uns im bereich des persönlichen glaubens.nur auch hier müsste dann jedes einzelene wunder quasi erstunken und erlogen sein.auch wenn es belege gibt die eine andere sprache sprechen.
emanon schrieb:Du bist der Tontechniker. Wenn du meine Posts nicht lesen, nicht verstehen oder verdrehen willst, dann sag das. Wir können jederzeit abbrechen.
das hat nichts mit willen zu tun, ich habe folgenden satz missverstanden:
emanon schrieb:Du bist im Stadium um das Konzert für irgendein Label aufzuzeichnen.
du meintest mit "für ein label aufnehmen" die tontechniker. ich dachte du meinst die band, die ihren song auf einem konzert für ein label aufzeichnen lässt,wie ein livealbum.gerade weil sich mein beispiel auch auf die band bezogen hatte.
emanon schrieb:Es gb diese Wunder aber gar nicht. Die Sonne befindet sich 24/7 zumindest auf der Taghälfte der Erde unter Beobachtung, auch unter wissenschaftlicher. Daher ist gut dokumentiert, dass das Wunder nicht stattfand. Dass das die Gläubigen, die es brauchen, nicht davon abhält sich ein Wunder herbei zu fantasieren, ist unstrittig.
schau dir mal aus meinem letzten post die definition für ein wunder an.es ist nicht nötig, dass durch ein teleskop oder sonstwas beobachtet wurde, dass die sonne ihre bahn verlassen hat.übrigens waren auch wissenschaftler eingeladen zu dem bevorstehenden wunder,die sollten auch ihre messgeräte mitbringen.aber das hat verständlicherweise keinen großen anklang gefunden.
emanon schrieb:Nur als Beleg für meinen vorhergehenden Satz nachgereicht. :D
ich kann nichts dafür wie ein wunder defi
emanon schrieb:Aufwendiger als hinzugehen und einen Gott zu erfinden, ihn mit unbelegter Allmacht und herbeifantasierter Undetektierbarkeit auszustatten um dann irgendetwas Unbelegtes, das zudem noch gegen so ziemlich alle Naturgesetze verstösst, völlig beleglos zum Wunder zu erklären? Albern. Aufwendiger und mehr auf Fantastereien angewiesen ist deine Variante. Selbst hinzugehen und einfach zuzugeben "Es uist momentannicht erklärlich ist ehrlich und sparsamer als sich einen Götter und Engelkosmos zurechtzufantasieren. Aber auch daskannst du gerne anders sehen, wenn auch nicht belegen.
was ist für dich belegen?reden wir von einer wissenschaftlichen definition in der gott sowieso nicht vorkommt?genug für deinen persönlichen glauben?wann wäre denn etwas "konsens"?
denn belegt ist die sache 30.000-100.000 leuten zu unterstellen sie haben halt zulange in die sonne geschaut und alle das selbe gesehen, das ist hingegen beleglos.
wenn du kein wunder für möglich hälst, die existenz gottes nicht offen lässt sondern für dich festlegst es gibt ihn nicht, dann gut,völlig legitim.aber wir sind hier im bereich des glaubens, wie jemand der an gott glaubt.
wenn man wirklich offen ist müsste man sagen man weiss es nicht.atheismus ist auch nur ein glaube.dafür dass an der sache aber mehr ist, liegen in großer zahl aussagen von menschen vor,die es erlebt haben.
das spricht für mich eher dafür.denn wirklich greifbar spricht für mich nichts konkret dagegen.-
emanon schrieb:Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die Einen arbeiten im Rahmen der Naturgesetze und des Bekannten, die anderen faseln einen Götterhimmel zurecht für den es keinen validen Beleg gibt. Das ist halt das Problem, wenn man seine Fantasie dann irgendwie nachweisbar gestalten möchte.
der unterschied zwischen dem glauben an ein einhorn dass die welt geschaffen hat und kontrolliert und der glaube mit menschlicher logik und wissenschaft alle fragen die je auftauchen inkl. entstehung aller dinge,etc. beantworten zu können..diese 2 dinge sind qualitativ völlig gleich. beides ist ein glaube.
es gibt einen unterschied, eine "plus" was logik und wissenschaft darüber hinaus haben:sie bringen uns vorteile im alltag,ganz verallgemeinert.ein auto, das wissen dass ein reifer apfel vom baum fällt, wenn ich ohne fallschirm aus dem flieger steige ist das nicht so gut. punkt.
weder wird geklärt ob es gott gibt noch sonst irgendwas was in die richtung geht.ob man gott für die entstehung der welt braucht oder nicht sagt z.b. nicht darüber aus ob es ihn gibt oder nicht.
ich bin gar nicht gegen wissenschaft und logik nur daraus abzuleiten etwas was in den persönlichen glaubensbereich fällt (eine welt ohne gott) bekommt dadruch anspruch auf allgemeinverbindlichkeit ist falsch.wird aber oft so hingstellt.
emanon schrieb:Eine Eselei wäre es hinzugehen und einfach Dinge, die sich noch nicht wissenschaftlich erfassen lassen, gleich zum Wunder zu erklären.
dem stimme ich voll und ganz zu.nur -als beispiel nochmal fatima- zeugenaussagen in großer zahl einfach unter den tisch zu kehren oderauf deutsch gesagt alle betroffenen mehr oder weniger für bekloppt abzustempeln halte ich
emanon schrieb:Warum das Bild dann nicht mal kurz in ein paar verschiedenen Labors untersuchen lassen? Wie Farben im menschlichen Auge entstehen bzw. was man dafür braucht ist bekannt. Ich hatte dir 2 Möglichkeiten verlinkt.
zum einen wurde es untersucht, die tilma auch.zum anderen..auf fatima wurden wissenschaftler eingeladen... man hat sich hier nicht vor untersuchungen gedrückt.und was ich angesproche habe ist bis heute nicht erklärbar nach meinem wissensstand.
danke für die links.nur machts das jetzt auch nicht mehr erklärbar.
emanon schrieb:Natürlich.^^ Wahrscheinlich finden sich die Elemente gar nicht im Periodensystem. Sei mir nicht böse, aber du glaubst wahrscheinlich alles, was dir gerade in den Kram passt.
welche belege gibt es denn, dass der typ der es untersucht hat ein lügner ist?oder was dessen qualifikation in frage stellt? ich bin dir nicht böse,aber umgekehrt-du glaubst wahrscheinlich alles nicht was dir gerade in den kram passt.
es ist auch kein problem, wie gesagt ich akzeptiere, dass du nicht glaubst dass es gott oder wunder gibt.nur ich persönlich sehe oder wüsste von gar keinen belegen die gegen diese dinge sprechen ausser der schwierigkeit vorzustellen, dass es gott und wunder theo
emanon schrieb:Du würdest zumindest etwas lernen. Aber im Westen ist nie gut, wenn man zuviel weiss.
du machst mich fertig.ich bin nicht gegen intellekt.ich organisiere mich auch nicht mit mistgabel und fackel i
emanon schrieb:Das gleiche Vorgehen wie oben. Was nicht passt wird zurechtgeglaubt. Lernen ist uninteressant. Magic man ist immer wahrscheinlicher als Erklärungen im Rahmen der bekannten Wissenschaft. Sagt eigentlich schon alles.
wenn wir mal auf die "haben" seite gehen..ich habe bislang nicht eine umfassende begründung gehört die die vorkommnisse entgegen vorliegenden belegen ganz und gar natürlich erklären können.es liegen "pro wunder" aber viele dinge vor.
insofern wäre es eigentlich angebrachter zu sagen du glaubst dir die dinge so zurecht dass sie in dein weltbild passen.
emanon schrieb:Klar, der Götter- und Engelskosmos ist viel naheliegender. :D Ich weiss nicht ob es Sinn macht weiter zu diskutieren, denn dein Zugang zur realistischen Einschätzung ist äähm seltsam.
OK, ich hab jetzt auch den Rest gelesen.
Alles Gute. :D
solche worte wären für meine definition dann angebracht wenn man eine schlüssige andere erklärung hätte.
seis drum.ich akzeptiere deine sicht der dinge, habe selbst eine andere.ich denke viel mehr kommt nicht raus wenn wir weiter machen oder anfangen uns zu zerfleischen.
alles gute dir.
emanon schrieb:Demnächst einfach keine Behauptungen einwerfen, die du nicht belegen kannst und schon sparst du dir manchen peinlichen Auftritt. Für den jetzt war es zu spät, aber vielleicht bist du ja in der Lage das für die Zukunft zu everinnerlichen. :D
wenn es dir aufrichtig darum geht, müsstest du das bei einigen hier ebenso anmerken die ihre meinung beleglos als allgemeinverbindliche objektivität präsentieren wollen und in bausch und bogen wunder ablehnen aber nicht einen beleg für ihre behauptung bringen oder teils 100-tausende zeugen unter den tisch kehren und kein gegenwarugment liefern. hier müsste man dann ebenso fordern.und das nicht unterlassen weils vielleicht der eigenen meinung entspricht. das würde ich als gerecht bezeichnen.
withe schrieb:Dir zuliebe natürlich tauch ich gerade mal kurz auf. Meines Wissens hat @Angelus144 mittlerweile schon erschöpfend Quellen, auch für die von mir genannten Phänomene, aufgelistet. Ich muss es dann ja nicht nochmal tun. Das würde manchem sicher langweilig. Außerdem habe ich sie nicht digital präsent. Sondern im Gedächtnis und auch in Schriften. Die ich nicht jederzeit zur Hand habe. Das Posten hier muss ja kein Full-time-job werden. Zumal ihr Zweifler und Verneiner hier ja auch mit Belegen nicht gerade um euch schmeißt.
ich stimme dir zu,voll und ganz.ich denke mal das ergebnis steht für viele schon fest ,egal was oder wieviel belege es gibt wenn diese etwas anderes aussagen.ich glaube auch nicht alles was als "wunder" präsentiert wird.nur liegen bei ein paar beispielen vieles vor an belegen.auf der zweiflerseite habe ich bislang nichts gegenteiliges gelesen, was umfassend wäre.auch nicht was -in meinen augen-qualität oder anzahl aufwiegt. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (AlteTante)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-4#id260365612019-10-03T20:52:35+01:00AlteTante"Beitrag von AlteTante
Danke.
Früher habe ich versucht, auch so zu denken. Heute nicht mehr. Wir beide werden wohl nie auf einen Nenner kommen. Versuchen wir es also gar nicht erst. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-4#id260349372019-10-03T17:32:26+01:00withe"Beitrag von withe
mir sehr viel Ehre. Langer beitrag. Wenn du mit jemand sprichst, der sowas kirchliches ernst nimmt, müsstest du es auch ernst nehmen, zumindest den Schreiber. Du argumentierst aber nicht demnach Gibst am Ende Unglauben-Tendenz zu. Es ist aber unfair, nur aus Scherz einen Dialog vorzutäuschen.
Auch fällt mir auf - ich habe nicht Zeit und Lust, dir im einzelnen zu entgegnen - wie du sicher merkst - dass du Psycho-Ferndiagnosen machst, sogar beim Gottessohn, der vor 2000 Jahren hier war. Du bist also ein Hellseher, dass du seine Motive, z. B. über das Heilen am Sabbat nur zum Affront gegen die Pharisäer, erkannt hast. Das soll man dir glauben?
Die Stigmata sind - klar - für jemanden, der sich nicht mit Leidens-Mystik und -Philosophie beschäftigt hat, unplausibel. Ist es da nicht eine Option, einfach sachlich festzustellen: da komme ich nicht mit - anstatt zu diagnostizieren: Schuldkomplex, kranke Persönlichkeit usw. ? Es ist immer leicht, einen anderen zu verachten.
Ich persönlich bewundere - auch auf ganz weltlicher Ebene - Menschen, die aus Leid inneren Gewinn zu ziehen gelernt haben.
Und Gott, der uns, wie der Katechismus sagt, durch Leid zum Heile führen will.
...Damit, dass es hysterische Schein-Stigmata gibt, hast du aber wohl recht.
Und ein Zyniker-Gott würde mich auch nicht begeistern.
Aber den dann zu verspotten, dafür wäre mir auch meine Gedankenarbeit zu schade. Und schon gar einen, den es gar nicht gäbe.
Wenn man nicht für möglich hält, dass es ein allmächtiges und auch moralisch überlegenes Wesen gibt, ist das Thema doch gegessen!
Ich vermute, dass gerade die gegen ihn schimpfen, oft ein Autoritätsproblem im Grunde innerlich mit sich herumtragen. Meine ich nicht gegen dich persönlich.
Entschuldige den lang(weilig)en Post!
Wünsche dir Gottes Segen. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (AlteTante)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-4#id260334592019-10-03T11:42:47+01:00AlteTante"Beitrag von AlteTante
Stimmt. Habe ich vergessen. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Bishamon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id260324632019-10-03T08:46:24+01:00Bishamon"Beitrag von BishamonAlteTante schrieb:c) Es gibt ihn gar nichtdu hast e) vergessen: es gibt ihn nicht MEHR. er hat die Patschen gestreckt. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (AlteTante)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id260305392019-10-02T22:55:49+01:00AlteTante"Beitrag von AlteTantewithe schrieb:Sie müssen Jesus so lieben, dass sie es in Kauf nehmen und trotzdem gern ertragen. Stigmata erhält man nie gegen seinen Willen.Sicher? Also, wer sowas freiwillig auf sich nimmt (so er kein Betrüger ist), der kann nur seelisch sehr krank sein, möglicherweise zerfressen von unnötigen Schuldgefühlen.
Das Merkwürdigste an den Stigmatisierten ist aber, dass die Betroffenen das alles ständig oder doch zumindest in häufigeren Abständen haben, zum Beispiel jeden Freitag. Sie leiden damit viel mehr oder jedenfalls sehr viel länger als Jesus selbst, der das alles, wenn auch im extremeren Maß, nur ein einzige Mal durchmachen musste. Welchen Sinn sollte das machen?
Und wenn die Stigmatisierten aus Liebe leiden, warum lehnt Jesus das dann nicht ab? Er kann doch nichts davon haben, wenn Menschen seinetwegen freiwillig Schmerzen haben.
Dass ausgerechnet auch ein derart rechtschaffener Mann nicht von einer derartigen Folter verschont wurde, ist besonders furchtbar und lässt sich (Wahrheitsgehalt vorausgesetzt) nur auf folgende Arten erklären:
a) Franziskus war seelisch krank (siehe oben)
b) Gott ist ein Sadist, der seine "Liebe" oder Auserwählung durch Folterung beweist. Dazu passen immerhin Jesu Ankündigungen an seine Jünger, sie würden für ihren Glauben sehr gequält werden, was auf viele Urchristen ja auch zutraf. Diese Möglichkeit wirst du sicher empört ablehnen.
c) Zu viel Beschäftigung mit Jesu Leidengeschichte kann bei manchen Menschen zu einer Identifikation führen, die so stark ist, dass sie zu vergleichbaren körperlichen Erscheinungen führt. So etwas soll es tatsächlich geben: Es gab mal einen Versuch, bei der die Versuchsperson eine Münze halten sollte. Dann wurde ihr eingeredet, die Münze sei glühend heiß (was nicht stimmte). Und die Versuchsperson hatte danach tatsächlich Schmerzen wie von einer Brandwunde, nur weil sie glaubte, sich verbrannt zu haben. Die Einildungskraft kann in der Tat kuriose Ausmaße annehmen.
Ein bedauernswertes Opfer kirchlichen Exorzismuswahns. Und das auch noch in der modernen Zeit!
withe schrieb:Jesus hat das ja auch bei den Pharisäern erlebt. Die hatten immer Ausreden, z. B. Du hast am Sabbat geheilt - das ist verboten.
Jesus heilte laut Bibel sogar extra am Sabbat, um derartige Kritik zu provozieren.
withe schrieb:Die Inquisition und die Kreuzzüge werden den Kirchen immer wieder um die Ohren gehauen. Du hast nicht zufällig selbst darüber geforscht?
Was soll ich da weiter drüber forschen? Selbst wenn es statt zigtausend Opfern nur ein paar hundert gewesen sein sollten: Allein die Tatsache, dass die Kirche bereit war (und es auch tat), Menschen zum Tod durch Verbrennen zu verurteilen, nur weil diese die kirchliche Lehrmeinung nicht teilten, ist schon schlimm genug. Und das bei einer Religion, die von Nächsten- und Feindesliebe spricht, deren Stifter eine Ehebrecherin vor der Hinrichtung rettete, um sie dann laufen zu lassen!
withe schrieb:Wie und ob Gott bei der Shoah geschwiegen hat? Warum schweigt er bei kleineren u. Einzelverbrechen?
Anscheinend willst du von dem Unermesslichen auf Harmloseres umschwenken. Andere Gläubige bringen immer die Ausrede, dass Gott den Menschen aus lauter Liebe und Güte die Freiheit zwischen gut und böse lässt, und darum sich selbst dazu zwingt, untätig bei den allerschlimmsten Greueltaten zuzuschauen, da er ja nicht den freien Willen der Täter beschränken will. Ich bin ja schon froh, dass du diese Rechtfertigung nicht bringst.
Ich kann mir Gottes Schweigen für mich nur mit einer der folgenden Möglichkeiten erklären: a) Er hat seinen Spaß daran, Menschen leiden zu sehen b) Es interessiert ihn nicht, was Menschen anderen Menschen antun. Auch wenn in der Bibel etwas anderes behauptet wird c) Es gibt ihn gar nicht d) Er kann nichts dagegen unternehmen
Such dir etwas aus. Ich schwanke zwischen c und d. Und selbstverständlich gilt dieser Grund auch für Einzelverbrechen oder harmloseren Taten. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Nemon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id260300592019-10-02T22:01:45+01:00Nemon"Beitrag von NemonSawCleaver schrieb:Das mit dem Grabtuch von Turin ist doch ganz einfach.Wäre schön, wenn es so wäre. Ich ging auch immer eher davon aus, dass es diesen argumentativen Ein-/Ausschalter des „lang-schmalen Plattgesichtes“ gibt. Es gibt ihn aber offenkundig nicht, denn die Debatte ist nicht beendet, nachdem jeder, der da Studien betreibt, ja nun mal an diesem Eingangs-Kriterium nicht vorbeikommt (so sollte man meinen). Ich hab mich aber lange nicht damit beschäftigt und kenne die fachliche Beurteilung nicht. Es muss doch klare Aussagen zu diesem vergleichsweise simplen Sachverhalt geben. Auch hier im einschlägigen Thread? (Bin leider aktuell etwas eingeschränkt, sodass ich dem nicht nachgehen kann). ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (SawCleaver)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id260291512019-10-02T19:43:41+01:00SawCleaver"Beitrag von SawCleaverIkonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id260290852019-10-02T19:30:25+01:00emanon"Beitrag von emanon
Dass es den Sindologen nicht passt war vorherzusehen. :D Das soll ja eine "Wissenschaft" sein, die extra für das Grabtuch von Turin erfunden wurde. Wie sinnvoll das ist entzieht sich meiner Kenntnis. Hast du dazu im Netz was gefunden? ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Bishamon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id260286312019-10-02T18:02:36+01:00Bishamon"Beitrag von Bishamonemanon schrieb:Man ist hingegangen und hat mit Probanden und Dummies mal die Verletzungen Jesu nachgestellt und mit der künstlerischen Arbeit am Leichentuch verglichen.und wird auch kritisiert:
"Keiner der Forscher verfügt über eine wissenschaftliche Qualifikation, um da mitzureden", da sowohl ein Anthropologe als auch ein Chemiker "keine Erfahrung mit menschlichen Blutflecken hat", so Alfonso Sánchez Hermosilla, forensischer Arzt und Anthropologe, sowie Leiter des Forschungsteams des Spanischen Zentrums für Sindonologie (CES)
... Professor Paolo Di Lazzaro, Konrektor des Internationalen Zentrums für Sindonologie in Turin, ... die Umstände, unter denen sich die Blutflecken eines gefolterten und extremen Bedingungen ausgesetzen Menschen bilden, sehr von jenen eines gesunden Freiwilligen oder einer Schaufensterpuppe unterscheiden, wie sie Borrini und Garlarschelli verwendet haben.
"Es ist undenkbar, realistische Bedingungen über den Fluss des Blutes am Körper eines Gekreuzigten zu reproduzieren, ohne alle Faktoren zu berücksichtigen, die auf bedeutende Weise diesen Blutfluss beeinflusst haben", betonte er.
The authors performed the BPA to understand the different behavior of blood flowing from a crucified individual, rather than to find an explanation for the patterns on the Shroud.
Assuming that the red stains on the Turin linen are actually blood from the crucifixion wounds, the results of the experiments demonstrate that the alleged flowing patterns from different areas of the body are not consistent with each other. Even supposing possible different episodes of bleeding (e.g., movements of the body, postmortem bleeding), these are not only nondocumented, but also, as for the lumbar stains, they appear to be unrealistic.
The inconsistencies identified by the authors seem not only to point against their own reality, but against the authenticity of the Shroud itself, suggesting that the Turin linen was an artistic or “didactic” representation from the XIV century. This new Bloodstain Pattern Analysis supports the historical records 27, the radiocarbon dating 1, and the chemical analysis 6-11.
Full text mit Bildchen unter https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1556-4029.13867?af=R Die Zeichen mehren sich, wenn auch für die Gläubigen eher schwer akzeptierbar. Aber gewiss weint bald wieder irgendwo ein Heiligenbildchen. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id260109232019-09-30T13:23:15+01:00emanon"Beitrag von emanonwithe schrieb:Wie und ob Gott bei der Shoah geschwiegen hat?Warum hätte er nicht schweigen sollen? Vielleicht entfleuchte ihm sogar ein "Gut so"? Da wurden aus niedersten Motiven Menschen hingeschlachtet, also befanden sich die Schlächter bei Gott doch in bester Gesellschaft. Es dürfte wohl unstrittig sein, dass Gott aus rassistischen Motiven der die Erstgeburt der Ägypter hingeschlachtet hat. Mit welchem Recht sollte er da gegen die Nazis intervenieren?
Warum man das anbetungswürdig findet wird mir wohl immer verborgen bleiben. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id260108452019-09-30T13:09:27+01:00withe"Beitrag von withe
Danke für die gedankenreiche Entgegnung. Warum Gott die hlst. Jungfrau Maria vorschickt, musst du ihn selbst fragen. Auf anderen Ebenen freuen wir uns, wenn wir unteren Chargen mitmachen dürfen und um unsere Meinung gefragt werden.
Wie und ob Gott bei der Shoah geschwiegen hat? Warum schweigt er bei kleineren u. Einzelverbrechen? Wie gesagt, ein Gott, der sich von uns Vorschriften machen ließe, wäre unser Diener und nicht unser Herr.
Die Inquisition und die Kreuzzüge werden den Kirchen immer wieder um die Ohren gehauen. Du hast nicht zufällig selbst darüber geforscht? Also dann wäre ich lieber vorsichtig. Es würde hier zu weit führen, die histor. Hintergründe zu beleuchten, zumal ich kein Experte darin bin, sondern nur ansatzweise darüber informiert.
Fehlinterpretationen von zufälligen natürlichen Phänomenen? Das ist alles leicht behauptet, wenn man aber nicht objektiv prüfen will, sondern sowieso es nicht für wert hält und sich ggf. nicht gern überzeugen lassen will, könnten die tollsten Phänomenen auftreten, und es würden immer noch Menschen abstreiten. Jesus hat das ja auch bei den Pharisäern erlebt. Die hatten immer Ausreden, z. B. Du hast am Sabbat geheilt - das ist verboten.
Stigmata machen keinen Spaß, das siehst du richtig. Früher dachte ich, es seien nur Auszeichnungen und Wunder bei Heiligen, später erfuhr ich, dass die Betroffenen die Schmerzen von Jesu Wundmalen auch wirklich leiden - wie stark, weiß ich nicht. Sie müssen Jesus so lieben, dass sie es in Kauf nehmen und trotzdem gern ertragen. Stigmata erhält man nie gegen seinen Willen. Berühmte Träger waren der italienische Pater Pio (+ 1968), Therese von Konnersreuth (Mitte 20. Jh.), Anna Katharina Emmerich (19. Jh.) und im Mittelalter der hl. Franziskus von Assisi, der Gründer der Franziskaner; in unserer Zeit Anneliese Michel in Klingenberg, (+ 1.Juli 1976, 24 J. alt, unverwest).
Dämonische Stigmata machen sicher keine Sühneschmerzen, weil sie nur der Täuschung der Gläubigen und der Eitelkeit des Trägers dienen sollen. Die Kirche versucht auch immer, sie aufzuklären. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (AlteTante)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id259896512019-09-27T14:27:39+01:00AlteTante"Beitrag von AlteTantewithe schrieb:Es geht der himmlischen Mutter aber nicht um Sensation. Sondern darum, dass sie keine andere Möglichkeit mehr hat, um uns wachzurütteln, nachdem ihre Worte an die Seher nicht gehört wurden.Und was will sie? Dass mehr gebetet wird? Dass die Gläubigen frommer werden? Frieden auf Erden (dazu siehe nächsten Absatz)? Oder will sie den betroffenen Ortschaften zu mehr Pilger-Tourismus verhelfen?
Warum macht sie so viel Aufwand, um ein Phänomen zu produzieren, das nichts als Fragen aufwirft, sogar die nach der Echtheit? Und warum muss Maria das tun? Warum nicht Gott selber? Denn er ist es doch, der angebet werden soll! Und warum äußern die beiden sich nie zu realen Menschheitsproblemen? Beim Holocaust blieben Gott und Maria stumm, und bei Inqusition und Kreuzzügen hat man auch nichts von ihnen gehört.
withe schrieb:Die meisten Wunder widersprechen ohnehin den bekannten Naturgesetzen nicht, sind aber trotzdem übernatürlich, weil sie in dem Kontext himmlische Botschaften enthalten.
Was für Botschaften denn überhaupt? Und warum ist es dann klar, dass das eine Botschaft sein soll und nicht nur eine Fehlinterpretation beim Betrachten eines zufälligen natürlichen Vorgangs?
withe schrieb:Dass es auch dämonisch produzierte Schein-Wunder gibt, ist richtig.
Und wie unterscheidet man die von den himmlischen? Es gibt und gab ja immer wieder Menschen, die stigmatisiert sind. Muss eine ziemliche Quälerei sein. Sollte es sich dabei um wahre Wunder handeln, würde ich sie (die Wunder, nicht die Betroffenen) darum eher als bösartig ansehen. Stimmst du mir dazu, oder bist du da anderer Ansicht? ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id259882172019-09-27T10:04:30+01:00emanon"Beitrag von emanon
Nebensonnen wären ein Ansatz, die werden heutzutage, weil cooler, auch gerne mal UFOs interpretiert. Da so aber Erklärungen geliefert werden könnten, die auch ohne "Wunder" auskommen, sind sie für religiös Vorbelastete wahrscheinlich indiskutabel. Da ist dann Hörensagen und die Verweigerung jeglicher unabhängigen wissenschaftlichen Untersuchung mit Sicherheit viel fruchtbarer ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (dieLara)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id259845932019-09-26T20:17:55+01:00dieLara"Beitrag von dieLara Ich hoffe, dass Einbinden des Videos hat geklappt? Da seht ihr eine springende Nebensonne, mich hat es das erste Mal auch echt umgehauen und ich hab's für unerklärlich gehalten. :)
Liebe Grüße
Edit... Hm. Leider nicht. :( vielleicht kann es ja ein Mod für mich einbinden? Youtube: wetteronline.de: Seltsame Lichter über den Wolken (10.06.2016) ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (DyersEve)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id259839092019-09-26T18:26:09+01:00DyersEve"Beitrag von DyersEvewithe schrieb:Deine erstverlinkte Quelle ist für mich nicht maßgebend:Ich schätze, alle Quellen die den Blödsinn entzaubern, werden für dich nicht maßgeblich sein.
withe schrieb:Die Plausibilität der bestreitenden Wissenschaftler hängt möglicherweise von dahinterstehenden Gutachten-Bestellern ab. Die mystischen Botschaften des Himmels an Laien laufen oft den Interessen von Mächtigen in den Kirchenverwaltungen zuwider. Z. B. sind die Botschaften von Fatima, Garabandal und La Salette usw. für Kirchenobere alles andere als schmeichelhaft.
Echt? Welche "Botschaften" wurden denn da gesendet? Und wer sind die Mächtigen laut deiner Verschwörungstheorie genau?
withe schrieb:Weiter: Dass man Öl und Wasser irgendwohin streichen oder schmieren kann, ist kein Beweis dafür, dass man es, z. B. als Besitzer eines Gnadenbildes, auch getan hat
Es gibt genug Fälle, wo das eindeutig so war. Aber ist für dich ja nicht maßgeblich. :D
withe schrieb:Diese Behauptung setzt die Vermutung voraus, dass der Besitzer betrügen wollte, und auch das muss bewiesen werden. Dazu sollte man man dann auch ein Motiv voraussetzen.
Ich würde da religiösen Wahn an erster Stelle setzen. Als zweites, monetäre Gründe.
withe schrieb:Ansonsten begeht man sogar selbst ein schweres moralisches Unrecht, indem man einen Mitmenschen grundlos verdächtigt.
Also als, "grundlos", würde ich so einen Schmuh nun wirklich nicht deklarieren. Gründe so einen Mumpitz zu initiieren gibt es genug!
withe schrieb:Die Vermutung, dass religiöse Wunder sämtlich auf Betrug beruhten - die man oft bei ansonsten frommen Christen hört - ist anmaßend, da diese ihre eigenen mystischen Defizite zum Maßstab machen. Auch theologisch gebildete Amtsträger machen oft diesen Fehler..
So so, mystische Defizite? :D Neben dem Schwindel, gibt es auch genug Fälle, die durchaus auf natürliche Prozesse zurückzuführen sind. Aber die sind wahrscheinlich auch nicht maßgebend. :D
withe schrieb:Auch theologisch gebildete Amtsträger machen oft diesen Fehler....
Jep, alles Ketzer.
withe schrieb:Dass man Wasser und Öl u. dgl. auch ganz natürlich erklären könnte, ist gar kein rationaler Beweis, dass man es auch so erklären muss.
Doch, dass sollte man!
withe schrieb:Die meisten Wunder widersprechen ohnehin den bekannten Naturgesetzen nicht, sind aber trotzdem übernatürlich, weil sie in dem Kontext himmlische Botschaften enthalten.
Das kannst Du natürlich gerne glauben, ist aber eine Tatsachenbehauptung. Die Du gerne, wie auch immer, zu belegen hast! Ich sehe außer irgendeinem Schwindel, oder basierend auf natürlichen Prozessen, da keinerlei "Botschaften"!
withe schrieb:Dass es auch dämonisch produzierte Schein-Wunder gibt, ist richtig.
Die nächste, durch nichts nada niente belegte Behauptung. Ich kenne Dämonen nur aus Hollywood-Filmen.
withe schrieb:Darum hängt alles an der Glaubwürdigkeit der Zeugen.
Du meinst die im religiösen Wahn lebenden Lämminge, die auf so einen Schmuh reinfallen? Naja, der betreffenden Wirtschaft in besagten Regionen, wird das mit Sicherheit gut tun.
withe schrieb:Wie übrigens bei jedem juristischen Urteil m. W die Zeugenaussage den Vorrang vor den gefundenen Indizien hat.
Den Vergleich machst Du konkret woran fest? ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id259839052019-09-26T18:23:31+01:00emanon"Beitrag von emanonwithe schrieb:Seine Mitmenschen generell zwingen zu wollen, ihren festen Wissensvorrat zu überprüfen und den legalen Erwerb nachzuweisen, zeugt von einer Grundhaltung der Skepsis. Das finde ich als Lebens- und Soziallprinzip nicht praktikabel.Eine gesunde Skepsis ist jederzeit dem planlosen Abnicken vorzuziehen. Hältst du selbst übrigens auch genauso, oder ernährst du dich von Licht? Hier im Forum ist es üblich, es steht sogar in den Regeln, dass Tatsachenehauptungen, gerade wenn sie nicht den allgemeinen Wissensschatz betreffen, deshalb hinkt hier auch der Vergleich mit dem kleinen 1x1, auf Nachfrage zu belegen sind. Die Forenregeln zu befolgen hast du ja mit deiner Anmeldung akzeptiert. Einfach hingehen und irgendwelche "Wunder" mit nicht auffindbaren oder zugänglichen uellen zu verteidigen wirkt halt nicht sonderlich souverän. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (SawCleaver)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id259838752019-09-26T18:16:38+01:00SawCleaver"Beitrag von SawCleaverwithe schrieb:Diese Behauptung setzt die Vermutung voraus, dass der Besitzer betrügen wollte, und auch das muss bewiesen werden.Das wird auch immer bewiesen. Es sei denn du kannst andere Quellen belegen.
withe schrieb:Ansonsten begeht man sogar selbst ein schweres moralisches Unrecht, indem man einen Mitmenschen grundlos verdächtigt.
Ohne Verdächtigung, beziehungsweise Skepsis, kann man nichts auf dem Grund gehen.
withe schrieb:Die Vermutung, dass religiöse Wunder sämtlich auf Betrug beruhten - die man oft bei ansonsten frommen Christen hört - ist anmaßend, da diese ihre eigenen mystischen Defizite zum Maßstab machen.
Es ist nicht anmaßend etwas zu hinterfragen, sondern naiv es nicht zu tun.
withe schrieb:Die meisten Wunder widersprechen ohnehin den bekannten Naturgesetzen nicht, sind aber trotzdem übernatürlich, weil sie in dem Kontext himmlische Botschaften enthalten.
Das ist rein subjektiv und fußt auf religiösen Vorstellungen. Mit der Realität hat dies jedoch nichts zu tun.
withe schrieb:Dass es auch dämonisch produzierte Schein-Wunder gibt, ist richtig.
Wie unterscheidest du das genau? Gibt es Vergleichsgeschichten, die du nachweisen kannst? Was sagt dir dass das Öl weinende Ikonenbild von Jesus und Maria nicht auch nur eine dämonische Täuschung ist?
withe schrieb:Weißt du noch, wer dir das Einmaleins beigebracht hat? Du hast es übernommen und für richtig befunden. Einen Grund, hinter das Wissen zurückzugehen, gibt es nur, wenn man später an der Richtigkeit des Wissens zweifelt und den Falschlehrer ausfindig machen will.
Bei sogenannten Wundern muss man grundsätzlich immer die Richtigkeit hinterfragen. Bei der Mathematik gibt es auch Gegenproben und mehrere Rechenwege, welche zum Ziel/Ergebnis führen. Das ist vollkommen legitim.
withe schrieb:Seine Mitmenschen generell zwingen zu wollen, ihren festen Wissensvorrat zu überprüfen und den legalen Erwerb nachzuweisen, zeugt von einer Grundhaltung der Skepsis. Das finde ich als Lebens- und Soziallprinzip nicht praktikabel.
Warum? Möchtest du das die gesamte Menschheit naiv verblendet wird, und nichts mehr hinterfragt wird? Das ist in meinen Augen nicht praktikabel.
withe schrieb:Ich persönlich habe noch keine Wunderquelle als falsch erlebt, weil Zeugen mir glaubwürdig waren.
Nehmen wir an ein Mann ermordet einen anderen. Würdest du ihn frei sprechen ohne Prüfung, weil er dir glaubwürdig erscheint?
withe schrieb:Meine Quellen habe ich natürlich im Gedächtnis gespeichert, wo es nötig war und ich nicht selbst nahe am Geschehen war.
Das sagt rein gar nichts aus, und beweist oder belegt auch nichts. So etwas ist quasi sinnfrei.
withe schrieb:Aber was nützte es dir, wenn ich dir die Namen der Personen nennen würde? Du kennst sie ja nicht. Und auch meine eigenen Erinnerungen kannst du nicht überprüfen.
Wohl aber deine Glaubwürdigkeit, und jene deiner Aussagen.
withe schrieb:Und einmal bin ich selbst einer optischen Täuschung erlegen und habe ein religiöses Zeichen vermutet, obwohl es eine natürliche Erklärung für das vermeintliche "Wunderfoto" gab. Ich schoß es nämlich zur Kontrolle ein Jahr später am gleichen Ort zur gleichen Uhrzeit und entdeckte die rein technische Ursache. Selbstverständlich habe ich meine Fehlinformation daraufhin den gutgläubigen Bekannten gegenüber korrigiert.
Ein jeder täuscht sich von uns. Was macht dich so sicher, ohne dass du es hinterfragst, das andere dich nicht täuschen wollen? ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id259838032019-09-26T18:04:55+01:00withe"Beitrag von withe
Du sagst das Gegenteil von dem, was ich sagte: Laut dir ist die erste, geprüfte Quelle falsch. Dass das meistens so ist, behauptest du ohne Beweis. Ich persönlich habe noch keine Wunderquelle als falsch erlebt, weil Zeugen mir glaubwürdig waren. Du sagst dann, anders als ich, dass die zweite Information, die zur Echtheit, ebenfalls falsch sei, ansonsten müsse ich deren Wahrheit belegen.
Um so zu reden, müsstest du aber Augenzeuge gewesen sein oder direkte Berichte von solchen haben. War das so?
Meine Quellen habe ich natürlich im Gedächtnis gespeichert, wo es nötig war und ich nicht selbst nahe am Geschehen war. Aber was nützte es dir, wenn ich dir die Namen der Personen nennen würde? Du kennst sie ja nicht. Und auch meine eigenen Erinnerungen kannst du nicht überprüfen.
Wenn es dich beruhigt: Eine Person, der wir anfangs Visionen glaubten, wurde später als wahrscheinlich unecht überführt; eine weitere soll, aber erst später, nach ihren Erscheinungen, auf falsche Wege geraten sein. Mehr Täuschungen habe ich nicht erlebt.
Und einmal bin ich selbst einer optischen Täuschung erlegen und habe ein religiöses Zeichen vermutet, obwohl es eine natürliche Erklärung für das vermeintliche "Wunderfoto" gab. Ich schoß es nämlich zur Kontrolle ein Jahr später am gleichen Ort zur gleichen Uhrzeit und entdeckte die rein technische Ursache. Selbstverständlich habe ich meine Fehlinformation daraufhin den gutgläubigen Bekannten gegenüber korrigiert. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id259836432019-09-26T17:40:26+01:00withe"Beitrag von withe
Ich habe in meinem Kopf nicht nur eine Sache, sondern mehrere. Und wenn ein Wissen alt ist, vergisst man doch automatissch, woher man es hatte. Ich poste hier auch längst erworbenes Wissen, das ich immer wieder mit neuerem ergänze.
Weißt du noch, wer dir das Einmaleins beigebracht hat? Du hast es übernommen und für richtig befunden. Einen Grund, hinter das Wissen zurückzugehen, gibt es nur, wenn man später an der Richtigkeit des Wissens zweifelt und den Falschlehrer ausfindig machen will.
Seine Mitmenschen generell zwingen zu wollen, ihren festen Wissensvorrat zu überprüfen und den legalen Erwerb nachzuweisen, zeugt von einer Grundhaltung der Skepsis. Das finde ich als Lebens- und Soziallprinzip nicht praktikabel.
Oder wenn du hier in einer Diskussion etwas einwirfst, passiert es dir niemals, dass du sagst: Irgendeiner von euch hatte doch neulich einen ähnlichen Gedanken - ich weiß nicht mehr, wer und in welchem Thread.? ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (SawCleaver)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id259835032019-09-26T17:25:19+01:00SawCleaver"Beitrag von SawCleaverwithe schrieb:Nicht unbedingt. Wenn man zu dem Wissen, das man anhäuft, sich auch jedesmal die Quelle merken würde, häufte man im Laufe seines Lebens oft unnötigen Ballast an. Praktischer geht man vor, wenn man prüft, ob man die nackte Info übernimmt, und die Verpackung (Informant, Verpackung) wegtut. Einfach, weil man von dem, was man in seinen Wissensschatz übernimmt, nicht noch ein zweites Mal die Richtigkeit überprüfen muss.Das ist doch Unsinn. Man hat zum Beispiel die Geschichte einer weinenden Madonna, prüft die Quelle und kommt meist zu dem Schluß das dahinter mehr Lug und Trug steckt. Andere Quellen dazu, ergo welche die glaubhaft sind, wird man dabei nicht finden. Es sei denn du hast welche. Und wäre dem so, dann speichert man doch diese wertvolle Quelle, um damit immer wieder argumentieren zu können. Das ist doch kein Ballast. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id259834852019-09-26T17:24:12+01:00withe"Beitrag von withe
Deine erstverlinkte Quelle ist für mich nicht maßgebend: Die Plausibilität der bestreitenden Wissenschaftler hängt möglicherweise von dahinterstehenden Gutachten-Bestellern ab. Die mystischen Botschaften des Himmels an Laien laufen oft den Interessen von Mächtigen in den Kirchenverwaltungen zuwider. Z. B. sind die Botschaften von Fatima, Garabandal und La Salette usw. für Kirchenobere alles andere als schmeichelhaft.
Weiter: Dass man Öl und Wasser irgendwohin streichen oder schmieren kann, ist kein Beweis dafür, dass man es, z. B. als Besitzer eines Gnadenbildes, auch getan hat. Diese Behauptung setzt die Vermutung voraus, dass der Besitzer betrügen wollte, und auch das muss bewiesen werden. Dazu sollte man man dann auch ein Motiv voraussetzen. Ansonsten begeht man sogar selbst ein schweres moralisches Unrecht, indem man einen Mitmenschen grundlos verdächtigt. Die Vermutung, dass religiöse Wunder sämtlich auf Betrug beruhten - die man oft bei ansonsten frommen Christen hört - ist anmaßend, da diese ihre eigenen mystischen Defizite zum Maßstab machen. Auch theologisch gebildete Amtsträger machen oft diesen Fehler....
Dass man Wasser und Öl u. dgl. auch ganz natürlich erklären könnte, ist gar kein rationaler Beweis, dass man es auch so erklären muss.
Die meisten Wunder widersprechen ohnehin den bekannten Naturgesetzen nicht, sind aber trotzdem übernatürlich, weil sie in dem Kontext himmlische Botschaften enthalten.
Dass es auch dämonisch produzierte Schein-Wunder gibt, ist richtig.
Darum hängt alles an der Glaubwürdigkeit der Zeugen.
Wie übrigens bei jedem juristischen Urteil m. W die Zeugenaussage den Vorrang vor den gefundenen Indizien hat. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-3#id259831432019-09-26T16:48:51+01:00emanon"Beitrag von emanonwithe schrieb:Praktischer geht man vor, wenn man prüft, ob man die nackte Info übernimmt, und die Verpackung (Informant, Verpackung) wegtut.Wie prüfst du denn ohne Quellenrecherche? Wenn du die Quelle der Information überprüft hast reicht es doch die anzugeben, oder? Oder hast du die vergessen? ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259831012019-09-26T16:43:49+01:00withe"Beitrag von withe
Deine eigenen Quellen sollten dir ja bekannt sein?
Nicht unbedingt. Wenn man zu dem Wissen, das man anhäuft, sich auch jedesmal die Quelle merken würde, häufte man im Laufe seines Lebens oft unnötigen Ballast an. Praktischer geht man vor, wenn man prüft, ob man die nackte Info übernimmt, und die Verpackung (Informant, Verpackung) wegtut. Einfach, weil man von dem, was man in seinen Wissensschatz übernimmt, nicht noch ein zweites Mal die Richtigkeit überprüfen muss.
Oder siehts du das anders?
Aber weh, ich muss ins RL! ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259830532019-09-26T16:33:38+01:00withe"Beitrag von withe
Ach, witzig, dass du es erwähnst.
Ich habe das Buch über Schwandorf: "Maria weint ein Meer von Tränen". Die Ereignisse von Schwandorf waren wohl Ende der 70er Jahre. Das Buch, von einem pensionierten Kripobeamten verfasst und auf minutiösen Beobachtungen beruhend, hat mich sehr beeindruckt. Er schreibt, meiner Erinnerung nach, dass z. B. ein auf dem Dachboden stehender Eimer mit Putzwasser unmöglich im Wohnzimmer Schlieren hinter dem Glas des ca. DIN A 4 großen Marienantlitz-Bildes hervorgerufen haben konnte - warum ausgerechnet nur an diesem Platz in der ganzen Wohnung? und dass er die Eigenschaften der Flüssigkeit mit denen menschlicher Tränen verglichen habe. Sein Bericht ist sehr glaubwürdig.
Man konnte die Besitzerin auch besuchen und sich die Bilder angucken. Sie waren von den Tränenspuren schon ganz durchzogen.
Es hängt aber hier, wie in vielen ähnlichen Fällen, daran, ob der Leser glaubwillig ist. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259830252019-09-26T16:24:34+01:00emanon"Beitrag von emanonwithe schrieb:Da ich aber Zweifel habe, ob mein Abgleich meiner "Behauptungen" mit @Angelus144` Quellen zu einer entscheidenden Erkenntnis meinerseits führen würde...Das vermag ich natürlich auch nicht zu sagen, allerdings wäre damit dann auch das Thema verfehlt. Die Quellen wurden ja von mir erbeten um mir die Gelegenheit zu geben deine Behauptungen verifizieren zu können. Es ging sich nicht darum dir zu entscheidend neuen Erkenntnisse zu verhelfen. Wie auch, deine eigenen Quellen sollten dir ja bekannt sein.
Gute Verrichtung. :D ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Bishamon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259829212019-09-26T16:17:26+01:00Bishamon"Beitrag von Bishamonwithe schrieb:Katholische Dogmen sind Glaubensgegenstand für Katholiken.
Für andere sind sie aber auch nicht verboten.So ein Christ kam mir noch nie unter (nicht katholisch, aber Maria fürbitten). Für gewöhnlich wird von den anderen Christen sogar über die unbiblische rkK geschimpft ... ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259829172019-09-26T16:17:06+01:00withe"Beitrag von withe
Deine Aufmerksamkeit ehrt mich total. Da ich aber Zweifel habe, ob mein Abgleich meiner "Behauptungen" mit @Angelus144` Quellen zu einer entscheidenden Erkenntnis meinerseits führen würde - weißt du, wie umfangreich sein Post ist? - bescheide ich mich hier mit der Hinnahme deiner Zurechtweisung und meiner unsterblichen Blamiertheit. ...Etwaige zukünftige Leser meiner Beiträge können diese ja mit meinem so endgültig erwiesenen Versagen klug abgleichen.
Oh, jetzt tun mir die Finger weh.
Ich gehe abwaschen. Tschüss! ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259828752019-09-26T16:09:17+01:00withe"Beitrag von withe
In deiner Verlinkung finde ich mich jetzt auf die Schnelle nicht zurecht.
Das 4.) marianische Dogma: Mariä Himmelfahrt ist von Papst Pius X. "Munificentissimus Deus", vom, ich glaube 8.12., jedenfalls 1950. Also das jüngste der bisher vier Mariendogmen, nach 1.) Gottesmutterschaft, 2.) immerwährende Jungfräulichkeit (= vor, in und nach der Geburt Jesu), 3.) Unbefleckte Empfängnis (= Empfängnis im Schoß ihrer Mutter Anna ohne Erbsünde und in der Folge zeitlebens Sündenlosigkeit), 1854 durch Papst Pius IX. unfehlbar verkündet. - Das fünfte und letzte Dogma wird sie als Miterlöserin, Fürsprecherin und Mittlerin aller Gnaden verkünden.
Hier war aber anfangs nur die Frage nach Mariens Sündenlosigkeit, also das Dogma Nr. 3 betreffend.
Katholische Dogmen sind Glaubensgegenstand für Katholiken.
Für andere sind sie aber auch nicht verboten. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259827852019-09-26T15:55:33+01:00emanon"Beitrag von emanonwithe schrieb:Meines Wissens hat @Angelus144 mittlerweile schon erschöpfend Quellen, auch für die von mir genannten Phänomene, aufgelistet.Dein Wissen ist fehlerhaft. Kannst du beim Abgleich deiner Behauptungen und angelus Quellen ganz leicht selbst erkennen.
withe schrieb:Sondern im Gedächtnis und auch in Schriften. Die ich nicht jederzeit zur Hand habe.
Natürlich. Wenn sie von der Reise zurück sind kannst du sie ja einstellen.
withe schrieb:Das Posten hier muss ja kein Full-time-job werden.
Natürlich. Demnächst einfach keine Behauptungen einwerfen, die du nicht belegen kannst und schon sparst du dir manchen peinlichen Auftritt. Für den jetzt war es zu spät, aber vielleicht bist du ja in der Lage das für die Zukunft zu everinnerlichen. :D ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Bishamon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259827672019-09-26T15:51:50+01:00Bishamon"Beitrag von Bishamonwithe schrieb:Zumal ihr Zweifler und Verneiner hier ja auch mit Belegen nicht gerade um euch schmeißt.na dann:
In mindestens zwei prominenten Fällen, bei denen Maria scheinbar Bluttränen "geweint" habe - 1986 in Kanada und 2006 in Italien - ergab die Laboranalyse, dass das Blut vom Besitzer der Statuen stammte. Bei Marienstatuen aus Holz kann beigemischtes Öl durchaus durch Veränderungen der Raumtemperatur zu Tränenbildung führen, argumentieren Wissenschaftler.
Diese seien aus Harz gewesen, das als Klebstoff für die Kunststoffaugen der Figur gedient hatte und bei Sonnenlicht geschmolzen war. Bekannt sei auch das Phänomen der blutenden Hostien. Jahrhunderte hatte es Wundergläubige erschauern lassen, bis 1848 der Naturforscher Ehrenberg nachweisen konnte, daß die blutrote Färbung durch Ausscheidungen von Bakterien auf verdorbenen Hostien verursacht worden waren.
...
So entpuppten sich zum Beispiel die Bluttränen der Gips-Maria im italienischen Civitavecchia als durchaus irdisches Männerblut, während in anderen Fällen nur Nuß- oder Olivenöl ihren heiligen Dienst versahen. Wimmer: "Als Schwitzmittel hat sich übrigens besonders Olivenöl bestens bewährt, da es stundenlang frisch und glänzend bleibt." Beim kanadischen "Miracle of Sainte-Marthe", einer kräftig weinenden und blutenden Immaculata-Statue, habe der Besitzer mit Schweineschmalz und Rindertalg mehr Kreativität gezeigt: Vermischt mit seinem eigenen Blut, habe sich das pastöse Bioprodukt bei Erwärmung in heilige Marientränen verwandelt. ... viel raffinierter, erzählt Wimmer weiter, habe im vergangenen Jahrhundert die angeblich stigmatisierte Rose Tamisier getrickst. Für das Blut, das aus der Seitenwunde eines ihrer Christusgemälde geflossen war, hatte sie vollgesogene Blutegel eingesetzt.
Die Bewohnerin, eine sehr gläubige Katholikin, die sich unter dem Dach eine Hauskapelle eingerichtet hat, entdeckt beim Morgengebet die Wassertropfen auf dem Bild einer Fatima-Madonna, die sie aus Italien mitgebracht hat. ... Wieder gab es feuchte Stellen. Nun hatten die Experten aber einen Verdacht. Wenn die Familie nicht beim Tränenwunder nachgeholfen hatte, dann musste es sich um Kondenswasser handeln. Zu diesem Urteil kam auch der Abschlussbericht, der ein undichtes Dach über dem unbeheizten Raum als Ursache für die Kondenswasserbildung ausmachte.
Die Tränen waren also nicht menschlich, wie der Studienrat mit seinem Chemiebaukasten ursprünglich festgestellt hatte. Es war simples Regenwasser, das die Menschen in und um Schwandorf monatelang in helle Aufregung versetzte.
https://www.mittelbayerische.de/bayern-nachrichten/die-weinende-madonna-im-reihenhaus-21705-art1050072.html ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259827132019-09-26T15:43:20+01:00withe"Beitrag von withe
Dir zuliebe natürlich tauch ich gerade mal kurz auf. Meines Wissens hat @Angelus144 mittlerweile schon erschöpfend Quellen, auch für die von mir genannten Phänomene, aufgelistet. Ich muss es dann ja nicht nochmal tun. Das würde manchem sicher langweilig. Außerdem habe ich sie nicht digital präsent. Sondern im Gedächtnis und auch in Schriften. Die ich nicht jederzeit zur Hand habe. Das Posten hier muss ja kein Full-time-job werden. Zumal ihr Zweifler und Verneiner hier ja auch mit Belegen nicht gerade um euch schmeißt. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259826672019-09-26T15:34:34+01:00emanon"Beitrag von emanon
Das ist ja fein, dass du noch mal auftauchst. Ich erinnere dich noch mal an meine Bitte die Belege/Quellen für deine Behauptungen einzustellen. Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Beitrag von emanon) ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259826632019-09-26T15:34:17+01:00withe"Beitrag von withe
Ölwunder gibt es auch anderswo im kirchlichen Raum. Beim hl. Charbel. In Manduria. Die fallen mir spontan ein. Wer weinende Muttergottesstatuen sehen will, kann sie finden. Es gibt seit Jahrzehnten hunderte. Vor ca. einem Jahr eine "Rosa-Mystica"-Statue (in Privatbesitz) in Sievernich in der Eifel. Es geht der himmlischen Mutter aber nicht um Sensation. Sondern darum, dass sie keine andere Möglichkeit mehr hat, um uns wachzurütteln, nachdem ihre Worte an die Seher nicht gehört wurden. Die Kirche und die Welt gehen einem Abgrund entgegen.
Wer sich ernsthaft interessiert, kann zum nächsten Erscheinungs- oder Wunderort fahren und sich selbst überzeugen. Die Orte und Wallfahrtsstätten sind in allen Ländern und Regionen verteilt. Auch in Deutschland. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Bishamon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259826252019-09-26T15:24:50+01:00Bishamon"Beitrag von Bishamonwithe schrieb:den Lobgesang auf ihre Auserwählung!wo genau steht drin, dass sie bereits im Himmel ist ?
bitte hier weitermachen: https://www.allmystery.de/ng/first_unread_post?thread=135645 sonst löscht ein Mod unsere Beiträge. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259825932019-09-26T15:19:19+01:00withe"Beitrag von withe
In der Bibel gibt es keinen Hinweis, dass Maria etwas Besonderes war? - Lukas beschreibt doch in den ersten Kapiteln ihren Besuch bei Elisabeth, wo sie das Magnificat anstimmt, den Lobgesang auf ihre Auserwählung! Und sie sei genauso Sünder wie wir alle? - Woher willst du das wissen? Warst du vor 2000 Jahren dabei? ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259816112019-09-26T11:17:58+01:00emanon"Beitrag von emanon
Weinende Ikonen, die Vorhaut Christi (es gab wohl bis zu dreizehn von ihnen, was ja auch schon ein Wunder ist) soll nach mehr als 1100 Jahren noch geblutet haben, der heilige Rock, das heilige Kreuz, das man 300 Jahre später ausbuddelte, heilige Nägel, irgendwelche Fussabdrücke, der heilige Schwamm und...und...und... Hört sich für mich eigentlich nur albern an. Wahrscheinlich gibt es da einen Wettbewerb um die abstruseste dollste Reliquie. Und wenn die eigene dann droht in Vergessenheit zu geraten und das Reliquientourismusaufkommen zu weit absinkt, dann weint eben eine Ikone, in den heiligen Fussspuren findet sich plötzlich der Schweiss des Meisters, die Vorhaut fängt an zu bluten, die Sonne fährt Achterbahn, Bilder sind bunt ohne Farben und ähnlicher Käse.
Kommt mir so vor als würde da Matthäus 18,3 etwas zu wörtlich genommen.^^ ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Alarmi)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259814752019-09-26T10:46:25+01:00Alarmi"Beitrag von AlarmiIkonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Flitzschnitzel)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259814212019-09-26T10:29:37+01:00Flitzschnitzel"Beitrag von FlitzschnitzelSawCleaver schrieb:Wenn man das Ego auf diese Weise nährt, wird diese Welt noch mehr zerstört und zugemüllt. Die Religionen haben dieses Ego in meinen Augen schon zu lange gefüttert.Der Mensch besteht nicht nur aus dem Ego. Die wahre Wurzel liegt im Denken des Menschen. Welche jeder in sich finden kann. Dazu braucht man keine vorgestellten angenommenen Bilder von Priestern, Schamanen etc. Um die Wurzel zu sehen braucht es lediglich Beobachtung des Denkens, bei dem ein Ego nur im Wege steht.
Vom Christen zur Naturreligion zu wechseln, verändert vielleicht die Einstellung gegenüber seiner Umwelt, aber trotzdem würde es aus dem gleichen unwirklichen Prinzip bestehen. Mit allen damit verbundenen Nachteilen. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (SawCleaver)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259813852019-09-26T10:14:55+01:00SawCleaver"Beitrag von SawCleaverFlitzschnitzel schrieb:Zurück zu den Wurzeln würde daher bedeuten, sich selbst, den Menschen zuzuwenden.Wenn man das Ego auf diese Weise nährt, wird diese Welt noch mehr zerstört und zugemüllt. Die Religionen haben dieses Ego in meinen Augen schon zu lange gefüttert. Sich der Natur - und Tierwelt zu widmen, und nach Harmonie zu streben, erscheint mir deswegen nun besonders wichtig. Das kann man mit Hilfe der alten Naturgötter machen (Wicca, Neo-Paganismus, Schamanentum und Co.) oder für sich ganz allein, ohne religiöse Vorstellungen und Dogmen. Man muss mMn nur endlich den Mensch aus dem Mittelpunkt des Seins rücken, und die Welt um uns herum als Ganzes betrachten. Das kann man auch sehr gut als Wissenschaftler und Forscher, sowie auch schon als einfacher Gärtner. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Flitzschnitzel)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259813132019-09-26T10:02:16+01:00Flitzschnitzel"Beitrag von FlitzschnitzelSawCleaver schrieb:Zurück zu den Wurzeln würde bedeuten sich wieder den Naturgöttern zuzuwenden, denn ein jeder steht für die Harmonie der Natur und Tierwelt, währenddessen der HERR nur für Krieg und Tod steht.Wäre es wirklich ein zurück zu den Wurzeln, oder lediglich ein Austausch von einem Glauben zum nächsten? Solange der Mensch ganze Glaubenssysteme von anderen annimmt, solange geben Menschen auch ein Teil ihrer eigene Autorität im Denken, an andere Menschen ab. Zurück zu den Wurzeln würde daher bedeuten, sich selbst, den Menschen zuzuwenden. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (SawCleaver)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-2#id259811932019-09-26T09:33:28+01:00SawCleaver"Beitrag von SawCleaverSonnenlicht333 schrieb:Man bastelt sich heute seine eigene Götter und steckt den wahren Gott in Schubladen der Märchen und FabelnAndersherum wird ein Schuh draus. Die heidnischen Götter existierten schon lange vor dem Christentum. Lahmu, der Gehörnte, findet man auf sumerischen Tafeln, und die Sumerer existierten, neben den Kelten, zur Bronzezeit. Lahmu, Shiva, Cernunnos etc. wurden von den Christen sprichtwörtlich verteufelt und zum Satan, und Gegenspieler Gottes gemacht. Die christliche Religion ist noch relativ frisch, und sie bediente sich damals bei den Heiden (Teufel, Dämonen, die Sintflut welche 1 zu 1 von den Sumerern übernommen und in die Bibel übertragen wurde, um nur einiges zu nennen) und auch heute, wenn man u.a. an das Weihnachts - und Osterfest denkt.
Die sogenannte "Wahrheit" ist nichts weiter als ein Konglomerat an Göttern, Kulturen und Sagen, welche sich die Kirche bediente und noch immer bedient.
Es ist ganz einfach: Marduk tötete im Auftrag der Götter Tiamat, und erschuf durch sie unsere Erde und uns nach seinem Bilde. Ergo sind wir ebenfalls kriegerisch... Oder herrscht hier irgendwo auf Erden lange Frieden? Der christliche Gott ist grausam, wird aber als lieb und nett verkauft. Dabei steht selbst in der Bibel das er auf dem Göttertron von grausamen Alptraumgestalten und Chimären bewacht wird. Dieser Gott führte dazu, dass Menschen sich von der Natur abwendeten und sich über sie stellten, alles vernichteten und zumüllten.
Zurück zu den Wurzeln würde bedeuten sich wieder den Naturgöttern zuzuwenden, denn ein jeder steht für die Harmonie der Natur und Tierwelt, währenddessen der HERR nur für Krieg und Tod steht.
Und das ist mMn die einzig wahre Wahrheit an der ganzen Religionsfrage... insofern man denn glaubt, bzw ein Gläubiger ist. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Bishamon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259811872019-09-26T09:32:39+01:00Bishamon"Beitrag von BishamonLepus schrieb:Ah, also wurde da wie immer gedreht und gemauschelt bis es passte.So hart würde ich das nicht formulieren: sie haben die/ihre Theologie weiterentwickelt. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Lepus)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259811192019-09-26T09:21:46+01:00Lepus"Beitrag von Lepus
Ah, also wurde da wie immer gedreht und gemauschelt bis es passte. Wundert mich nicht. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Bishamon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259811112019-09-26T09:19:32+01:00Bishamon"Beitrag von BishamonLepus schrieb:Sonnenlicht333 schrieb: In der Bibel gibt es keinen einzigen Hinweiss darauf das Jesu Mutter was besonderes war, sie war ebenso Sünder wie wir alle.
Maria war frei von der Erbsünde,Die unbefleckte Empfängnis wird aber nicht von der Bibel gedeckt und als Dogma von Papst Pius IX endgültig festgelegt. Da hat unser Sonnenschein schon recht. Davor wurde Maria bereits beim Konzil von Trient von der Erbsünde ausgenommen (was innerhalb der Kirche nicht umstritten war). ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Lepus)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259810272019-09-26T09:00:24+01:00Lepus"Beitrag von LepusSonnenlicht333 schrieb:In der Bibel gibt es keinen einzigen Hinweiss darauf das Jesu Mutter was besonderes war, sie war ebenso Sünder wie wir alle.Maria war frei von der Erbsünde, das war Voraussetzung dafür den Sohn Gottes zur Welt bringen zu können. Ob sie noch darüber hinaus als sündlos gilt, weiß ich jetzt nicht, aber ich nehme es stark an, durch den Marienkult, der betrieben wird, wird sie ja geheiligt.
Was die angeblich weinenden Statuen angeht: Da bin ich jedes Mal gespannt, was die Leute da wieder gebastelt haben, um andere Leute reinzulegen. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (mrdesaster)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259810252019-09-26T08:59:22+01:00mrdesaster"Beitrag von mrdesasterSonnenlicht333 schrieb:und steckt den wahren Gott in Schubladen der Märchen und FabelnDu meinst so Märchen und Fabeln, wie wo junge Leute mit einer Schlange reden, wo ein Esel plötzlich zu sprechen beginnt, oder einer übers Wasser spaziert und Wasser in Wein verwandelt? Ne, ist klar! :D ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Bishamon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259808452019-09-26T07:56:26+01:00Bishamon"Beitrag von BishamonSonnenlicht333 schrieb:denn wir können ihn schon in der Natur erkennen.yep. Er nennt sich Erriapus. Oder doch Moltinus? Ich kann mich nicht entscheiden. Sucellus kann es nicht sein ... hm ... eigentlich auch.
Sonnenlicht333 schrieb:und steckt den wahren Gott in Schubladen der Märchen und Fabeln, aber all das wurde vorausgesagt.
sie verleugnen ihn, obwohl sie es besser wissen. Ihr Ungehorsam kann nicht entschuldigt werden. Sie beugen nicht ihr Knie vor Erriapus, dem wahren und einzigen Herrn. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259807812019-09-26T07:36:20+01:00emanon"Beitrag von emanonSonnenlicht333 schrieb:Man bastelt sich heute seine eigene Götter und steckt den wahren Gott in Schubladen der Märchen und Fabeln, aber all das wurde vorausgesagt.Wenn du jetzt auch noch belegen könntest was oder wer der wahre Gott ist, könnte man vielleicht in dem Post noch einen Sinn entdecken. Ich bin immer wieder verwundert über die Hybris mit der Gläubige ihre Einbildung zum einzig wahren Gott hochfantasieren wollen. Eigentlich ist das doch nur albern, ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Sonnenlicht333)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259784972019-09-25T19:51:56+01:00Sonnenlicht333"Beitrag von Sonnenlicht333
In der Bibel gibt es keinen einzigen Hinweiss darauf das Jesu Mutter was besonderes war, sie war ebenso Sünder wie wir alle. Der Nichtglaube bzw. Anderstglaube wird in der Bibel beschrieben, man wendet sich Fabeln und Märchen zu statt die Wahrheit zu suchen. Es gibt laut Gott auch keine Entschuldigung nicht zu glauben, denn wir können ihn schon in der Natur erkennen. Man bastelt sich heute seine eigene Götter und steckt den wahren Gott in Schubladen der Märchen und Fabeln, aber all das wurde vorausgesagt. Was ich eigentlich sagen will, es kann sein das es wahr ist mit dem Ikonenbild es muss aber nicht von Gott kommen, kann aber trotzdem zu ihm führen, Gottes Wege sind unergründlich. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259567172019-09-22T19:57:52+01:00emanon"Beitrag von emanonAngelus144 schrieb:in dem beispiel wüsste ich ja, dass ich auf der bühne gestanden und gespielt habeDu bist der Tontechniker. Wenn du meine Posts nicht lesen, nicht verstehen oder verdrehen willst, dann sag das. Wir können jederzeit abbrechen.
Angelus144 schrieb:muss es ja auch nicht.dieses wunder hätte evtl. sogar die erde zerstören können
Es gb diese Wunder aber gar nicht. Die Sonne befindet sich 24/7 zumindest auf der Taghälfte der Erde unter Beobachtung, auch unter wissenschaftlicher. Daher ist gut dokumentiert, dass das Wunder nicht stattfand. Dass das die Gläubigen, die es brauchen, nicht davon abhält sich ein Wunder herbei zu fantasieren, ist unstrittig.
Angelus144 schrieb:das würde einschliessen, dass die fehlenden auswirkungen ebenso zu dem wunder gehören.
Nur als Beleg für meinen vorhergehenden Satz nachgereicht. :D
Angelus144 schrieb:hier zu sagen die menschen haben einfach zu lange in die sonne gesehen und "gemeint" sie bewegt sich im zickzack oder es lag am wüstensand finde ich persönlich nicht nur die aufwändigere alternative, das finde ich aberwitzig zumal es nur einen teilbereich des wunders "erklären" könnte.
Aufwendiger als hinzugehen und einen Gott zu erfinden, ihn mit unbelegter Allmacht und herbeifantasierter Undetektierbarkeit auszustatten um dann irgendetwas Unbelegtes, das zudem noch gegen so ziemlich alle Naturgesetze verstösst, völlig beleglos zum Wunder zu erklären? Albern. Aufwendiger und mehr auf Fantastereien angewiesen ist deine Variante. Selbst hinzugehen und einfach zuzugeben "Es uist momentannicht erklärlich ist ehrlich und sparsamer als sich einen Götter und Engelkosmos zurechtzufantasieren. Aber auch daskannst du gerne anders sehen, wenn auch nicht belegen.
Angelus144 schrieb:auf die muss man sich gezwungenermaßen dann berufen-egal wie vernünftig sie wirken-, wenn man gott von vorneherein ausschliesst oder ausgeschlossen haben möchte.
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die Einen arbeiten im Rahmen der Naturgesetze und des Bekannten, die anderen faseln einen Götterhimmel zurecht für den es keinen validen Beleg gibt. Das ist halt das Problem, wenn man seine Fantasie dann irgendwie nachweisbar gestalten möchte.
Angelus144 schrieb:Und ein wunder muss sich gar nicht oder nicht in gänze wissenschaftlich erfassen lassen.
Eine Eselei wäre es hinzugehen und einfach Dinge, die sich noch nicht wissenschaftlich erfassen lassen, gleich zum Wunder zu erklären.
Angelus144 schrieb:ja,allerdings hatte ich ja auch in meinem letzten post dazu auch geschrieben, dass wissenschaftlich derzeit nicht geklärt werden kann, was dem bild seine farbe gibt.was für einen übernatürlichen ursprung sprechen würde.
Warum das Bild dann nicht mal kurz in ein paar verschiedenen Labors untersuchen lassen? Wie Farben im menschlichen Auge entstehen bzw. was man dafür braucht ist bekannt. Ich hatte dir 2 Möglichkeiten verlinkt.
Angelus144 schrieb:Die Materialien, die benutzt wurden, um das, was wie Farbe aussah, hervorzubringen, sind der Wissenschaft unbekannt.
Natürlich.^^ Wahrscheinlich finden sich die Elemente gar nicht im Periodensystem. Sei mir nicht böse, aber du glaubst wahrscheinlich alles, was dir gerade in den Kram passt.
Angelus144 schrieb:Insofern weiss ich jetzt nicht, was sich daran ändern soll wenn ich mich mit der menschlichen sehbahn auseinandersetze.
Du würdest zumindest etwas lernen. Aber im Westen ist nie gut, wenn man zuviel weiss.
Angelus144 schrieb:für mich ist es wichtig wie kommt das bild darauf.das kann niemand erklären. eine mögliche erklärung wäre es, das ist das bild von jesus ist und es kommt auf wundersame weise dorthinein,weil es bei seiner auferstehung entstanden ist.
Das gleiche Vorgehen wie oben. Was nicht passt wird zurechtgeglaubt. Lernen ist uninteressant. Magic man ist immer wahrscheinlicher als Erklärungen im Rahmen der bekannten Wissenschaft. Sagt eigentlich schon alles.
Angelus144 schrieb:Ich weiss nicht,ich findedie hypothese etwas weit hergeholt.
Klar, der Götter- und Engelskosmos ist viel naheliegender. :D Ich weiss nicht ob es Sinn macht weiter zu diskutieren, denn dein Zugang zur realistischen Einschätzung ist äähm seltsam.
OK, ich hab jetzt auch den Rest gelesen.
Alles Gute. :D ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (mrdesaster)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259566192019-09-22T19:36:40+01:00mrdesaster"Beitrag von mrdesasterAngelus144 schrieb:es ist eine sache wenn man auf eine zauber-show der ehrlich brothers geht die nicht behaupten wirklich zaubern zu können sondern ein paar gute tricks aufführen oder wenn ein bild auf einmal anfängt öl oder blut zu weinen.Die Ehrlich Bros sind ja auch keine Betrüger. Das ist der Unterschied.
Angelus144 schrieb:was wäre denn wenn sich herausstellt es ist kein trick?was würde dich davon überzeugen,wäre das überhaupt möglich?
Auf eine solch einfältige Frage gehe ich erst gar nicht ein.
Denk mal anders rum, warum sollte Gott ein Bild mit einem "Wunder" beehren, dessen Mechanismus schon seit Jahrhunderten bekannt ist? Fällt dem nichts besseres ein?
Es menschelt mir zuviel bei dieser Angelegenheit. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (SawCleaver)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259565972019-09-22T19:34:48+01:00SawCleaver"Beitrag von SawCleaverAngelus144 schrieb:gibt es denn beweise dafür, dass das mit dem bild eine lüge ist?oder warum setzt du das voraus? wenn das deine meinung ist-ok.aber das hört sich so absolut an.Es ist auch absolut.
Angelus144 schrieb:es geht darum dass esoterik nichts ist was von gott kommt, sondern was letztenendes von dämonen durchzogen ist.
Gott, bzw der christliche Gott ist nur ein Konstrukt, dessen Ursprung wohl in Marduk begründet liegt, welcher einst Tiamat tötete und aus ihr die Erde und uns Menschen schuf. Die Sumerer lebten, ähnlich wie die Kelten, zur Bronzezeit. Teilweise findet man die Schilderung der Sintlut gar 1 zu 1 in der Bibel des Christentums, eine recht spät entstandene Religion, und auch ein Konglomerat an vielen Glaubensvorstellungen davor. Die Christen machten bei ihrer Missionierung auch aus dem keltischen Gott Cernunnos den ach so bösen Teufel und Gegenspieler Gottes. Ein richtiger Blödsinn, wenn man mich fragt, denn die Esoterik ist viel älter als das Christentum, und teilweise bedienen sich die Christen auch heute noch bei ihr. Siehe den Weihnachtsbaum, Ostara und Co.
Sogenannte Dämonen sind nichts weiter als Naturgeister und Götter. Nur weil sie von der Kirche verteufelt wurden, sind sie nicht gleich böse. ;)
Angelus144 schrieb:wenn es wirklich darum gehen würde gläubige zu fischen, müsste die kirche nur scheidung,abtreibung,etc legitimieren.warum tut sie es dann nicht?würde doch mehr gläubige,mehr macht und geld bringen.oder geht es doch tatsächlich um den überlieferten glauben?
Ach, die schwimmen doch schon im Geld Dank der Spenden und Kirchensteuern. Wenn es danach geht, müssten sie auch das Essen von Shrimps und Krabben verbieten, aber Vergewaltigungen und Sklaven wieder erlauben. ^^
Vor allem im Christentum. ;) ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Angelus144)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259564572019-09-22T19:21:27+01:00Angelus144"Beitrag von Angelus144mrdesaster schrieb:Nach deinen Maßstäben wären die Ehrlich-Brothers die größten Wundertäter dieses Planeten. Tausende sehen live, wie sie Geldscheine vernichten und wieder ganz machen, so als wären nichts geschehen und noch ganz andere scheinbar mirakulösen Vorführungen. Vom Millionen Fernsehzuschauer, die das alles auf Stein und Bein bezeugen würden, erst gar nicht zu reden.
Und man könnte dein "Wunder" leicht widerlegen, wenn man das Bild untersuchen könnte.es ist eine sache wenn man auf eine zauber-show der ehrlich brothers geht die nicht behaupten wirklich zaubern zu können sondern ein paar gute tricks aufführen oder wenn ein bild auf einmal anfängt öl oder blut zu weinen.
viele leute konnten sich vor ort von dem bild überzeugen.bislang ist meines wissens nach kein trick nachweisbar und eine untersuchung wurde offiziell eingeleitet.
du setzt voraus, dass es sich um einen trick handelt.was wäre denn wenn sich herausstellt es ist kein trick?was würde dich davon überzeugen,wäre das überhaupt möglich?
ich muss widersprechen,es gibt zahlreiche zeugenberichte,man hatte die möglichkeit sich selber überzeugen zu gehen und es stehen videos davon im netz.belege liegen somit ausreichend vor.du musst jetzt belegen warum all diese erstunken und erlogen sind.
Einfach nein zu sagen bringt da wenig.
DyersEve schrieb:Du kannst von mir aus an den Weihnachtsmann glauben, kein Problem.
danke für die toleranz, du kannst von mir auch an alles glauben oder nicht glauben was du willst. darauf gibt’s in meinem land sogar ein recht.vielleicht solltest du aber deinen persönlichen glauben oder unglauben nicht als allgemeinverbindliche objektive wahrheit postulieren.
ja nicht wahr.und du glaubst es trotzdem nicht.belege liegen vor, dementgegen keine belege, dass es unwahr ist.mehr kann man eigentlich nicht verlangen.du glaubst nicht weil es nicht möglich wäre zu glauben, du glaubst-aus welchem grund auch immer- nicht, weil du nicht glauben willst.
für mich kein problem nur worüber soll man dann diskutieren?
das scheinst du ja auch nicht wirklich zu wollen,lieber alles durch den kakao zu ziehen was irgendwie in richtung glauben geht. vielleicht hast du etwas erlebt, was dich dazu bringt zu meinen dies tun zu müssen.mach was du meinst tun zu müssen aber dann bring wenigstens mal ein argument für deine unterstellungen und behauptungen.
davon habe ich noch nichts gehört.ich höre oft es liegen keine belege vor, aber wenn welche vorlegen ändert sich auch nichts.das ist nicht ehrlich.
DyersEve schrieb:Sie ist religiös voreingenommen? Genau wie das lächerliche medizinische Komitee von Lourdes!
So voreingenommen Wie die wissenschaflter die das alter des turiner tuchs falsch ermittelt haben?weil sie nicht zugeben wollen dass es aus dem ersten jahrhundert ist,weil das ihre macht schwächen und sie arbeitslos machen würde?man kann jedem alles unterstellen.jeder polizist ist korrupt..was immer man will.
DyersEve schrieb:Das mag für dich und deine fanatische Sekte so sein. Mehr als ein müdes Lächeln fordert mir das nicht ab. Genau so wenig wie deine lächerliche Forderung der Beweislastumkehr!
Fanatisch ist gut.wenn du an nichts glaubst muss es dir in der tat fanatisch vorkommen wenn jemand seinen glauben ernst nimmt.man kann auch fanatisch glauben ,dass es keinen gott gibt.da wäre hier so mancher ein beispiel.welcher sekte gehörst du denn an?
ich habe noch von keiner gehört in der man beweise bringen soll und wenn welche vorliegen sind alle falsch obwohl mans nichts beweisen kann.das klingt unvernünftig.um das zu erkennen muss man keiner sekte angehören.das hat auch nichts mit beweislastumkehr zu tun.
schön dass ich dich zum lächeln bringen durfte, dann konnten wir wenigstens zusammen lachen. ich halte mal fest wir sind unterschiedlicher meinung.lassen wirs doch damit gut sein.
emanon schrieb:Wenn dir dann nachher die von dir befragten Zuschauer erzählen das Konzert wäre total toll gewesen, ein echtes Highlight, was denkst du dann? Der Herr hat ein Wunder getan?
in dem beispiel wüsste ich ja, dass ich auf der bühne gestanden und gespielt habe.die leute haben es gehört und warum die technik eine leere bühne aufnimmt oder die mikrophone nicht gehen wäre dann zu klären.aber ich müsste dann ja zum einen meine eigene existenz anzweifeln und was die leute erlebt haben.
und wenn du dir mal die sachen aus meinem vorigen post durchliest, das -ich sage jetzt einfach mal-wunder wurde auch an anderen orten gesehen und es waren auch leute anwesend, die nicht an gott glauben.
emanon schrieb:Eine Sonne, die im Zickzack auf die Erde zurast, was meint du wohl was das für Auswirkungen auf Klima, Schwerkraft, Gezeiten ect gehabt hätte? Weltweit übrigens. Nichts davon ist eingetreten. Kein Observatorium konnte Bewegungen der Sonne feststellen. Das "Sonnenwunder" hätte auf der gesamten bestrahlten Halbkugel zu sehen sein müssen. War es nicht.
muss es ja auch nicht.dieses wunder hätte evtl. sogar die erde zerstören können.
ein wunder per definition ist jedoch:
"Im engeren Sinn versteht man darunter ein Ereignis in Raum und Zeit, das menschlicher Vernunft und Erfahrung sowie den Gesetzmäßigkeiten von Natur und Geschichte scheinbar oder wirklich widerspricht. "
das würde einschliessen, dass die fehlenden auswirkungen ebenso zu dem wunder gehören.
emanon schrieb:Da ist eine Massenpsychose von Menschen, die extra hingefahren sind um ein Wunder zu sehen, die wahrscheinlichste Erklärung. Da irgendwelche Götter, Wunder oder Ähnliches heranzuziehen ist die aufwendigere und unwahrscheinlichere Alternative.
eigentlich nicht.massenpsychose ist dann die einzig mögliche alternative, wenn man von vorneherein die existenz gottes ausschliesst. Auch aus meinem letzten post:die leute wussten nicht was für ein wunder passiert.
Niemand hat engel gesehen, niemand ausser den kindern maria, alles haben das wunder an der sonne gesehen,alle in derselben weise,die sonne hat sich abnorm bewegt und zwar deutlich.
Das lässt sich nicht auf eine massenpsychose zurückführen .wenn man das an der anzahl an menschen-mit nichtgläubigen menschen dazwischen- unterstellen möchte, dann hat man ein sehr fragwürdiges bild von gläubigen menschen wie ich finde.
Auch erklärt es nicht die wahrnehmung des wunders an anderen orten, die schnelle trocknung von null auf hundert.es ist nicht mal eine akzeptable teilerklärung wie ich finde.
objektiv betrachtet muss man sehen, dass zum einen sehr viele menschen dort waren,dort nicht nur gläubige waren und das wunder unabhängig auch an anderern orten betrachtet wurden.
keine massenpsychose in kombination mit des königs neue kleider sorgt für konsens im "erlebten" über mehrere orte, noch erklärt es das trocken werden.
hier zu sagen die menschen haben einfach zu lange in die sonne gesehen und "gemeint" sie bewegt sich im zickzack oder es lag am wüstensand finde ich persönlich nicht nur die aufwändigere alternative, das finde ich aberwitzig zumal es nur einen teilbereich des wunders "erklären" könnte.dafür braucht man insgesamt betrachtet deutlich mehr glaubenskraft wie ich finde.
objektiv müsste man sagen, man darf kein ergebnis voraussetzen.gott kann es geben oder auch nicht. und wenn man dann das gut dokumentierte ereignis betrachtet, dann spricht für mich welten mehr für eine erklärung durch gott als natürliche erklärungsversuche.auf die muss man sich gezwungenermaßen dann berufen-egal wie vernünftig sie wirken-, wenn man gott von vorneherein ausschliesst oder ausgeschlossen haben möchte.
emanon schrieb:In der Wissenschaft ist es so, dass gefundene Ergebnisse von unabhängiger Stelle überprüft werden und Fehler so recht zügig auffallen. Man arbeitet da ja auch mit realen Dingen. Im Glauben gehts da wesentlich chaotischer und ungenauer zu.
Zum Bild von Guadeloupe hatte ich ja schon diverses angeführt, auch zu den Farben. Da ist nun mal nicht Übernatürliches oder Wunderbares dran. Belies dich einfach mal über die menschliche Sehbahn, es sei denn, du möchtest dir einreden, dass Gott bei jedem Betrachter aufs Neue ein Wunder tut.
was auch der natur der sache geschuldet ist.zu erwarten man kann gott wissenschaftlich beweisen kann natürlich nicht zutreffend sein.dann wäre gott ein bestandteil dieser welt, nicht ihr unabhängiger erschaffer. Und ein wunder muss sich gar nicht oder nicht in gänze wissenschaftlich erfassen lassen.
ja,allerdings hatte ich ja auch in meinem letzten post dazu auch geschrieben, dass wissenschaftlich derzeit nicht geklärt werden kann, was dem bild seine farbe gibt.was für einen übernatürlichen ursprung sprechen würde.
Hier zur erinnerung:
„Es befand sich keinerlei Farbe auf und in den Fasern. Die Materialien, die benutzt wurden, um das, was wie Farbe aussah, hervorzubringen, sind der Wissenschaft unbekannt. Es sind weder tierische, pflanzliche noch mineralische Farbstoffe. Die Verwendung von synthetischen Farben wurde ausgeschlossen, da diese erst dreihundert Jahre nach der Entstehung des heiligen Bildes entwickelt wurden.“
Insofern weiss ich jetzt nicht, was sich daran ändern soll wenn ich mich mit der menschlichen sehbahn auseinandersetze.
emanon schrieb:Nein, der eigentlich wichtige Punkt ist wessen Gesicht das ist. Oder ist eigentlich völlig ob und wenn wer drin gelegen hat.? Nach der Devise "wir glauben uns das jetzt zurecht".
für mich ist es wichtig wie kommt das bild darauf.das kann niemand erklären. eine mögliche erklärung wäre es, das ist das bild von jesus ist und es kommt auf wundersame weise dorthinein,weil es bei seiner auferstehung entstanden ist.
und kreuzigungswunden,dornenkrone,tiefe seitenwunde spricht zumindest mal nicht dafür dass das auf keinen fall jesus sein kann.
legitim zu glauben.ansonsten fällt mir keine schlüssige erklärung ein.
wenn nichts anderes belegt ist befinden wir uns alle im bereich des glaubens und "glauben es uns zurecht".
emanon schrieb:Das spricht für Malerei, nicht für Strahlung. Neben der Malerei werden auch noch weitere Methoden diskutiert u. A.
das erinnert mich etwas an die sache mit dem konzert.
Es muss ja eine alternative erklärung formuliert werden wenn man es nicht für möglich halten will, dass gott existiert.deshalb ist das auch nicht weiter verwunderlich. Ob was von den möglichen theorien der wirklichkeit entspricht steht auf einem anderen blatt.
"
emanon schrieb:Die chemischen Beschaffenheiten der Abbildungen sind umstritten.
"
wir glauben somit alle.bislang gibt es nur erklärungsversuche und einige hören sich für mich nicht wirklich befriedigend oder schlüssig an.
emanon schrieb:In einer Testreihe mit einem lichtdichten Raum (einer Art Camera Obscura), in deren Apertur (Öffnung) eine einfache neuzeitliche Linse aus Quarz optischer Qualität angebracht war, und mit Silbernitrat-Lösung getränkten Leinentüchern konnte er bei mehrtägiger Belichtungszeit Bilder von Statuen auf Leinentüchern erzeugen, die dem Bildnis auf dem Turiner Grabtuch ähneln
Das man etwas ähnliches wie das bild in unserer heutigen zeit wenn man es provoziert herstellen kann bezweifle ich nicht.das man heute so ein bild herstellen kann mag sein. ansonsten würde ich gerne mal ein solches bild sehen.eine katze ähnelt auch irgendwie einem tiger.ob so ein bild damals in der qualität hätte hergestellt werden können wage ich zu bezweifeln. Denn da steht was vpn ähneln und nichts was auf gleichwertigkeit schliessen lässt.
emanon schrieb:N. Allen begründet seine Hypothese damit, dass die notwendigen Materialien und prinzipiellen Grundkenntnisse für eine einfache fotografische Methode zur Zeit des mittelalterlichen erstmaligen gesicherten Auftauchens des Tuches bekannt gewesen seien.
Ich weiss nicht,ich findedie hypothese etwas weit hergeholt.wenn man so will lag im mittelalter auch genug material rum und es war wissen vorhanden um etwas wie ein world trade center zu bauen.dennoch hats nur für ein paar burgen gereicht.
emanon schrieb:Mehr unter Wikipedia: Turiner_Grabtuch Auch hier sind wieder die Erklärungen, die ohne Götter und Wunder auskommen, einfacher und vorzuziehen, es sei denn, man braucht es für seinen Glauben. Zum Tuch:
Mögliche teilerklärungen die kein konsens sind.es liegen auch genug dinge vor die man als wunder bezeichnen könnte und nur eins davon weltweit müsste wahr sein.
was einfacher ist sei mal dahingestellt und ist ein stück weit subjektiv.und ein glaube dass gott nicht existiert ist auch ein glaube.
Man muss halt alles glauben wenn man gott von vorneherein ausschliesst egal wie weit weg das von der realität zu sein scheint.30.000 menschen haben zusammen den selben traum am tag.warum tut man sich selber solch einen zwang an?was steht höher, mechanik innerhalb der wissenschaft oder vernunft der das ganze eigentlich dienen soll?
emanon schrieb:Gleiche Quelle wie oben. Das Ende vom Lied, das Tuch wurde datiert in die Zeit von 1000-1300 n. Chr. eine Kontrollprobe aus wirklich altem Tuch auf 45 v. bis 10 n. Chr. Passt soweit auch mit der Webart zusammen. Auch hier ist wieder eine Erklärung, die ohne irgendwelche nicht detektierbaren Gottheiten auskommt, für den gesunden Menschenverstand vorzuziehen.
man kommt im naturalismus immer ohne gottheiten aus.das sagt nichts darüber aus ob sie existieren oder nicht.ich hatte ja beim letzten mal auch etwas verlinkt, worin es für notwendig gesehen wird das alter des tuches nochmal neu zu bewerten.
Ausserdem:wenn man 10.000den von menschen unterstellt sie haben alle über mehrere orte dasselbe zusammenphantasiert..ist es dann einfacher oder schwerer 3 wissenschaftlern zu unterstellen sie haben das alter des tuchs bewusst manipuliert?aus angst davor ein indiz zu liefern was für eine existenz von gott interpretiert werden könne?
Es gibt keine grenzen für solche unterstellungen.wie sinnvoll das ist sei mal dahingestellt.
emanon schrieb:Gerade beim Glauben ist das oft der Fall, man denke nur an Dogmen. Da wird ja per Dekret jegliches Nachdenken und Nachforschen eingestellt/verboten. Es gibt nicht Vieles was dümmer ist. Geht man wissenschaftlich vor kann das nicht passieren. Zudem kennt die Wissenschaft keine Dogmen und Denkverbote.
eigentlich nicht. ein dogma ist keine willkür, es entspringt glaubensinhalten und wird bedingt durch diese in der auslegung durch synoden, konzile von leuten die sich mit der schrift,den mündlichen übrlieferungen auskennen und gott wird durch gebet mit einbezogen bzw. steht im mittelpunkt,ebenso wie kirchentraditionen die zurückgehen auf die ersten gemeinden von christen überhaupt.
natürlich ist das nicht wissenschaftlich (ggf. zum teil,es werden keine apokryphen berücksichtigt und für deren festlegung spielen ja auch untersuchungen eine rolle wie alt ist der text, stimmt die handschrift,etc. was ja zumindest teilweise wissenschaftlich erfolgen kann), das kann es aber ja schon per definition nicht sein.
dann gibt es leute die lesen die schrift in einer möglichen übersetzung, wissen nichts über die gepflogenheiten, kulturellen und sonstigen hintergründe von juden des 1. jahrhunderts oder verstehen etwas von alt-griechisch oder hebräisch und sagen:so und so ist diese textstelle zu interpretieren und nicht anders.
kann jeder machen wie er will, jeder kann auch meinen er weiss mehr als "fachleute".man muss auch nicht den katholiken angehören. nur wenn ein dogma erlassen wird, dann war zuerst der glaube und dann das dogma und nicht umgekehrt.hier steht nicht im mittelpunkt den leuten das nachdenken zu verbieten.
eigetnlich ist das sogar ziemlich schlau wie ich finde, weil es begründet eine richtung festhält die nach bestem wissen und gewissen eingeschlagen wurde.
wissenschaft kennt eigetlich sehr wohl dogmen.es wird quasi vorausgesetzt dass gott nicht existiert,es wird vorausgesetzt dass alles sich der menschlichen logik beugen wird, es wird jede mögliche übernatürliche erklärung für alles mögliche ausgeschlossen,etc.
wissenschaft ist ein werkzeug.man sollte es vernünftig gebrauchen. und nicht die vernunft aussschalten und sagen es gibt etwas nicht, weil es den regeln des werkzeugs nicht entspricht.dann sind wir sklave des werkzeugs.
Wissenschaft sagt gar nichts.es sind die wissenschaftler die das tun.alle daten müssen gesammelt werden,alle daten müssen interpretiert werden.und das ist was wissenschaftler machen,nicht die wissenschaft.
Oftmals hört man „die wissenschaft satg:..“ das ist nicht wahr,die sagt gar nichts.
Wenn wir nichts gegen den klimawandel tun geht die welt zugrunde, wir haben noch 12 jahre.diese aussagen gab schon in den70ern, 80ern,90ern und jetzt und noch sind wir hier.klimawandel soll hier nur ein beispiel sein,ich bin nicht dagegen etwas gegen klimawandel zu tun.
Gesunder menschenverstand wäre für mich angebracht wenn ein apfel vom baum fällt.nicht angebracht wäre er dann, wenn man mit dingen von dieser welt etwas ausschliessen will was ausserhalb dieser welt oder unabhängig von ihr ist wie es im glauben ein schöpfergott wäre.
Wir können darüber endlos hin und her diksutieren, am ende bleiben solche dinge immer eine glaubensfrage.das wird immer so sein. und es wird immer menschen geben die glauben und die nicht glauben.das sagt nichts über den intellekt oder vernunft einer person aus.ab einem gewissen grad wird es vernünftiger natürliche erklärungsversuche in den hintergrund zu stellen und nicht -koste es was es woll- dran festzuhalten.
Ich finde nur in unsererm zeitalter wird der eine glaube (naturalistisches weltbild) als die objektive wahrheit postuliert,was unangebracht ist.was jenseits vom urknall ist wissen wir alle nicht allgemeinverbindlich.und ob uns an diesem punkt noch menschliche logik weiterhilft weiss niemand.
Ich kann hier nur für mich selber sprechen insgesamt gesehen finde ich birgt ein von vorneherein festgelegtes gottloses weltbild keine befriedigenden antworten.den rest muss halt jeder selbst für sich entscheiden.
SawCleaver schrieb:Ich verstehe es nicht. Einerseits warnt man im Christentum vor Kartenlegern, Weissagungen und Zaubertricks, und andererseits benutzt man die gleiche Scharlatanerie, um neue Gläubige zu fischen.
gibt es denn beweise dafür, dass das mit dem bild eine lüge ist?oder warum setzt du das voraus? wenn das deine meinung ist-ok.aber das hört sich so absolut an.
es geht darum dass esoterik nichts ist was von gott kommt, sondern was letztenendes von dämonen durchzogen ist.
wenn es wirklich darum gehen würde gläubige zu fischen, müsste die kirche nur scheidung,abtreibung,etc legitimieren.warum tut sie es dann nicht?würde doch mehr gläubige,mehr macht und geld bringen.oder geht es doch tatsächlich um den überlieferten glauben?
SawCleaver schrieb:Diese ganze Religion fußt doch nur auf Lügen und Betrügereien. Das fängt doch schon mit Jesus' angeblicher Aufersrehung an. Ein unbekannter, vollkommen anders aussehender Typ zeigt Wundmale und bäm! Jesus lebt wieder! :troll:
das hat aber nichts damit zu tun,dass jesus wieder lebt.
SawCleaver schrieb:Im Koran hingegen weiß man hingegen nichts über seine Auferstehung. Und so reihen sich Lügen an "Wunder" und angebliche Heilige. Jedwede Religion beinhaltet Lug und Trug, weil die Menschen sich einfach gerne täuschen lassen (wollen). Unfassbar das Ganze.
allerdings gilt jesus im koran auch als großer prophet, von einer jungfrau geboren, vorbildicher mensch ,etc.
alles lässt sich missbrauchen und instumentalisieren, auch ein küchenmesser
Nemon schrieb:Die Menschen sehnen sich nach Wundern. Früher gab's halt noch kein Hollywood. Und für Viele haben die "Traditionswunder" halt mehr Charme. Auch heute noch, wo es doch viel bessere Tricks gibt.
ich glaube die menschen heute sehen sich noch nach etwas anderem:spiritualität. wenn die menschen aufhören an gott zu glauben, fangen sie an an alles mögliche zu glauben. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (DyersEve)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259184392019-09-16T20:29:22+01:00DyersEve"Beitrag von DyersEveBishamon schrieb:der ORF? wie kommt man auf diesen Gedanken?Ne klar, wie vermessen. :D Der ORF ist natürlich eine bekannte Instutition für religiöse Wunder! Auf jeden. :D ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Bishamon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259183792019-09-16T20:21:44+01:00Bishamon"Beitrag von BishamonDyersEve schrieb:Sie ist religiös voreingenommen?der ORF? wie kommt man auf diesen Gedanken? ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (DyersEve)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259183372019-09-16T20:17:17+01:00DyersEve"Beitrag von DyersEveSpaceDemon schrieb:Nur vermisse ich darin die Kriterien nach denen der gute Bischof dann "feststellt", ob die "unerwartete", "bestätigte" und "außergewöhnliche" Heilung nun ein "Wunder" ist oder nicht.Na, ist doch ein Bischof. :D Der muss das wissen. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (DyersEve)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259182992019-09-16T20:14:52+01:00DyersEve"Beitrag von DyersEveBishamon schrieb:und was stört dich an der Quelle?Sie ist religiös voreingenommen? Genau wie das lächerliche medizinische Komitee von Lourdes! ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Bishamon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259181512019-09-16T19:59:33+01:00Bishamon"Beitrag von BishamonDyersEve schrieb:Inwiefern sollte man deine Quelle bitte ernst nehnem!siehe
https://www.deutschlandfunkkultur.de/lourdes-die-wunderpruefer.1278.de.html?dram:article_id=294821 ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (DyersEve)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259181292019-09-16T19:56:16+01:00DyersEve"Beitrag von DyersEve
Inwiefern sollte man deine Quelle bitte ernst nehnem! ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (SpaceDemon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259175492019-09-16T18:10:42+01:00SpaceDemon"Beitrag von SpaceDemon Netter Artikel. Nur vermisse ich darin die Kriterien nach denen der gute Bischof dann "feststellt", ob die "unerwartete", "bestätigte" und "außergewöhnliche" Heilung nun ein "Wunder" ist oder nicht. Und das ist ja das entscheidende. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Bishamon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516-1#id259150692019-09-16T10:27:03+01:00Bishamon"Beitrag von BishamonSpaceDemon schrieb:Die kirchlichen Berurteilungen entsprechen wohl kaum diesen Maßstäben.wie genau die das wohl machen ...
Es erklärt, dass die heute 79-jährige Ordensfrau Bernadette Moriau 2008 von einer langjährigen Lähmung geheilt worden sei; seit 1987 habe sie nicht mehr gehen können. Ärzte könnten den Heilungsprozess in der Folge einer Lourdes-Wallfahrt nicht medizinisch begründen.
Seit 2006 prüft ein internationales Ärztekomitee im südwestfranzösischen Marienwallfahrtsort Lourdes Heilungsberichte in drei Stufen. In einem ersten Verfahren wird mit Blick auf die Krankengeschichte festgestellt, ob es sich um eine „unerwartete“ Heilung handelt.
In einem zweiten Schritt wird geklärt, ob es eine „bestätigte“ Heilung ist. Erst in einem dritten Schritt wird der „außergewöhnliche Charakter“ der Heilung anerkannt. Ein „Wunder“ kann danach nur vom zuständigen Ortsbischof festgestellt werden.
https://religion.orf.at/stories/2894892/ ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Nemon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id259149732019-09-16T10:16:19+01:00Nemon"Beitrag von NemonSawCleaver schrieb:Unfassbar das Ganze.Die Menschen sehnen sich nach Wundern. Früher gab's halt noch kein Hollywood. Und für Viele haben die "Traditionswunder" halt mehr Charme. Auch heute noch, wo es doch viel bessere Tricks gibt. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (SawCleaver)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id259149272019-09-16T10:05:23+01:00SawCleaver"Beitrag von SawCleaver
Tatsächlich stellen sich die angeblichen Wunder fast immer als mehr oder weniger plumpe Fälschungen heraus. In der sizilianischen Großstadt Messina weint im März 2002 die zwei Meter große Statue des Heiligen Pater Pio blutige Tränen. Tausende Menschen pilgern zu dem Platz. Bei Untersuchungen stellt sich heraus, dass das Blut von einem Menschen stammt. Dann gesteht eine Frau: Ihr drogenabhängiger Sohn habe sich einen Spaß erlaubt und die Augen der Statue mit seinem Blut verschmiert.
Manchmal benutzen Betrüger Tierblut, oder sie tüfteln ausgefeilte Apparaturen aus, bei denen kleine Röhren im Inneren der Statuen zu den Augen führen.
Andere Schwindeleien sind etwas aufwendiger. Der italienische Chemiker Luigi Garlaschelli hat sich darauf spezialisiert, sie zu entlarven. Einige spektakuläre Enthüllungen sind ihm gelungen. Mit einer nachgebauten Attrappe zeigt er, wie eine Fälschung möglich ist: Eine hohle Statue aus Gips oder einem anderen porösen Material ist glasiert und wird so undurchlässig. Durch ein verstecktes Loch füllt man sie mit einer Flüssigkeit. Der Gips nimmt diese auf, aber wegen der Glasur kann sie nicht nach außen austreten. Kratzt man nun die Glasur um die Augen herum weg, treten Tropfen aus, die wie Tränen aussehen.
QuelleIch verstehe es nicht. Einerseits warnt man im Christentum vor Kartenlegern, Weissagungen und Zaubertricks, und andererseits benutzt man die gleiche Scharlatanerie, um neue Gläubige zu fischen.
Diese ganze Religion fußt doch nur auf Lügen und Betrügereien. Das fängt doch schon mit Jesus' angeblicher Aufersrehung an. Ein unbekannter, vollkommen anders aussehender Typ zeigt Wundmale und bäm! Jesus lebt wieder! :troll: Im Koran hingegen weiß man hingegen nichts über seine Auferstehung. Und so reihen sich Lügen an "Wunder" und angebliche Heilige. Jedwede Religion beinhaltet Lug und Trug, weil die Menschen sich einfach gerne täuschen lassen (wollen). Unfassbar das Ganze. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id259145092019-09-16T08:40:36+01:00emanon"Beitrag von emanonAngelus144 schrieb:Ähnlich wäre es dann zu sagen: eine band gibt ein konzert für zehntausende zuschauer,die band tritt nicht auf, aber alle phantasieren und „sehen“ dass die band spielt und sehen das selbe konzert. .auch menschen die gar nicht auf dem konzert sind,sondern 50 kilometer entfernt.ich denke auch massenhysterie und des königs neue kleider haben ihre grenzen.Das kannst du natürlich so sehen. Nehmen wir dein Beispiel mal von der anderern Seite. Du bist im Stadium um das Konzert für irgendein Label aufzuzeichnen. Deine Mikrophone nehmen keine Töne auf, ausser denen der Menschen, die Stadion rumstehen, ihre Chips essen ect. Deine Kameras nehmen nur eine leere Bühne auf. Wenn dir dann nachher die von dir befragten Zuschauer erzählen das Konzert wäre total toll gewesen, ein echtes Highlight, was denkst du dann? Der Herr hat ein Wunder getan? Eine Sonne, die im Zickzack auf die Erde zurast, was meint du wohl was das für Auswirkungen auf Klima, Schwerkraft, Gezeiten ect gehabt hätte? Weltweit übrigens. Nichts davon ist eingetreten. Kein Observatorium konnte Bewegungen der Sonne feststellen. Das "Sonnenwunder" hätte auf der gesamten bestrahlten Halbkugel zu sehen sein müssen. War es nicht. Da ist eine Massenpsychose von Menschen, die extra hingefahren sind um ein Wunder zu sehen, die wahrscheinlichste Erklärung. Da irgendwelche Götter, Wunder oder Ähnliches heranzuziehen ist die aufwendigere und unwahrscheinlichere Alternative.
Angelus144 schrieb:ja,wie gesagt, ich bezweifle nicht, dass es auch betrüger geben kann.betrüger gibt es aber auch überall, auch im bereich der wissenschaft, nicht nur im bereich des glaubens, hier wäre ein beispiel:
In der Wissenschaft ist es so, dass gefundene Ergebnisse von unabhängiger Stelle überprüft werden und Fehler so recht zügig auffallen. Man arbeitet da ja auch mit realen Dingen. Im Glauben gehts da wesentlich chaotischer und ungenauer zu.
Zum Bild von Guadeloupe hatte ich ja schon diverses angeführt, auch zu den Farben. Da ist nun mal nicht Übernatürliches oder Wunderbares dran. Belies dich einfach mal über die menschliche Sehbahn, es sei denn, du möchtest dir einreden, dass Gott bei jedem Betrachter aufs Neue ein Wunder tut.
Angelus144 schrieb:der eigentliche punkt ist doch, wie kommt ein gesicht in der form auf das tuch, wenn das eigentlich nur durch strahlung geht?
Nein, der eigentlich wichtige Punkt ist wessen Gesicht das ist. Oder ist eigentlich völlig ob und wenn wer drin gelegen hat.? Nach der Devise "wir glauben uns das jetzt zurecht".
Die chemischen Beschaffenheiten der Abbildungen sind umstritten. Echtheitsbefürworter gehen heute überwiegend davon aus, dass die Gekreuzigten-Abbildung durch Dehydration und damit Verfärbung der obersten Faserschicht erklärt werden könne und die Substanz der Blutabbildungen echtes Blut sei, welches das Tuch durchdrungen habe. Dies ist deutlich im Widerspruch zu den Ergebnissen von Walter C. McCrone, der als einziger Mikroskopiker in der Forschungsgruppe lichtmikroskopisch Ockerpigmente in Bereichen der Körperabbildung und der Blutfleckabbildung sowie zusätzlich Zinnober-Pigmente in Bereichen der Blutfleckabbildungen nachwies und fotografierte. Vergleichsversuche mit Eigenblut ergaben ein völlig anderes Resultat, als auf dem Tuch zu sehen.
Das spricht für Malerei, nicht für Strahlung. Neben der Malerei werden auch noch weitere Methoden diskutiert u. A.
In einer Testreihe mit einem lichtdichten Raum (einer Art Camera Obscura), in deren Apertur (Öffnung) eine einfache neuzeitliche Linse aus Quarz optischer Qualität angebracht war, und mit Silbernitrat-Lösung getränkten Leinentüchern konnte er bei mehrtägiger Belichtungszeit Bilder von Statuen auf Leinentüchern erzeugen, die dem Bildnis auf dem Turiner Grabtuch ähneln und wie bei diesem durch Ausbleichung der äußeren Faserschichten zustande kommen. Die so erzeugten Bilder haben die nötige Schärfe, um das Grabtuchbild zu erklären, und beinhalten auch die von J. P. Jackson und anderen (1984) geforderten dreidimensionalen Informationen. ... N. Allen begründet seine Hypothese damit, dass die notwendigen Materialien und prinzipiellen Grundkenntnisse für eine einfache fotografische Methode zur Zeit des mittelalterlichen erstmaligen gesicherten Auftauchens des Tuches bekannt gewesen seien. Das Prinzip der Camera Obscura war zu dieser Zeit längst bekannt, und ebenso war Silbernitrat (früher oft Höllenstein genannt und medizinisch verwendet) erhältlich.[27] Die Lichtempfindlichkeit einiger Substanzen ist seit Jahrtausenden bekannt, etwa die des Farbstoffs Purpur. Albertus Magnus (1200–1280) erwähnt in seinen Aufzeichnungen, dass auf der Haut aufgetragenes Silbernitrat sich verfärbt.
Mehr unter Wikipedia: Turiner Grabtuch Auch hier sind wieder die Erklärungen, die ohne Götter und Wunder auskommen, einfacher und vorzuziehen, es sei denn, man braucht es für seinen Glauben. Zum Tuch:
Ein etwa 10 × 70 mm großer Streifen wurde in der Nähe einer Stelle entnommen, an der bereits 1973 eine Probe entnommen worden war. Dabei wurde darauf geachtet, dass an dieser Stelle keine Flicken oder verkohlte Stellen vorhanden waren. Dieser Streifen wurde in drei Proben aufgeteilt, jede etwa 50 mg. Der Erzbischof, sein wissenschaftlicher Berater und der Vertreter des Britischen Museums verpackten sie zusammen mit Kontrollproben einzeln in verschiedene Behälter. Bis auf die Verpackung wurde die komplette Probenentnahme durch Video- und Fotoaufnahmen dokumentiert. ... Da das Grabtuch mehreren möglichen Kontaminationsquellen (Schmutz, Rauch) ausgesetzt war, wurde besonders Wert auf die Vorbehandlung der Proben gelegt. Alle Laboratorien untersuchten ihre Proben mikroskopisch, um Verschmutzungen zu identifizieren und zu entfernen. Die einzelnen Laboratorien zerteilten ihre Proben weiter in mehrere Teilproben und behandelten diese mit jeweils verschiedenen chemischen und mechanischen Reinigungsverfahren.
Gleiche Quelle wie oben. Das Ende vom Lied, das Tuch wurde datiert in die Zeit von 1000-1300 n. Chr. eine Kontrollprobe aus wirklich altem Tuch auf 45 v. bis 10 n. Chr. Passt soweit auch mit der Webart zusammen. Auch hier ist wieder eine Erklärung, die ohne irgendwelche nicht detektierbaren Gottheiten auskommt, für den gesunden Menschenverstand vorzuziehen.
Angelus144 schrieb:nichts gegen belege,nichts gegen vernünftige hinterfragungen,nichts gegen unterschiedliche meinungen.aber reden wir objektiv oder liegt das ergebnis schon fest,bevor man sich ausgetauscht hat?oftmals habe ich den eindruck,dass genau das der fall ist.
Gerade beim Glauben ist das oft der Fall, man denke nur an Dogmen. Da wird ja per Dekret jegliches Nachdenken und Nachforschen eingestellt/verboten. Es gibt nicht Vieles was dümmer ist. Geht man wissenschaftlich vor kann das nicht passieren. Zudem kennt die Wissenschaft keine Dogmen und Denkverbote.
@withe Liefer doch bitte bei Gelegenheit die hier Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Beitrag von emanon) erbetenen Belege nach. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (SpaceDemon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id259142132019-09-16T07:32:15+01:00SpaceDemon"Beitrag von SpaceDemon Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich hier um ein tatsächliches Wunder handelt tendiert daher gegen Null. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (DyersEve)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id259028192019-09-14T14:24:54+01:00DyersEve"Beitrag von DyersEveAngelus144 schrieb:Der „schwindel“ ist als wahr belegt.Nein, ist er nicht!
Angelus144 schrieb:wie viele belege einem subjektiv reichen etwas als wahr anzuerkennen muss jeder selbst entscheiden.
Du kannst von mir aus an den Weihnachtsmann glauben, kein Problem.
Angelus144 schrieb:Belege dafür, dass das ganze ein schwindel ist liegen derzeit keine vor.
LOL
Angelus144 schrieb:wieviele belege reichen denn?3000 zeugenaussagen, 10.000 zeugenaussagen?die tatsache dass es videos gibt in denen das öl runterläuft?
Gibt Leute, die toasten sich sogar einen Jesus. :D
Angelus144 schrieb:für manche menschen wird es nie genug belege geben, weil sie nicht glauben wollen,egal wieviel dafür spricht mal ganz losgelöst von dem beispiel hier. hier finde ich dann interessant, dass man der wissenschaft in allen belangen glaubt, die etwas nie abschliessend beweist.glauben können und glauben wollen, oder eben nicht glauben wollen.
Das mag für dich und deine fanatische Sekte so sein. Mehr als ein müdes Lächeln fordert mir das nicht ab. Genau so wenig wie deine lächerliche Forderung der Beweislastumkehr! ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (mrdesaster)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id258964652019-09-13T20:57:32+01:00mrdesaster"Beitrag von mrdesasterAngelus144 schrieb:wieviele belege reichen denn?3000 zeugenaussagen, 10.000 zeugenaussagen?die tatsache dass es videos gibt in denen das öl runterläuft?Nach deinen Maßstäben wären die Ehrlich-Brothers die größten Wundertäter dieses Planeten. Tausende sehen live, wie sie Geldscheine vernichten und wieder ganz machen, so als wären nichts geschehen und noch ganz andere scheinbar mirakulösen Vorführungen. Vom Millionen Fernsehzuschauer, die das alles auf Stein und Bein bezeugen würden, erst gar nicht zu reden.
Und man könnte dein "Wunder" leicht widerlegen, wenn man das Bild untersuchen könnte. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Angelus144)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id258945912019-09-13T19:05:12+01:00Angelus144"Beitrag von Angelus144DyersEve schrieb:Nö, man muss den Schwindel als wahr belegen!Der „schwindel“ ist als wahr belegt. wie viele belege einem subjektiv reichen etwas als wahr anzuerkennen muss jeder selbst entscheiden.
Belege dafür, dass das ganze ein schwindel ist liegen derzeit keine vor.
wieviele belege reichen denn?3000 zeugenaussagen, 10.000 zeugenaussagen?die tatsache dass es videos gibt in denen das öl runterläuft?
für manche menschen wird es nie genug belege geben, weil sie nicht glauben wollen,egal wieviel dafür spricht mal ganz losgelöst von dem beispiel hier. hier finde ich dann interessant, dass man der wissenschaft in allen belangen glaubt, die etwas nie abschliessend beweist.glauben können und glauben wollen, oder eben nicht glauben wollen.
den umgekehrten weg zu gehen und die "these" aufzustellen die sache ist unwahr, dafür hingegen müssen ebenso belege vorgebracht werden und hier liegt meines wissens nach bisher nicht einer vor.
wenn es einem um objektivität geht kann man ebenso nicht von vorneherein sagen es ist ein schwindel oder es ist wahr.deshalb schrieb ich
man kann eine persönliche meinung oder einschätzung der sache wiedergeben ,was du getan hast. und wie ich schrieb akzeptiere ich deine.
emanon schrieb:Die ja schliesslich sich dort getroffen haben um ein Wunder zu erleben. Wahrscheinlich ein Mischung zwischen Massenhysterie und des Kaiser neue Kleider. Zum Glück hat sich die Sonne nicht im Zickzak bewegt, das hätte gewiss grössere Probleme nach sich gezogen. Es gibt kein astronomisches Korrelat zu der geschilderten Erscheinung, das legt den Verdacht nahe, dass Einbildung der Faktor war, der das Wunder möglich machte.
Ähnlich wäre es dann zu sagen: eine band gibt ein konzert für zehntausende zuschauer,die band tritt nicht auf, aber alle phantasieren und „sehen“ dass die band spielt und sehen das selbe konzert. .auch menschen die gar nicht auf dem konzert sind,sondern 50 kilometer entfernt.ich denke auch massenhysterie und des königs neue kleider haben ihre grenzen.
es wurde nicht vorausgesagt was für ein wunder passieren würde.bei massenhysterie wäre zu erwarten, dass menschen unterschiedliche "wunder" warhnehmen, nicht alle dasselbe. selbst wenn sich alle einig sind, dass sich die sonne merkwürdig bewegt hat, gäbe es viele möglichkeiten wie sie sich genau bewegt haben soll, einheitlich ist aber auch hier ein zickzack kurs.es wird nicht behauptet die sonne hätte sich einen halben zentimeter bewegt.
auch lässt sich durch massenhysterie nicht erklären wie innerhalb von 10 minuten boden und kleider trocknen an einem tag an dem es in strömen geregnet hat.
wunder halten sich nicht an naturgesetze oder die notwendigkeit eines astronomischen korrelats.
Im engeren Sinn versteht man darunter ein Ereignis in Raum und Zeit, das menschlicher Vernunft und Erfahrung sowie den Gesetzmäßigkeiten von Natur und Geschichte scheinbar oder wirklich widerspricht.
An dritter Stelle schließlich kommt die Dokumentation „Das Sonnenwunder von Fatima“, die der amerikanische Fatima-Experte John M. Haffert 1961 veröffentlichte. Er hatte zu diesem Zweck 44 Augenzeugen persönlich interviewt, um „sieben wissenschaftlich objektive Tatsachen“ postulieren zu können:
1. Der Zeitpunkt und der Ort dieses Ereignisses wurden vorausgesagt. 2. Ein Licht von außerordentlicher Leuchtkraft konnte weithin über einen Radius von mehr als 20 Meilen (ca. 32 km) beobachtet werden. Es war wie ein „Katharinenrad“ in einem Feuerwerk, indem es helle Strahlen bunten Lichtes aussandte, die alle Objekte auf dem Boden in die ausgestrahlten Farben tauchte. 3. Nach einigen Minuten stürzte das Licht auf die Erde zu. Es kam den Menschen so nahe, dass Zehntausende Augenzeugen dachten, es sei das Ende der Welt. 4. Der große Feuerball hörte erst dann auf zu fallen, als es aussah, als schmettere er auf die Erde. Dann zog er sich wieder in den Himmel zurück. 5. Das Licht kam von der Stelle, wo die Sonne war, und zog sich wieder dorthin zurück, sodass diejenigen, die es sahen, es für die Sonne hielten. 6. Das natürliche Amphitheater, über dem das Ereignis stattfand und das durch stundenlangen, ununterbrochenen Regen völlig durchnässt war, war innerhalb weniger Minuten plötzlich wieder trocken. 7. Zehntausende Augenzeugen aus allen sozialen Schichten und mit den unterschiedlichsten religiösen Überzeugungen waren über eine Fläche von rund tausend Quadratkilometern verteilt.
Eine kollektive Suggestion oder Massenpsychose schließt der Experte kategorisch aus und zwar aus zwei Gründen:
1. Das Wunder wurde über eine großräumige Fläche auch von Menschen bezeugt, die nicht in der versammelten Menschenmenge in der Cova da Iria waren. 2. In der Menschenmenge befanden sich Wissenschaftler und Glaubensferne, Skeptiker und Agnostiker, die das Ereignis nicht nur objektiv betrachteten, sondern auch besonders darauf bedacht waren, sich vor einer kollektiven Suggestion zu schützen.
Interessanterweise wurde das Sonnenwunder nicht nur in Fatima selbst, sondern auch in einem Umkreis von 50 Kilometern Entfernung beobachtet.
Als die Menschenmassen in der Cova da Iria sich von ihrem Schrecken erholt hatten, bemerkten sie ein weiteres Phänomen: Ihre Kleidung, die zuvor von den schweren Regenschauern durchnässt worden war, war auf einmal knochentrocken. Die Wärme, die von der „tanzenden Sonnenscheibe“ ausgegangen war, hatte sie urplötzlich getrocknet.
emanon schrieb:Falsch gedacht. Nach Ockhams Rasiermesser ist es eine der naheliegenden Alternativen.
die sonne bewegt sich im zickzack , farben die anders sind, alles innerhalb minuten von pitschnass trocknet,etc.(rest kann man ja z.b oben nachlesen)..da wäre für mich die naheliegendste lösung,dass tatsächlich ein wunder vorgelegen hat.weil mir nichts einfallen würde, was die ereignisse in der qualität erklären kann.
netzhautverzerrung und sahara staub könnte einen teil der aufgetretenen dinge erklären aber nicht das was insgesamt dort passiert ist.von saharastaub oder netzhautverzerrung fängt keine sonne an sich im zickzack zu bewegen oder etwas über die maßen des natürlichen hinaus zu trocknen.außerdem wurde das wunder auch ausserhalb von fatima beobachtet.
es sind vielleicht dann die naheliegendsten lösungen, wenn man voraussetzt, dass wunder nicht passieren können.ich kann hier nur meine persönliche meinung wiedergeben, absolut betrachtet wirken solche erklärungen auf mich etwas verzweifelt und sind quasi die einzigen möglichkeiten, wenn man nicht glauben will.ich finde es benötigt mehr glaubenskraft das ganze auf die genannten natürlichen ursachen zurückzuführen.
Man könnte auch sagen das einfachste oder naheliegendste wäre von einem wunder auszugehen. Da ockhams rasiermesser aber eine ausschließlich wissenschaftliche betrachtungsweise voraussetzt ist dies nicht möglich.was jetzt wirklich passiert ist ,ist dafür völlig egal.
Wenn man das also in diesem fall anwenden möchte muss man etwas voraussetzen was niemand wissen kann:es gibt keinen gott, es gibt keine wunder.man geht also voreingenommen in die sache.und beschneidet sich selbst der möglichkeit nach beiden seiten offen zu sein für die wahrheit um die es ja geht.
Ich denke es ist auch klar, dass etwas ,was es nach wissenschaftlicher betrachtungsweise nicht gibt wie ein wunder und naturgesetze beliebig verändern kann wie gott, nicht nach den regeln der wissenschaft erfasst werden kann,was in der natur der sache liegt.
An den folgenden Tagen erschienen Berichte über das Sonnenwunder von Fatima in allen Zeitungen des Landes. Es hatte den umstrittenen Erscheinungen das Siegel der Authentizität aufgedrückt. 50.000 bis 100.000 Augenzeugen, darunter auch Kritiker, Atheisten und Vertreter der bürgerlichen Presse, konnten nicht alle Opfer einer Massensuggestion oder kollektiven Hysterie geworden sein. Kein astronomisches Observatorium, weder in Portugal noch in einem anderen Teil der Welt, hatte an diesem 13. Oktober 1917 irgendwelche Anomalien auf der Sonnenoberfläche beobachtet, eine natürliche Erklärung war also ausgeschlossen. Was immer die Zeugen von Fatima gesehen hatten, es blieb ein Mysterium.
Der Hauptmann des Regiments der Nationalgarde, der am Morgen noch versucht hatte, die Gläubigen am Besuch der Erscheinungsstätte zu hindern, wurde, wie viele Hunderte Ungläubige neben ihm, an diesem Tag bekehrt.
Was kritische Journalisten bezeugten
Die Zeitung „Dia“ vom 17. Oktober 1917 beschrieb das Wunder, das sich jetzt ereignete, wie folgt: Um zwölf Uhr Ortszeit … „hörte es auf zu regnen. Der Himmel war von einer gewissen grauen Klarheit, schien aber auf einmal dunkler zu werden. Die Sonne schien wie von einem Schleier verhüllt. Wir konnten die Sonne ohne Anstrengung anschauen. Die graue Perlmuttfärbung begann sich zu verwandeln, wie in eine silbrige Scheibe, die immer größer wurde, bis sie durch die Wolken brach! Dann fing die silbrige Scheibe, die immer noch in das gräuliche Licht gehüllt war, an, sich zu drehen und innerhalb des Kreises der Wolken, die sich verzogen hatten, zu wandern.
wenn das wirklich ein wunder war, kann man gott eigentlich keinen vorwurf machen er würde sich den menschen nicht deutlich genug mitteilen.eine wirklich schlüssige „natürliche“ erklärung für die ganzen ereignisse habe ich für meine begriffe noch nicht gelesen.
Eine stelle aus der bibel erinnert mich ein bisschen hieran:
„Er aber sprach: Nein, Vater Abraham! sondern wenn einer von den Toten zu ihnen ginge, so würden sie Buße tun. 31 Er sprach zu ihm: Hören sie Mose und die Propheten nicht, so werden sie auch nicht glauben, wenn jemand von den Toten aufstünde.“
emanon schrieb:Sie stören sich nicht so lange der gläubige Wissenschaftler wissenschaftlich arbeitet. Sobald er sich auf "Magic man done it" zurückzieht ist er für die Wissenschaft unbrauchbar.
kommt drauf an würde ich sagen.der glaube dass gott die welt und die naturgesetze geschaffen hat hindert ja nicht daran nach den regeln der naturgesetze wissenschaftlich zu arbeiten.
ob ein wissenschaftler an gott glaubt oder nicht setzt ja nicht voraus, dass nicht an einem projekt beteiligt sein kann, dass eine rakete zum mond fliegen lässt.
ein wissenschaftler der nicht wissenschaftlich arbeitet ist für die wissenschaft unbrauchbar, ebenso ein gläubiger der nicht glaubt für den glauben "unbrauchbar" ist.
ganz gut hingegen,wie ich finde, lässt sich ein gläubiger wissenschaftler der wissenschaftlich arbeitet von beiden seiten ertragen.
das wäre ein beispiel was ausdrückt was ich meinte, als ich schrieb glaube und wissenschaft können 2 seiten der selben medaille, des selben weltbildes sein.eher herrscht heute hingegen vor, dass sich beide seiten gegenüber stehen müssen, ich finde grundlos.
emanon schrieb:Schau mal bei Wiki rein (deutsch und englisch), dann hast du schon mal einen ersten Überblick.
ja,wie gesagt, ich bezweifle nicht, dass es auch betrüger geben kann.betrüger gibt es aber auch überall, auch im bereich der wissenschaft, nicht nur im bereich des glaubens, hier wäre ein beispiel:
Die Jahrhunderte hindurch wurde das heilige Bild einer Vielzahl von eingehenden Prüfungen und gründlichen Untersuchungen durch Kunstexperten und Wissenschaftler unterzogen, um zu entscheiden, ob es irgendeine mögliche natürliche Erklärung für seine Existenz gebe. Doch bis heute haben alle Untersuchungen, ob mit Mikroskopen, Infrarotstrahlung oder computer-vergrösserten Fotografien, auf seinen übernatürlichen Ursprung hingewiesen. Infrarotstrahlungs-Fotografien sind ganz besonders aufschlussreich, da sie Pinselstriche entlarven, Malkorrekturen aufdecken können, und, was besonders wichtig ist, das Vorhandensein einer früheren darunterliegenden Skizze blosslegen, eine wesentliche Vorbedingung für fast alle Malarten.
Im Jahre 1936 wurde ein in Mexiko lebender deutscher Professor, Fritz Hahn, von seiner Regierung zu den Olympischen Spielen in Berlin eingeladen.
Dr. Pallanes hatte diese von dem Bischof von Saltillo erhalten, der sie selbst von Don Feliciano Echevarria, einem Priester der Basilika, für ein Reliquiar bekommen hatte. Zusammen mit den zwei Fasern nahm Professor Hahn von Professor Marcelino Junco, einem emeritierten Professor für organische Chemie an der National-Universität von Mexiko, ein Empfehlungsschreiben an Professor Richard Kuhn mit, den deutschen Nobelpreisträger für Chemie. Professor Kuhn war Direktor der chemischen Abteilung am KaiserWilhelm-Institut in Heidelberg. Er untersuchte die Fasern mit gewohnter Gründlichkeit und verkündete dann das Unglaubliche: Es befand sich keinerlei Farbe auf und in den Fasern. Die Materialien, die benutzt wurden, um das, was wie Farbe aussah, hervorzubringen, sind der Wissenschaft unbekannt. Es sind weder tierische, pflanzliche noch mineralische Farbstoffe. Die Verwendung von synthetischen Farben wurde ausgeschlossen, da diese erst dreihundert Jahre nach der Entstehung des heiligen Bildes entwickelt wurden.
emanon schrieb:Da kann ein Gesicht erkannt werden, aber dass es sich um das Jesu handelt ist doch nur eine unbelegte Aussage.
der eigentliche punkt ist doch, wie kommt ein gesicht in der form auf das tuch, wenn das eigentlich nur durch strahlung geht?
wenn man glaubt, dass es nicht jesus ist muss man eine erklärung finden,wie das bild dieses x-beliebigen darauf kam und durch was genau, was bis jetzt alles relativ spekulativ ist.
wenn man glaubt, dass es jesus ist, würde dies eine lösung dafür darstellen.
womit ich nicht aussagen will, man soll aufhören weiterzusuchen.wenn es aber ein wunder wäre, dass das bild in das tuch kommt, dann wäre es doch naheliegend davon auszugehen, dass es tatsächlich das grabtuch von jesus ist.
zudem sind wundmale die auf eine kreuzigung schliessen lassen an händen und füssen erkennbar,auch eine starke seitenwunde und spuren einer geißelung,ebenso dornenkronenspuren.
einen wie ich finde interessanten bericht liefert dr. hesemann:
emanon schrieb:Da bist du falsch informiert. Es gibt sogar mehrere Methoden, mit deren Hilfe das Bild hätte enstehen können. Wikipedia: Turiner_Grabtuch#Webart_des_Tuches. Zudem wurde das Tuch selbst ins 14. JH datiert.
ich kann bei deinem link im bereich „webart“ nichts davon lesen, dass etwas anderes als strahlung für das bild auf dem tuch verantwortlich sein kann bzw. wie das bild hätte anders entstehen können.
ich lese dementgegen auch dinge, die "für" das tuch sprechen, etwa:
während weniger feines Leinen im ersten Jahrhundert ein Eins-zu-eins-Fischgrätmuster gehabt habe. Sie erwähnt im Interview aber auch, dass auf einer Seite des Tuches eine Naht existiere, deren Muster Ähnlichkeit zur Saumnaht eines Gewebes habe, das in der jüdischen Befestigung in Masada gefunden worden sei und welches auf die Zeit zwischen 40 v. Chr. und 73 n. Chr. datiert werde. Ihre Schlussfolgerung lautet:
„Das Leinen des Grabtuches von Turin zeigt keine Web- oder Näh-Techniken, die gegen einen Ursprung als Hochqualitäts-Produkt von Textilarbeitern im ersten Jahrhundert sprechen würden.“
oder die zumindest nicht gegen das tuch sprechen:
Die Beschaffenheit des Tuches wurde 1973 im Rahmen einer italienischen Expertenkommission von dem Textilexperten Gilbert Raes untersucht. Im 1976 veröffentlichten Abschlussbericht dieser Expertenkommission (La S. Sidon: Ricerche e studi della Commissione di Esperti, Diocesi Torinese, Turin, 1976) kommt Raes zu dem Schluss:
„Am Beginn der christlichen Ära waren sowohl Baumwolle als auch Leinen im Nahen Osten bekannt. Die Webart ist nicht besonders speziell und erlaubt uns nicht, die Zeitperiode, in der es hergestellt wurde, zu bestimmen.“
und
„Auf der Basis der obigen Beobachtung können wir sagen, dass wir keine präzisen Hinweise haben, welche uns ohne einen Schatten des Zweifels erlauben würde zu schließen, dass das Gewebe nicht in die Zeit Christi zurück datierbar ist. Andererseits ist es auch nicht möglich zu bestätigen, dass das Gewebe tatsächlich in dieser Zeit gewebt wurde.“
ein aktueller artikel zum alter des tuches:
Neue Daten stellen die Radiokarbonanalysen von 1988 nun aber in Frage.
emanon schrieb:Richtig. Ich bekomme ja bald von dir genügend Quellen um mir Wissen anzueignen. Allerdings schaue ich mir auch die Quellen an. :D
ich denke auf einiges was @withe geschrieben hat habe ich auch quellen angegeben.
was ich jetzt schreibe beziehe ich nicht konkret auf dich, sondern meine es im generellen im bezug auf den austausch zwischen gottgläubigen und nicht gottgläubigen menschen:
ich glaube es ist für viele menschen im prinzip völlig egal hier quellen anzugeben.
wenn es 10 belege gibt, die für ein wunder sprechen würden werden 11 verlangt. wenn es 350 gibt werden 351 verlangt.und wenn es 1000 gibt und ansonsten nur ein oder zwei verzweifelt wirkende erklärungsversuche die auch nur eine teilerklärung für eine "natürliche" lösung wären, würden dann eher geglaubt.
völlig legitim, da jeder das glauben darf und soll,was er will.ich sehe dann aber auch einen gottgläubigen nicht in der beweispflicht, da ja von vorneherein "glaubensinhalt" ist gott und wunder gibt es nicht.
der punkt ist doch der, viele menschen glauben nicht, weil sie nicht glauben können oder weil statt 100 geforderten belegen nur 99 vorliegen.sie glauben nicht, weil sie nicht glauben wollen.
und ob man jetzt sein weltbild nur wissenschaftlich aufbaut,wenn die wissenschaft nicht mal den anspruch stellt etwas je 100%ig beweisen zu können oder an einen schöpfer glaubt-da sehe ich qualitativ keinen unterschied.leben wir in einer welt wie im film "matrix"?wie könnte man das mit wissenschaft beweisen?gar nicht.
es wäre ja auch nicht, dass es keine möglichen hinweise auf gott gäbe.
von matrix weg:ansonsten müsste man voraussetzen, dass sich jede mögliche erkenntnis letztendlich dem menschlichen geist und der wissenschaft beugen werden, was ebenso ein glaube ist.ein system das "wie" der welt zu erklären erklärt nicht das "warum" der welt.
Ob wir in unseren erkenntnissen -die als gesichert gelten sollen- je ein paar sekunden vor den urknall kommen ist fraglich und ebenso ein glaube.auch wenn man ganz gut erklären kann wie ein apfel vom baum anhand der schwerkraft fällt,anzunehmen ein -ich nenne es mal „erkenntnissysem“ -wie die wissenschaft klärt jede frage der menschheit ist eine annahme,hoffnung oder man könnte es auch glaube nennen.
Aus dem ebenso zu einem gewissen grad halt und inhalt geschöpft werden kann wie bei einem glauben an gott.die „religion“ der nichtgottgläubigen?sie kann ebenso missionarisch und auch extrem betrieben werden.
weshalb ich in einem ständigen fordern nach belegen zum teil die haltung zu erkennen glaube:"erklär mir deinen glauben nach den regeln meines glaubens, kannst du das nicht ist dein glaube falsch".
nichts gegen belege,nichts gegen vernünftige hinterfragungen,nichts gegen unterschiedliche meinungen.aber reden wir objektiv oder liegt das ergebnis schon fest,bevor man sich ausgetauscht hat?oftmals habe ich den eindruck,dass genau das der fall ist. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id258453192019-09-06T07:41:34+01:00emanon"Beitrag von emanonwithe schrieb:Fatima: Zehntausende Augenzeugen, auch in 40 km Entfernung. Fotos der staunenden Menge erhalten.Quelle der Fotos?
withe schrieb:Untersuchungen der Jetztzeit: Mikrobilder in Details entdeckt. Habilitationsschrift Dr. Nebel. Neuere zeitweise unerklärliche Veränderung des Originalbildes (Embryobild im Bauchraum).
Quelle?
withe schrieb:Turiner Grabtuch: Exakte Naturwissenschaft & Historie. Syndonologie = eigens für das Objekt entwickelte Wissenschaft. Publikationen seit vielen Jahrzehnten bekannt und fortgeführt.
Richtig. Ich bekomme ja bald von dir genügend Quellen um mir Wissen anzueignen. Allerdings schaue ich mir auch die Quellen an. :D ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (withe)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id258422572019-09-05T18:29:05+01:00withe"Beitrag von withe
Na, na!
Fatima: Zehntausende Augenzeugen, auch in 40 km Entfernung. Fotos der staunenden Menge erhalten.
Guadalupe, Mexiko: Wiss. Untersuchungen der Jetztzeit: Mikrobilder in Details entdeckt. Habilitationsschrift Dr. Nebel. Neuere zeitweise unerklärliche Veränderung des Originalbildes (Embryobild im Bauchraum).
Turiner Grabtuch: Exakte Naturwissenschaft & Historie. Syndonologie = eigens für das Objekt entwickelte Wissenschaft. Publikationen seit vielen Jahrzehnten bekannt und fortgeführt.
Lesen bildet. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id258203332019-09-01T19:00:53+01:00emanon"Beitrag von emanonAngelus144 schrieb:naja, da waren mindestens 30.000 leute anwesend, ich vermute mehr.Die ja schliesslich sich dort getroffen haben um ein Wunder zu erleben. Wahrscheinlich ein Mischung zwischen Massenhysterie und des Kaiser neue Kleider. Zum Glück hat sich die Sonne nicht im Zickzak bewegt, das hätte gewiss grössere Probleme nach sich gezogen. Es gibt kein astronomisches Korrelat zu der geschilderten Erscheinung, das legt den Verdacht nahe, dass Einbildung der Faktor war, der das Wunder möglich machte.
Angelus144 schrieb:da finde ich sind natürliche erklärungen wie stratosphärischer staub und netzhautverzerrung etwas unbeholfen oder geben halt die einzigen möglichen erklärungen wieder, wenn man halt nicht an wunder glaubt.
Falsch gedacht. Nach Ockhams Rasiermesser ist es eine der naheliegenden Alternativen.
Angelus144 schrieb:du hast auf deine art recht, was ich allerdings finde ist, dass sich wissenschaft und glauben gut ergänzen und nicht gegeneinan der stehen müssen, wie es in unserer heutigen zeit quasi "gepredigt" ist
Sie stören sich nicht so lange der gläubige Wissenschaftler wissenschaftlich arbeitet. Sobald er sich auf "Magic man done it" zurückzieht ist er für die Wissenschaft unbrauchbar.
Angelus144 schrieb:wenn dich das interessiert empfehle ich da noch ein bisschen weiter zu schauen.ich kann zwar nichts zur person des bischofs sagen...
Schau mal bei Wiki rein (deutsch und englisch), dann hast du schon mal einen ersten Überblick.
Angelus144 schrieb:"Das Bild ist nicht von Menschenhand gemalt, hat keine Farben: diese entstehen ähnlich den Farben auf Schmetterlingsflügeln bei einiger Entfernung!
Die Sehbahn des Menschen ist gut bekannt. Wenn da keine Farben sind, dann sieht der Mensch auch keine Farben. Halte ich für Unsinn. Es gibt pigmentbasierte und strukturbasierte Farben https://www.spektrum.de/lexikon/biochemie/strukturfarben/5955 aber dazu hätte ich dann gerne Mal eine wissenschaftliche Expertise. Bei Guadalupe scheint Einiges nicht zu passen
Natürlich hätte man zumindest darauf hinweisen können,
dass der damalige Ortsbischof, Juan de Zumárraga, das angebliche Marienwunder oder einen „Seher“ namens Juan Diego in den von ihm erhalten gebliebenen Unterlagen mit keinem Wort erwähnt. Nirgendwo. Oder dass ausgerechnet der Abt der Basilika von Guadeloupe, Guillermo Schulemburg, im Jahr 1996 die ganze Geschichte zum historischen Mythos erklärt hat – und dass besagter Juan Diego wohl nie existiert hat. Oder dass die aztekische Legende, mit welcher der P.M.-Autor in seine abstruse Story einsteigt, sich möglicherweise gar nicht auf die katholische Maria bezieht, sondern die aztekische Erdgöttin Coatlicue meint, mit deren Namen die Spanier aber nichts anzufangen wussten und deshalb „Guadeloupe“ daraus machten. Oder dass schon 1556 der Franziskanerpater Francisco de Bustamante einen Klostermaler namens Marcos als Urheber des „himmlischen“ Bildnisses benannte. Und dass dieses Bild im Laufe der Jahrhunderte mehrfach massiv manipuliert worden ist, etwa durch nachträgliches Hinzufügen einer Krone auf dem Haupt der Jungfrau sowie von Strahlen und Sternen auf dem Mantel etc. Und so weiter, und so fort.
Angelus144 schrieb:ähnliches hat man z.b. auch bei grabtuch, auf dem das gesicht von jesus erkannt werden kann und was nur durch strahlung hervorgerufen werden kann.
Da kann ein Gesicht erkannt werden, aber dass es sich um das Jesu handelt ist doch nur eine unbelegte Aussage.
Angelus144 schrieb:...und was nur durch strahlung hervorgerufen werden kann.
Da bist du falsch informiert. Es gibt sogar mehrere Methoden, mit deren Hilfe das Bild hätte enstehen können. Wikipedia: Turiner Grabtuch#Webart des Tuches. Zudem wurde das Tuch selbst ins 14. JH datiert. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (DyersEve)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id258197352019-09-01T17:19:17+01:00DyersEve"Beitrag von DyersEveAngelus144 schrieb:man muss halt ohne belege unterstellen, dass alles ein schwindel ist.Nö, man muss den Schwindel als wahr belegen! ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Angelus144)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id258197332019-09-01T17:18:02+01:00Angelus144"Beitrag von Angelus144mrdesaster schrieb:Meine "Meinung" hat übrigens einen Schöpfer: Heron von Alexandria, das war ein Technik Freak, der allerlei solches Zeug erfand.
Und ich halte es für unterirdisch, wenn man einfache oder naive Leute mit solchen Tricksereien hinters Licht zu führen und "zum Glauben zu bringen" versucht. Da hört bei mir jegliche religiöse Toleranz auf.ja natürlich.betrug in sowas ist unterste schublade, da gebe ich dir vollkommen recht.man muss halt abwarten,was die untersuchtungen zeigen und auch dann kann es eine glaubensfrage bleiben.
auf der anderen seite müssen wunder natürlich nicht immer in der spektakulären art passieren wie z.b. ein sonnenwunder in fatima.
emanon schrieb:Das Marienwunder von Fatima (die Sonnenphänomene) ist (sind) von keiner Sternwarte beobachtet worden. Es beruht also lediglich auf Hörensagen.
naja, da waren mindestens 30.000 leute anwesend, ich vermute mehr. und was da beobachtet wurde ist schon sehr speziell.da finde ich sind natürliche erklärungen wie stratosphärischer staub und netzhautverzerrung etwas unbeholfen oder geben halt die einzigen möglichen erklärungen wieder, wenn man halt nicht an wunder glaubt.
emanon schrieb:Ist aber egal, was hat Glauben mit Wissenschaft am Hut? Nix.
ja und nein.du hast auf deine art recht, was ich allerdings finde ist, dass sich wissenschaft und glauben gut ergänzen und nicht gegeneinan der stehen müssen, wie es in unserer heutigen zeit quasi "gepredigt" ist.
emanon schrieb:Beim Bild von Guadalupe siehts noch dünner aus. Der örtliche Bischof Juan de Zumárraga fiel durch Zerstörung von Tempel und Inquisitionsverfahren auf, meines Wissens findet sich in seinen Aufzeichnungen nichts von einem Marienwunder. Ist auch innerhalb der Kirche nicht unumstritten.
wenn dich das interessiert empfehle ich da noch ein bisschen weiter zu schauen.ich kann zwar nichts zur person des bischofs sagen, aber das bild soll nicht mit farben gemalt sein,keine farbpartikel man weis nicht was das eigentliche bild hervorruft, um es jetzt mal mit meinen worten vereinfacht wiederzugeben. auch die tilma müsste mittlerweile kaputt sein,ist aber ebenso unverstehrt.
ähnliches hat man z.b. auch bei grabtuch, auf dem das gesicht von jesus erkannt werden kann und was nur durch strahlung hervorgerufen werden kann.
"Das Bild ist nicht von Menschenhand gemalt, hat keine Farben: diese entstehen ähnlich den Farben auf Schmetterlingsflügeln bei einiger Entfernung! Es war dies das einzige Bild der heiligen Jungfrau, welches der verst. Papst Johannes Paul II. auf seinem Schreibtisch stehen hatte!"
emanon schrieb:Man hat den Eindruck, dass alle Naselang irgendwo eine Marienstatue oder andere Glaubensdevotionalien ölen, bluten oder sonstwie auf sich aufmerksam machen. Wenns der Kirche in dem Kram passt wird sie es zum Wunder erklären, wenn sie Angst haben sich eine blutige Nase zu holen, dann nicht. Von der Wissenschaft wird sie sich auch hier möglichst fernhalten, sonst endet es wieder wie beim Grabtuch Christi. Von der Religiosität bis zur Religidiotie ist es nur ein kleiner Schritt.
man sollte und muss auch nicht alles glauben.aber ich finde man sollte auch wenn man der kirche so grundsätzlich misstraut nicht alles automatisch zum schwindel deklarieren, sondern offen sein, das ganze sachlich betrachten.sprich für beide möglichkeiten offen sein, das ist so wie ich es versuche zu handhaben.
naja, belege gibt es ja.es gibt zeugen, das öl wurde in tüchern gebunden, es gibt videos und bilder davon.
man muss halt ohne belege unterstellen, dass alles ein schwindel ist. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (DyersEve)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id258133712019-08-31T14:31:12+01:00DyersEve"Beitrag von DyersEveAngelus144 schrieb:eine zulässige meinung.Eine auf fehlende Belege basierende. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id258130432019-08-31T13:01:27+01:00emanon"Beitrag von emanonAngelus144 schrieb:die kirche erkennt nicht wahllos angebliche marienwunder an, sondern es gibt strenge prüfverfahren.Die nicht unbedingt wissenschaftliche Kriterien erfüllen müssen. Das Marienwunder von Fatima (die Sonnenphänomene) ist (sind) von keiner Sternwarte beobachtet worden. Es beruht also lediglich auf Hörensagen. Kann man natürlich mal machen, erfüllt aber, wie bereits gesagt, nicht mal annähernd wissenschaftliche Kriterien. Was da an den angelegten Kriterien besonders streng sein soll sehe ich gerade nicht. Ist aber egal, was hat Glauben mit Wissenschaft am Hut? Nix. Beim Bild von Guadalupe siehts noch dünner aus. Der örtliche Bischof Juan de Zumárraga fiel durch Zerstörung von Tempel und Inquisitionsverfahren auf, meines Wissens findet sich in seinen Aufzeichnungen nichts von einem Marienwunder. Ist auch innerhalb der Kirche nicht unumstritten. Mehr als Hörensagen und "passt gerade in den Kram" existiert auch hierfür nicht. Man hat den Eindruck, dass alle Naselang irgendwo eine Marienstatue oder andere Glaubensdevotionalien ölen, bluten oder sonstwie auf sich aufmerksam machen. Wenns der Kirche in dem Kram passt wird sie es zum Wunder erklären, wenn sie Angst haben sich eine blutige Nase zu holen, dann nicht. Von der Wissenschaft wird sie sich auch hier möglichst fernhalten, sonst endet es wieder wie beim Grabtuch Christi. Von der Religiosität bis zur Religidiotie ist es nur ein kleiner Schritt. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (mrdesaster)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id258126232019-08-31T11:43:46+01:00mrdesaster"Beitrag von mrdesasterAngelus144 schrieb:akzeptiere ich als deine meinung.Meine "Meinung" hat übrigens einen Schöpfer: Heron von Alexandria, das war ein Technik Freak, der allerlei solches Zeug erfand.
Und ich halte es für unterirdisch, wenn man einfache oder naive Leute mit solchen Tricksereien hinters Licht zu führen und "zum Glauben zu bringen" versucht. Da hört bei mir jegliche religiöse Toleranz auf. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Angelus144)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id258111072019-08-31T00:05:51+01:00Angelus144"Beitrag von Angelus144mrdesaster schrieb:So kleine Tricks wie eine Göttinnenstatue zum Weinen zu bringen, waren schon in der Antike der Renner.akzeptiere ich als deine meinung. auf der anderen seite ist es natürlich auch so, wann glaubt ein mensch an etwas?eine restunsicherheit wird immer bestehen.selten gehts ja um eine zahl x an wunder. so nach dem motto schade es sind nur 5 passiert, ab 6 hätte ich geglaubt.
jemand der nicht an gott glaubt oder an einen anderen gott glaubt wird vielleicht eher dazu tendieren die sache auf schwindel,etc. zu schieben.
wenn jetzt jemand glaubt, weil er z.b. mal eine art wunder erlebt hat oder aufgrund von was auch immer tief davon überzeugt ist, dass es möglich ist?
das ist eben die frage.jemand der das universum geschaffen hat, für den ist es auch eine kleinigkeit sowas zu vollbringen.eine frage des glaubens.
man kann die vorwiegend ländlichen,ärmlichen,teils abgelegenen gegenden auch so deuten, dass dort die menschen in einer besonderen einfachheit gottgefälliger leben und sich gott sehr oft einfachen menschen offenbart, auch diese in sein reich einlädt.
Cherry09 schrieb:Ich glaube daran das der Heilige Geist genau in Form von kleinen Wundern jeden Tag und allgegenwärtig Menschen leitet oder wie in dem Falle hier warnt. Denn solche kleinen Wunder haben auch mich sanft zum Glauben geleitet und geführt.
so ähnlich sehe ich das auch.
Cherry09 schrieb:Ich hoffe für jeden der diesen Thread liest er möge seinen Weg zu Gott finden.
eine zulässige meinung. ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (DyersEve)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id258026812019-08-29T20:56:38+01:00DyersEve"Beitrag von DyersEveAngelus144 schrieb:was ist eure meinung zu marienerscheinungen/wundern generell?Mumpitz? ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Cherry09)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id257892832019-08-28T00:22:13+01:00Cherry09"Beitrag von Cherry09 Natürlich kann man das auch alles als Unsinn abtun Jesus haben sie schließlich auch gekreuzigt und es wird immer Menschen geben die ihr Herz dem Glauben öffnen und jene die noch nicht bereit dazu sind.
Ich hoffe für jeden der diesen Thread liest er möge seinen Weg zu Gott finden.
Der Herr sei mit euch Amen ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (mrdesaster)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id257886572019-08-27T22:14:50+01:00mrdesaster"Beitrag von mrdesaster Es fällt auch auf, dass solche "Wunder" immer in eher ärmlichen Gegenden passieren oder, wie hier, in einer ärmlichen Kirche. Es handelt sich hier ja nicht etwa um eine römisch-katholische Kirche, wo man auch mit einer Überprüfung rechnen könnte, sondern um eine kleine griechische Kirche, mit laut Wiki weltweit rund 1,67 Million Mitglieder. Da kann man vermutlich noch lange darauf warten, dass mal jemand zur Überprüfung dieser "Wunder" in Kanada auftaucht.
Aber schon öfter sind kleine Gemeinden in ihrer Verzweiflung auf den Trichter gekommen, ihre Jungfrauenstatuen oder wie hier -Bilder zum Tränen zu bringen um Touristen anzulocken, in der Hoffnung auf den Verkauf von heiligem Wasser der tränenden heiligen Jungfrau oder so was. Und so ein Fotograf mit altem Gerät wie bei 1:48 macht immer Eindruck. Der sieht offiziell aus, ganz bestimmt!!! :D
Wikipedia: Melkitische Griechisch-katholische Kirche ]]>
Ikonenbild von Jesus und Maria "weint" Öl (Angelus144)https://www.allmystery.de/themen/rs138516#id257874472019-08-27T19:40:42+01:00Angelus144"Beitrag von Angelus144 Eine offizielle Untersuchung durch die entsprechenden Institutionen der Kirche steht noch aus, es wird sich zeigen ob die Kirche die Vorkommnisse als eine Art Wunder anerkennen wird.
Offiziell anerkannte Wunder in der Maria eine Rolle gespielt hat sind z.B. das Sonnenwunder von Fatima, bei dem mindestens 30.000 Menschen anwesend waren oder die wundersamen heilungen in Lourdes, oder Die Tilma und das Bild in Guadeloupe.
Bei dem Fall der aktuell zur diskussion steht, soll das Bild plötzlich am 06.08. angefangen haben 7 Tage lang das wohlriechende öl abzusondern und um 3:00 morgens aufgehört haben.Es hörte Mittwochs auf, Donnerstag war das Fest Mariä himmelfahrt. Das öl wurde wohl abgewischt, hörte aber nicht auf weiterzulaufen.
kurz darauf am 17.08. fand in ottawa (kanada´s hauptstadt) ein öffentliches ereignis von einem satanischen tempel statt, indem angeboten wurde taufen rückgängig zu machen und allerhand sonstige satanische dinge praktiziert wurden.
was ist eure meinung zu marienerscheinungen/wundern generell?was haltet ihr von dem aktuellen fall?seht hier hier einen bezug zu dem event des satanischen tempels?
um die diskussion anzuheizen hier meine persönliche meinung:
als katholik glaube ich daran, dass maria eine wichtige rolle im plan ihres sohnes jesus spielt und als eine art fürsprecherin,freundin,mutter auf "der anderen seite" gesehen werden kann.maria ist nicht gott oder eine göttin sondern nur ein mensch doch ähnlich wie sich gott einem engel bedient um eine botschaft zu übermitteln oder ein wunder zu wirken, kann er das auch durch maria.
wer hierfür eine rein biblische grundlage lesen will möge sich die verklärung des herrn anshehen. wenn mose und elija hier als quicklebendig erscheinen und es heisst, dass gott kein gott von toten sondern von lebenden ist und für ihn alle lebendig sind, dann sehe ich zumindest keine grundlage es als biblisch zu behaupten, dass maria nicht ebenso für das himmelreich eintreten kann als diese,denn weder moses noch elija haben den erlöser geboren.
die ereignisse/erscheinungen tragen eigentlich immer einen roten faden weiter:es könnten bald schlimme zeiten bevorstehen, wenn die menschheit sich nicht bekehrt,bereut und buße tut bis hin zur apokalypse oder den ereignissen die diese einleiten.
eine aussage in la salette (anerkannt): Wie Abigail bei David (1 Sam 25) fleht sie bei ihrem gelästerten Sohn um Barmherzigkeit für die Sünder, die freilich gedankenlos alle Mahnungen in den Wind schlagen. «Wenn mein Volk sich nicht unterwerfen will, so bin ich gezwungen, den Arm meines Sohnes fallen zu lassen. Er ist so schwer, so lastend, dass ich ihn nicht mehr zurückhalten kann. O wie lange leide ich schon für euch. Will ich, dass mein Sohn euch nicht verlasse, so muss ich unaufhörlich zu ihm flehen. Und ihr macht euch nichts daraus!»
oft ereigneten sich diese dinge zu bestimmten zeiten. in Guadeloupe wurden durch die wunder doppelt so viele gläubige gewonnen, wie die kirche in der selben zeit durch die reformation verlor. in lourdes teilte die erscheinung mit sie sei die unbefleckte empfängnis, ein dogma was zur diskussion stand und erst jahre später tatsächlich beschlossen wurde ,wurde von maria quasi schon zuvor angesagt.es gibt weitere bezüge zu damals aktuellen ereignissen,wenn maria erschien.
die kirche erkennt nicht wahllos angebliche marienwunder an, sondern es gibt strenge prüfverfahren.entweder reden wir von zehntausenden zeugen (sonnenwunder), medizinisch nicht erklärbaren heilungen von unheilbaren oder auch tödlich verlaufenden erkrankungen(lourdes) oder ein bild, das nicht mit farbe gemalt ist (gouadeloupe)die nichts wirklich befriedigend rationell erklärt werden können.die ereignisse haben nicht selten viele menschen zu gott geführt obwohl von einigen behauptet wird und wurde, dass marienerscheinungen vom teufel bewirkt sind.
sollte das nicht so sein und sie göttlichen ursprungs sein, könnte man dies auch als eine art sünde gegen den heiligen geist interpretieren, womit ich sehr vorsichtig wäre.
ich halte eine tatsächliches wunder für möglich.das öl lief ca. 7 tage(gott schuf die welt in 7 tagen), hörte um 3 uhr nachts auf, was das "gegenteil" von 3 uhr mittags ist, was als todesstunde jesu angenommen werden kann.es endete kurz vor dem feiertag mariä himmelfahrt.zumindest an symbolbezug scheint es hier nicht zu fehlen.
und kurz darauf fand-auch in kanada- das große event von den satananhängern statt.das tropfen des öl´s könnte einen bezug dazu nehmen, ähnlich andere erscheinungen bezug zu anderen ereignissen der vergangenheit genommen haben.interessanterweise nehmen satanische schmähungen i.d.r. bezug auf inhalte des katholizismus, z.b. werden rosenkränze verhöhnend gebetet, hostien als leib christi geschändet,etc.kennt satan hier die wahrheit?