https://www.allmystery.de/themen/rss/166953Allmystery: Warum bist du ungläubig?Feed zur Diskussion auf Allmystery. Es werden maximal die neusten 100 Beiträge angezeigt.2022-10-13T10:22:14+01:00Warum bist du ungläubig? (Schnapspraline)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-8#id326242042022-10-13T10:22:14+01:00Schnapspraline"Beitrag von SchnapspralineSagopaKajmer schrieb:Weil ich den Glauben an Gott nicht mit meinem Gewissen vereinbaren kann.
Wenn ich an einen Gott glaube, dann muss ich davon ausgehen, dass er allmächtig ist und alles sieht und alles weiß. Was ist dann mit den unschuldigen kleinen Kindern, die gerade in diesem Augenblick brutal vergewaltigt und ermordet werden? Ich meine, schaut gerade Gott da zu und lässt es einfach geschehen? Wenn ja, dann würde ich sowieso nicht an so einen Gott glaube wollen. Und wenn nein, dann hat sich die Frage ja nach einem Gott erübrigt.Aber nur wenn du davon ausgehst, dass Gott gut ist. Ließt du die Bibel als Schurkenroman ergibt das alles plötzlich total viel Sinn. ]]>
Warum bist du ungläubig? (SagopaKajmer)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-8#id326232842022-10-13T03:01:27+01:00SagopaKajmer"Beitrag von SagopaKajmer Wenn ich an einen Gott glaube, dann muss ich davon ausgehen, dass er allmächtig ist und alles sieht und alles weiß. Was ist dann mit den unschuldigen kleinen Kindern, die gerade in diesem Augenblick brutal vergewaltigt und ermordet werden? Ich meine, schaut gerade Gott da zu und lässt es einfach geschehen? Wenn ja, dann würde ich sowieso nicht an so einen Gott glaube wollen. Und wenn nein, dann hat sich die Frage ja nach einem Gott erübrigt. ]]>
Warum bist du ungläubig? (kleinundgrün)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-8#id325511782022-09-26T10:29:25+01:00kleinundgrün"Beitrag von kleinundgrünTommy57 schrieb:Man sollte ernsthaft bemüht sein, zu erfassen, was der/ die Schreiber tatsächlich aussagen wolltenWie willst Du das bei einem 2000 Jahre alten Text machen? Das kann man nur raten. Es gibt keinerlei Vergleichsdokumente o.ä., die eine Auslegung gemessen an den Intentionen der Schreiber erlauben würden. Selbst bei z.B. römischen Autoren, die bekannt sind und von denen man Vergleichstexte zur Verfügung hat, geht das nur wenig. Man kann es in gewisser Weise in einen historischen Kontext einordnen - aber das ist sehr wenig und lässt keine konkrete Auslegung im Sinne der Schreibenden zu.
Tommy57 schrieb:" Du sollst nicht töten " ist falsch übersetzt worden!
Ja, das habe ich auch schon gelesen. Aber es ändert leider nicht allzu viel. Denn was ist eine allgemeingültige Definition von "morden"? Kann man nur bestimmte Menschen (z.B. in Anhängigkeit ihres Glaubens oder ihrer Herkunft) ermorden?
"Morden" ist im Grunde "vorsätzliches Töten eines (anderen) Menschen, ohne dafür "gute Gründe" zu haben". Was aber diese "guten Gründe" sind, ist letztlich völlig beliebig. Die "falsche" Religion kann so ein guter Grund sein. Ein "falsches" Verhalten (auch völlig banales, wie kein Kopftuch zu tragen, einem Mann Widerworte zu geben usw.). Das ist letztlich auch hier völlig willkürlich.
Wie viele Beispiele gibt es denn in der Bibel, in denen ein Töten kein Morden sein soll und wo und heute die "Entschuldigungsgründe" völlig hanebüchen vorkommen? Homosexualität, Ungläubigkeit usw. Damals waren das eben die "normalen Sitten" in dem Kontext der damaligen Zeit und der damaligen Zustände.
Für heute käme eine 1:1 Übertragung gar nicht in Frage. Lediglich eine Adaption. Und da haben wir eben schon das Problem. Wie adaptieren wir? Wir müssten eine Vermutung anstellen, wie die Leute damals, würden sie heute leben, das geschrieben hätten. Da gibt es überhaupt nichts, was so eine Vermutung stützen könnte. ]]>
Warum bist du ungläubig? (Tommy57)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-8#id325508182022-09-26T09:02:17+01:00Tommy57"Beitrag von Tommy57 Hallo!
kleinundgrün schrieb:Warum nicht? Genau das ist doch der Fall. Gerade Glauben ist weitgehend beliebig. Weil es eben nur daran hängt, was geglaubt wird. Da gibt es keinerlei realitätsgebundenes Korrektiv. Natürlich gibt es Schriften, die mehr oder weniger darüber Auskunft geben, was ursprünglich vielleicht mal bezweckt oder gedacht worden sein könnte. Es ist also nicht völlig luftleer. Aber solche Schriften zeichnen sich ja gerade dadurch aus, besonders vage zu sein.
Eigentlich nicht vage, wenn man z. B. den Kontext berücksichtigt oder die richtige Auslegung durch thematisches Studium untersucht! Man sollte ernsthaft bemüht sein, zu erfassen, was der/ die Schreiber tatsächlich aussagen wollten, anstatt einzelne Texte für sich persönlich auszulegen!
kleinundgrün schrieb:Schönes Beispiel: "Du sollst nicht töten." Ja was nicht töten? Keinen anderen Menschen? keinen anderen Menschen des selben Glaubens? Wie ist es bei Notwehr? Selbst so ein scheinbar eindeutiger Satz ist fast völlig beliebig.
Wäre der Text in den deutschen Bibelübersetzungen richtig wiedergegeben worden, dann wäre die Aussage überhaupt nicht vage!🤔
" Du sollst nicht töten " ist falsch übersetzt worden! Wieso kann man das sagen? Weil der Kontext des mosaischen Gesetzes deutlich machte, dass auf manchen Vergehen eindeutig die Todesstrafe stand. Die Gemeinde war dann aufgefordert, den Übertreter zu steinigen! Das war eine durch das Gesetz angeordnete Tötung und würde somit dem 6. Gebot widersprechen!
In der Einheitsübersetzung von 1980 ist 2. Mose 20:13 allerdings richtig übersetzt worden!
Jetzt machen die Worte Sinn und sind nicht mehr vage und verschieden auslegbar!🙂
Gruss, Tommy ]]>
Warum bist du ungläubig? (martenot)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-8#id325499342022-09-25T22:32:02+01:00martenot"Beitrag von martenotRobbeR schrieb:Das einzige, was ich Religionen abgewinnen kann, ist teilweise die Architektur der jeweiligen heiligen Stätten. Das ist teilweise faszinierend.Mich fasziniert auch die Musik, die insbesondere in den Epochen zwischen Barock und dem beginnenden 20. Jahrhundert als geistliche Musik entstanden ist, z.B. die Kantaten von Bach, die Messen von Beethoven, Bruckner, etc., die Oratorien und so weiter. ]]>
Warum bist du ungläubig? (RobbeR)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-8#id325482542022-09-25T17:56:29+01:00RobbeR"Beitrag von RobbeRpaxito schrieb:Im Vergleich aller drei Dinge, würde ich eher auf den Koran setzen.Absolut in Ordnung. Kann ja jeder halten, wie er will. Solange man mich damit bzw. seinem Inhalt nicht zulabert und mir versucht zu erzählen, dass es für mich besser wäre, auch dieser "Erkenntnis" zu folgen. Für meine Wenigkeit ist das alles nonsense und reine Zeitverschwendung.
Das einzige, was ich Religionen abgewinnen kann, ist teilweise die Architektur der jeweiligen heiligen Stätten. Das ist teilweise faszinierend. ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-8#id325482002022-09-25T17:45:19+01:00paxito"Beitrag von paxito
Nicht mit allen und immer. Aber doch hin und wieder gelingt es. ]]>
Warum bist du ungläubig? (FlamingO)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-8#id325481962022-09-25T17:44:11+01:00FlamingO"Beitrag von FlamingOpaxito schrieb:Das ist doch das Schöne 😇Schon, ja; aber man kommt dann halt nie auf einen Nenner. ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id325481862022-09-25T17:43:00+01:00paxito"Beitrag von paxitoFlamingO schrieb:Ja. Genau darauf wollte ich abzielen: Dass es (beliebig) viele Haltungen/Ansichten/Standpunkte gibt. Sie sind austauschbar und ergo im Sinne der persönlichen Auslegung permutabel.Das ist doch das Schöne 😇 ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id325481682022-09-25T17:41:20+01:00paxito"Beitrag von paxitoRobbeR schrieb:Dennoch ist es bei religiösen Personen häufig so, dass sie sich selbst als sehr weise und überlegen fühlen gegenüber nicht religiösen Personen oder anderen religiösen Gruppen. Sie denken, sie wären der ultimativen Erkenntnis so nahe, wie man es nur in (ihrer) Religion erreichen kann.Da möchte ich widersprechen. Auch wenn es sich hier nur um persönliche Erfahrungen handelt, wie bei dir auch. Aber meiner Erfahrung nach ist das von dir geschilderte Verhalten bei religiösen Menschen weder häufig, noch häufiger als bei nichtreligiösen.
RobbeR schrieb:Bei anderen Verhaltensweisen ist es erlaubt, dass man sagt, das Verhalten sei konditioniert oder anerzogen.
Religion lässt sich eben nicht auf Verhalten reduzieren, auch wenn es mit Sicherheit religiös motivierte Erziehung gab und gibt.
RobbeR schrieb:Ich denke, dass man mehr erhellende Erkenntnisse daraus ziehen kann, wenn man (ein Mal ) bewusstseinserweiternde Substanzen nehmen würde, als wenn man die Bibel oder den Koran liest.
Im Vergleich aller drei Dinge, würde ich eher auf den Koran setzen. ]]>
Warum bist du ungläubig? (FlamingO)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id325481402022-09-25T17:36:58+01:00FlamingO"Beitrag von FlamingORobbeR schrieb:Dennoch ist es bei religiösen Personen häufig so, dass sie sich selbst als sehr weise und überlegen fühlen gegenüber nicht religiösen Personen oder anderen religiösen Gruppen. Sie denken, sie wären der ultimativen Erkenntnis so nahe, wie man es nur in (ihrer) Religion erreichen kann.Ja. Genau darauf wollte ich abzielen: Dass es (beliebig) viele Haltungen/Ansichten/Standpunkte gibt. Sie sind austauschbar und ergo im Sinne der persönlichen Auslegung permutabel. ]]>
Warum bist du ungläubig? (RobbeR)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id325481162022-09-25T17:30:20+01:00RobbeR"Beitrag von RobbeRFlamingO schrieb:Da möchte ich dir einerseits zustimmen, andererseits jedoch in den Ring werfen, dass damit dann auch viele andere innere "Haltungen" Konditionierungen sind.Absolut richtig. Dennoch ist es bei religiösen Personen häufig so, dass sie sich selbst als sehr weise und überlegen fühlen gegenüber nicht religiösen Personen oder anderen religiösen Gruppen. Sie denken, sie wären der ultimativen Erkenntnis so nahe, wie man es nur in (ihrer) Religion erreichen kann.
Bei anderen Verhaltensweisen ist es erlaubt, dass man sagt, das Verhalten sei konditioniert oder anerzogen. (Beispiel: essen mit Messer und Gabel) Aber bei der Religion ist man vielfach so empfindlich, wenn jemand so etwas behauptet, dass es mir schon wehtut. Man denkt halt als religiöser Typ, man kennt "die Wahrheit".
Beim Essen mit Messer und Gabel ist es letztlich egal, ob du Stäbchen nimmst oder mit den Händen ist. Das ein oder andere Verhalten ist in verschiedenen Kulturen unterschiedlich hoch angesehen. Aber in "die Hölle" wirst Du deswegen nicht kommen.
Wenn Du eine religiöse Regel nicht befolgst, kann es aber in vielen Kulturen erhebliche persönliche Folgen haben, teilweise sogar über das Leben hinaus.
Ich denke, dass man mehr erhellende Erkenntnisse daraus ziehen kann, wenn man (ein Mal ) bewusstseinserweiternde Substanzen nehmen würde, als wenn man die Bibel oder den Koran liest.
So unterscheiden sich die Ansichten. Nur: Mir ist es vollkommen wurscht, ob jemand religiös ist, solange er mich mit dem Zeug in Frieden lässt. Ich maße mir auch nicht an, jemandem vorzuschreiben, wie er zuleben hat. ]]>
Warum bist du ungläubig? (FlamingO)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id325478482022-09-25T15:57:26+01:00FlamingO"Beitrag von FlamingORobbeR schrieb:Religion ist für mich eine primitive Konditionierung menschlichen Verhaltens.Da möchte ich dir einerseits zustimmen, andererseits jedoch in den Ring werfen, dass damit dann auch viele andere innere "Haltungen" Konditionierungen sind.
Lernen (im Frühstadium) ist ja entweder Vermeidung von Bestrafung oder das Streben nach einer Auftretenswahrscheinlichkeit einer positiven Resonanz. Da steht das Individuum an der Weggabelung: Belohnendes Verhalten oder Vermeidung von Strafe. ]]>
Warum bist du ungläubig? (RobbeR)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id325430242022-09-24T13:47:53+01:00RobbeR"Beitrag von RobbeRTripane schrieb:Ich habe einfach festgestellt, dass "glauben" auf mich noch viel weniger befriedigend ist, als das offene Eingestehen, einfach vieles nicht zu wissen. Außerdem ist es mühsam und frustrierend, sich mühsam ein Glaubensgebäude einreden zu lassen, es sich quasi durch Religion und Rituale "anzutrainieren", nur um dann zu sehen, wie es mehr und mehr an der Realität zerbröselt.Ich bin so froh, dass es Leute gibt, die das so sehen. Religion ist für mich eine primitive Konditionierung menschlichen Verhaltens. Es ist ja nicht schlimm, wenn jemand an einen Gott glaubt und das in irgendeinem Buch Stehende vergöttert. Aber diese penetranten Versuche von Bekehrungen, die man ab und zu erleben muss, macht die Sache an sich grenzwertig.
Vielleicht gibt es einen höheren Sinn. Vielleicht auch nicht. Ist mir auch egal. Aber ganz bestimmt ist das alles nicht schriftlich in einem Büchlein festgehalten.
Jedenfalls würde es mich freuen, wenn zu meinen Lebzeiten der Beweis für außerirdisches Leben gefunden wird. Das würde einige Augen öffnen. Und so manche Religion "an der Realität zerbröseln" lassen, wie Du es schreibst...
Es ist schon erstaunlich, dass sich auch Leute mit Religion befassen und das praktizieren, die sich im Zeitalter nach der Aufklärung für hochintelligent halten. ]]>
Warum bist du ungläubig? (Tripane)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id324006102022-08-23T01:52:45+01:00Tripane"Beitrag von Tripane Erst mal hoffe ich, dass du dir deine Lebensfreude nicht durch diese Gewaltattacke hast nehmen lassen, oder sie zumindest wiedergefunden hast.
Bei mir ist die Frage nach dem (Nicht-) Glauben wahrscheinlich noch leichter zu beantworten: Ich habe einfach festgestellt, dass "glauben" auf mich noch viel weniger befriedigend ist, als das offene Eingestehen, einfach vieles nicht zu wissen. Außerdem ist es mühsam und frustrierend, sich mühsam ein Glaubensgebäude einreden zu lassen, es sich quasi durch Religion und Rituale "anzutrainieren", nur um dann zu sehen, wie es mehr und mehr an der Realität zerbröselt. ]]>
Warum bist du ungläubig? (Kephalopyr)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id323892622022-08-20T01:34:10+01:00Kephalopyr"Beitrag von KephalopyrWarum bist du ungläubig? (Schubiack)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id323121362022-08-01T01:56:41+01:00Schubiack"Beitrag von Schubiack
:)
Außerdem brauche ich keinen Gott, ich habe alles was ich brauche. Ich lebe im 21.Jahrhundert in Wohlstand in einer zivilisierten Gegend, nicht am Ende der Bronzezeit als karger Ziegenhirte in einer relativ rückständigen und entlegenen Provinz. Milch und Honig fließen bei mir als Seife auf dem Klo. Und selbst damals gabs interessantere Alternativen, beispielsweise "sich wundern" statt "glauben".
Natürlich gibt es ganz romantische Gottesbilder und Formen des Glaubens, vom kindlich-naiven Animismus bis zum heroischen Polytheismus der Griechen oder Germanen, vom pazifistischen Pantheismus zum nihilistischen Buddhismus. Kurz gesagt, ich respektiere jede Religion, die tolerant ist und den Menschen als solchen respektiert, und das sind eigentlich alle, außer denen, die einen Missionierungsauftrag haben. ;) ]]>
Warum bist du ungläubig? (FlamingO)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id321528482022-06-24T13:05:19+01:00FlamingO"Beitrag von FlamingOkleinundgrün schrieb:Denn Erfahrungen sind nicht reale Ereignisse, sondern die Wahrnehmung von (möglicherweise) realen Ereignissen.Wie auch z.B. epileptische Anfälle Wahrnehmungen von (verzerrter) Realität sind. In der Reihe der Propheten, die möglicherweise an Epilepsie litten, stehen u.a. der islamische Religionsstifter Mohammed und der AT-Berichterstatter Hesekiel mit traumartigen Anfällen, Ohnmachten, Wahnvorstellungen, Schreibwut, Visionen, Ekstasen, was auf ein (epileptisches) Hirnleiden hindeuten kann.
Was ist Realität? ]]>
Warum bist du ungläubig? (JosephConrad)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id321409442022-06-22T13:29:00+01:00JosephConrad"Beitrag von JosephConradWarum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id321404162022-06-22T12:15:21+01:00paxito"Beitrag von paxitokleinundgrün schrieb:Das ist nicht skuril. Ganz im Gegenteil und ich dachte, ich hätte es ausführlich erläutert.Aus meiner Sicht eher nicht, nein. Entweder etwas ist regelhaft, vorhersagbar usw. - oder es ist beliebig. Scheinbar verwendest du da einen anderen Begriff der Beliebigkeit. Da scheint es dir eher um etwas anderes zu gehen, dazu gleich.
Doch natürlich. Die Erkenntnis das sich das Universum ausdehnt ist eine Gedankenleistung abhängig von den Umständen. Und das gilt für jede wissenschaftliche oder naturwissenschaftliche Erkenntnis. Aber hier schimmert der Physikalismus durch, der letztendlich wohl deinen Begriff der Beliebigkeit prägt und damit auch deine Haltung zur Religion bestimmt.
kleinundgrün schrieb:Ja. Erfahrungen. Das ist das Schlüsselwort. Denn Erfahrungen sind nicht reale Ereignisse, sondern die Wahrnehmung von (möglicherweise) realen Ereignissen.
Und hier wird das nochmal deutlich. Real sind die Wahrnehmungen von Ereignissen, wir haben überhaupt nichts anderes als unsere Wahrnehmungen von dieser Welt und uns selbst. Ob diese Wahrnehmungen nun auf irgendetwas gründen, auf einer tieferen Wahrheit, das wissen wir nicht. Du setzt das aber nicht nur voraus, du scheinst dir sogar sicher in der Unterscheidung zu sein. Wenn ich dich richtig verstehe, gründen bestimmte Erfahrungen auf der realen Welt, etwa naturwissenschaftliche. Andere gründen auf nix, bestenfalls Phantasie und das kennzeichnet sie dann als beliebig. Korrigiere mich, wenn ich da überinterpretiert haben oder zu hart formuliere. Wenn es sich so verhält, schließt diese grundsätzliche Überzeugung jegliche „wahre“ religiöse Erkenntnis von vornherein aus, in deiner Welt gibt es keine Götter oder höheren Mächte. Oder zumindest gründet sich keinerlei menschliche Erfahrung darauf. Da werden wir auf keinen Nenner kommen, da ich für mich jegliche Erkenntnis, Erfahrung oder Wahrnehmungen in deinem Sinne „beliebig“ sind. Wir wissen schlicht nie wann und ob etwas sich auf einer möglichen „wahren Welt“ bezieht und wann das nicht der Fall ist. Das lässt sich nie sicher unterscheiden (was nicht ausschließt das es trotzdem gute Argumente dafür oder dagegen in bestimmten Fällen geben kann). Auch scheint mir deine Unterscheidung zwischen etwa soziologischen, psychologischen und etwa physikalischen Erkenntnissen zu hart.
kleinundgrün schrieb:Nein. Es sind letztlich nur Wahrscheinlichkeiten. Man findet doch immer wieder Perversionen in sozialen Strukturen, die man vorher nicht für möglich gehalten hätte.
Denn natürlich gibt es da einen großen Spielraum, einen der uns immer wieder überraschen wird. Aber jegliche soziale Strukturen die wir Menschen erschaffen können, basieren eben auf dem Menschen. Auf seiner Biologie und damit auch auf der Physik. Es kann keine von Menschen geschaffene Kultur geben, die nichtmenschlich ist. Das wir überhaupt eine Kultur und Gesellschaft haben, ist Resultat unserer biologischen Eigenheiten, es steht nicht im Gegensatz dazu. Und damit ist selbst wenn du dich vollständig dem Physikalismus unterwirfst (was ich für falsch halte), selbst dann gibt es kulturelle, soziale und psychologische Grenzen die nicht überschritten werden können. Schlicht weil wir Menschen sind.
kleinundgrün schrieb:Deine Sicherheit ist da sehr erstaunlich. Worauf basiert sie, wenn Du es nicht weißt?
Auf meinen Gesprächen mit Mensvhen die sich mit der Bibel auskennen. Mit dem nötigen sprachlichen, historischen und theologischen Wissen lassen sich solche Stellen wie „du sollst nicht töten“ meist sehr genau einsortieren. Es gibt keinen Grund für mich da etwas anderes anzunehmen, mir wurden oft genug selbst Fehl- und Missinterpretationen klar gemacht. ]]>
Warum bist du ungläubig? (kleinundgrün)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id321398322022-06-22T10:26:00+01:00kleinundgrün"Beitrag von kleinundgrünpaxito schrieb:In der Frage der Beliebigkeit liegt dann der wesentliche Unterschied. Das skurrile ist, dass du auf der einen Seite eine Regelhaftigkeit unterstellst, trotzdem aber am Begriff der Beliebigkeit festhalten willst.Das ist nicht skuril. Ganz im Gegenteil und ich dachte, ich hätte es ausführlich erläutert. Eine Religion ist faktisch relativ regelhaft, weil Veränderungen in aller Regel langsam erfolgen. Aber dem Wesen nach ist sie es halt nicht. Es gibt keine zwingenden Grenzen. Und wir sehen doch, wie sich Religionen immer wieder verändern.
paxito schrieb:Und wir müssen keine Hellseher sein um zu wissen, dass die christlichen Kirchen an diesem Glaubensinhalt festhalten werden.
Daran vermutlich. Aber wie das gelebt wird, doch eher nicht.
paxito schrieb:Für was gilt das denn nicht? Wissenschaft, Kunst, Kultur, Juristik… mir fällt wenig ein, dass nicht am Ende eine Gedankenleistung ist abhängig von den Umständen.
Für jede Naturwissenschaft gilt es nicht. Bei Geisteswissenschaften eher schon.
paxito schrieb:Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass dir ein Experte problemlos darlegen kann, wie diese Stelle verstanden werden kann und wie eben nicht.
Deine Sicherheit ist da sehr erstaunlich. Worauf basiert sie, wenn Du es nicht weißt?
paxito schrieb:Doch, natürlich geben bestimmte kulturelle, psychologische oder andere Regeln auch klar vor was einfach nicht möglich ist.
Nein. Es sind letztlich nur Wahrscheinlichkeiten. Man findet doch immer wieder Perversionen in sozialen Strukturen, die man vorher nicht für möglich gehalten hätte.
paxito schrieb:auch Religion basiert am Ende auf realen Erfahrungen einzelner Menschen
Ja. Erfahrungen. Das ist das Schlüsselwort. Denn Erfahrungen sind nicht reale Ereignisse, sondern die Wahrnehmung von (möglicherweise) realen Ereignissen. ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id321362942022-06-21T16:12:52+01:00paxito"Beitrag von paxitokleinundgrün schrieb:Doch, daran halte ich trotzdem fest. Ich sage ja nicht, dass es heute so und morgen ganz anders ist und dann übermorgen wieder. Eine gewisse Kontinuität stelle ich wie gesagt nicht in Abrede.In der Frage der Beliebigkeit liegt dann der wesentliche Unterschied. Das skurrile ist, dass du auf der einen Seite eine Regelhaftigkeit unterstellst, trotzdem aber am Begriff der Beliebigkeit festhalten willst. Okay, ganz runtergebrochen, wir wissen das der Glaube Jesus = Gottessohn mittlerweile einige Jahrhunderte auf dem Buckel hat. Und wir müssen keine Hellseher sein um zu wissen, dass die christlichen Kirchen an diesem Glaubensinhalt festhalten werden. Das können wir problemlos für die nächsten 10, 50 oder 100 Jahre feststellen. Stimmst du mir da zu?
kleinundgrün schrieb:Aber es ist eben doch nur das Ergebnis einer Gedankenleistung, die je nach den Umständen eben so oder anders sein kann.
Für was gilt das denn nicht? Wissenschaft, Kunst, Kultur, Juristik… mir fällt wenig ein, dass nicht am Ende eine Gedankenleistung ist abhängig von den Umständen.
kleinundgrün schrieb:Natürlich. Der Satz auf den Tafeln wird ergänzt durch weitere Begegnungen mit Gott in dem Fall.
Ich bin alles andere als in Experte in der Exegese von Bibelstellen. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass dir ein Experte problemlos darlegen kann, wie diese Stelle verstanden werden kann und wie eben nicht. Das man es auch falsch verstehen kann, ist natürlich klar. Das gilt für alle Texte, vor allem wenn man keine oder wenig Ahnung hat.
kleinundgrün schrieb:Es sind halt keine Grenzen. Es sind nur Aspekte, die natürlich eine gewisse Wahrscheinlichkeit für eine Richtung bewirken, die aber keine Grenzen in einem Sinne darstellen, es ginge nicht anders.
Doch, natürlich geben bestimmte kulturelle, psychologische oder andere Regeln auch klar vor was einfach nicht möglich ist. Dabei sind derartige Systeme deutlich berechenbarer als viele biologische oder physikalische. Es ist einfacher die Entwicklung einer Religion vorauszusagen, als das Wetter.
kleinundgrün schrieb:Schon alleine, weil viele Menschen beteiligt sind. Aber das ist eben nur ein Umstand, der eine Änderung weniger wahrscheinlich macht. Rein faktisch. Unter geeigneten Umständen kann es eben ganz anders sein.
Aber die Umstände sind nicht beliebig, auch Religion basiert am Ende auf realen Erfahrungen einzelner Menschen. Nimm mich als ganz konkretes Beispiel. Meine mehr oder weniger neoheidnischen Überzeugungen kannst du auf ganz konkrete Erlebnisse zurückführen. Gäbe es diese nicht, hätte ich diese Einstellung nicht. Erleben andere Menschen Ähnliches kommen sie zu den gleichen (oder sehr ähnlichen) Glaubensinhalten. Du machst da irgendwie nen klaren Unterschied zwischen verschiedenen geistigen Bereichen, steckt da eine Form des Materialismus oder Physikalismus hinter? ]]>
Warum bist du ungläubig? (kleinundgrün)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id321344362022-06-21T08:41:14+01:00kleinundgrün"Beitrag von kleinundgrünpaxito schrieb:Ich hab immer noch den Eindruck, das wir aneinander vorbei reden.Mag sein und da ist es gut, das anders anzugehen, bin dabei.
paxito schrieb:Denn die Glaubensinhalte der Anhänger sind ja ihrerseits durch die Religion bestimmt.
Das habe ich gar nicht in Abrede stellen wollen. Natürlich bestimmt sich das wechselseitig.
paxito schrieb:Dadurch erhält eine Religion eben seine Geschichte und seinen Kontext, genau wie etwa die Kultur einer Region. Und dann macht es auch keinen Sinn mehr, das als beliebig zu bezeichnen
Auch dass es eine Historie gibt, stelle ich nicht in Abrede. Auch nicht, dass eine solche Historie eine gewisse Kontinuität bietet.
paxito schrieb:Und dann macht es auch keinen Sinn mehr, das als beliebig zu bezeichnen
Doch, daran halte ich trotzdem fest. Ich sage ja nicht, dass es heute so und morgen ganz anders ist und dann übermorgen wieder. Eine gewisse Kontinuität stelle ich wie gesagt nicht in Abrede. Gleichwohl ist die einzige echte Grenze eben nur die Phantasie der Beteiligten und deren Bereitschaft, einen Konsens zu finden und zu leben. Da kann ein Ereignis bewirken, dass sich so etwas komplett ändert. Meist ist das natürlich ein längerer Prozess - aber die Art der Religion ist dieser eben nicht als eine Art Kern o.ä. immanent. Das ist nicht wie ein Apfel, der nicht zu einer Pflaume wird, weil es eben genetisch ein Apfel ist.
paxito schrieb:Bei dir klingt es so, als ob sich da ne Gruppe Atheisten trifft, sich über die Glaubensinhalte einigt und dass dann ihre Religion nennt.
Über die Motivation und die Ausgestaltung der Religionsfindung habe ich ja gar nichts gesagt. Formal ist das schon so, wie Du es beschreibst. Aber die Motive sind natürlich andere. Die Leute glauben (meist), was sie an Inhalten erdenken. Aber es ist eben doch nur das Ergebnis einer Gedankenleistung, die je nach den Umständen eben so oder anders sein kann.
paxito schrieb:Erstmal ist es einfach unredlich einen Satz komplett von seinem Kontext zu lösen
Natürlich. Der Satz auf den Tafeln wird ergänzt durch weitere Begegnungen mit Gott in dem Fall. Aber auch das hilft ja wenig. Mal tötet Gott. Mal nicht. Mal wird "du sollst nicht töten" als "Du sollst nicht morden" mal als "du sollst nicht Menschen töten" usw. gerade in dem Kontext verstanden.
paxito schrieb:um sich dann über die beliebigkeit seiner Interpretation zu echauffieren.
Es sind halt keine Grenzen. Es sind nur Aspekte, die natürlich eine gewisse Wahrscheinlichkeit für eine Richtung bewirken, die aber keine Grenzen in einem Sinne darstellen, es ginge nicht anders.
paxito schrieb:und sie sind in mancher Hinsicht starrer und komplexer als die Grenzen des Hefekuchenrezepts
Der Fehler liegt hier in dem Umstand dass Du faktische Gegebenheiten basierend auf einer gewissen Wahrscheinlichkeit mit potentiell möglichen Umständen gleichsetzt. Klar, faktisch existieren gewisse Strukturen, die faktisch nicht ständig geändert werden. Das sind in aller Regel träge Systeme. Schon alleine, weil viele Menschen beteiligt sind. Aber das ist eben nur ein Umstand, der eine Änderung weniger wahrscheinlich macht. Rein faktisch. Unter geeigneten Umständen kann es eben ganz anders sein. ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id321318202022-06-20T19:58:28+01:00paxito"Beitrag von paxito
Ich hab immer noch den Eindruck, das wir aneinander vorbei reden. Darum versuche ich es nochmal auf andere Weise. Du sagst, das Religion durch die geteilten Glaubensinhalte der Anhänger bestimmt wird. Das sehe ich genauso. Was da aber fehlt, ist der Prozess Charakter von Religion. Denn die Glaubensinhalte der Anhänger sind ja ihrerseits durch die Religion bestimmt. Nicht ausschließlich durch die Religion (sonst wäre sie statisch), aber eben zum großen Teil. Dadurch erhält eine Religion eben seine Geschichte und seinen Kontext, genau wie etwa die Kultur einer Region. Und dann macht es auch keinen Sinn mehr, das als beliebig zu bezeichnen (oder austauschbar o.ä.). Bei dir klingt es so, als ob sich da ne Gruppe Atheisten trifft, sich über die Glaubensinhalte einigt und dass dann ihre Religion nennt. Nichts könnte ferner der Realität sein, dass gilt nicht mal für die Kirche des Spaghetti Monsters oder die Diskordianer. Diejenigen die die Glaubensinhalte von Gläubigen prägen sind eben (meist) selbst Gläubige.
kleinundgrün schrieb:Schönes Beispiel: "Du sollst nicht töten." Ja was nicht töten? Keinen anderen Menschen? keinen anderen Menschen des selben Glaubens? Wie ist es bei Notwehr? Selbst so ein scheinbar eindeutiger Satz ist fast völlig beliebig.
Erstmal ist es einfach unredlich einen Satz komplett von seinem Kontext zu lösen, sowohl von dem seiner Verwendung, als auch von dem Zusammenhang von dem Werk in dem er steht, um sich dann über die beliebigkeit seiner Interpretation zu echauffieren. Das wird nämlich mit jedem Satz geschehen, mit dem du das machst, egal aus welchem Feld oder welchem Text. Zum Anderen wird etwas nicht beliebig, nur weil es sich ändert und ändern kann.
kleinundgrün schrieb:Ein Hefeteig ist in seiner Zusammensetzung nicht beliebig, da sind der Kreativität physikalische, chemische und biologische Grenzen gesetzt. Eine Religion ist dagegen im Grunde völlig beliebig.
Nein, eben nicht. Die Grenzen sind nur historisch, kulturell, anthropologisch, soziologisch usw. - aber diese Grenzen sind da und sie sind in mancher Hinsicht starrer und komplexer als die Grenzen des Hefekuchenrezepts. ]]>
Warum bist du ungläubig? (kleinundgrün)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id321300522022-06-20T14:26:36+01:00kleinundgrün"Beitrag von kleinundgrünpaxito schrieb:Es ist einfach die Geschichte einer ReligionSchon. Aber auch der ist nur definiert. Da waren Leute, die eben beschlossen, bestimmte Wahrheiten zu glauben und auf bestimmte Weisen zu leben. Da gab es kein "Ding" dem irgend eine konkrete oder abstrakte Art von Bewusstsein innewohnte und das sein Wesen quasi über die Zeit bewahrt. Es ist nur ein gesellschaftlicher Konsens, der eben zu einem bestimmten Zeitpunkt gilt.
Klar mögen die Menschen damals ganz andere Motivationen und Gründe gehabt und sich damals die ganze Sache anders vorgestellt haben. Aber das ist nicht die "Natur der Religion", sondern nur deren damalige Ausgestaltung. Man kann sogar so weit gehen, und eine Idee X nur dem Namen nach übernehmen und inhaltlich etwas völlig anderes daraus machen. Wenn genügend mitmachen, ist das dann das "wahre X" zu diesem Zeitpunkt.
paxito schrieb:Was da wie geglaubt wird ist nicht beliebig und nicht austauschbar. Das können sich die Menschen eben nicht „aussuchen“ und dann einen Konsens darüber erzielen.
Warum nicht? Genau das ist doch der Fall. Gerade Glauben ist weitgehend beliebig. Weil es eben nur daran hängt, was geglaubt wird. Da gibt es keinerlei realitätsgebundenes Korrektiv. Natürlich gibt es Schriften, die mehr oder weniger darüber Auskunft geben, was ursprünglich vielleicht mal bezweckt oder gedacht worden sein könnte. Es ist also nicht völlig luftleer. Aber solche Schriften zeichnen sich ja gerade dadurch aus, besonders vage zu sein.
Schönes Beispiel: "Du sollst nicht töten." Ja was nicht töten? Keinen anderen Menschen? keinen anderen Menschen des selben Glaubens? Wie ist es bei Notwehr? Selbst so ein scheinbar eindeutiger Satz ist fast völlig beliebig.
Das stimmt. Sie ist weitaus flexibler. Ein Hefeteig ist in seiner Zusammensetzung nicht beliebig, da sind der Kreativität physikalische, chemische und biologische Grenzen gesetzt. Eine Religion ist dagegen im Grunde völlig beliebig. Da ist nur die Phantasie der religionsausübenden und die Überzeugungsfähigkeit die Grenze. ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id321299142022-06-20T13:42:16+01:00paxito"Beitrag von paxitokleinundgrün schrieb:Aber nur per Definition. Also es wurde eben so gemachtEs ist einfach die Geschichte einer Religion. So wie die Geschichte einer Nation, Volksgruppe oder eines Angelvereins. Das beinhaltet noch keinen Konsens oder bestimmte Glaubensinhalte, es ging mir erstmal nur um den Kontext für derartiges.
kleinundgrün schrieb:Der Punkt ist eben, dass Religion eben "nur" ein Konsens einer genügend großen Gruppe von Menschen ist, eine bestimmte Sichtweise mehr oder weniger genau zu teilen.
So könntest du auch Kultur beschreiben. Ich habe nicht den Eindruck des mein Einwand ankam. Menschen mögen Religion prägen und Religion prägt seinerseits eben Menschen. Was da wie geglaubt wird ist nicht beliebig und nicht austauschbar. Das können sich die Menschen eben nicht „aussuchen“ und dann einen Konsens darüber erzielen. Religion ist kein Hefekuchenrezept. ]]>
Warum bist du ungläubig? (kleinundgrün)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id321284502022-06-20T09:55:30+01:00kleinundgrün"Beitrag von kleinundgrünpaxito schrieb:Aber eine Religion hat einen eigenen historischen, kulturellen Kontext.Aber nur per Definition. Also es wurde eben so gemacht, bzw. es gab darüber einen Konsens der Gläubigen, der mehr oder weniger geteilt wird.
paxito schrieb:Wenn heute jemand kommt und sagt er ist Christ und das heißt er versucht Freitags übers Wasser zu laufen, ist das einfach Nonsens.
Wenn genügend andere das glauben, wird es halt zu einer Religion - oder zu einer Änderung einer bestehenden Religion. Es passiert doch ständig, dass sich Auslegungsfragen ändern. Z.B. von "ich bin gläubig, wenn ich friedlich bin" zu "ich bin gläubig, wenn ich Ungläubige auslösche", um ein besonders plakatives Beispiel zu wählen.
Der Punkt ist eben, dass Religion eben "nur" ein Konsens einer genügend großen Gruppe von Menschen ist, eine bestimmte Sichtweise mehr oder weniger genau zu teilen. Es gibt keine "Ursprungsreligion", die aus sich heraus eine Gültigkeit hat, sondern eben nur das, was viele andere gemeinsam als spirituelle Weltsicht verstehen. ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-7#id321029022022-06-14T16:10:08+01:00paxito"Beitrag von paxitokleinundgrün schrieb:Religion kann nichts "möchten". Es sind deren Anhänger, welche die Ausgestaltung einer Religion definieren. Sie bestimmen, was sie glauben und wie sie den Glauben umsetzen.So einfach ist es dann auch nicht. Klar ne Religion ist keine „Person“ und kann von daher nichts wollen. Aber eine Religion hat einen eigenen historischen, kulturellen Kontext. Wenn heute jemand kommt und sagt er ist Christ und das heißt er versucht Freitags übers Wasser zu laufen, ist das einfach Nonsens. Auf der anderen Seite können Religionen auch wunderbar missbraucht oder mutwillig missverstanden werden, entgegen ihrer eigenen Geschichte. Von daher ist es schon so, dass Religion in bestimmter Weise verstanden werden möchte. ]]>
Warum bist du ungläubig? (kleinundgrün)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id321019622022-06-14T12:32:57+01:00kleinundgrün"Beitrag von kleinundgrünCarl138 schrieb:Hier ist aber oft der Fehler, dass man von den Anhängern auf die Religion schließt.Wie möchtest Du diesen "Fehler" vermeiden? Das ist doch die Systematik des Glaubens. Die Leute sagen: "Ich glaube XY", nur dass ab und an manche sich ein Mehr an Deutungshoheit zubilligen oder zubilligen lassen.
Carl138 schrieb:Und was auch noch oft auffällt ist, dass oftmals gar nicht der Wille da ist, die Religion so zu verstehen, wie sie verstanden werden möchte, auch seitens der Anhänger nicht.
Religion kann nichts "möchten". Es sind deren Anhänger, welche die Ausgestaltung einer Religion definieren. Sie bestimmen, was sie glauben und wie sie den Glauben umsetzen. ]]>
Warum bist du ungläubig? (Carl138)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id320659262022-06-07T14:52:36+01:00Carl138"Beitrag von Carl138Carl138 schrieb:Hier ist aber oft der Fehler, dass man von den Anhängern auf die Religion schließtIch will das hier auch nicht unerklärt lassen. Jeder der sich bisschen mit den heiligen Schriften auskennt weiß das diese so ziemlich detailreiche Beschreibungen von "Ungläubigen" beinhalten.
Paar Beispiele (so aus dem, was ich noch in Erinnerung habe): Es heißt z. B., dass Ungläubige auf der Erde hochmütig umherwandern und dass sie bei jeder Gelegenheit Krieg rufen, dann aber behaupten, sie würden Frieden machen. Ferner das sie sehr aggressiv (bereit zur Gewalt) seien und für sich alle Rechte in Anspruch nehmen und auf diese beharren, aber den Anderen all ihre Rechte absprechen.
Dann noch, dass sie ungerecht seien, dass sie die Schwachen unterdrücken, den Armen und Bedürftigen nicht helfen oder das nur sehr unliebsam und widerwillig tun, und wenn sie es tun, dann nur deshalb tun, weil sie sich dadurch irgendwelche Vorteile oder eine Gegenleistung erhoffen, dass sie heuchlerisch sind, keine Verträge einhalten (also so, das kein Verlass auf ihr Wort ist), viel bis sehr viel schwören und das sie mit ihren Kindern, mit ihrem Vermögen (also dem, was sie besitzen) angeben usw.
Und wenn man sich dann einmal diese selbsternannten Religionsanhänger so anguckt, stellt man ziemlich schnell fest, oh die entsprechen ja oftmals selbst so ziemlich genau der Beschreibung eines "Ungläubigen" von denen diese Anhänger denken und meinen, das seien immer die Anderen, nur nie sie selbst^^
Daher denke ich wirklich, dass man diese nicht zum Maßstab für die Religion nehmen sollte, da die Anhänger selbst oft gar nicht der Beschreibung eines Gläubigen im Sinne des NT's/Tanach's/Koran's entsprechen. ]]>
Warum bist du ungläubig? (Carl138)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id320657282022-06-07T14:11:07+01:00Carl138"Beitrag von Carl138kleinundgrün schrieb:Eine Religion definiert sich selbst (in aller Regel) zu einer moralischen Instanz. Damit geht aber auch einher, dass sie dem eigenen Anspruch gerecht werden muss. Sie muss dann besser als "der Rest" sein.Hier ist aber oft der Fehler, dass man von den Anhängern auf die Religion schließt. Das sollte man meiner Meinung nach ganz strickt trennen. Ein selbsternannter Jude, Christ, Muslim whatever ist nicht repräsentativ für seine Religion, auch dann nicht, wenn er/sie das behauptet. Schon allein der Satz: "er/sie tue etwas im Namen Gottes" stellt m.E.n eine ziemlich heftige Anmaßung dar.
Und was auch noch oft auffällt ist, dass oftmals gar nicht der Wille da ist, die Religion so zu verstehen, wie sie verstanden werden möchte, auch seitens der Anhänger nicht. ]]>
Warum bist du ungläubig? (martenot)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id320643302022-06-07T10:07:03+01:00martenot"Beitrag von martenotSIRiUS3lPi schrieb:Bist Du "nur" aus der Kirche ausgetreten, aber dennoch in diesem Sinne gläubig oder gehst Du generell für Dich neue Wege und bist quasi suchend (... nach mehr? bzw. was auch immer)?Ich bin aus der Kirche ausgetreten, weil ich nicht (mehr) gläubig war bzw. bin. Suchend im spirituellen Sinne bin ich nicht, weil ich da kein Bedürfnis danach habe. Stattdessen würde ich mich als wissbegierig bezeichnen, aber das bezieht sich eher auf wissenschaftliche Erkenntnisse. Religionen interessieren mich weiterhin aus der vergleichenden Perspektive eines Außenstehenden. ]]>
Warum bist du ungläubig? (SIRiUS3lPi)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id320642982022-06-07T09:57:49+01:00SIRiUS3lPi"Beitrag von SIRiUS3lPi
Bist Du "nur" aus der Kirche ausgetreten, aber dennoch in diesem Sinne gläubig oder gehst Du generell für Dich neue Wege und bist quasi suchend (... nach mehr? bzw. was auch immer)?
Kann da schlecht mitreden, weil ich ja keine Religion wirklich tief genug kenne, aber ich kann mir gut vorstellen, daß es beengend ist, weil es eben so vieles mehr gibt und die eigene Spiritualität und der persönliche Glaube niemals von der Religion abhängen sollte, in die man als Kind zwangsläufig geboren wird. ]]>
Warum bist du ungläubig? (martenot)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id320633762022-06-06T22:32:42+01:00martenot"Beitrag von martenotSIRiUS3lPi schrieb:Ich war viele Jahre quasi das, was andere als "ungläubig" bezeichnen.Bei mir umgekehrt. Ich war viele Jahre das, was andere als "gläubig" bezeichnen. Einfach deswegen, weil ich in einem System zur welt kam, in dem die Religion propagiert wurde (der Katholizismus).
Heute ist das für mich aber kein Thema mehr. Ich habe meinen Weg gefunden und mich aus der Enge der Religion befreien können (zumindest fühlt es sich für mich nach Befreiung an). ]]>
Warum bist du ungläubig? (SIRiUS3lPi)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id320607842022-06-06T16:32:48+01:00SIRiUS3lPi"Beitrag von SIRiUS3lPi
bezeichnen. Schlicht und einfach weil ich in einem System zur Welt kam, wo andere Werte propagiert wurde. Kirche gab es, aber die wenigsten hatten noch echten Bezug dazu. In meiner Familie war (&ist das bis heute) gänzlich kein Thema.
Durch Musiktexte & Interviews und die Haltung der jeweiligen Künstler zu diesem Thema, interessierte ich mich schon früh querbeet für diverse Glaubensrichtungen, aber keine konnte mich wirklich überzeugen. Eher würde ich nachdenklich. Ich finde, Religionen fördern die Spaltung, zumal Glaube eine tiefst persönliche Sache & kein Massenevent ist.
Heute ist das für mich kein Thema mehr. Ich kenne noch immer nicht jede Passage der einzelnen Glaubensbücher und habe dennoch meinen Weg zu "Gott" gefunden, auch ohne Religionszugehörigkeit und dafür bin ich dankbar💚 ]]>
Warum bist du ungläubig? (martenot)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id319629082022-05-15T22:49:27+01:00martenot"Beitrag von martenotRachelCreed schrieb:dass zwei Menschen, die sich auseinandergelebt haben, auf Krampf zusammenbleiben und nebeneinander her leben, statt sich einfach scheiden zu lassen und sich nochmal auf die Suche nach echter Liebe zu begeben.Oder, die sich - noch schlimmer - gegenseitig Gewalt antun, weil sie sich schon längst hassen. In solchen Fällen finde ich es sehr ungöttlich, auf einer lebenslangen Ehe beharren zu wollen. ]]>
Warum bist du ungläubig? (RachelCreed)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id319567542022-05-14T10:49:50+01:00RachelCreed"Beitrag von RachelCreedPStanisLove schrieb:Ein riesengroßer Teil des Religiösen Konstrukts betrifft doch Dinge die eine Mächtige Entität nicht jucken sollte.Sehe ich genauso. Ehe ist zum Beispiel so ein Ding. Ein höchst menschliches/gesellschaftliches Konstrukt. Bin mir ziemlich sicher, dass Gott nicht wollen würde, dass zwei Menschen, die sich auseinandergelebt haben, auf Krampf zusammenbleiben und nebeneinander her leben, statt sich einfach scheiden zu lassen und sich nochmal auf die Suche nach echter Liebe zu begeben. Deshalb ist die katholische Ausrichtung des christlichen Glaubens so gar nicht meins. Die würden mich aber auch mit Sicherheit nicht haben wollen :) ]]>
Warum bist du ungläubig? (PStanisLove)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id319532162022-05-13T13:46:38+01:00PStanisLove"Beitrag von PStanisLove Ich bin nicht ungläubig wenn es um eine Entität geht und auch nicht ungläubig wenn es um die Existenz einer Person geht, auf die Jesus aufbauen könnte. Ich glaube auch daran das alle anderen Religionen genauso viel (Un) Sinn ergeben wie das Christentum und das sie alle ihre Basis haben.
Ungläubig bin ich eher hinsichtlich des Thematischen und Ideologischen balastes wie im Christentum der Moralischen Vorstellungen, gegenüber der Frömmigkeit u.s.w. Ein riesengroßer Teil des Religiösen Konstrukts betrifft doch Dinge die eine Mächtige Entität nicht jucken sollte. Es betrifft Dinge die oft auch gebrochen werden weil niemand fehlerfrei sein, und das nur um in ein Himmelreich zu kommen von dem behauptet wird dass es das geilste ist was man sich vorstellen kann.
Man soll Akzeptieren, man soll es toll finden und am besten nach dem selben streben. Das gleicht für mich genauso an Gehirnwäsche wie das man eingebleut bekommt was richtig und falsch ist, und der Körper ist ja eh perfekt und so weiter. Das ist ewig weit von meiner Lebensrealitat weg. ]]>
Warum bist du ungläubig? (kleinundgrün)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id319398102022-05-10T16:27:59+01:00kleinundgrün"Beitrag von kleinundgrünmartenot schrieb:Der größte Unterschied dürfte darin bestehen, dass sich Religionen mit einem übergeordneten, höheren Sinn schmücken.Das ist der Punkt. Eine Religion definiert sich selbst (in aller Regel) zu einer moralischen Instanz. Damit geht aber auch einher, dass sie dem eigenen Anspruch gerecht werden muss. Sie muss dann besser als "der Rest" sein.
Es ist ja nicht so, dass Religionen sich dadurch auszeichnen, dass man gemeinsam an einen Gott glaubt und sonst nicht mit der Umwelt interagiert. Sondern sie strahlen auf das alltägliche Leben aus, indem sie definieren, was moralisch besser und was schlechter ist.
Früher (in Bezug auf das Recht des Stärkeren z.B.) war das durchaus berechtigt - aber in dem Punkt sind sie eben von gesellschaftlichen Entwicklungen überholt worden. Das, was früher eine Religion im gesellschaftlichen Leben verbessert hat, weil soziale Schwächen etwas ausgeglichen wurden, ist heute einfach zu wenig. Da funktioniert die soziale Ordnung besser und eine Religion, die sich als moralischer Maßstab sieht, müsste diese neue Situation übertreffen. ]]>
Warum bist du ungläubig? (martenot)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id319397702022-05-10T16:15:25+01:00martenot"Beitrag von martenotkleinundgrün schrieb:Da kann man mit gleicher Begründung Mitglied im Fußballverein wie in einer Kirche sein.Meiner Ansicht nach haben Vereine, die mit einem Hobby zu tun haben, zumindest teilweise denselben Effekt auf ihre Mitglieder - egal, ob es sich um einen Fußball- oder Gesangsverein handelt. Es gibt einen gemeinschaftsbildenden Effekt und gemeinsame Inhalte und Ziele, die die Mitglieder verbindet. Der größte Unterschied dürfte darin bestehen, dass sich Religionen mit einem übergeordneten, höheren Sinn schmücken. Viele Religionsmitglieder sehen ihre Religionszugehörigkeit als außergewöhnlich sinnstiftend an, weil sie sich dem höheren Sinn und dem höheren Wesen nahe fühlen. ]]>
Warum bist du ungläubig? (kleinundgrün)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id319397542022-05-10T16:11:27+01:00kleinundgrün"Beitrag von kleinundgrünEZTerra schrieb:also überwiegt das positive und das neutrale das negative und zwar immer.Tja, es ist nur die Masse, die sich unterschiedet. Die Ladung ist gleich stark. Nach dieser "These" wäre ein dicker Mensch einem dünnen Menschen überlegen.
Dieses Licht/Schatten passt nicht so richtig. Die Frage ist, ob etwas nur relativ gut ist (also abhängig von anderen umständen, die schlecht sind) oder ob es hier Absolutes gibt. Aber davon unabhängig: Eine Religion muss nicht, um gut zu sein, auch schlecht sein. Es würde für eine relative Betrachtung schon genügen, dass sie gut in Relation zu z.B. der Nichtreligion wäre.
martenot schrieb:Da würde ich mir halt von einer gottgerechten Religion mehr erwarten, als die üblichen Schwächen, die man überall hat.
Das entspricht dem Selbstverständnis der Religion. Sofern sich eine Religion als moralische Instanz generiert (was meines Wissens jede Religion so macht), muss sie sich an diesem Selbstverständnis messen lassen. Kurz: Der Maßstab ist nicht universell gültig, sondern eine Eigendefinition.
Und ist sie "nicht anders (besser) als eine beliebige andere Vereinigung", bietet sie eben auch keinen Vorteil. Da kann man mit gleicher Begründung Mitglied im Fußballverein wie in einer Kirche sein. ]]>
Warum bist du ungläubig? (FlamingO)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id319388622022-05-10T11:52:30+01:00FlamingO"Beitrag von FlamingOEZTerra schrieb:das suggeriert aber, das schatten/dunkelheit irgendetwas schlechtes wäre.Nein. Dichotomische Kategorien wie Helligkeit - Dunkelheit sind zunächst einmal wertfreie Informationen über unsere Sinneswahrnehmungen, und welche emotionalen Bedeutungen mit ihnen assoziiert werden, kann sich sowohl individuell als auch kulturbedingt unterschiedlich ausgestalten. Dunkel ist nicht per se schlecht; beispielsweise steht in westlichen Gesellschaften die Farbe Schwarz für Tod und Trauer, während dazu im Gegensatz dieses in asiatischen Ländern die Farbe Weiß symbolisiert. ]]>
Warum bist du ungläubig? (EZTerra)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id319276282022-05-07T09:23:57+01:00EZTerra"Beitrag von EZTerraSchnapspraline schrieb:Ohne Licht kein Schatten. Man kann nichts gutes tun, wenn nichts schlechtes passiert.das suggeriert aber, das schatten/dunkelheit irgendetwas schlechtes wäre. schlecht ist nur wer schlechtes/negatives tut.
---
apropos, da hab ich noch eine these und zwar basiert materie ja auf atomen und atome sind ja immer so aufgebaut, atomkern, der aus protonen und neutronen besteht und den großteil der masse ausmacht und die atomhülle, wo sich die elektronen befinden.
also überwiegt das positive und das neutrale das negative und zwar immer. es ist quasi naturgesetz...die darkside hatte nie eine chance.^^
im aktuellen konflikt spiegelt sich das zb. wider. die große masse steht auf der seite der ukraine, dann gibt es ein paar die sich enthalten und dann gibt es noch die kleine masse die stress macht. :P ]]>
Warum bist du ungläubig? (Schnapspraline)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id319269442022-05-06T23:54:55+01:00Schnapspraline"Beitrag von Schnapspraline Dazu müsstest du gottgerecht universell definieren. ]]>
Warum bist du ungläubig? (martenot)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id319268482022-05-06T23:27:26+01:00martenot"Beitrag von martenotSchnapspraline schrieb:Es gibt immer Schatten, wo Licht hinfällt.Da würde ich mir halt von einer gottgerechten Religion mehr erwarten, als die üblichen Schwächen, die man überall hat. Insofern sehe ich nach wie vor keine Vorteile. ]]>
Warum bist du ungläubig? (Schnapspraline)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id319251442022-05-06T17:39:17+01:00Schnapspraline"Beitrag von Schnapspralinemartenot schrieb:Naja, wobei viele Religionen schon sehr viel Schatten werfen. Wird nur von den Gläubigen oft nicht so gesehen, weil sie sich auf der sonnigen Seite der Religion wahrnehmen. Für mich ist die ausgeprägt schattige Seite schon ein Grund, mich von Religionen eher nicht angezogen zu fühlen.Weil Religion von Menschen gemacht wird. Menschen werfen immer Schatten. Ist in der Wissenschaft genauso. Da gibt es auch brutale Experimente mit Menschen oder Tieren im Namen der Wissenschaft und es wurden grausame Dinge getestet und geforscht. Dennoch bringt uns die Wissenschaft unbestreitbar weiter. Es gibt immer Schatten, wo Licht hinfällt. ]]>
Warum bist du ungläubig? (martenot)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id319250542022-05-06T16:56:20+01:00martenot"Beitrag von martenotSchnapspraline schrieb:Ohne Licht kein Schatten.Naja, wobei viele Religionen schon sehr viel Schatten werfen. Wird nur von den Gläubigen oft nicht so gesehen, weil sie sich auf der sonnigen Seite der Religion wahrnehmen. Für mich ist die ausgeprägt schattige Seite schon ein Grund, mich von Religionen eher nicht angezogen zu fühlen. ]]>
Warum bist du ungläubig? (Schnapspraline)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-6#id319250122022-05-06T16:33:26+01:00Schnapspraline"Beitrag von Schnapspralinemartenot schrieb:Andererseits kann der Glaube an dieses nichtexistente Wesen auch dafür sorgen, dass im Namen dieses Glaubens andere Menschen ausgegrenzt oder geschädigt werden, weil man denkt, man würde im Namen oder Willen dieses Wesens handeln (z.B. weil jemand anderes nicht auf dieselbe Weise an dasselbe Wesen glaubt).Das ist die Philosophie des Lebens. Ohne Licht kein Schatten. Man kann nichts gutes tun, wenn nichts schlechtes passiert. ]]>
Warum bist du ungläubig? (martenot)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id319249882022-05-06T16:16:01+01:00martenot"Beitrag von martenotSchnapspraline schrieb:Allein der Glaube an dieses Nicht-Existente Wesen kann dafür sorgen, das Menschen, denen es schlecht geht dennoch positive Seiten am Leben sehen und deshalb auch wieder schönere Zeiten erleben.Andererseits kann der Glaube an dieses nichtexistente Wesen auch dafür sorgen, dass im Namen dieses Glaubens andere Menschen ausgegrenzt oder geschädigt werden, weil man denkt, man würde im Namen oder Willen dieses Wesens handeln (z.B. weil jemand anderes nicht auf dieselbe Weise an dasselbe Wesen glaubt). ]]>
Warum bist du ungläubig? (Schnapspraline)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id319249802022-05-06T16:13:07+01:00Schnapspraline"Beitrag von Schnapspralinemaltitol schrieb:An Gott zu glauben ist einfach UnsinnAn Gott zu glauben ist für dich vielleicht Unsinn, aber nicht für alle Menschen. Allein der Glaube an dieses Nicht-Existente Wesen kann dafür sorgen, das Menschen, denen es schlecht geht dennoch positive Seiten am Leben sehen und deshalb auch wieder schönere Zeiten erleben. Für mich persönlich ist es übrigens auch sehr unsinnig, aber wenn es für Menschen Sinn machen kann, wieso sollen sie dann nicht glauben dürfen? ]]>
Warum bist du ungläubig? (maltitol)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id319226842022-05-06T00:26:38+01:00maltitol"Beitrag von maltitolT.Rick schrieb:Glauben bringt nixIch kann mit der VerschwörungTheorie Gott auch nichts anfangen.
An Gott zu glauben ist einfach Unsinn ]]>
Warum bist du ungläubig? (caligae168)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id317112792022-03-20T11:58:24+01:00caligae168"Beitrag von caligae168Riccio schrieb:ob der "gute" Bruder bloß ein gutgläubiger THOR war. Denn er trug ja den Steinsplitter im Auge, der seine Wahrnehmung beeinträchtigt hatte.Hallo @Riccio! Heute haben wir auch schon 5-fältige Waffen.So weit ich mich erinnere haben die ICBMs heute 5 Sprengköpfe a 5 Mega-Tonnen. Das Thema ist also gerade heute wieder relevant. Gruss @caligae168 ]]>
Warum bist du ungläubig? (Riccio)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id317102132022-03-20T02:21:16+01:00Riccio"Beitrag von Ricciocaligae168 schrieb:Meinst du LOki den "bösen" Bruder von THOR?Gute Frage -- wenn ich sie richtig verstanden habe -- ob der "gute" Bruder bloß ein gutgläubiger THOR war. Denn er trug ja den Steinsplitter im Auge, der seine Wahrnehmung beeinträchtigt hatte.
Die Antwort lautet eindeutig Nein. Die Gefahr einer himmlischen Steinigung war sehr real. Wir hatten bloß Glück, dass uns seit Sodom & Gomorrha kein vergleichbarer Steinregen getroffen hat.
Vor 3500 Jahren sprachen die sumerischen Schriften noch von einer 7-fältigen Waffe -- seit 2000 Jahren reden wir nur mehr von einer Dreifaltigkeit.
Die Gefahr durch die "Neffen", wie Nostradamus die Steinsplitter nannte, ist deutlich geringer als damals. Gott sei Dank. ]]>
Warum bist du ungläubig? (RachelCreed)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id317097872022-03-19T22:45:53+01:00RachelCreed"Beitrag von RachelCreed
Kannst du dich bitte so ausdrücken, dass ich dich verstehe? Von "andersrum ist in Ordnung" habe ich weder was geschrieben, noch weiß ich, was genau du damit meinst. Und was der Kopp-Verlag und EVD damit zu tun haben, weiß der Himmel. ]]>
Warum bist du ungläubig? (P.Rodan)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id317093192022-03-19T21:04:04+01:00P.Rodan"Beitrag von P.Rodan
Anders rum ist es aber in Ordnung? Koppverlag ist Mist (obwohl noch nie einen Katalog gesehen) . EVD erzählt Mist, obwohl nie etwas von Ihm gelesen. Hauptsache man gehört zu den Richtigen ( schlauen). Da spielt dann unreflektiertheit und bashen keine Rolle. ]]>
Warum bist du ungläubig? (RachelCreed)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id317075572022-03-19T15:11:54+01:00RachelCreed"Beitrag von RachelCreedAlgorithmus schrieb:Weil ich Religion für des Übels Wurzel halte und in keiner Weise nachvollziehen kann, wie aufgeklärte und rationale Menschen an so einen Humbug glauben können.
paxito schrieb:Wenn du das nicht nachvollziehen kannst, solltest du sie vielleicht einfach fragen
Allein aufgrund der Wortwahl kann man wohl davon ausgehen, dass keinerlei echtes Interesse an einer Auseinandersetzung mit dieser Frage besteht, sondern es lediglich einfach mal wieder darum ging, völlig unreflektiert gegen Religion zu bashen. ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id317061792022-03-19T09:50:28+01:00paxito"Beitrag von paxitoAlgorithmus schrieb:Weil ich Religion für des Übels Wurzel halte und in keiner Weise nachvollziehen kann, wie aufgeklärte und rationale Menschen an so einen Humbug glauben können.Wenn du das nicht nachvollziehen kannst, solltest du sie vielleicht einfach fragen? Aufgeklärte, rationale Menschen die gläubig sind gibt es ja genug. Ich bin etwas unschlüssig ob ich dazu gehöre (sowohl beim aufgeklärt, als auch beim rational) aber selbst hier im Forum gibt es da doch genug Vertreter. ]]>
Warum bist du ungläubig? (P.Rodan)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id317048152022-03-18T21:34:04+01:00P.Rodan"Beitrag von P.Rodan
Dem ist nichts hinzu zu fügen, absolut meine Meinung. ]]>
Warum bist du ungläubig? (Algorithmus)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id317020572022-03-18T14:17:15+01:00Algorithmus"Beitrag von AlgorithmusWarum bist du ungläubig? (caligae168)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id316996172022-03-18T03:47:08+01:00caligae168"Beitrag von caligae168Riccio schrieb:Vom "Wort" (griech. logos) bis zur Lüge ist es nicht weit. Der Lügner in der nordischen Edda heisst sogar Logi.Meinst du LOki den "bösen" Bruder von THOR? @caligae168 ]]>
Warum bist du ungläubig? (caligae168)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id316996152022-03-18T03:44:34+01:00caligae168"Beitrag von caligae168Skorpiusa schrieb:Eines der Hauptgründe, warum ich ungläubig bin:
Weil durch die Religionen es immer Zwänge, Unterdrückungen, Kasteiungen und Kriege geben wird. Religion ist meiner Meinung nach nichts anderes, als sein eigenes Ego in einer Form zu erhöhen, indem man andere herablassend belehrt, verachtet, verhöhnt oder gar verflucht und/oder unterdrückt.Bei den langsam arsufernden Streitereien auf diesem Planeten geht es entweder um Macht, Resourcen oder Ideologien. Da gibts nicht mal Top Ten. Für den aktuellen Fall PUTIN nenne ich Macht und Resourcen(Landgewinn). Die REligionen rechne ich zu den Ideologien. Aber dabei geht es auchj nur uim Macht und (finanzielle und materielle) "Resourcen. Modernes Zitat eines Südafrkanischen Bischofs(Name u Quelle) entfallen über die Kolonisten:
Als ihr kamt, hatten WIR das Land und IHR die Bibel. Jetzt habt IHR das Land und WIR die BIBEL.
Dadurch wird der ZWeck von Religion klar.Ein weiteres ÜBEL dabei sind die Metrhoden.
caligae!68 ]]>
Warum bist du ungläubig? (Riccio)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id316995832022-03-18T01:39:16+01:00Riccio"Beitrag von Riccio
Vom "Wort" (griech. logos) bis zur Lüge ist es nicht weit. Der Lügner in der nordischen Edda heisst sogar Logi.
Jeder kennt die prominente Geschichte, wonach Abraham nach Ägypten zog und die Gattin Sahra als seine Schwester ausgegeben hatte (sie war tatsächlich auch Halbschwester). Wer die Wortspiele & die blumige Sprache der Beduinen nicht versteht, unterliegt leicht einem Irrglauben ...
Der ägypt. König "boo-neger" überlieferte jedenfalls, dass die Beduinen großes Unglück gebracht hatten. Sie raubten die Prinzessin Hägar & kehrten mit derart viel Beute zurück, dass das Gelobte Land nicht alles Vieh ernähren konnte.
>> Bei Interesse >> Fortsetzung der Kriegsgeschichten ... ]]>
Warum bist du ungläubig? (Rebelixas)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id315107032022-02-11T21:06:05+01:00Rebelixas"Beitrag von Rebelixas Ich vermute das der Hauptauslöser bei mir mein Vater war der das perfekte Sinnbild von der Mischung aus Rasist und Heuchler war Details erspare ich mal aber ein kleines Beispiel wäre das mir mit 13 schon gedroht wurde das ich wenn ich mit einem Mann oder einer Frau mit Kopftuch heim komme auf die Straße gesetzt werde.
Bei weilen bin ich zu dem persönlichen Schluss gekommen das es zwar einen Gott einen Himmel eine Hölle und eine zwischenwelt gibt. Diesem Gott unsere Welt aber effektiv egal ist Daher Huldige ich diesem auch nicht.
Es ist kompliziert ^^' ]]>
Warum bist du ungläubig? (Skorpiusa)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id314136252022-01-25T15:01:01+01:00Skorpiusa"Beitrag von Skorpiusa Weil durch die Religionen es immer Zwänge, Unterdrückungen, Kasteiungen und Kriege geben wird. Religion ist meiner Meinung nach nichts anderes, als sein eigenes Ego in einer Form zu erhöhen, indem man andere herablassend belehrt, verachtet, verhöhnt oder gar verflucht und/oder unterdrückt.
Das Gegenteil von dem, was vom Menschen gemachte Religion verspricht...
Das praktizieren der Religionen ist Scheinheiligkeit - z. B.: "Du sollst nicht töten" steht im krassen Widerspruch zu "Macht euch die Erde untertan"...
Im Übrigen lasse ich jedem Menschen seinen Glauben, ohne ihn bekehren zu wollen. Im umgekehrten Fall möchte auch in Ruhe gelassen werden. ;-) ]]>
Warum bist du ungläubig? (Libertin)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id313855012022-01-20T18:49:24+01:00Libertin"Beitrag von LibertinWarum bist du ungläubig? (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id313852292022-01-20T17:48:06+01:00emanon"Beitrag von emanonFlamingO schrieb:Öhm, ein Duden wäre dir empfohlem - komm, kauf ihn dir! Wenn du im Besitz eines solchen wärest und auch dort ein wenig mehr hinein schauen tätest, =Ah, du hast eingesehen dass du zum Thema nichts mehr beitragen kannst und versuchst es jetzt ad hominem? :D Nice try. Die Empfehlung des Dudens wäre besser gekommen hättest du keine Rechtschreibfehler in deinen Post eingebaut. So ging auch der Ansatz in deine eigene Hose. Si tacuisses... :D
@paxito Viel Spass noch. ]]>
Warum bist du ungläubig? (FlamingO)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id313852172022-01-20T17:44:08+01:00FlamingO"Beitrag von FlamingOemanon schrieb:Musst halt nur noch die Grösse finden es zuzugeben bzw. den Mantel des Schweigens drüber zu decken.Öhm, ein Duden wäre dir empfohlem - komm, kauf ihn dir! Wenn du im Besitz eines solchen wärest und auch dort ein wenig mehr hinein schauen tätest, = ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-5#id313852152022-01-20T17:42:36+01:00paxito"Beitrag von paxitoFlamingO schrieb:Wer MUSS Ungläubigjeit belegen? Warum?Das war überhaupt nicht mehr die Frage.
FlamingO schrieb:Ergo leider etwas der Komplexität des menschlichen Gehirns Geschuldetes. Ameisen, Biber, Schlangen und Haie machen sich da weit weniger Gedanken um's Morgen. Ohnehin ist der Glaube im Tierreich ohnehin kaum ausgeprägt.
Darum ging es zuerst (und da kommen die Biber her), um deine Behauptung „Glaube wäre im Tierreich kaum ausgeprägt“. Woher willst du das wissen, woran machst du das fest? Wobei du selbst kurz zuvor einen Artikel verlinkst, der spirituelle Erfahrungen auf Erfahrungen der Ortlosigkeit runterbricht, wofür neurologisch echt wenig gefordert ist. Ortlosigkeit kann wahrscheinlich jedes höhere Wirbeltier empfinden. Danach zitierst du dann einen Artikel der auf Besonderheiten im Gehirn großer Primaten hinweist, um die von dir selbst ins Spiel gebrachten Biber wieder rauszunehmen. Dass das deine eigentliche, erste Aussage da absurdum führt fällt dir scheinbar nicht auf (große Affen gehören zum Tierreich, falls dir das entgangen ist). Also bring doch einfach mal was von Substanz, dass zeigt das religiöse Erfahrungen oder meinethalben Glauben etwas ausschließlich menschliches ist. ]]>
Warum bist du ungläubig? (FlamingO)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313851872022-01-20T17:35:39+01:00FlamingO"Beitrag von FlamingOpaxito schrieb:Fang doch erstmal selbst an deine Aussagen zu belegen, bevor du Belege dafür forderst das jemand etwas nicht ausschließen will.Wer MUSS Ungläubigjeit belegen? Warum? ]]>
Warum bist du ungläubig? (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313851832022-01-20T17:34:28+01:00emanon"Beitrag von emanonFlamingO schrieb:Quellen, Belege für diese Behauptungen?Ähm, mit wem schreibe ich hier? :D Das ist elementare Logik. Wenn es dazu bei dir nicht reicht ist das ja völlig i. O.. Musst halt nur noch die Grösse finden es zuzugeben bzw. den Mantel des Schweigens drüber zu decken. ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313851732022-01-20T17:32:58+01:00paxito"Beitrag von paxitoFlamingO schrieb:Quellen, Belege für diese Behauptungen? Bring da bitte was Handfestes zu ein statt Hingerotztem.Fang doch erstmal selbst an deine Aussagen zu belegen, bevor du Belege dafür forderst das jemand etwas nicht ausschließen will. ]]>
Warum bist du ungläubig? (FlamingO)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313851632022-01-20T17:31:51+01:00FlamingO"Beitrag von FlamingOemanon schrieb:Aber so lange der Nachweis nicht erbracht ist dass gerade dieser Neuronentypus unabdingbar für religiöse Erfahrungen ist bleiben die Biber weiter im Rennen.Quellen, Belege für diese Behauptungen? Bring da bitte was Handfestes zu ein statt Hingerotztem. ]]>
Warum bist du ungläubig? (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313851172022-01-20T17:24:49+01:00emanon"Beitrag von emanonFlamingO schrieb:Weshalb du die Biber deinerseits ins Feld rollst, weisst aber auch nur du.Nö, das weiss jeder, der dem Thread folgen kann und @paxito s Aussagen nachliest.
FlamingO schrieb:beherrzige bei deinem nächsten Post, damit's nicht wieder ein peinliches Licht auf dich zurückwirft.
Seltsam. Trollst du gerade? Versuche beim nächsten Mal bitte etwas origineller zu sein. Ich habe dir die Unlogik deiner Aussagen hier Warum bist du ungläubig? (Seite 5) (Beitrag von FlamingO) aufgezeigt, mehr nicht. Warum dein Defizit für mich peinlich sein sollte wird wohl dein Geheimnis bleiben. :D ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313851132022-01-20T17:24:33+01:00paxito"Beitrag von paxito
Es geht nicht darum, das Andere, mich eingeschlossen behauptet hätten Biber wären religiös oder eine Debatte darüber würde lohnen. Es ging darum, dass du das als Fakt darstellst, das es nicht so wäre. Ne Begründung dafür kam bisher nicht, im Gegenteil du lieferst Argumente dafür warum deine ursprüngliche Aussage unhaltbar ist. Und ja Zyklo hat völlig Recht, dein Text belegt nur, dass es eine Eigentümlichkeit beim Hirn großer Affen gibt. Was das mit spirituellen Erfahrungen zu tun hat? Ich weiß es nicht. Vor allem hatte ich aus deinem ursprünglichen verlinkten Artikel zitiert, mehrfach, der die grundlegende religiöse Erfahrung völlig anders verortet. Aber egal, mir ist das zu blöd. ]]>
Warum bist du ungläubig? (FlamingO)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313850712022-01-20T17:19:46+01:00FlamingO"Beitrag von FlamingOemanon schrieb:Es wird schwierig da man die Biber nicht zu ihren religiös/spirituellen Wahrnehmungen befragen kann.Richtig. Das wissen wir beide. Weshalb du die Biber deinerseits ins Feld rollst, weisst aber auch nur du ...
Und dein
emanon schrieb:Hier ging es aber gerade um einfachste Logik.
beherrzige bei deinem nächsten Post, damit's nicht wieder ein peinliches Licht auf dich zurückwirft. ]]>
Warum bist du ungläubig? (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313850012022-01-20T17:11:51+01:00emanon"Beitrag von emanonFlamingO schrieb:Nun, wenn du der Auffassung bist, dass Biber mit ihrem religiösen Erfahrungen einer weiterreichenden Debatte wert wären, dann tau.Es wird schwierig da man die Biber nicht zu ihren religiös/spirituellen Wahrnehmungen befragen kann.
Hier ging es aber gerade um einfachste Logik. Die ist völlig unabhängig davon was und ob Biber X und Biber Y wahrnehmen/glauben. Und da war das was du vorgebracht hast halt nicht ausreichend. ]]>
Warum bist du ungläubig? (FlamingO)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313849772022-01-20T17:08:40+01:00FlamingO"Beitrag von FlamingO
Nun, wenn du der Auffassung bist, dass Biber mit ihren religiösen Erfahrungen einer weiterreichenden Debatte wert wären, dann man tau. :Y: Ich selber halte wenig bis nichts davon. ]]>
Warum bist du ungläubig? (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313849692022-01-20T17:05:38+01:00emanon"Beitrag von emanonFlamingO schrieb:Quelle: s.oSchon klar. Aber so lange der Nachweis nicht erbracht ist dass gerade dieser Neuronentypus unabdingbar für religiöse Erfahrungen ist bleiben die Biber weiter im Rennen. Eigentlich einleuchtend. ]]>
Warum bist du ungläubig? (FlamingO)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313849572022-01-20T17:03:37+01:00FlamingO"Beitrag von FlamingOemanon schrieb:Warum?
FlamingO schrieb:Im eher mikroskopischen Bereich gibt es einen Neuronentypus, der sich nur im anterioren cingulären Kortex des Menschen und großer Affen, aber nicht bei anderen Primaten finden soll
Quelle: s.o. ]]>
Warum bist du ungläubig? (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313849192022-01-20T16:58:10+01:00emanon"Beitrag von emanonFlamingO schrieb:Das ist bei Bibern leider nicht der Fall ... Also: #biberfail @paxito :DWarum? Dazu müsstest du ja nachweisen dass die aufgezeigten Abweichungen/die fehlenden Verknüpfungen unabdingbar für religiöse Erfahrungen etc. sind. ]]>
Warum bist du ungläubig? (FlamingO)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313848152022-01-20T16:38:58+01:00FlamingO"Beitrag von FlamingOpaxito schrieb:Wo ist der fundamentale Unterschied zwischen Menschenhirn und Biberhirn, das religiöse Erfahrungen ausschließlich den Menschen vorbehalten ist?Kaum wer wird leugnen, dass zwischen der Gesamtanlage des menschlichen Gehirns und dem von Makaken bedeutsame Ähnlichkeiten bestehen. Die für Sensorik und Motorik zuständige primäre Hirnrinde hat den gleichen Aufbau, sogar in höheren Hirnregionen lassen sich Homologien auffinden.
Allein bei den primären Sehregionen zeigt sich schon im Oberflächenareal eine zweifache Abweichung zwischen Mensch und Makak, und in höheren Bereichen des Parietal- und des Frontallappens ist es das 20 bis 50fache. Viele Experten vermuten sogar, dass die dramatischen Veränderungen in manchen Teilen des Kortex auf zusätzliche Gehirnregionen hinauslaufen.
Im eher mikroskopischen Bereich gibt es einen Neuronentypus, der sich nur im anterioren cingulären Kortex des Menschen und großer Affen, aber nicht bei anderen Primaten finden soll; diese sogenannten Spindelzellen knüpfen Verbindungen über die ganze Hirnrinde hinweg und tragen auf diese Weise zu der besonders ausgedehnten Konnektivität des menschlichen Gehirns bei. Solche Abweichungen der Fläche und Verschaltung mögen vielfach rein quantitativer Art sein, haben aber die Hirnfunktion im qualitativen Sinne revolutioniert.
Das ist bei Bibern leider nicht der Fall ... Also: #biberfail @paxito :D ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313725332022-01-18T18:51:11+01:00paxito"Beitrag von paxitoemanon schrieb:This brain circuit is centered in the periaqueductal gray (PAG), a brainstem region that has been implicated in numerous functions, including fear conditioning, pain modulation, altruistic behaviors and unconditional love.Das wäre dann tatsächlich evolutionär sehr alt. ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313725272022-01-18T18:48:35+01:00paxito"Beitrag von paxitomartenot schrieb:Aber ich überlasse dir gern deine Gedanken zum Thema Religiosität, Hauptsache, es fühlt sich richtig für dich an.Ist grundsätzlich nicht meine Herangehensweise, das neurologisch zu betrachten, drum ist es weder „mein Gedanke“ noch fühlt es sich „richtig“ an. Darum ging es mir nicht. Auch das Beispiel kam nicht von mir, sondern tauchte im Text von @Jade_ auf. Ich stelle nur diesen Gedankengang in Frage.
emanon schrieb:Das ist mir eigentlich zu flach. Das liesse sich dann beliebig ausweiten.
Beliebig nicht, da braucht es schon ein komplexes Nervensystem für, eben eine grundlegende Ähnlichkeit zu uns.
emanon schrieb:Ach ja, diverse Hirnverletzungen/-defizite können auch mit "religiösen Erfahrungen" einher gehen. :D
Auch neurologische Erkrankungen, klassisch die Epilepsie (sowohl in der Aura, als auch im Anfall). Und Epileptiker finden wir dann eben auch bei Tieren. Ich denke daher schon, dass die neurologischen Grundlagen für religiöse Erfahrungen recht alt sind und nix spezifisch menschliches. Ich wüsste zumindest nicht was dafür sprechen sollte. Es bleibt nur das Problem in wie weit die Erfahrungswelt eines Tieres überhaupt mit der eines Menschen zu vergleichen ist, da enthalte ich mich eines Urteils. ]]>
Warum bist du ungläubig? (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313725072022-01-18T18:44:24+01:00emanon"Beitrag von emanon
Using datasets from neurosurgical patients and those with brain lesions, investigators mapped lesion locations associated with spiritual and religious belief to a specific human brain circuit ... Previous studies have used functional neuroimaging, in which an individual undergoes a brain scan while performing a task to see what areas of the brain light up. But these correlative studies have given a spotty and often inconsistent picture of spirituality. A new study led by investigators at Brigham and Women’s Hospital takes a new approach to mapping spirituality and religiosity and finds that spiritual acceptance can be localized to a specific brain circuit. This brain circuit is centered in the periaqueductal gray (PAG), a brainstem region that has been implicated in numerous functions, including fear conditioning, pain modulation, altruistic behaviors and unconditional love. ... The team leveraged a previously published dataset that included 88 neurosurgical patients who were undergoing surgery to remove a brain tumor. Lesion locations were distributed throughout the brain. Patients completed a survey that included questions about spiritual acceptance before and after surgery. The team validated their results using a second dataset made up of more than 100 patients with lesions caused by penetrating head trauma from combat during the Vietnam War. These participants also completed questionnaires that included questions about religiosity (such as, “Do you consider yourself a religious person? Yes or No?”).
Of the 88 neurosurgical patients, 30 showed a decrease in self-reported spiritual belief before and after neurosurgical brain tumor resection, 29 showed an increase, and 29 showed no change. Using lesion network mapping, the team found that self-reported spirituality mapped to a specific brain circuit centered on the PAG. The circuit included positive nodes and negative nodes — lesions that disrupted these respective nodes either decreased or increased self-reported spiritual beliefs. Results on religiosity from the second dataset aligned with these findings.Mehr unter https://www.brighamandwomens.org/about-bwh/newsroom/research-briefs-detail?id=3935
Das Abstract der Arbeit bei Pubmed https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34454698/ ]]>
Warum bist du ungläubig? (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313723052022-01-18T17:57:24+01:00emanon"Beitrag von emanonpaxito schrieb:Aber wenn das irgendwie mit unseren Gedanken zu vergleichen ist, gibts bestimmt auch religiöse Bibererfahrungen.Das ist mir eigentlich zu flach. Das liesse sich dann beliebig ausweiten.
paxito schrieb:Für Entgrenzungserfahrungen - eine der grundlegendsten religiösen/spirituellen Erfahrungen überhaupt - braucht man keinen hochentwickelten Cordex. Sondern Partial- und Seitenlappen.
Die, oder zumindest grundlegende Elemente der Spiritualität liegen wahrscheinlich im periaquäduktalen Grau. Dazu gabs mal Untersuchungen an neurochirurgischen Patienten. Das PAG liegt in einem der ältesten Hirnteile den wir mit den meisten Säugetieren und Reptilien teilen. Ich würde nicht soweit gehen da die alleinige Verarbeitung religiöser Erfahrungen zu verorten, aber aus meiner Sicht scheint der Rückgriff aufs Reptiliengehirn für religiöse Erfahrungen nicht hinderlich zu sein. Ist aber jetzt ins Unreine gesprochen ich müsste es noch mal raussuchen. Ach ja, diverse Hirnverletzungen/-defizite können auch mit "religiösen Erfahrungen" einher gehen. :D ]]>
Warum bist du ungläubig? (martenot)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313722692022-01-18T17:44:23+01:00martenot"Beitrag von martenotpaxito schrieb:Schreibe ich spanisch?Und ich habe vermutlich Portugiesisch geschrieben, da du mich auch nicht zu verstehen scheinst. Tudo bem com você?
Aber ich überlasse dir gern deine Gedanken zum Thema Religiosität, Hauptsache, es fühlt sich richtig für dich an. ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313722672022-01-18T17:42:57+01:00paxito"Beitrag von paxitomartenot schrieb:Kann ich noch nicht ganz nachvollziehen, denn wenn religiöse Erfahrungen wirklich im Cortex erlebt und "synthetisiert" werden sollten, aber ein gut entwickelter Cortex eben nur im menschlichen Gehirn voll ausgeprägt istSchreibe ich spanisch? Lies das Beispiel, da gehts nicht um den Cortex. Für Entgrenzungserfahrungen - eine der grundlegendsten religiösen/spirituellen Erfahrungen überhaupt - braucht man keinen hochentwickelten Cordex. Sondern Partial- und Seitenlappen. ]]>
Warum bist du ungläubig? (martenot)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-4#id313722652022-01-18T17:42:42+01:00martenot"Beitrag von martenotpaxito schrieb:Der Mensch, das religiöse Sondertier?Naja, wie erwähnt hat das menschliche Gehirn einen besonders stark ausgesprägten Cortex, der unter anderem für unsere kognitiven Fähigkeiten und unser "Bewusstsein" zuständig zu sein scheint. Meines Wissens ist das bei den meisten Säugetieren nicht so, insofern ist der Mensch schon in mehrerlei Hinsicht ein "Sondertier". ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-3#id313722512022-01-18T17:40:42+01:00paxito"Beitrag von paxitoemanon schrieb:Warum?Da musste den Satz danach schon dazu nehmen. Religiösität als biologisch bedingt - kein Problem, wer Spaß an dieser Betrachtung hat. Aber dann im zweiten Schritt die Religiösität als spezifische, menschliche Sonderfertigkeit die es sonst nirgends im Tierreich geben soll? Der Mensch, das religiöse Sondertier?
emanon schrieb:Kann man drüber diskutieren. Warum sollten Biber nicht an den Grossen Nager glauben, der die Welt, wie sie sie wahrnehmen, aus dem grossen Weltenbaum herausgenagt hat.
Eben. Keine Ahnung ob und wenn ja woran Biber so glauben. Aber wenn das irgendwie mit unseren Gedanken zu vergleichen ist, gibts bestimmt auch religiöse Bibererfahrungen. ]]>
Warum bist du ungläubig? (martenot)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-3#id313722332022-01-18T17:37:40+01:00martenot"Beitrag von martenotpaxito schrieb:Nö. Wenn man religiöse Erfahrungen biologisiert, dann müssen Lebewesen die uns ähnlich sind, ähnliche Erfahrungen machen können. Entweder / Oder.Kann ich noch nicht ganz nachvollziehen, denn wenn religiöse Erfahrungen wirklich im Cortex erlebt und "synthetisiert" werden sollten, aber ein gut entwickelter Cortex eben nur im menschlichen Gehirn voll ausgeprägt ist, wäre das eben bis auf weiteres doch nur dem Menschen vorbehalten, solange bis sich der Cortex auch bei Tieren entsprechend weiter entwickelt im Lauf der weiteren Evolution. Und irgendwann kommen auch die Biber und Eichhörnchen "auf den Trichter" (und stellen sich dann womöglich ihre Götter wie große Biber oder Eichhörnchen vor, die ihnen Gutes wollen).
Ich denke, ich werde mal recherchieren, ob es zu der Thematik derzeit aktuelle Publikationen von Hirnforschern gibt. Ist ja ein interessantes Thema. ]]>
Warum bist du ungläubig? (emanon)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-3#id313722092022-01-18T17:34:44+01:00emanon"Beitrag von emanonpaxito schrieb:Ist überhaupt eine sehr kuriose Haltung zunächst das Religiöse als ein neurologisches, ein hirnchemisches Problem zu verstehen.Warum?
paxito schrieb:Um dann im Zweiten Schritt das menschliche Gehirn zu etwas so einzigartigem zu erklären, das nur diese dazu fähig sind.
Kann man drüber diskutieren. Warum sollten Biber nicht an den Grossen Nager glauben, der die Welt, wie sie sie wahrnehmen, aus dem grossen Weltenbaum herausgenagt hat. ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-3#id313722032022-01-18T17:33:55+01:00paxito"Beitrag von paxitomartenot schrieb:Der erwähnte Ansatz geht aber doch davon aus, dass das auf natürliche Weise entwickelte Gehirn die Fähigkeit (quasi ein Nebeneffekt der Hirnfunktion) erlangt hat, sich religiöse Gedanken und Empfindungen zu suggerieren. Das hat meiner Ansicht nach mit ID nichts zu tunDas kuriose ist, das dann ausschließlich Menschen dazu fähig sein sollen. Siehe oben genanntes Beispiel der religiösen Entgrenzungserfahrungen. Es gibt absolut keinen sinnvollen Grund anzunehmen, dass ein Biber oder ein Primat das nicht empfinden kann. Wenn nun am Ende einer evolutionären Entwicklung plötzlich aus dem Nichts ein Wesen auftaucht, das zu religiösen Erfahrungen fähig ist - der Mensch - dann wäre das ein verdammt gutes Argument für ID. Schließlich scheint es keinen evolutionären Zusammenhang zu geben, warum sich das entwickelt haben sollte. Wir wären die Einzigen die so empfinden könnten und was sollte die plausible Erklärung dafür sein? Is halt Zufall? Nö. Wenn man religiöse Erfahrungen biologisiert, dann müssen Lebewesen die uns ähnlich sind, ähnliche Erfahrungen machen können. Entweder / Oder. ]]>
Warum bist du ungläubig? (martenot)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-3#id313721752022-01-18T17:26:27+01:00martenot"Beitrag von martenotpaxito schrieb:Ist überhaupt eine sehr kuriose Haltung zunächst das Religiöse als ein neurologisches, ein hirnchemisches Problem zu verstehen.Ich finde das nicht so kurios. Gab es nicht sogar schon ein Buch eines Hirnforschers zu dem Thema? Ich finde nicht, dass das nach Intelligent Design klingt, denn bei ID hätte doch ein intelligenter Gott die Evolution quasi angestoßen und gesteuert. Der erwähnte Ansatz geht aber doch davon aus, dass das auf natürliche Weise entwickelte Gehirn die Fähigkeit (quasi ein Nebeneffekt der Hirnfunktion) erlangt hat, sich religiöse Gedanken und Empfindungen zu suggerieren. Das hat meiner Ansicht nach mit ID nichts zu tun.
Edit: Das Buch heißt "Der gedachte Gott. Wie Glaube im Gehirn entsteht". Von Andrew Newberg, Eugene D'Aquili und Vince Rause. Ich weiß aber nicht genau, ob der Inhalt noch aktuell ist, da es schon einige Jahre alt ist. ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-3#id313721592022-01-18T17:23:34+01:00paxito"Beitrag von paxito
Mal direkt aus dem Artikel:
„Der Parietallappen oder der Seitenlappen ist dafür zuständig, dass wir ein Bewusstsein davon haben, wo wir sind, wo unsere Körpergrenzen sind, auch unser Zeitbewusstsein ist da drin. Und das erklärt dann auch die aus den meisten spirituellen Traditionen berichtete Erfahrung, dass so die Körpergrenzen verfließen, dass das Ich nicht mehr so wichtig ist, beziehungsweise dass man so mit dem Sein oder mit dem Göttlichen regelrecht da verschmilzt, beziehungsweise – so die traditionelle Bezeichnung – dass man so die Unio Mystica mit einem Göttlichen erlebt.“
Solche Entgrenzungserfahrungen dürften eigentlich allen hochentwickelten Säugetieren möglich sein. Ob das dann mit einer religiösen Erfahrung eines Menschen zu vergleichen ist? Wer weiß. Aber wie schließt @Jade_ das so sicher aus? Ist überhaupt eine sehr kuriose Haltung zunächst das Religiöse als ein neurologisches, ein hirnchemisches Problem zu verstehen. Um dann im Zweiten Schritt das menschliche Gehirn zu etwas so einzigartigem zu erklären, das nur diese dazu fähig sind. Das klingt dann ernsthaft nach intelligent Design und dürfte nicht im Sinne des Verfassers sein. Das außerordentliche Gehirn des Menschen als Beweis für göttliche Umtriebe? ]]>
Warum bist du ungläubig? (martenot)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-3#id313721132022-01-18T17:16:47+01:00martenot"Beitrag von martenotpaxito schrieb:Wo ist der fundamentale Unterschied zwischen Menschenhirn und Biberhirn, das religiöse Erfahrungen ausschließlich den Menschen vorbehalten ist?War es nicht so, dass im Menschenhirn insbesondere der Cortex außergewöhnlich stark entwickelt ist, und dass sich hier im wesentlichen unser Bewusstsein abspielt, welches auch für religiöse Ideen und Gedanken zuständig ist? ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-3#id313720932022-01-18T17:13:16+01:00paxito"Beitrag von paxitoFlamingO schrieb:Nein, denn Religion entsteht im menschlichen Gehirn = die religiöse Praxis von gläubigen Menschen ist eine Leistung des zentralen Nervensystems.Klasse, was das so alles leistet. Wo ist der fundamentale Unterschied zwischen Menschenhirn und Biberhirn, das religiöse Erfahrungen ausschließlich den Menschen vorbehalten ist? Und Biber das nicht können? Da hilft mir auch dein verlinkten Artikel nicht weiter im Gegenteil. Alle erwähnten Gehirnareale haben auch Biber. Unter anderem. Wenn es in dem Artikel überhaupt mal konkret wird. ]]>
Warum bist du ungläubig? (FlamingO)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-3#id313720812022-01-18T17:08:36+01:00FlamingO"Beitrag von FlamingOpaxito schrieb:Warum sollten Biber keine Götter kennen?Halten Biber bei der Meditation die Hände beim Gebet? :D
Nein, denn Religion entsteht im menschlichen Gehirn = die religiöse Praxis von gläubigen Menschen ist eine Leistung des zentralen Nervensystems. https://www.deutschlandfunk.de/religiositaet-hirnforscher-und-theologen-auf-der-suche-nach-100.html ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-3#id313720312022-01-18T16:57:33+01:00paxito"Beitrag von paxitoFlamingO schrieb:Ameisen, Biber, Schlangen und Haie machen sich da weit weniger Gedanken um's Morgen. Ohnehin ist der Glaube im Tierreich ohnehin kaum ausgeprägt. ^^Da würde mich wirklich interessieren woher du die Gewissheit nimmst, dass zu schreiben. Warum sollten Biber keine Götter kennen? Wenn man Bibergedanken überhaupt in menschlicher Sprache ausdrücken kann. Und Biber überhaupt Gedanken haben. Gerade dann, wenn wir Religiösität als neurologisches Phänomen verstehen, liegt es nahe das zumindest ähnliche Lebewesen (höhere Säugetiere z.B.) etwas Ähnliches empfinden. ]]>
Warum bist du ungläubig? (FlamingO)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-3#id313719992022-01-18T16:53:22+01:00FlamingO"Beitrag von FlamingOkleinundgrün schrieb:Gott ist nur ein Hilfskonstrukt. Ein psychologischer Trick, den wir heranziehen, weil unser Gehirn eben gerne nach Ursachen sucht und weil wir besser damit klar kommen, wenn wir auch in schlechten oder verzweifelten Situationen Hoffnung haben.Ergo leider etwas der Komplexität des menschlichen Gehirns Geschuldetes.
Ameisen, Biber, Schlangen und Haie machen sich da weit weniger Gedanken um's Morgen. Ohnehin ist der Glaube im Tierreich ohnehin kaum ausgeprägt. ^^ ]]>
Warum bist du ungläubig? (paxito)https://www.allmystery.de/themen/rs166953-3#id313719732022-01-18T16:50:07+01:00paxito"Beitrag von paxitoFlamingO schrieb:Unter der Schädeldecke von Hamstern und Giraffen vollzieht sich Ähnliches.Möglich, meine Kommunikationsversuche mit Hamstern und Giraffen waren bisher nicht besonders erfolgreich. Daher bin ich was Tiere angeht recht unwissend. Legen wir nur hinein oder ist da tatsächlich ein uns ähnlicher Verstand?
FlamingO schrieb:Wer mag das beurteilen können? Auf welcher - neutralen, statistischen - Grundlage?
Warum auch immer „statistisch“, aber sei es drum. Niemand kann das beurteilen, zumindest kein Mensch. Dann ist aber auch eigentlich klar, was daraus folgt oder? ]]>