https://www.allmystery.de/themen/rss/25818Allmystery: Was ist dran an der Expansionstheorie?Feed zur Diskussion auf Allmystery. Es werden maximal die neusten 100 Beiträge angezeigt.2012-09-13T21:10:54+01:00Was ist dran an der Expansionstheorie? (Fipse)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85438562012-09-13T21:10:54+01:00Fipse"Beitrag von Fipse Mal abgesehen davon dass der Großteil der ozeanischen Platte eh unter der Oberfläche liegt ;)
Außerdem ist die mittlere Dichte der gesamten Platte entscheidend und da ist die nun mal schwerer. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (FrankD)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85431682012-09-13T20:11:43+01:00FrankD"Beitrag von FrankD
Nee, das wäre die Oberflächenspannung :) Durch den Auftrieb wäre Basalt um 1 t pro Kubikmeter leichter als an der Luft. Aber, und DAS ist der wesentliche Punkt, wenn dieser Block komplett vom Wasser umgeben ist. Und das ist bei einer ozeanischen Platte ja nun mal nicht der Fall. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85430522012-09-13T20:02:56+01:00Spöckenkieke"Beitrag von Spöckenkieke
Da geht es aber wie du schon sagtest um den Auftrieb. Würde ich mir eine dünne Scheibe Basalt machen könnte die sogar auf dem Wasser schwimmen obwohl sich das Gewicht nicht geändert hat. Aber ich wollte das von PHK hören. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (FrankD)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85428322012-09-13T19:38:08+01:00FrankD"Beitrag von FrankD
@Fipse Wenn man die effektive Gewichtskraft eines Basaltblocks unter- und überwasser misst, erhält man in der Tat 2 unterschiedliche Ergebnisse, durch den Auftrieb durch das verdrängte Wasser. Das wäre ungefähr 1 Tonne pro Kubikmeter - da könnte Basalt im Idealfall leichter sein als Granit. Latürnich gilt das nur für einen Brocken der am Boden rumliegt (und im isostatischen Gleichgewicht ist), und nicht für Platten auf die auch ein einseitiger Wasserdruck wirkt. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85393242012-09-13T08:13:48+01:00Spöckenkieke"Beitrag von SpöckenkiekePHK schrieb:PS: Ist Granit über Wasser eigentlich immer noch leichter als Basalt unter Wasser?Warum sollte sich da was ändern? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Fipse)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85369542012-09-12T19:09:32+01:00Fipse"Beitrag von FipsePHK schrieb:PS: Ist Granit über Wasser eigentlich immer noch leichter als Basalt unter Wasser? :)Die Chemie des Basalt/Granit ändert sich ja nicht. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (PHK)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85367392012-09-12T18:28:08+01:00PHK"Beitrag von PHKSchdaiff schrieb:Und ohne das wirst du die vorgänge der Plattentektonik kaum verstehen... zumindest nicht so wie in diesem Buch dargestellt.... dafür ist es eines der wenigen, die wirklich fast alle Zusammenhänge beeinhalten.Ich schau mir das mal gründlich an ... und dann sehen wir weiter. Mal sehen was sich daraus ergibt.
Gruß PHK
PS: Ist Granit über Wasser eigentlich immer noch leichter als Basalt unter Wasser? :) ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85350972012-09-12T13:39:32+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff Wenn du mit englisch nicht klar kommst wirst du wenig Fachliteratur finden, vorallem in den Geowissenschaften... zumindest wenig wirklich gute. Und natürlich sind geowissenschaftliche, physikalische und Mineralogische Fachwörter drin. Um da einzusteigen sollte man schon ein gewisses Grundwissen haben. Und ohne das wirst du die vorgänge der Plattentektonik kaum verstehen... zumindest nicht so wie in diesem Buch dargestellt.... dafür ist es eines der wenigen, die wirklich fast alle Zusammenhänge beeinhalten.
Übrigens sollte man wissen das Basalt schwerer als Granit ist ^^ ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (sirlazarus)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85329052012-09-12T00:31:34+01:00sirlazarus"Beitrag von sirlazarusPHK schrieb:Aber ob jetzt Granit so unbedingt viel schwerer ist als Basalt, damit es subduzieren kann ... da müssen wir mal nachwiegen ...Da ist z.B. eine gute Vorgehensweise.
Zur Hilfestellung: Granit (kontinentale Platten) ~ 2.7 g/cm^3 Basalt (Ozeanplatten) ~ 3-4 g/cm^3 ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (PHK)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85313342012-09-11T20:24:24+01:00PHK"Beitrag von PHK Nochmal Danke erst mal. Englisch, naja - wo ich doch gar kein Engel bin ... :) Hoffentlich sind nicht auch noch Fremdwörter drin ...
Wird schwierig, aber ich werd mich schon durchquälen. Tja, die seismische Tomografie. Ich wollte Spöckenkieke schon erwidern, dass man in einem Schulatlas der 5. Klasse auch etliche Plattenränder sichtbar machen kann - indem man sie reinmalt. Das wär aber vielleicht um eine winzige Winzigkeit vermessen gewesen. Ich werd ja sehen, ob ich klar komm. Im Zweifelsfall kann ich ja nochmal nachfragen ...
Gruß PHK
PS: Nein, die Erdkruste ist glücklicherweise kein Schiff. Aber ob jetzt Granit so unbedingt viel schwerer ist als Basalt, damit es subduzieren kann ... da müssen wir mal nachwiegen ... ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85290582012-09-11T13:39:38+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff Ich finde dieses Fachbuch am besten, ein wenig Hintergrundwissen über Mineralogie und Physik vorrausgesetzt:
Wie seismische Tomographie funktioniert solltest du im Internet finden können. Das Bedarf sicher keiner langen suche.
Und das schwerere Dinge, die auf leichteren schwimmen untergehen sollte eigentlich jedem Kind klar sein. (Mal ausgenommen von Schiffen etc. aber die Erdkruste ist ja kein Schiff) ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85266422012-09-10T23:14:15+01:00Spöckenkieke"Beitrag von Spöckenkieke
zb.
sirlazarus schrieb:Mit seismischer Tomographie kann man die abgetauchten Plattenränder sichtbar machen.
]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (PHK)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85266182012-09-10T23:11:19+01:00PHK"Beitrag von PHKSchdaiff schrieb:Das ist keine Falle. Sie ist bewiesen...Wie wurde dieser Beweis (genau) erbracht ? Brauchst Du nicht zu erklären, aber um eine aussagefähige Quelle würde ich Dich bitten wollen (Evtl. ein Fachbuch - Nicht Wiki oder so)
Gruß PHK ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85265572012-09-10T23:03:59+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff Böse Falle: Ist die Subduktion schon in irgendeiner (vernünftigen) Form BEWIESEN?
Das ist keine Falle. Sie ist bewiesen... Es ist sogar so, dass sich eine jede tektonische Platte zwangsweise subduzieren muss, wenn der Auftrieb des oberen festen Kruste, den Abtrieb des lithossphärischen Mantels nichts mehr entgegenzusetzen hatt.... Die Platten gewinnen mit dem Alter nämlich an Abtriebskraft und gehen dann unter.
Zumal man es - wie mein Vorredner gesagt hatt - sehen kann. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (sirlazarus)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85262432012-09-10T22:26:04+01:00sirlazarus"Beitrag von sirlazarusPHK schrieb:Böse Falle: Ist die Subduktion schon in irgendeiner (vernünftigen) Form BEWIESEN?Ehhm, ja. Mit seismischer Tomographie kann man die abgetauchten Plattenränder sichtbar machen. Aber was ist jetzt genau für dich eine "vernünftige" Form ? Sind wissenschaftliche Publikationen glaubwürdig genug? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (waage)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-15#id85258972012-09-10T21:51:20+01:00waage"Beitrag von waage du bist schon ein trickser, unbestritten
auch wenn du die plattentektonik für den einzugsbereich deiner pyramiden (interessensbehaftet sonst klappt deine zahlenspielerei nicht mehr) ausblendest, hilft dir deine expansiontheorie auch nicht weiter ..... selbe problem für dich in grün :D .... oder erklär doch mal wie du dir das vorgestellt hast
PHK schrieb:Da müsste ich jetzt schon wieder Werbung machen
beantworte doch die frage .... also welche belege - ausserhalb deiner zahlenspieler (zirkelschluß) hast du ..... ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (PHK)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85256472012-09-10T21:16:59+01:00PHK"Beitrag von PHK Danke für die Antwort! Eine echte fachliche Diskussion ist hier ja leider eh nicht möglich. Insofern reicht mir die Aussage
Schdaiff schrieb:Die Plattentektonik wird dir darauf keine Antwort geben können.
erst mal völlig (zumal ich vieles recht ähnlich sehe, wie Du). Den Jungs hier schätzungsweise wirds auch völlig reichen ... :)
Auch wenn ich mich damit schon (evtl. vorläufig) aus diesem Thread ausklinke, will ich das trotzdem nicht ganz so nackig stehen lassen:
Zu 1.)
Schdaiff schrieb:bedeutet: Wer sagt uns denn das diese Durchschnittszahl stimmt? Das kann sich ändern mit der Zeit.
Kann schon sein. Aber grad eben mal wieder auf Null zu kommen, wäre schon ein MÄCHTIGER Zufall.
Zu 2.)
Schdaiff schrieb:2. Woher weißt du wo die Pyramide damals gebaut wurde?
Da müsste ich jetzt schon wieder Werbung machen. Den Jungs zuliebe lass ich das hier mal. Zu finden in "Tricks und Kniffe der Faktenverdreher" Seite 64 unter Suchwort 'Teufelswerk', falls es Dich interessiert.
Will ich nicht. War nur ein Zugeständnis an die Jungs. Wenn ich richtig liege, ist das mit Plattentektonik nicht zu erklären.
Schdaiff schrieb:Um die Lage eines Kontinentes genauer zu bestimmen braucht es mehr als eine ominöse Zahl,
Völlig korrekt. Es sind auch mehr ...
Schdaiff schrieb:Eine sich subduzierende Platte bewegt sich z.B. schneller je tiefer sie in die Erde eintaucht.
Böse Falle: Ist die Subduktion schon in irgendeiner (vernünftigen) Form BEWIESEN?
Also nochmal Danke - und nichts für ungut! Vielleicht laufen wir uns ja nochmal über den Weg.
Gruß PHK ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (zodiac68)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85245222012-09-10T15:31:03+01:00zodiac68"Beitrag von zodiac68geeky schrieb:Den Standort der Pyramide auf dem Erdball auf den Millimeter genau(!!) anzugeben zählt da zu den eher unspektakulären Dingen. Ja, aber das in einem Maßsystem zu machen das erst ~4000 Jahre erfunden wurde ist auch für Aliens 'ne Leistung. Oder hatten die gleich noch eine Zeitmaschine? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (geeky)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85243262012-09-10T14:39:42+01:00geeky"Beitrag von geekysirlazarus schrieb:Teufel auch, die Ägypter haben also bereits vor 4500 Jahren in ihren Aufzeichnungen geschrieben, dass die große Pyramide auf 29° 58' 45,28488" gebaut wurde ?Seit die Aliens bei denen zu Besuch waren können die Ägypter allerlei, was man ihnen heute nicht zutrauen würde. Den Standort der Pyramide auf dem Erdball auf den Millimeter genau(!!) anzugeben zählt da zu den eher unspektakulären Dingen. ;) ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85242142012-09-10T14:09:35+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff 1. Können wir Plattenbewegung noch nicht so lange messen .... bedeutet: Wer sagt uns denn das diese Durchschnittszahl stimmt? Das kann sich ändern mit der Zeit.
und
2. Woher weißt du wo die Pyramide damals gebaut wurde? Also ich kenne keine Aufzeichnung die irgendwelche Zahlen zum Standort in Längen und Breitengrade oder ähnlichen her gibt.
Wieso willst du das mit Plattentektonik klären. Du musst erst mal deine Annahme beweisen... also der genau Bauort in Grad der Pyramide.
Und selbst wenn du es herausfindest, dann würde das eben bedeuten dass sich Afrika wohl mal langsamer bewegt hatt.... Die Plattentektonik wird dir darauf keine Antwort geben können. Um die Lage eines Kontinentes genauer zu bestimmen braucht es mehr als eine ominöse Zahl, die aus 50 Jahren Sattelittenmessungen stammt. Die Plattenbewegungen sind ja keine starren Muster. Eine sich subduzierende Platte bewegt sich z.B. schneller je tiefer sie in die Erde eintaucht. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85229852012-09-10T08:06:17+01:00Spöckenkieke"Beitrag von Spöckenkieke
@sirlazarus Und auch 360 Gradeinteilung, so wie Meter und Sekunde. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (cs89)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85229542012-09-10T07:45:53+01:00cs89"Beitrag von cs89
na wer schon Glühbirnen und Pyramidenenergie hat, der wird wohl auch GPS besitzen. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (sirlazarus)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85226982012-09-10T01:57:42+01:00sirlazarus"Beitrag von sirlazarusPHK schrieb:Nun ist es so, dass die Größte der Giseh-Pyramiden einst bewusst auf 29° 58' 45,28488" nördlicher Breite gebaut wurde.Teufel auch, die Ägypter haben also bereits vor 4500 Jahren in ihren Aufzeichnungen geschrieben, dass die große Pyramide auf 29° 58' 45,28488" gebaut wurde ? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (waage)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85205552012-09-09T19:29:22+01:00waage"Beitrag von waage ohne dem kommst du wohl nicht aus .... wissenschaftlich deine vorgehensweise?
Wikipedia: Zirkelschluss ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (PHK)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85205272012-09-09T19:22:50+01:00PHK"Beitrag von PHK Also ich hab meine Frage gestellt ... ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (waage)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85203962012-09-09T19:00:23+01:00waage"Beitrag von waage lass die trickserei .... du hast im thread angedeutet, dass die messungen - welche die pt belegen bzw. mit der akt. theorie stimmig sind - falsch interpretiert werden .... also stell dementsprechend deine fragen und warte nicht mit der zirkelschlußmethode auf .
Könnte man so sagen. Ich halte weniger die Messungen, sondern eher deren gegenwärtige Interpretation für ungeeignet, Erdwachstum zu messen bzw. zu bestimmen. Ist aber mächtig kompliziert ...
]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85203792012-09-09T18:58:03+01:00Spöckenkieke"Beitrag von Spöckenkiekeklabusterbeere schrieb:ich glaube ich sollte den Thread ein wenig beobachten der scheint lustig zu sein ;)Das kann sein, wenn man auf PHKs Humor steht, wenn er mal wieder versucht von den Löchern in seiner These abzulenken. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85203662012-09-09T18:56:27+01:00Spöckenkieke"Beitrag von SpöckenkiekePHK schrieb:Woher weißt Du das so sicher?Nun, 76 Seiten und diverse Seiten hier zeigen das ja sehr deutlich. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (klabusterbeere)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85202982012-09-09T18:45:25+01:00klabusterbeere"Beitrag von klabusterbeere
Ist doch einfach Beweislastumkehr. Wenn die eigene Theorie einen schweren Fehler aufweist, das heißt mit einer weithin anerkannten im Konflikt steht, dann zweifel einfach die anerkannte an. In dem du deine nimmst und sagst "Wie wollt ihr das erklären? Mit eurer Theorie stimmt doch was nicht!"
ich glaube ich sollte den Thread ein wenig beobachten der scheint lustig zu sein ;) ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (PHK)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85202882012-09-09T18:44:16+01:00PHK"Beitrag von PHKSpöckenkieke schrieb:Was bezweckst du mit deiner Frage?Ich wurde von Waage gebeten zu fragen ... und als höflicher Mensch hab ichs getan. Das dürfte weder was Schlimmes, noch Verbotenes sein ...
Spöckenkieke schrieb:Ich meine an der Antwort als solcher bist du ja nicht interessiert.
Woher weißt Du das so sicher? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85202242012-09-09T18:32:10+01:00Spöckenkieke"Beitrag von Spöckenkieke
Was bezweckst du mit deiner Frage? Ich meine an der Antwort als solcher bist du ja nicht interessiert. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (PHK)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85201982012-09-09T18:28:22+01:00PHK"Beitrag von PHKSpöckenkieke schrieb:Was hat das mit der Person zu tun?Mit Deiner eben gar nichts. Sag ich doch! Ich wurde an Schdaiff verwiesen - und da wäre es nett von ihm, wenn er sich mal - so oder so - äußert ...
Spöckenkieke schrieb:Schließlich hast du die Frage bereits mehrfach beantwortet bekommen
Das gehört jetzt schon wieder in Thread mit den Tricks und dem Faktenverdrehen!
Die Frage ist so (von mir) noch NIE öffentlich gestellt worden! Also kann ich auch noch keine Antwort darauf bekommen haben ... und hab ich auch nicht. Insofern wäre es ebenfalls nett, wenn Du Dich diesbezüglich ein wenig zurückhalten könntest. Kniefall. Bitte, bitte! ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85200972012-09-09T18:00:29+01:00Spöckenkieke"Beitrag von Spöckenkieke
Was hat das mit der Person zu tun? Schließlich hast du die Frage bereits mehrfach beantwortet bekommen und bis jetzt hat dir die Antwort nicht gefallen. Was soll dir da @Schdaiff anderes antworten? Schließlich ist er nicht mal im Thema. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (PHK)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85200722012-09-09T17:54:20+01:00PHK"Beitrag von PHK Ich will Dir ja nicht zu nahe treten - und es hat nichts mit Deiner Person zu tun, aber:
Heißt Du Schdaiff?
Ich glaube nicht. Und Du wurdest mir auch nicht zu diesem Thema von anderen Usern nahegelegt ... Tut mir leid.
Gruß PHK ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85199932012-09-09T17:31:42+01:00Spöckenkieke"Beitrag von SpöckenkiekePHK schrieb:Nun ist es so, dass die Größte der Giseh-Pyramiden einst bewusst auf 29° 58' 45,28488" nördlicher Breite gebaut wurde.Nun, dass mit dem "bewusst gebaut" konntest du ja in http://www.archaeologie-online.de/forum/beitraege/alternative-theorien/1968/ immer noch nicht erklären. Bevor du hier wieder vielleicht von Amnesie getrieben, die gleichen Fragen stellst, könntest du das endlich mal erklären? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (PHK)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-14#id85192522012-09-09T13:36:54+01:00PHK"Beitrag von PHK
Du wurdest mir hier als Fachmann für geotechnische Fragen genannt. Also mal ne Frage von mir, als anderen Aspekt zum Thema Erdexpansion:
Die Giseh-Pyramiden (Giseh, Kairo, Ägypten, Nordafrika) wurden vor etlichen Jahrtausenden gebaut. Nach offiziellen Angaben (= Minimum) vor 4500 Jahren. Derweil soll sich Afrika lt. Plattentektonik mit 3 bis 4 Zentimetern pro Jahr gen Nordosten bewegen ...
Nun ist es so, dass die Größte der Giseh-Pyramiden einst bewusst auf 29° 58' 45,28488" nördlicher Breite gebaut wurde. Komischerweise steht eben diese Pyramide auch heute noch auf genau diesem Breitengrad - und zwar mit einer Abweichung von NUR ungefähr 9 Metern (= ca. 1/3 Sekunde). Die Abweichung KANN auf einer Ungenauigkeit heutiger Mess- und/oder Darstellungsmethoden beruhen ...
Wie ist dieses Phänomen mithilfe der Theorie von der Plattentektonik (TPT) zu erklären?
Gruß PHK ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (querdenkerSZ)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82607032012-07-23T11:54:17+01:00querdenkerSZ"Beitrag von querdenkerSZ
@Schdaiff kann es sein , dass in der kompletten Expansionstheorie eine schrumpfende oder sogar implodierende Erde nicht mit einem Wort vorkommt ? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82556452012-07-22T15:45:47+01:00Spöckenkieke"Beitrag von Spöckenkieke
Ist dir bewusst, warum das Fass implodierte? Es ist der Luftdruck der von außen auf das Fass einwirkt. Es wird eigentlich zerdrückt. Das passt auf das Beispiel gar nicht, erstmal gibt es kein Medium, welches von außen einwirken würde, die Lufthülle ist hier einfach zu dünn um irgend eine Auswirkung zu haben, wir sollen ja ein Loch durch einen Meteoriten haben welches in deinem Beispiel ja für den Ausgleich gesorgt hätte und somit zu keiner Implosion geführt hätte.
Zweitens würde so ein Szenario nicht erklären, wieso alte, zusammenhängende Gebirgszüge auf verschiedenen Kontinentalplatten zu finden sind. Wären sie alle bei einem Ereignis quasi aufgeworfen worden müssten sie alle aus dem gleichen Material sein. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82553902012-07-22T14:56:50+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff Freitag hab ich das Ende des Semesters gefeiert ^^ aber vlt gibts ne Wiederholung, dann schau ichs mir mal an....
Wissen die dort Regie führenden Wissenschaftler nicht, dass Gebirge beim Zusammenstoß von Kontinenten entstehen (sollen).... (Ich hab mal den Rest weggemacht)
In einer Dehnungszone entstehen keine Gebirge, sondern Horst-Strukturen (Horstschollen). Dabei werden Schollen herausgehoben und andere Schollen sinken ab. Schau dir mal den Rheingraben und die umliegenden Gebirge an oder das Hochland von Asir... Die Gebirge, Hochländer da sind nichts weiter als Horststrukturen, hervorgehoben durch Dehnung. Jeder Grabenbruch, jede Dehnung des Gesteins, führt zu so einer Struktur. Wobei die Dehnung nicht an eine Grabenstruktur gebunden sein muss. Wenn dazu noch Erosion hinzukommt - und vor 1,5 Millionen Jahren gab es eine riesige Sedimentschüttung in das Ostafrikanische Tiefland - dann kann sich ein großes Relief ausbilden...
Also wir fassen zusammen. Durch den Grabenbruch kam es zu Dehnung in dem Bereich. Die Dehnung sorgte dafür, dass das Gestein durch Störungen durchzogen wurde und bildete Schollen. Einige Schollen senken sich ab, andere steigen auf. Die höheren Schollen, können durchaus Gebirge und Hochebenen bilden. Setzt Erosion ein, so passiert zweierlei:
1. Durch die Wegnahme der Auflast wird die Höhe um 1/6 des erodierten Materials heruntergehen. 2. Da sich dort aber meist Flüsse einschneiden, wird das Relief erhöht. Die Täler werden tiefer und die Berge höher.
Folge des ganzen: Ein Gebirge entsteht.
Der Beweis für das Gebirge wird in den großen Sedimentmengen gesehen, die in den tiefer gelegenen Ebenen abgelagert wurden. Diese Schüttung setzt vor 1,5 Millionen Jahren ein (und sorgte auch dafür, dass wir in dem Gebiet überhaupt so viele Fossilien finden) und dauert bis heute an. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82551842012-07-22T14:16:04+01:00D-Bremer"Beitrag von D-Bremer Fakt 1:
Vorgestern am späten Abend auf N3 beim Zappen gesehen: Es lief ein Countdown für ein Fass. Mir war gleich klar (auch ohne Ton), dass es hier um genau das Experiment ging, dass ich hier mit der mittels heißem Wasser halbgefüllten Plasteflasche beschrieben habe. Das Fass implodierte und übrig geblieben sind ...
... "Gebirge".
Genau wie ein Hochgebirge sah der übrig gebliebene Schrott aus: kantig zusammengebeultes Metall ...
Fakt 2:
Gestern abends auf N24 Die Entstehung der Erde. Kurz vor Ende des zweiten Teils wurde erklärt, dass sich die Menschen vor 1,5 Mio Jahren am ostafrikanischen Grabenbruch entwickelten haben und Grund dafür war vermutlich das AUFSCHIEBEN EINES GEBIRGES NEBENAN zu Lebzeiten des damaligen (Vor-)Menschen.
Da bleibt die Frage nicht aus: Wissen die dort Regie führenden Wissenschaftler nicht, dass Gebirge beim Zusammenstoß von Kontinenten entstehen (sollen) und nicht beim Auseinanderziehen des Kontinentes, wie eben am ostafrikanischen Grabenbruch? Warum soll genau das GEGENTEIL der Begründung für die Gebirgsaufschiebung (nämlich NICHT der Zusammenstoß der Kontinente, sondern deren Dehnung) jetzt plötzlich mit der Gebirgsaufschiebung zu tun haben?
Und sofort fällt mir da ein: Auch das Rote Meer gilt als Spreizungszone, wieso entstand dort das Hochland von Asir, wenn dort keine Kontinente zusammengestoßen sind, sondern GENAU DAS GEGENTEIL PASSIERT IST? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (querdenkerSZ)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82310662012-07-18T19:57:51+01:00querdenkerSZ"Beitrag von querdenkerSZD-Bremer schrieb:Also gut, wenn meine erklärenden Beiträge einfach gelöscht werden, dann ist für mcih die Diskussion erst mal zu Ende.wiedermal ? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82310502012-07-18T19:54:43+01:00Spöckenkieke"Beitrag von SpöckenkiekeD-Bremer schrieb:Also gut, wenn meine erklärenden Beiträge einfach gelöscht werden, dann ist für mcih die Diskussion erst mal zu Ende.Mit anderen Worten, wenn es nicht um die TSA geht interessiert dich das Thema garnicht. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82309502012-07-18T19:41:12+01:00D-Bremer"Beitrag von D-BremerWas ist dran an der Expansionstheorie? (der_wicht)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82306212012-07-18T18:49:45+01:00der_wicht"Beitrag von der_wicht Hier bitte back to topic ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82301492012-07-18T17:46:22+01:00D-Bremer"Beitrag von D-Bremer
o.k., wir stellen die Diskussion erst mal zurück. Nim Dir ruhig Zeit!
Was den verlinkten Meteoriten betrifft, so passt der nicht in das Gilgamesch-Epos. Dort wird nämlich von einer besonderen Waffe berichtet, die Gilgamesch nicht allein tragen konnte und die ferngezündet wurde. Nach Schott/von Soden heißt es u.a.
Auf schrien die Himmel, das Erdreich dröhnte – ! Der Tag erstarrte, die Finsternis kam heraus, Auf blitzte ein Blitz, es entlodert’ ein Feuer, ... , wurden immer dichter, es regnete Tod. Dann wurde rot das weißglühende Feuer und verlosch; Alles, aber, was da herabfiel, ward zu Asche.
Der Blitz spricht nicht gerade für einen Meteoriten. Ebenso das weiße und rotglühende Feuer. Außerdem regnet es Tektite als Folge eines Einschlages und nicht Asche.
Und hier die Fernzündung:
Die Ascheglut über eine Meile hin entfachen, das Angefachte über eine Meile hin! Den Flutsturm zu schicken, […]“
Und auch das spricht nicht für einen Meteoriten:
Durch ihr Herumspringen bersten Siara und Libanon. Da wurde schwarz das weiß’ Gewölk. Der Tod regnet wie Nebel auf sie herab. Schamasch erweckte gegen Chumbaba große Sturmwinde, […] Auch konnten die Waffen des Gilgamesch den Chumbaba erreichen.
Die "Waffen konnten ihn erreichen" (der sich im Text zuvor nach OBEN abgesetzt hat) spricht wieder für die Fernzündung einer Waffe. Bei genauer Betrachtung passt ein Meteorit nicht auf das Gilgamesch-Epos.
Was aber nicht heißt, dass das akadische Reich nicht doch durch einen Meteoriten zerstört worden sein kann. Nur ist der nicht die Ursache der blitzenden Waffe im Gilgamesch Epos, die über Entfernung gezündet wurde und Asche regnen ieß (passt ideal zu indischen Überlieferungen).
Vor allem aber gibt es von diesem Meteoriten keine bekannte Schwefel- und Metallspur. DESHALB kann es nicht der aus dem Henochbuch sein. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82298262012-07-18T16:53:48+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff Ohne die Texte gesichtet zu haben, werde ich dazu erst mal nichts sagen. Da ich noch in der Klausurwoche bin kann das vlt dauern aber mal sehn. Sonst ist meinerseits auch eine Diskussion erst mal unnötig mangels Hintergrund wissen.. oder du schreibst mir entsprechende Stellen per PM an mich, wenn du die Muße dazu hast...
Vlt kannst du so gegen Montag mit einer Antwort dazu rechnen... Je nach dem wie ich Zeit finde.
Übrigens steht immer noch der Gegenbeweis zur Altersdatierung aus. Da du dies aber erst mal in deinem Buch veröffentlichen willst, würde ich sagen verschieben wir diese Diskussion auf nach deiner Veröffentlichung, wenn es dir Recht ist.
welcher IMPAKT in den alten Schriften geschildert ist
WELCHE Klimaveränderungen dafür gesorgt haben, dass der T-Rex und das gleichgroße und gleichschwere Riesenfaultier ausgestorben sind!
Na zum einen haben wir eine schleichende Veränderung des Ökosystems durch die Entwicklung der Blütenpflanzen. Das was die Dinsoaurier fraßen wurde langsam weniger (Nacktsamer, Farne). Außerden wurde es kälter und der Meeresspiegel sank. Dazu kommt noch die hohe vulkanische Tätigkeit, die viel Staub und CO2 in die Atmosphäre blies....
Außerdem finden wir mehrere Indizien (Schwarzschiefer), die auf ein Zusammenbrechen der Meereszyklen hindeuten, mit der Bildung anoxischer Ozeane.
Das Nahrungsnetz brach zusammen und große Tiere waren davon am meisten betroffen. Alles was über 40cm groß war ist ausgestorben... Teilweise auch schon VOR dem Impakt.
Das Riesenfaultier ist dagegen erst vor 10.000 Jahren durch Bejagung ausgestorben. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (querdenkerSZ)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82266742012-07-18T09:47:38+01:00querdenkerSZ"Beitrag von querdenkerSZ
wo in der Expansionstheorie werden den die Datierungen bezweifelt ? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Fipse)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82256272012-07-17T23:46:10+01:00Fipse"Beitrag von FipseD-Bremer schrieb:Zeige uns allen hier auf, welcher IMPAKT in den alten Schriften geschildert ist (der zum modernen Menschen passt), der Schwefelsäure, daraus folgende bittere Salze, weltweite Metallspur, bitteres Wasser usw. hinterlassen hat!Das musst du schon belegen, immerhin behauptest du das. ;)
D-Bremer schrieb:Wenn Du das NICHT kannst, was offensichtlich ist, sonst hättest Du es ja getan, musst Du wegen der unglaublichen Übereinstimmungen von den Berichten in alten Schirften und wissenschaftlichen Erkenntnissen zu einem Ereignis, dass angeblich 65 Mio. Jahre alt sein soll, auch akzeptieren, dass Datierungen hinterfragt werden müssen.
Ich vertraue auf die Aussage meiner Dozenten die sich hauptberuflich mit der Analyse von Isotopen und der Datierung von Gesteinen beschäftigen und nicht auf die Interpretation von alten Schriften. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82255762012-07-17T23:37:37+01:00Spöckenkieke"Beitrag von SpöckenkiekeD-Bremer schrieb:dass der T-Rex und das gleichgroße und gleichschwere Riesenfaultier ausgestorben sind!Als 13m und 6m würde ich nicht gleich Groß nennen. Aber was hat das Enuma Elish oder das Aussterben diverser Tiere mit der Expansionstheorie zu tun.
P.S.: Es starben auch die Dinos aus, die nur so groß wie Hühnchen waren. Nicht nur alles Riesenhafte. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82255362012-07-17T23:32:53+01:00smokingun"Beitrag von smokingunD-Bremer schrieb:Bitte erkläre und doch mal, @smokingun WELCHE Klimaveränderungen dafür gesorgt haben, dass der T-Rex und das gleichgroße und gleichschwere Riesenfaultier ausgestorben sind!der T Rex lebte nunmal in unmittelbarer Nahe des Impakts in Nordamerika und gerade die grossen starben zuerst entweder direkt durch die Meteoritenschauer oder durch die unzähligen Brände. die Mäuse verkrochen sich ja unter den Boden wo sie geschützt waren. Ausserdem gabs nicht nur grosse Dinos. der Klimawechsel führte da auch zur veränderung der Vegetation und der stoffwechsel der dinos spielt auch eine rolle die giganten unter den Dinos waren auch an der Küste anzutreffen und die waren sowiso als erstes von der Katastrophe betroffen. nebenbei sind die dinos nicht ganz ausgestorben manche mutierten zu vögel und manche gibts heute noch siehe Krokodile oder Warane ..
D-Bremer schrieb:Offensichtlich starb alles RIESENHAFTE aus, siehe auch die WELTWEITEN Überlieferungen zu Riesen.
diese überlieferungen haben absolut nix mit dem Ereigniss vor 65 Millionen Jahre zutun und diese Texstellen die ich ja von dir kenne beziehen sich auf grosse (Riesen) Reiche .. ausser natürlich gew. Fabeln
D-Bremer schrieb:Warum lasst ihr uns nicht unter uns weiter diskutieren?
lol die frage kann ich auch an dich zurückgeben in bezug auf diesen Thread: Welches sind eurer Meinung nach die besten Präastronautik-Indizien? (Seite 31) ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82251472012-07-17T22:42:07+01:00D-Bremer"Beitrag von D-Bremersmokingun schrieb:lol die Klimaveränderungen damals waren ja ein Grund warum die Dinos ausstarben und die Säugetiere sich durchsetzten was schlussendlich auch zum Menschen führte .Bitte erkläre und doch mal, @smokingun WELCHE Klimaveränderungen dafür gesorgt haben, dass der T-Rex und das gleichgroße und gleichschwere Riesenfaultier ausgestorben sind!
Auch wenn die Wissenschaft VOR DIESEM ZUSAMMENHANG die Augen verschließt, können die Fakten nicht ignoriert werden. Offensichtlich starb alles RIESENHAFTE aus, siehe auch die WELTWEITEN Überlieferungen zu Riesen.
Abe rmal was ganz anders: Seit geraumer Zeit habe ich mit @Schdaiff eine sachliche Diskussion zu einem eng begrenzten Thema geführt. Warum lasst ihr uns nicht unter uns weiter diskutieren? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82250992012-07-17T22:37:21+01:00D-Bremer"Beitrag von D-Bremer
Wie wäre es mit Fakten statt Behauptungen? Zeige uns allen hier auf, welcher IMPAKT in den alten Schriften geschildert ist (der zum modernen Menschen passt), der Schwefelsäure, daraus folgende bittere Salze, weltweite Metallspur, bitteres Wasser usw. hinterlassen hat!
Wenn Du das NICHT kannst, was offensichtlich ist, sonst hättest Du es ja getan, musst Du wegen der unglaublichen Übereinstimmungen von den Berichten in alten Schirften und wissenschaftlichen Erkenntnissen zu einem Ereignis, dass angeblich 65 Mio. Jahre alt sein soll, auch akzeptieren, dass Datierungen hinterfragt werden müssen. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82250882012-07-17T22:36:24+01:00smokingun"Beitrag von smokingunD-Bremer schrieb:der so exakt zu dem passt, was die Wissenschaftler zum K/T-Impakt gefunden haben und was in unglaublicher Übereinstimmung in biblischen (und anderen) Überlieferunegn steht.lol die Klimaveränderungen damals waren ja ein Grund warum die Dinos ausstarben und die Säugetiere sich durchsetzten was schlussendlich auch zum Menschen führte . wie können Bibeltexte aus Mesapotanien die nichtmal 2000 Jahre alt sind da irgendwas dazu beitragen über eine Zeit wo der Mensch noch gar nicht mal existierte ..
"Yabadabadoo Wiiiiiilmaaaa" ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Fipse)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82247252012-07-17T22:01:57+01:00Fipse"Beitrag von Fipse Ausschnitte aus historischen Texten sollten in einem Thread wo es über Prozesse geht die Milliarden Jahre andauern nichts zu suchen haben. Das alter der Kontinenten und Impaktkratern ist sehr gut bestimmbar und deckt sich nicht mit deinen Behauptungen. Bisher ist es dir nicht gelungen wissenschaftlich zu belegen dass die üblichen Datierungsmethoden Falsch seien. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82246872012-07-17T21:58:25+01:00D-Bremer"Beitrag von D-BremerSchdaiff schrieb:Wir müssen uns nicht damit aufhalten welcher Meteorit gemeint ist. Es ist auch eher unwichtig. Darum gehts hier ja nicht, dass können wir wannanders und woanders ausdiskutieren. Ich halte das aber für sehr wichtig.
Oder um das in diesemk Zitat NICHT Gesagte mal hervorzuheben: Du kannst mir keinen anderen Impaktor benennen, der so exakt zu dem passt, was die Wissenschaftler zum K/T-Impakt gefunden haben und was in unglaublicher Übereinstimmung in biblischen (und anderen) Überlieferunegn steht.
Das hat nämlich zwangsläufig erneut zur Folge, dass die radiometrischen datierungen zu hinterfrgen sind. Kaum vorstellbar, dass die Augenzeigen vor 65 Mio. Jahren Schwefel, Schwefelsäure, Bittersalz und den vom Himmel fallenden Stern mit dem bitteren Namen erlebt haben. Und wohlgemerkt, das sie "feuerflüssig" das Metall beschreiben, können sie nicht später auf di eerkaltete Metallspur gestoßen sein.
Falls Du es nicht bemerkt hast: ich akzeptiere Deinen Hinweis darauf, dass ein Asteroid nicht die ERdkruste durchschagen kann oder wenn er das tut, die ganze Erde dazin ist. Das steht so schon in meinem Buch von 2009.
Deshalb habe ich ja als Alternative die (hier nur sehr dürftig angesprochene) Variante aufgebaut, dass die Carolina Bays durch die Richtung ändernde Raumflugkörper mit Antimateriebeschuss geschaffen wurden (DESHALB findet man dort nichts außerirdisches wie Ir außer 3He) und diese Asteroidenabwehrsysteme der gesprengten Raumstation di eZwillingslöcher in der Sargassosee dadurch geschaffen haben, dass sie sich mit ihrer Antimaterie durch Erdkruste und Erdmantel schossen. (In 1 Henoch 67 nach Riessler die "in unterirdischen Tälern WEITER BRENNENDEN bösen Engel" UNMITTELBAR folgend dem Text, der an den K/T-Impakt erinnert.)
@stoni606 Ist hier nicht das Thema, sondern streift nur am Rande: Das werden wir erst dann konkret wissen, wenn wir wissen, woraus der metallische Erdkern tatsächlich besteht. Wasserstoff kann nicht ganz ausgeschlossen werden und wenn die Erde bis zum Kern aufgerissen wird und der Luftsauerstoff mit Wasserstoff in Kontakt kommt, gibt es Knallgas. Den Rest kann sich jeder selbst ausdenken ...
Aber auch das muß nicht bedeuten, dass dann die Erde in tausend Stücke gerissen wird ... ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (stoni606)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-13#id82233502012-07-17T19:50:37+01:00stoni606"Beitrag von stoni606
Kann die Erde explodieren?. Würde mich interessieren, ob die Erde wirklich "explodieren" kann. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82232172012-07-17T19:39:20+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff Wir müssen uns nicht damit aufhalten welcher Meteorit gemeint ist. Es ist auch eher unwichtig. Darum gehts hier ja nicht, dass können wir wannanders und woanders ausdiskutieren.
Außerdem muss ich mir erst mal entsprechende Stellen anschauen.
Ich such derweil mal entsprechende Texte, wir ham sicher in der Unibibliothek da was... zumindest das Enuma Elish sollte da sein...
Und du suchst derweil nach Gegen-Beweisen für meine Theorie... und einen Einschlag, der genug Kraft hatt die Erde expandieren zu lassen... Allerdings wird kein Meteorit, der nicht die Erde zerstören würde genug Druck aufbauen können.... Aber auf meine Rechnungen bist du ja noch nicht eingegangen.... Gegenbeweise erwünscht!
Und zu dem Grönland Krater hasst du dich auch geirrt. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82231122012-07-17T19:28:53+01:00D-Bremer"Beitrag von D-Bremer
Was das Enuma elisch betrifft, so nutze ich das TUAT und das habe ich in gedruckter Form. Auf der vierten Tafel wird von der Katastrophe berichtet, von den Eingeweiden der Erde, die mit einem "Netz" gefangen wurden (wobei ich in dem "Netz" die Schwerkraft der Erde sehe) und auf der 5. Tafel wird der plötzlich existierende Mond vorgestellt.
Muck habe ich auch nur in gedruckter Form. Dass die Carolina Bays nicht nur eine Richtung haben, ist doch bekannt. Dafür brauchst Du Beweise? Wenn der Impakt in die Zwillingslöcher von den Carolina Bays kam, die Impaktoren Charleston überquerten und sich unteridisch IN DIESER RICHTUNG weiterbohrten, dann treffen sie nicht auf den heutigen mittelatlantischen Rücken?
Du gibst also selbst zu, dass bei K/T-Impakt extrem viel Schwefel entstand. Sicher, Salpetersäure konnte auch entstehen, aber die alten Texte weisen uns doch den Weg:
Wo kommt denn überall der Schwefel in der Bibel vor? U.a. in der Apokalypse. Da fällt ein Stern vom Himmel (wer denkt da schon an den K/T-Impakt?) und dessen Name ist "Wermut". Was sagt uns das? Es sagt uns, dass dies ein bitterer Augenblick war. Das bekannteste Bittersalz, dass auch diesen Handelsnamen trägt, ist ein Sulfat. Und wieder weist alles auf den K/T-Impakt: der vom Himmel fallende Stern und das bittere Sulfat, dass aus der Schwefelsäure entstand, die sowohl die Wissenschaftler aus diesem Impakt erkannten als auch mit der Verbindung von Schwefel und Wasser im Henochbuch erwähnt ist.
Wie Du siehst, geht es also um RICHTIG GROßE Schwefelmengen, wie wir sie nur vom K/T-Impakt her kennen. Und das viele Metall? Welcher Metallmeteorit hat denn rings um die Erde seine Spur hinterlassen? Auch das kennen wir doch nur vom K/T-Impakt.
Sicher kann BISHER kein absolut sicherer Beweis dafür erbracht werden, dass der K/T-Impakt in Henochbuch und Bibel steht. Aber allein die Indizien in ihrer Gesamtheit von Schwefelsäure, Bittersalz, einem auf die Erde fallenden Stern namens "Wermut" usw. sind erdrückend. Es gibt keinen anderen Impakt, der so viele Gemeinsamkeiten mit den biblischen Schriften hat wie der K/T-Impakt.
Man könnte noch viel weiter gehen, was ich aber hier nicht will. Nur andeuten möchte ich, dass die Erdachskippung auch in bieblischen Texten steht (Quiring sie auch als Folge der Mondentstehung sieht). Und wann entwickelten sich die jahreszeitabhängigen Pflanzen? Wir sind uns doch einig, dass es URSPRÜNGLICH KEINE jahreszeitabhängige Pflanzen auf der Erde gab? Auch die Schwerkraftänderung durch di eMondentstehung und das darauf folgende Aussterben alles Riesenhaften auf der Erde will ich nur kurz andeuten. Aber beschränken wir uns auf die Fakten VOR diesem Absatz! ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Malthael)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82229752012-07-17T19:15:50+01:00Malthael"Beitrag von Malthael
achso... ^^ ich denke es könnte was dran sein, dass die erde wächst, aber ohne masse zuzulegen. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82229602012-07-17T19:14:22+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff Falsches Thema, es geht um die Erde ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Malthael)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82229492012-07-17T19:13:40+01:00Malthael"Beitrag von Malthael
:P: das universum expandiert nicht, sonder alles schrumpft nur. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82229182012-07-17T19:09:59+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff Zu den Löchern in der Sargasso See...
Leider finde ich nirgends die Theorie von Muck, da musst du mir vlt mal helfen... sonst ist es wohl sinnlos darüber zu diskutieren.... Nur so viel... Die Löcher führten nicht zum mittelatlantischen Rücken, dafür sind sie viel zu weit entfernt.
Ach ja...
Du erzählst ja immer lang und Breit, aber kannst du deine Ausführungen mal mit Beweisen untermauern bitte? Wer selbst Beweise fordert, soll schließlich auch selbst Beweise liefern. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82227932012-07-17T18:59:50+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff Bitte versuche jetzt mal sachlich einen ANDEREN Impakt zu finden, der auf die Beschreibung im Henochbuch passt, also ein Anhydritlager getroffen hat UND eine Metallspur hinterließ! Welcher aus Deiner Liste kommt infrage?
Du kannst von den Schriften nicht ausgehen, dass es sich um den K/T Impakt handelte... Und was mit feuerflüssigen Metall gemeint ist kannst du auch nicht genau sagen. Zumal jeder Einschlag, der irgendwie das richtige trifft feuerflüssiges Metall regnen lässt.... Wer sagt denn, dass es Iridium sein muss? Jeder Eisenmeteorit lässt Metall regnen. Jeder Einschlag in eine Erzlagerstätte lässt Metall regnen...
Und die Bildung von saurem Regen lässt ist auch kein Hinweis auf Gibs... eine Pyrit Lagerstätte reicht dafür auch aus... und da hätten wir Metall und Schwefel! Oder der Meteorit bringt selbst schwefelhaltige Minerale mit, was auch bei jedem Eisenmeteorit der Fall ist... Jeder Eisenmeteorit hatt die Vorraussetzungen, um die Beobachtungen zu erklären...
Finde mal Ablagerungen z.B. an der Perm/Trias Grenze... das wäre der Wilkesland Krater... aber da haben wir keine Möglichkeit zu messen....
Aber das ist auch egal.... Der Asteroid des K/T Impaktes hatt nicht genug Durchschlagskraft, um deine Theorie zu unterstützen.
Die Besonderheiten des K/T Impaktes sind, dass die Ablagerungen nicht erodiert wurden, bzw. kaum erodiert wurden und dass die Schwefelmenge richtig groß war.
Aber es gibt auch andere Säuren, die für eine solche Beobachtung herhalten können, z.B. Salpetersäure, die bei wirklich jedem Impakt entsteht....
Kannst du vlt mal die entsprechenden Stellen posten, die du ansprichst...? ich hab leider nicht den kompletten Text des Enuma Elish... Ich habe keine Stellen gefunden, die von der Mondentstehung oder einem Einschlag sprechen.... Aber wie gesagt habe keinen kompletten Text ... ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (querdenkerSZ)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82216692012-07-17T16:44:42+01:00querdenkerSZ"Beitrag von querdenkerSZ
@D-Bremer
D-Bremer schrieb: Ist das nicht komisch, dass die eRde der einzige PLANET mit Plattenkonvektion ist, die größten Gebirge aber außerhalb der Erde liegen? Einfach mal darüber nachdenken!
sind die grössten Gebirge also auch ein Geheimnis dass du erst in deinem nächsten Buch lösen möchtest ?wir warten immer noch .................. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82212732012-07-17T15:35:42+01:00D-Bremer"Beitrag von D-BremerSchdaiff schrieb:Das muss ja nicht nur der K/T Impakt sein. Eine Liste der Impaktereignisse findest du hier: Genau das ist eben nicht der Fall und Du selbst hast es ja teilweise erkannt:
Schdaiff schrieb:Wobei der K/T Impakt natürlich was besonderes ist, da er in Gibs einschlug.
Genau so ist es: Der Gips ist sowohl für die Schwefelentstehung bei diesem Impakt zuständig als auch für die daraus resultierende Schwefelsäure.
Kann ein einziger Impakt aus Deiner Liste DASSELBE belegen?
Aber das ist ja nur die Hälfte der Wahrheit: Der K/T-Impakt ist weiterhin dadurch eine Ausnahme, dass er eine Metallspur weltweit hinterlassen hat. Und was hatte ich aus dem Henochbuch erwähnt? Genau: Metall, damals noch "feuerflüssig" was auf die Beobachtung des Originals hinweist.
@Schdaiff, Du hast bisher außerordentlich sachlich diskutiert. Bitte versuche jetzt mal sachlich einen ANDEREN Impakt zu finden, der auf die Beschreibung im Henochbuch passt, also ein Anhydritlager getroffen hat UND eine Metallspur hinterließ! Welcher aus Deiner Liste kommt infrage?
Die Google Earth-Daten von den Zwillingslöchern in der Sargassosee habe ich nicht, das Programm ist nicht auf meinem Rechner. Hier bin ich Muck weitgehend in seiner Argumentation gefolgt. Dass es keine "normalen" Impaktoren waren, sieht man ja an der Spur: Die Carolina-Bays, die eben NICHT so gerade sind wie von einem Impaktor erwartet: Sie zeigen, dass das sie verursachende fliegende Objekt sich mehrfach seitlich bewegt hat ... ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82208912012-07-17T14:35:31+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff Du hast schon von dem neuen Impaktkrater auf Grönland gehört? Der hat 30 km Tiefe und die Erde gibt es immer noch ...
Was nun?
Tut mir Leid, der Krater ist nicht 30 km tief. Der Asteroid war 30 km groß, nicht die Kratertiefe! Und die Gesteine die zum Nachweis, also dazu geführt haben, dass man den Krater erkannt haben lagen in 25km Tiefe UNTER dem Krater. Ließ vlt besser deinen Link noch mal:
Die Forscher nehmen an, dass der einschlagende Körper bis zu 30 Kilometer groß war und: dass wir heute keine Gesteine der eigentlichen Kraterstruktur mehr sehen, sondern Material des Untergrunds, das sich nach dem Einschlag rund 25 Kilometer unter der ursprünglichen Oberfläche des Kraters befand.
Also Gesteine, die eine Schockmetamorphose durch die Stoßwelle des Impaktes miterlebt haben und 25 km unter der topographischen Höhe liegen..... von einer Kratertiefe von 30km ist nicht die Rede... es steht überhaupt nicht drin wie Tief der Krater war.
Bei 500-600km wäre das bei MORB Gestein mit der Formel etwa 2,5 km Tiefe. Die Formel für die Exkuvationstiefe wäre: Exkuvationstiefe = (0,9 bis 0,12)*0,8*Kraterbreite = 48 bis 432 km .... Das ist der Breich in dem Material von der Stoßwelle erfasst wird.... (hängt vom Material des Asteroiden und der Erde ab)
Um dein Szenario zu verwirklichen muss die Exkuvationstiefe 6350km weit reichen, dann wäre der Krater 8847 bis 66354 km Breit... Aber der Druck im Erdmittelpunkt würde immer noch um so gut wie nichts erhöht und der Krater wäre dann auch nicht 30 km Tief.
ist die große Problematik des KLASSISCHEN Impaktes
Keine Angst ich habe natürlich nicht die Formel für einen klassischen Impakt, sondern eine numerisch, statistische Formel verwendet, für Kraterstrukturen, die es auf der Erde in kristallienen Gestein gibt. Ich muss zugeben, dass ist auch nicht besser, aber sicherlich trotzdem wahhrscheinlicher.
Und im Henochbuch steht nicht nur die Erschütterung im Westen, die Schwefelentstehung, die Verbindung des Schwefels mit Wasser und das feuerflüssige Metall (was alles durch wissenschaftliche Erkenntnisse zum K/T-Impakt bestätigt wird und eine schier unglaubliche Übereinstimmung von Henochbuch und wissenschaftlcihen Erkenntnissen zum K/T-Impakt offenbart),
Das muss ja nicht nur der K/T Impakt sein. Eine Liste der Impaktereignisse findest du hier:
Die Beschreibung des Einschlages kann auf viele Einschläge übertragen werden, da sich die Phänomene gleichen ... Wobei der K/T Impakt natürlich was besonderes ist, da er in Gibs einschlug. Und wenn die Erde jung ist, dann mussten dieMenschen damals zwangsläufig mehrere Impakte miterleben, von denen der K/T Impakt nicht mal der größte ist...
Sollte in deiner Theorie also der K/T Impakt für Mondentstehung und Expansion der Erde verantworlich sein, so muss dies in der Erdgeschichte mindestens 4 mal passiert sein... Beim Einschlag in Grönland (der nicht auf der Karte ist), beim Einschlag in Wilkesland, beim Einschlag in Bedout und beim Einschlag in Yukatan....
Zwilllingslöcher in der Sargssosee
Du verlangst ja immer Beweise... ich gebe zu, ich weiß nicht, ob dieser Löcher erforscht wurden... Aber wir haben Beweise für unsere Theorie der Entstehung mittelozeanischer Rücken und wir können die verschiedenen Stadien am Affar Dreieck, am Rhein, am roten Meer und in den Ozeanen selber beobachten. Und sie decken sich mit unseren Messungen...
Ach ja hast du die Koordinaten für die Löcher? Ich würd mir das gerne mal auf Google Earth ansehen, weil ich weiß jetzt nicht mehr genau wo die sich befinden... ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82162312012-07-16T20:05:14+01:00Spöckenkieke"Beitrag von SpöckenkiekeD-Bremer schrieb:Wieso fehlen da noch rund 224.000 km?Weil dieser Einschlag eben minimal war gegen das, was für das vorgeschlagene Szenario notwendig wäre. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (waage)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82159942012-07-16T19:40:03+01:00waage"Beitrag von waageD-Bremer schrieb:Die Erde ist zwar damals erdumspanend aufgerissenund der dabei entstehende Druck durch Flash-Verdampfung überkritischer Materialien war gruß genug, um durch Spalten das Material für den Mond in den Himmel zu schießen, Gebirge aufzuschieben und die Erdkugel zu vergrößern.und jetzt packst mal deine ganzen anderen post. begleiterscheinungen deines szenarios auch noch obendrauf und erklärst wie nach dem ganzen überhaupt noch höheres leben auch nur die geringste chance gehabt hätte ...... und bitte, komm uns wenigsten dahingehend entgegen, dass zumindest deine "schutzpyramiden" minimun gewackelt haben :D
und btw. die erde ist immer noch kein kelomat :D ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82159932012-07-16T19:40:03+01:00D-Bremer"Beitrag von D-Bremer
Die Forscher schätzen den ursprünglichen Kraterdurchmesser auf 500 bis 600 Kilometer.http://www.spektrum.de/alias/asteroiden/riesiger-meteoritenkrater-auf-groenland-entdeckt/1156143
Wieso fehlen da noch rund 224.000 km? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82159442012-07-16T19:33:29+01:00Spöckenkieke"Beitrag von SpöckenkiekeD-Bremer schrieb: Der hat 30 km Tiefe und die Erde gibt es immer noch .Und wie breit ist der? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (querdenkerSZ)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82159002012-07-16T19:25:49+01:00querdenkerSZ"Beitrag von querdenkerSZ
das steht wo in der Expansionstheorie ? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82158882012-07-16T19:24:34+01:00D-Bremer"Beitrag von D-Bremer Wo ich mit Dir mitgehe, ist die große Problematik des KLASSISCHEN Impaktes. Da hatte schon Muck Bedenken und er folmulierte, dass man da auch an eine unterseeische Atomexplosion denken könnte.
Und im Henochbuch steht nicht nur die Erschütterung im Westen, die Schwefelentstehung, die Verbindung des Schwefels mit Wasser und das feuerflüssige Metall (was alles durch wissenschaftliche Erkenntnisse zum K/T-Impakt bestätigt wird und eine schier unglaubliche Übereinstimmung von Henochbuch und wissenschaftlcihen Erkenntnissen zum K/T-Impakt offenbart), sondern IM KONTEXT auch von den "unterirdisch brennenden bösen Engeln". Das waren die Asteroidenabwehrsysteme der Raumstation, die mit Antimaterie diese gigantische Raumstation schützten. Sie erzeugten die Zwilllingslöcher in der Sargssosee, dort bohrten sie sie mit Antimateriein das Erdinnere Und zwar ohne einen solchen großen Impaktkrater zu hinterlasen. . Von hier aus begann zunächst der heutige mittelatlantische Rücken aufzureißen, später flogten alle mittelozeanische Rücken.
Schdaiff schrieb:Der Krater wäre also mindestens 30 km Tief und 224.500 km Breit....
Du hast schon von dem neuen Impaktkrater auf Grönland gehört? Der hat 30 km Tiefe und die Erde gibt es immer noch ...
Was nun? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82143062012-07-16T16:13:53+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff Aber die Erde flog eben NICHT völlig auseinander, sondern die Spalten schlossen sich wieder weitgehend und sind heute als "mittelatlantische Rücken" bekannt.
Dann müsste das Material ja wohl von den Subduktionszonen in die mittelozeanischen Rücken fließen und nicht andersrum..... mal abgesehen davon das bei dem ganzen Rücken die sich um die Erde spannen genug Löcher da gewesen wären... die Anzahl der Rücken widerlegt deine These... Wieso ausgerechnet ist die Erde dann so unregelmäßig aufgerissen, wo doch der Gasdruck in alle Richtungen gleichzeitig wirkt?
Was zu beweisen wäre.
Kannst du denn das Gegenteil beweisen?
Wir können ja mal vom Meteor ausgehen... Die Erdkruste ist 30 km dick. Eine einfache Beziehung zwischen Kraterbreit und Kratertiefe ist in etwa Tiefe=0,15*Breite^0,43 für kristallines Gestein (MORB Basalte).... Der Winkel des Einfalls wäre hier aber 90°... wenn der Winkel kleiner wird, dann wird der Krater auch breiter... außer es handelt sich um einen Streifschuss, der was abrasiert, aber dagegen hatt die Schwerkraft was, da der Impaktor wieder dem Hillradius der Erde entfliehen müsste...
Der Krater wäre also mindestens 30 km Tief und 224.500 km Breit....
Jetzt ist die Frage wie viel Material schmelzt... moment der Krater müsste ja 224.500 km breit sein...
So bewiesen... Ein Meteor der die Erdkruste durchschlägt führt dazu, dass die komplette Erdkruste verschwindet. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (querdenkerSZ)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82136832012-07-16T14:34:03+01:00querdenkerSZ"Beitrag von querdenkerSZ
traust du dich nicht zu antworten ? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82135932012-07-16T14:23:05+01:00D-Bremer"Beitrag von D-BremerSchdaiff schrieb:Wenn das alles so passiert, dann gäbe es heute keine Erde.Was zu beweisen wäre.
Es war keine Rede davon, dass die Erde völlig auseinandergeflogen ist, dann wäre es wohl so.
Die Erde ist zwar damals erdumspanend aufgerissenund der dabei entstehende Druck durch Flash-Verdampfung überkritischer Materialien war gruß genug, um durch Spalten das Material für den Mond in den Himmel zu schießen, Gebirge aufzuschieben und die Erdkugel zu vergrößern.
Aber die Erde flog eben NICHT völlig auseinander, sondern die Spalten schlossen sich wieder weitgehend und sind heute als "mittelatlantische Rücken" bekannt. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-12#id82134192012-07-16T13:57:55+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff Und bei den Temperaturen im Erdkern liegt sogar Eisen überkritisch vor und verdampft in Form einer physikalischen Explosion, wenn durch einen tiefen Erdspalt eine Druckentlastung erfolgt.
Wenn das alles so passiert, dann gäbe es heute keine Erde. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (querdenkerSZ)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82134092012-07-16T13:57:03+01:00querdenkerSZ"Beitrag von querdenkerSZ
weichst Du mir aus und kneifst ? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82133962012-07-16T13:55:56+01:00D-Bremer"Beitrag von D-BremerSchdaiff schrieb:Außerdem gab es da ja noch ein großes Loch und du wirst mit mir sicher darüber übereinstimmem, dass es leichter ist aus dem Loch herauszudampfen, als das Gestein zu verschieben.
Schdaiff schrieb:Das bisschen Gas, dass dann noch gefangen ist hatt keine Möglichkeit genug Druck aufzubauen um zu expanieren.
Im Erdkern z.B. wären ja nur die flüchtigen Bestandteile vergast, dass sind maximal 2%. Ich verstehe einfach nicht, wie das zu einer Expansion führen kann.
Wie du siehst du ich mich mit Thermodynamik wirklich schwer....
Um es kurz zu machen: Das vierte Zitat entspricht Deiner persönlichen Meinung, die ersten drei Zitate beweisen nämlich das Gegenteil.
Du meinst vielleicht, da ist ein bisschen Gas, das entweicht schon aus eine der Spalten. Es ist genau das Gegenteil der Fall: Durch die Flashverdamfung wurde über Wochen und Monate STÄNDIG neu Gas im Sinne einer physikalischen Explosion erzeugt, dass niemals durch einige Spalten abgeführt werden konnte.
Mache den Vergleich zwischen einem normalen Kochtopf, den Du mit kochendem Wasser von der Flamme ziehst und einem Schnellkochtopf, den Du ebenfalls mit kochendem Wasser von der Flamme ziehst. Im normalen Topf hört das Wasser sofort auf zu kochen, das im Schnellkochtopf kocht (obwohl von der Flamme gezogen) noch lange, lange, lange, lange, lange weiter. (Und dieser Effekt kann das, was damals im Erdinneren passierte, nur bedingt wiedergeben.)
Und bei den Temperaturen im Erdkern liegt sogar Eisen überkritisch vor und verdampft in Form einer physikalischen Explosion, wenn durch einen tiefen Erdspalt eine Druckentlastung erfolgt. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82131542012-07-16T13:29:15+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff Was die Altersdatierungen betrifft, so sollten wir die derzeit außern vor lassen. Wenn wir das nicht tun, können wir die Diskussion gleich beenden. Hier steht die auf Vermutungen aufgebaute Altersdatierung der Wissenschaft vielen Zeugenaussagen unserer Vorfahren gegenüber, die die Mondentstehung und die damit kausal verbundene Tageszeitverlängerung überliefert haben.
Die wollten auch nur, dass machen was wir Menschen heute noch versuchen. Zu erklären wie der Mond enstanden ist. Und wenn man genug überlegt und beobachtet, kann man durchaus sehen, dass sich die Tage verlängern und der Mond entfernt. Das waren keine beobachtungen. Außerdem sind diese Entstehungsthesen auch meines Wissens nur im enuma elisch und im Mahabharata.
Aber da du ja nicht weiter diskutieren willst.... Wenn du nicht beweisen kannst oder willst, dass die Altersdatierung falsch ist, dann lassen wir das.
so erwidere ich Dir, dass bei so einem gewaltigen Ereignis wie der Mondentstehung DIESE Wissenschaftler NICHT dabei waren und DIESE Beweismessung fehlt.
Die Beweise, dass deine angesprochenen Kulturen dabei waren gibt es auch nicht.
Ja, was meinst Du denn, welcher Druck infolge der beschriebenen physikalischen Explosion herrschte?
Das könnte man berechnen.
Da Gase aber IN ALLE Richtungen wirken, schob der innere Druck in der Erde eben auch Gebirge auf und Kontinente auseinander.
Ich weiß das Gase in alle Richtungen wirken, aber damit sie auch genug Kraft haben ein Gebirge aufzuschieben müssen sie in der Lage sein Material zu verdrängen. Außerdem gab es da ja noch ein großes Loch und du wirst mit mir sicher darüber übereinstimmem, dass es leichter ist aus dem Loch herauszudampfen, als das Gestein zu verschieben. Also das was in unmittelbarer Umgebung verdampft ist schon mal weg.
Außerdem werden durch den Einschlag Wegsamkeiten für sich bildende Gase erzeugt, die einfach in die Athmossphäre entweichen können. Das bisschen Gas, dass dann noch gefangen ist hatt keine Möglichkeit genug Druck aufzubauen um zu expanieren. Und es muss den Druck, der es zusammendrückt auch überwinden. Das geht in Richtung Loch sehr einfach, aber in andere Richtungen schwerer.
Im Erdkern z.B. wären ja nur die flüchtigen Bestandteile vergast, dass sind maximal 2%. Ich verstehe einfach nicht, wie das zu einer Expansion führen kann.
Wie du siehst du ich mich mit Thermodynamik wirklich schwer.... Aber ich weiß was nötig ist um Gestein zu kompaktieren, sich entspannen zu lassen und wie es das normal tut... und wie es auf Druck reagiert. Der Auflast Druck wird ja an den meisten Stellen bleiben... Und dann kommt es natürlich auf das Material an wie ich was verformen kann... aber tut mir Leid um den Erdkern expandieren zu lassen brauchst du gewaltige Kräfte... Ich streite nicht ab, dass sich der Kern ein wenig entlasten wird, aber das geht nur von dem elastischen Anteil der Verformung... und der ist da unten verschwindend gering.... Der Rest ist unveränbderbar. Und das dauert auch noch seine Zeit.... Und das Loch bleibt auch kein Loch... alles flüssige Material wird da reinfließen und die Lücke schließen. Und sich dan verfestigen... Und mit der Zeit dann mit Sediment gefüllt... Alles wieder heile.... wenn das nicht so wäre, dann erkläre mir bitte wo der Krater ist. Und vlt finden wir ja beweise dafür, dass er bis in den Erdmantel vorgedrungen ist... Bei 60.000 Jahren, muss die Schockmetamorphe veränderung ja bis zum Erdmantel nachweisbar sein.
Das ist völlig unmöglich und nur regional vereinzelt sind so Subduktionen möglich
Ah ja... aber alle Platten, die an mitttelozeanicshen Rücken entstehen subduzieren sich zwangsläufig selbst, weil ihre Auftriebskräfte mit zunehmenden Alter schwinden und sie irgendwann in den Erdmantel absinken. Bei kontinentaler Kruste ist das natürlich was anderes, die muss "gezwungen" werden. Aber wenn Kontinente kollidieren verschwindet die auch... und ab einer bestimmten Tiefe sinkt sie dann auch ab, da ihre spezifische Dichte dann höher ist, als die des Erdmantelgesteins.
Die eingeleitete Bewegung der Kontinente kann aber nicht vollständig rückgängig gemacht werden udn hält noch heute an.
Die müsste aber langsamer werden... und ihre Richtung dürfte sie auch nicht ändern. Außerdem bleibt immer noch das Problem der realtivbewegung, was @querdenkerSZ angesprochen hatt. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (querdenkerSZ)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82128032012-07-16T12:33:23+01:00querdenkerSZ"Beitrag von querdenkerSZ
@D-Bremer
D-Bremer schrieb: Ist das nicht komisch, dass die eRde der einzige PLANET mit Plattenkonvektion ist, die größten Gebirge aber außerhalb der Erde liegen? Einfach mal darüber nachdenken!
Echt ? Wo liegen die denn und wie heissen sie ?kannst oder willst Du nicht antworten ? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82127982012-07-16T12:32:57+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff Wenn es auf dem Mars zu kalt ist und Wasser nur als Eis vorlag, dann schmierte es nicht?
Doch, deshalb sagen ja einige da gab es Plattentektonik. Aber heute kann da noch so viel Eis sein, oder Wasser... Der Mars ist zu kalt für Plattentektonik.
Und auf der Venus gibt es im Untergrund (dort wo die Schmierung benötigt wird) kein Wasser? Auch nicht unter entsprechendem Druck?
Wissen wir nicht. Nur dass es in der oberen Athmosspähre Wasser gibt.
@Otomo
Ist es nicht so, dass die Platten auf flüssigem Gestein schwimmen?
Nein. Platten werden von ihrer eigenen Kraft gezogen und ziehen das teilflüssige Material des oberen Mantels mit.
@D-Bremer
Und dass ausgerechnet in der Näh eines Vulkans Plattentektonik nachgewiesen werden soll, verstehe ich nun gar nicht.
Wieso nicht, bei uns sind die meisten Vulkane auch an Plattentektonik gebunden.
Mach doch einfach den Versuch mit der teilgefüllten Plaste-Wasserflasche und siehe, was bei Abkühlung passiert ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82092972012-07-15T20:46:36+01:00D-Bremer"Beitrag von D-Bremer
Was die Altersdatierungen betrifft, so sollten wir die derzeit außern vor lassen. Wenn wir das nicht tun, können wir die Diskussion gleich beenden. Hier steht die auf Vermutungen aufgebaute Altersdatierung der Wissenschaft vielen Zeugenaussagen unserer Vorfahren gegenüber, die die Mondentstehung und die damit kausal verbundene Tageszeitverlängerung überliefert haben. Selbst der Vater aller Wissenschaftler, Alexander von Humboldt, hat dies zumindest noch erwähnt, die heutigen Wissenschaftler ignorieren das.
Und wenn Du (mit Recht) behauptest, dass bei Versuchen festgestellt wurde, dass die Halbwertszeit unter verschiedenen Bedingungen konstant ist, so erwidere ich Dir, dass bei so einem gewaltigen Ereignis wie der Mondentstehung DIESE Wissenschaftler NICHT dabei waren und DIESE Beweismessung fehlt.
Schdaiff schrieb:Damit so ein Druck hoch genug ist, muss er ja den Druck überwinden, der im Erdinneren durch die Auflast des Erdmaterials herrscht. Das sind 3600 GPa. (Wie hoch ist den deiner Meinung der Druck zu dieser Zeit im Erdinneren gewesen? Wie groß war die Erde damals? Und ist bei der Expansion Material hinzugefügt worden oder nicht?)....
Du bist zweifelsohne Fachmann auf geologischen Gebiet. Aber beherrschat Du wirklich die Thermodynamik der realen Gase? Ich denke nicht, denn Dein vorstehendes Zitat lässt erahnen, dass Du nicht verstanden hast, was ich meine (und auch Prof. Quiring gemeint hat). Das betrifft auch den dem Zitat nachfolgenden (nicht zitierten) Absatz in Deinem Beitrag.
Der Druck von beispielsweise 3600 GPa muss eben NICHT ÜBERWUNDEN werden, WENN die Erdkruste / der ERdmantel bis (fast) zum Kern hin aufgerissen wurde (wie es auch aus alten Überlieferungen berichtet wird). An dieser Stelle, in diesen Spalten herrscht plötzlich Atmosphärendruck mit der Folge einer gigantischen Flash-Verdampfung thermodynamisch überkritisch vorliegender Materialien, die eine gigantische physikalische Explosion erzeugen. Diese Explosion schoss das Mondmaterial in den Himmel. Da Gase aber IN ALLE Richtungen wirken, schob der innere Druck in der Erde eben auch Gebirge auf und Kontinente auseinander.
Da dies nicht so gleichmäßig erfolgte wie das Aufblasen des Luftballons bei Prof. Haber, gab es also auch seitliche Verschiebungen der Kontinente.
Schdaiff schrieb:Dann entlasten sie sich auch nicht, und drücken nirgends gegen andere Platten, somit gibt es keine Subduktion... also du musst dich schon für eine Meinung entscheiden oO
Ja, was meinst Du denn, welcher Druck infolge der beschriebenen physikalischen Explosion herrschte? Wir wissen es beide nicht, können wir uns deshalb darauf einigen, dass er größer als eine Atmosphäre war? Ist zwar mächtig untertrieben, aber damit können wir beide leben.
Und jetzt zur Subduktion durch Unterdruck im Erdinneren. Wie hoch kann der Unterdruck maximal sein? Rein theoretisch eine physikalische Atmosphäre, also nur geringfügig mehr als eine technische Atmosphäre.
Und jetzt rechnen wird mal: Wenn die Erdexpansion in Bewegung gesetzt wurde, weil der Druck im Erdinneren deutlich höher als eine Atmosphäre war, wie soll dann dieses Ereignis rückgängig gemacht werden, wenn der Unterdruck maximal eine Atmopsphäre beträgt? Das ist völlig unmöglich und nur regional vereinzelt sind so Subduktionen möglich. Die eingeleitete Bewegung der Kontinente kann aber nicht vollständig rückgängig gemacht werden udn hält noch heute an.
Schdaiff schrieb:Aber vlt kannst du mir das Problem veranschaulichen
Ich habe das Problem durchaus veranschaulicht mit der Plkasteflasche, teilgefüllt mit Wasser. Wenn die sich abkühlt, dann wird die Seitenwand an einer oder mehreren Stellen eingedrückt, weil durch Teilkondensation ursprünglich verdunsteten Wassers eine Volumenkontraktion erfolgte, die Unterdruck auslöste.
Sicher kann man die weniger als 1 mm dicke Seitenwand der Plasteflasche nicht mit der Erdkruste vergleichen. Die Erdkruste, wo es zu Subduktionen erfolgt, ist viel dicker. ABER: Auch das Volumen im Erdinneren ist viel größer als in der teilgefüllten Plasteflasche: 1/81 des gesamten Volumens ist gerade in den Himmel geschossen worden, vermutlich viel mehr, nicht alles ist im Mond gebunden worden. Vieles ist auf die Erde zurückgefallen und hat lt. Muck fruchtbare geologische Formationen auf der Erde hinterlassen.
Das heißt, ein gigantisches Volumen im Erdinneren wurde durch Kondensation ursprüngich vergaster Anteile in ein gigantisches Unterdruckgebeit verwandelt - und schon stimmen die Verhältnisse zur teilgefüllten Plastik-Wasserflasche wieder in etwa ... ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82091902012-07-15T20:32:38+01:00smokingun"Beitrag von smokingun aufgrund der nicht oder wenig vorhandenen Plattentektonik konnten ja diese Vulkane wie der Olympus Mons derart an Ort und Stelle anwachsen.
"Da auf dem Mars allerdings keine Plattentektonik stattfindet, wie auf der Erde, ändert sich die Position des Hotspots der Vulkane nicht, sodass diese größer und größer werden konnten. Dadurch bildeten sich einige der größten Vulkane des Sonnensystems, einschließlich des größten: Olympus Mons"
Wikipedia: Valles Marineris ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82090322012-07-15T20:10:50+01:00D-Bremer"Beitrag von D-Bremer
Sollten sich die neuen Interpretationen der Geländeformen bestätigenSo heißt es nämlich in dem verlinkten Beitrag. Bislang gilt eben, dass keine Plattentektonik auf dem Mars bestätigt ist. Hot Spots haben damit nichts zu tun. UN ddass ausgerechnet in der Näh eines Vulkans Plattentektonik nachgewiesen werden soll, verstehe ich nun gar nicht.
@Otomo Das mit dem Wasser kam von @Schdaiff, ich habe nur darauf reagiert. Und ganz falsch ist das nicht, weil das Wasser je nach Druck einen entsprechenden Einfluss hat.
Spöckenkieke schrieb:Die Erde ist ja kein Luftbalon, die sich wieder zusammenzieht wenn die Luft entweicht, sondern ist aus sprödem Material, sprich dehnt sie sich aus, kann kein Mond herausgeschleudert werden.
Das die ERde ken Luftballon ist, ist das einzig wahre an dieser Aussage. Der Rest der Aussage beweist nur, dass @spöckenkieke die Zusammenhänge der Flash-Verdamlfung infolge Druckabfalls durch Aufreißen der Erdkruste nicht verstanden hat.
Spöckenkieke schrieb:Als zweiten Punkt muss man bedenken, dass es bei der Expansionstheorie keine Subduktion und damit keine Gebirgsbildung geben kann, da die Kontinente sich immer weiter voneinander weg bewegen, statt aufeinander zu treffen.
Spöckenkieke schrieb:da die Kontinente an Ort und Stelle bleiben würden und allenfalls wieder an die alte Position zurück kehren würden wo sie vor der Expansion waren, aber in keiner Möglichkeit würden sie sich gegenseitig subduzieren, da ja nach Unten genug Platz wäre, wo ja nun kein Druck mehr herrschen würde.
Offenbar hat @spöckenkieke die mehrfach aufgezeigten Zusammenhänge nicht verstanden. Mach doch einfach den Versuch mit der teilgefüllten Plaste-Wasserflasche und siehe, was bei Abkühlung passiert! ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Heizenberch)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82085192012-07-15T18:59:17+01:00Heizenberch"Beitrag von Heizenberch
Wer sagt denn, dass Wasser die Schmiere ist? Ist es nicht so, dass die Platten auf flüssigem Gestein schwimmen? Wenn der Mars mal wärmer war, dann war auch das Gestein flüssig. Wenn er jetzt abgekühlt ist, dann "schmiert" das Gestein logischerweise nicht mehr. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82084502012-07-15T18:48:23+01:00D-Bremer"Beitrag von D-BremerSchdaiff schrieb:Ist es möglich, dass die Erde als einziger Planet Wasser als Schmiermittel besitzt, der Plattentektonik einfacher macht? Einfach mal darüber nachdenken. Wenn es auf dem Mars zu kalt ist und Wasser nur als Eis vorlag, dann schmierte es nicht?
Und auf der Venus gibt es im Untergrund (dort wo die Schmierung benötigt wird) kein Wasser? Auch nicht unter entsprechendem Druck? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82074792012-07-15T16:16:46+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff
@D-Bremer
Es wird zwar behauptet, dass der Mars keine Plattentektonik hat, allerdings denke ich, dass man da durchaus Hotspots erkennen kann.
Der Mars war auch mal wärmer... Der hatte Plattentektonik...
Ist das nicht komisch, dass die eRde der einzige PLANET mit Plattenkonvektion ist, die größten Gebirge aber außerhalb der Erde liegen? Einfach mal darüber nachdenken
Ist es möglich, dass die Erde als einziger Planet Wasser als Schmiermittel besitzt, der Plattentektonik einfacher macht? Einfach mal darüber nachdenken. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Schdaiff)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82073542012-07-15T15:58:10+01:00Schdaiff"Beitrag von Schdaiff
Ich will es nicht noch einmal wiederholen, wie es zu diesem gigantischen Druck im Erdinneren gekommen ist.
Das hast du ja schon erklärt gehabt. So weit der Stand ist behauptest du die Altersmessungen sind falsch und führst dazu Gründe auf, die bei der Altersbestimmung des Mondes - also für den Zerfall der zur Altersbestimmung benutzt wurde - da,
1. Beziehung vom Energieinhalt des Alpha-Teilchens zu gigantischer Erhöhung der Zerfallskonstante aufgezeigt: Im Hafnium-Wolfram-System gibt es keinen Alpha Zerfall
2. kurzlebige (!) Poloniumhöfe hinwies: Es bei Hafnium-Wolfram-System auch kein Polonium entstehen kann.
Wenn du keine Beweise für einen jüngeren Mond vorlegen kannst, sind alle deine weiteren Überlegungen sinnlos.
Erinnert sei an den Fernseh-Professor aus den sechziger Jahren, der mit Pressluft einen Luftballon aufblies, der mit den Kontinenten des Erdballs beklebt war.
Du übersiehst dabei aber, dass auch in diesem Fall ohne Materialzufuhr nichts funktioniert, du musst Material von außen einbringen. Nach Gay Lussac kommt es ja zu einem Überdruck mit anschließender Druckentlastung... was also den Zyklen des Herausschleuderns und des Zusammenziehens der Erde entspräche. Damit so ein Druck hoch genug ist, muss er ja den Druck überwinden, der im Erdinneren durch die Auflast des Erdmaterials herrscht. Das sind 3600 GPa. (Wie hoch ist den deiner Meinung der Druck zu dieser Zeit im Erdinneren gewesen? Wie groß war die Erde damals? Und ist bei der Expansion Material hinzugefügt worden oder nicht?)....
Also ein Komet der dazu führen könnte müsste einen Druck von mehr als 3600 GPa auslösen, also dessen Stoßwelle müsste 3600 GPa Druck im Erdinneren verursachn... das geht nicht, so ein Himmelskörper würde die Erde zerstören.... oder wenn er klein wäre einfach ein Loch machen und durchfliegen. Ab einem Druck von 100 GPa wird jedes Gestein verdampft.... Du brauchst so viel Druck für eine Erdexpansion... das geht einfach nicht, die Erde würde komplett verdampfen!!! Außer die Temperatur des Impaktors wäre sehr sehr sehr gering....
irgendwann war die Energie im Erdinneren aufgebraucht und die dortigen verdampften Materialien kondensierten wieder und lösten so einen Unterdruck aus.
Dun meinst also die Erde ist ein riesiges Pulsometer? ^^
Dieser führte dazu, dass an Schwachstellen der Erdkruste die Kontinentalplatten gegeneinander drückten
Ah ja sie entpsannen sich und drücken sich dann beiseite.... Halt moment mal, sagtest du nicht, irgendwann einmal, dass sich Platten nicht komprimieren lassen? Dann entlasten sie sich auch nicht, und drücken nirgends gegen andere Platten, somit gibt es keine Subduktion... also du musst dich schon für eine Meinung entscheiden oO
Wenn das passiert würde ja auch der Unterdruck abgebaut und die Subduktion würde langsamer werden... Meinst du das so?
dass der eine oder andere die gewaltige Kraft dieser physikalischen Ereignisse nicht ganz nachvollziehen kann.
Du auch nicht, die Kräfte von denen du ausgehst sind viel gering, und die die du benötigst zerstören die Erde.... Aber vlt kannst du mir das Problem veranschaulichen. Denn wenn du das nicht erklären kannst ist der Rest deines Szenarios hinfällig, auch wenn es theoretisch funktionieren könnte.... Allerdings müssten wir bei der Subduktion dann beobachten, dass sie langsamer wird, aber das tun wir nicht..... und eigentlich müsste die Subduktion überall die gleichen Geschwindigkeiten aufweisen, was sie auch nicht macht. Wieso sollten in deinem Szenario Krusten, mit gleichem Material, die die gleichen Druckverläufe durchgemacht haben unterschiedlich schnell subduziert werden?
Vorauszusetzen, dass schon im frühesten Erdzeitalter dieses Wasser auf gleichzeitig heißer Erdoberfläche existiert hat, ist äußerst optimistisch und nicht durch wissenschaftliche gesicherte Erkenntnisse begründet... dass schon im frühesten Erdzeitalter dieses Wasser auf gleichzeitig heißer Erdoberfläche existiert hat
Moment mal, deine Theorien sind auch nicht durch wissenschaftliche Erkenntnisse begründet. Wo sind DEINE beweise bitte? Wir wissen tatsächlich nicht woher das Wasser kam und wie sich die Ozeane füllten.
Außerdem sprechen sie nicht von Ozeanwasser sonder von Wasser allgemein.... und dazu zählen auch OH- Gruppen, die in Gesteinen eingebaut werden können. Das meiste Wasser der Erde befindet sich in der Übergangszone.... Wie soll es da anders als durch Subduktion hingekommen sein... deshalb ja diese Theorie.... ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82062232012-07-15T12:26:34+01:00Spöckenkieke"Beitrag von Spöckenkieke Als zweiten Punkt muss man bedenken, dass es bei der Expansionstheorie keine Subduktion und damit keine Gebirgsbildung geben kann, da die Kontinente sich immer weiter voneinander weg bewegen, statt aufeinander zu treffen. Jetzt wurden hier ja auch noch jede Menge Zusatzannahmen gemacht, die sich auch widersprechen. Wenn wir Quiring anbringen, müssen wir bedenken, dass nach seinem Model der Mond nicht aus Mantelmaterial bestehen kann. Aber viel wichtiger ist die Tatsache, dass Quiring kein Expansionsmodel gebrauchen konnte. Bei ihm muss sich ja der Druck im Inneren der Erde aufbauen und darf nicht durch Expansion gemindert werden. Die Erde ist ja kein Luftbalon, die sich wieder zusammenzieht wenn die Luft entweicht, sondern ist aus sprödem Material, sprich dehnt sie sich aus, kann kein Mond herausgeschleudert werden. Jetzt wurde genau das angebracht, dass dann die Kontinente untereinander rutschen würden. Würde nun aus so einem spröden Ball der Druck entweichen. Das kann aber in der Expansionstheorie ja nicht sein, da die Kontinente an Ort und Stelle bleiben würden und allenfalls wieder an die alte Position zurück kehren würden wo sie vor der Expansion waren, aber in keiner Möglichkeit würden sie sich gegenseitig subduzieren, da ja nach Unten genug Platz wäre, wo ja nun kein Druck mehr herrschen würde.
D-Bremer schrieb:Wenn alles stimmt, was in einem Buch steht, bedarf es hier keiner Diskussion.
Zumindest kann man davon ausgehen, dass die Plattentektonik und Kontinentaldrift die beste Theorie ist, die die meißten Phänomene erklären kann und die wenigsten Probleme hat.
D-Bremer schrieb:Es geht um das Hinterfragen von bisher angenommenen erdgeschichtlichen Entwicklungen.
Geht es dir wirklich um das Hinterfragen oder um das Postulieren deiner Ansichten?
D-Bremer schrieb:Es ist unstrittig, dass Indien früher an Madagaskar lag, aber welcher Punkt sich wie bewegt hat, ist bis heute nicht bewiesen und nur Indizien sprechen für die Rese von Indien nach Norden.
Es geht nicht um die Reise nach Norden, sondern um die konträre Bewegung der Platten zur Expansionstheorie. Übrigens gibt es nicht Indizien sondern fossile und geologische Beweise. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82060342012-07-15T11:44:28+01:00D-Bremer"Beitrag von D-BremerSpöckenkieke schrieb:Steht in deinem Buch.Wenn alles stimmt, was in einem Buch steht, bedarf es hier keiner Diskussion. Es geht um das Hinterfragen von bisher angenommenen erdgeschichtlichen Entwicklungen.
Und wenn sich der Weg zwischen zwei Punkten ändert - lernt jeder beim Studiumim Fach Pysik (was unnötig weil selbstverständlcih ist) kann entweder der eine Punkt sich verändern oder der andere oder beide.
Es ist unstrittig, dass Indien früher an Madagaskar lag, aber welcher Punkt sich wie bewegt hat, ist bis heute nicht bewiesen und nur Indizien sprechen für die Rese von Indien nach Norden. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (querdenkerSZ)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82059662012-07-15T11:29:32+01:00querdenkerSZ"Beitrag von querdenkerSZ
was meinst Du war meine Frage an Dieter beleidigend oder zu schwer ? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82059312012-07-15T11:22:05+01:00Spöckenkieke"Beitrag von SpöckenkiekeD-Bremer schrieb:Und wer kann den ZWEIFELSFREI beweisen, dass Indien ursprünglich an Madagaskar IM SÜDEN lag und die Entfernung nach Asien im Norden zurückgelegt hatDie Geologie und die Paläontologie. Steht in deinem Buch.
D-Bremer schrieb: Erdexpansion sich Madagaskar und Afrika von Asien/Indien gelöst haben durch durch die Expansion in den Süden verschoben wurden?
Das geht nicht bei einer Expansion bewegen sich die Teile linear, siehe dein Beispiel mit dem Luftbalon.
D-Bremer schrieb: Das Aufschieben des Himalaya wäre dann nur die Folge des Erdinnendruckes als Folge der Katastrophe
Wie kommen dann die Granitgesteine und Marmorschichten in den Himalaya? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82059202012-07-15T11:18:08+01:00D-Bremer"Beitrag von D-BremerSpöckenkieke schrieb:Das kann nicht durch eine einfache Expansion passieren. Mache das Experiment mit der teilgefüllten Wasserflasche und Du siehst, welche Kräfte wirken können (in dem Fall werden die beiden gegenüberliegenden Ränder der Wasserflasche gegeneinander verschoben, wenn die hermetisch abgeschlossene Wasserflasche einer deutlchen Abkühlung ausgesetzt wird. Genau so kann Indien mit Asien zusammengestoßen sein.
Und wer kann den ZWEIFELSFREI beweisen, dass Indien ursprünglich an Madagaskar IM SÜDEN lag und die Entfernung nach Asien im Norden zurückgelegt hat? Kann es nicht sein, dass bei einer NUR durch die Kontinente gebildeten Oberfläche einer viel kleineren Erde infolge der Erdexpansion sich Madagaskar und Afrika von Asien/Indien gelöst haben durch durch die Expansion in den Süden verschoben wurden? Das Aufschieben des Himalaya wäre dann nur die Folge des Erdinnendruckes als Folge der Katastrophe. Oder spielten beide Szenarien zusammen? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82058682012-07-15T11:02:24+01:00Spöckenkieke"Beitrag von SpöckenkiekeWas ist dran an der Expansionstheorie? (querdenkerSZ)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82058592012-07-15T10:56:14+01:00querdenkerSZ"Beitrag von querdenkerSZ
D-Bremer schrieb: Ist das nicht komisch, dass die eRde der einzige PLANET mit Plattenkonvektion ist, die größten Gebirge aber außerhalb der Erde liegen? Einfach mal darüber nachdenken!sind die grössten Gebirge also auch ein Geheimnis dass du erst in deinem nächsten Buch lösen möchtest ? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-11#id82058532012-07-15T10:52:27+01:00Spöckenkieke"Beitrag von SpöckenkiekeWas ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-10#id82058372012-07-15T10:48:01+01:00D-Bremer"Beitrag von D-Bremer Die Erde ist ja auch nicht geplatzt, denn mit den Vulkanen hat sie ja quasi Sicherheitsventile, die genau das verhindern.
Nur wenn - bleinben wir bei Prof. Quiings Version - durch einen gewaltigen Impakt auch beim Mars ein Teil der Erdkruste weggeschossen worden wäre, dann hätte auch der Mars vermutlich einen richtigen Mond im Verhältnis der Größe von Erde und Mond gehabt.
Spöckenkieke schrieb:Die Überlegung der ist allerdings nicht rein hypothetischer Natur, sondern basiert auf den alten Gebirgszügen, die ich ja schon anmerkte. WIe sind diese entstanden?
Hier kommen wir in einen Bereich, über den ich derzeit nicht diskutieren möchte. Ich bitte um Verständnis, dass ich meine Beweise für eine falsche Altersbestimmung der kaledonischen/variskischen und herzynischen Gebirge meinem nächsten Buch vorbehalte. Nach Veröffentlichung können wir hier gerne darüber schreiben. Aber allein, dass die Appalchen von angeblich verschiedenen Gebirgsbildungsprozesen stammen, die Jahrmillioen voneinander getrennt sind, sollte Anlass zur Hinterfragung geben. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (querdenkerSZ)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-10#id82057972012-07-15T10:34:16+01:00querdenkerSZ"Beitrag von querdenkerSZD-Bremer schrieb:Ist das nicht komisch, dass die eRde der einzige PLANET mit Plattenkonvektion ist, die größten Gebirge aber außerhalb der Erde liegen? Einfach mal darüber nachdenken!Echt ? Wo liegen die denn und wie heissen sie ? ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (Spöckenkieke)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-10#id82056222012-07-15T09:45:34+01:00Spöckenkieke"Beitrag von SpöckenkiekeD-Bremer schrieb:Was die Vor-Pangäa-Kontinente betrifft, so sind sie meiner Auffassung nach rein hypothetischer Natur, weil die Wissenschaftler eine solche Kraft aus dem Erdinneren - wie sie Prof. Quiring erkannte - und die auch Gebirge aufschieben konnte, bisher ict in Erwägung gezogen haben. Deshalb brauchten sie hypothetische Kontinente, die immer miteinander zusammenstießen und so Berge zu erzeugen.Die Überlegung der ist allerdings nicht rein hypothetischer Natur, sondern basiert auf den alten Gebirgszügen, die ich ja schon anmerkte. WIe sind diese entstanden?
D-Bremer schrieb:Ist das nicht komisch, dass die eRde der einzige PLANET mit Plattenkonvektion ist, die größten Gebirge aber außerhalb der Erde liegen? Einfach mal darüber nachdenken!
Könnte durchaus daran liegen, dass die anderen Planeten noch nicht genug untersucht wurden. Es wird zwar behauptet, dass der Mars keine Plattentektonik hat, allerdings denke ich, dass man da durchaus Hotspots erkennen kann. Und warum der Berg auf dem Mars größer ist, ist ja wohl logisch. Aber wenn wir gerade dabei sind. Müssten die anderen Planeten nicht auch unter Druck stehen und irgendwann geplatzt sein? Zumindest Venus und Mars sind uns doch recht ähnlich, was den inneren Aufbau betrifft. ]]>
Was ist dran an der Expansionstheorie? (D-Bremer)https://www.allmystery.de/themen/gw25818-10#id82056032012-07-15T09:40:15+01:00D-Bremer"Beitrag von D-Bremer
Warum der Prozess noch immer anhält, liegt meiner Ansicht nach daran, dass sowohl durch die temporäre Expansion als auch durch die temporäre Subduktion Massen von unvorstellbarem Ausmaß in Bewegung gerieten, die nach dem 1. Newtonschan Axiom diese Bewegung auch nach Jahrtausenden oder Jahrzehntausenden noch innehaben. (Natürlich leite ich meine Erkenntnisse dazu von der großen Katastrophe, die zur Mondentstehung führte, und die erst vor maximal 60.000 Jahren stattfand, ab.)
Was die Vor-Pangäa-Kontinente betrifft, so sind sie meiner Auffassung nach rein hypothetischer Natur, weil die Wissenschaftler eine solche Kraft aus dem Erdinneren - wie sie Prof. Quiring erkannte - und die auch Gebirge aufschieben konnte, bisher ict in Erwägung gezogen haben. Deshalb brauchten sie hypothetische Kontinente, die immer miteinander zusammenstießen und so Berge zu erzeugen.
Ist das nicht komisch, dass die eRde der einzige PLANET mit Plattenkonvektion ist, die größten Gebirge aber außerhalb der Erde liegen? Einfach mal darüber nachdenken! ]]>