https://www.allmystery.de/themen/rss/29637Allmystery: Buzz Aldrin bestätigt UFO-SichtungFeed zur Diskussion auf Allmystery. Es werden maximal die neusten 100 Beiträge angezeigt.2014-04-21T12:11:36+01:00Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-12#id119739282014-04-21T12:11:36+01:00Groucho"Beitrag von Grouchosmokingun schrieb:.war reine zeitverschwendungmit einem Gläubigen über seinen Glauben zu diskutieren.
Wieder mal : q.e.d.
Komisch: Schon wieder ignorierst du mein Angebot mal alle Zeugenaussagen durchzugehen und nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner zu suchen.
Wir beide wissen, warum du das nicht willst. :D ;-)
Da wird dann nämlich ganz schnell aus "Widersprüche kreieren" "Gemeinsamkeiten herbeiphantasieren". ;-) ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-12#id119735402014-04-21T10:19:43+01:00smokingun"Beitrag von smokingunGroucho schrieb:Dein letzter Beitrag war wieder Believertum in Reinkultur achja was denn?
Groucho schrieb:Die Widersprüche sind en masse da, die muss niemand kreieren.
keine Zeugenaussage gleicht der anderen aber wenn eine hohe quantität paralelle faktoren beschreibt gelten diese mal hervorzuheben.
Groucho schrieb:Ich habe es zwar bei Ortega gelesen und nicht bei Printy, aber egal.
Es stammt von printy aber das kann gut sein das Ortega dies auch erwähnt ,schliesslich zitieren die sich gegenseitig,das ist nunmal die strategie ..es ist nunmal aber ein cherrypicking das ziel war zeugen generell als unglaubwürdig darzustellen der widerspruch existiert aber da eigentlich nichtmal..
jaja ich habe dir dass da lang und breit punkt für punkt erklärt ..war reine zeitverschwendung
Groucho schrieb:wolltest du einfach nur diskreditieren (wie du es im besagten Thread mit Ortega gemacht hast)?
lol.. du bist da reingeplatzt und hast mal behauptet symington sei ein lügner..und nur mit internet skeptiker gewedelt (anstatt echte ufologen ) obwohl ich dich da schon darauf aufmerksam machte das dieser Artikel da im Thread ausgiebig inhaltlich schon behandelt wurde .. trotzdem hat @Luminarah und meine wenigkeit dir zu liebe dies nochmals behandelt und dass darin so viel falsches steht ist kein diskretitieren . wie es scheint ist da aber alles abgeprallt und das mein lieber ist eher believertum oder einfach nur wieder getrolle ...du darfst es dir aussuchen..
so und jetzt ende gelände kommt wieder zum topic. -> Apollo11 ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-12#id119663342014-04-19T17:28:29+01:00Groucho"Beitrag von Groucho
smokingun schrieb: ach was.^^.. du kennst denn aber auch nur weil der skeptoid Printy da was rauspickte für seinen Artikel um widersprüchlichkeiten zu kreiren .Nochmal zu den Widersprüchen : Ich hatte dir im Phoenix Lights Thread schon mal angeboten, dass wir uns mal alle Zeugenaussagen (nur die, die ein massives Objekt gesehen haben wollen) ansehen und mal schauen was als kleinster gemeinsamer Nenner übrig bleibt. Wollen wir?
Die Widersprüche sind en masse da, die muss niemand kreieren. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-12#id119657212014-04-19T14:31:27+01:00off-peak"Beitrag von off-peak
Also der Mond schien gar nicht durch das Objekt, aber der Zeuge dachte das, oder wie soll man sich soowas vorstellen?Du bist nahe dran. Beteilige Dich an der Quizfrage, hast gute Chancen, sie zu knacken. :) ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-12#id119657132014-04-19T14:28:17+01:00Groucho"Beitrag von Groucho Dein letzter Beitrag war wieder Believertum in Reinkultur :D
smokingun schrieb:ach was.^^.. du kennst denn aber auch nur weil der skeptoid Printy da was rauspickte für seinen Artikel um widersprüchlichkeiten zu kreiren .
Ich habe es zwar bei Ortega gelesen und nicht bei Printy, aber egal.
Was meinst du mit "Widersprüche kreieren"? Hätte er jeden Flugzeugzeugen verschweigen sollen, damit in der Darstellung der Ufo-Gläubigen keine Widersprüche auftauchen oder wolltest du einfach nur diskreditieren (wie du es im besagten Thread mit Ortega gemacht hast)?
smokingun schrieb: was er dabei ja nicht erwähnt ist dass ja eigentlich die wichtigen Zeugenberichte (bspw in Presscot wo das Objekt sehr tief über die Häuser flog ) erklärten wie das Ufo- Objekt das licht der Sterne dadurch blockte .
Ich habe es dir im Phoenix Lighst Threads schon mehrmals versucht zu erklären: 1) Erwähnen sowohl Ortega als auch Printy mehrfach die "massives-Objekt-Zeugen". 2) Ist es durch deren Debungking implizit schon gegeben, dass es viele solcher Zeugen geben muss, anosnten sie keinen Grund für irgendein Debunking gehabt hätten.
smokingun schrieb:was jetzt der zeuge mit dem mond nun aussagte (dessen Name übrigens Mike Fortson ist) widerspricht dem nämlich gar nicht. er sagte das licht des mondes war nämlich viel heller als das der Sterne und als das massive Objekt just durch das licht des mondes zog ,scheinte der mond gelblich durch..
Machst du das absichtlich oder hast du wirklich Schwierigkeiten mit Sprache und Semantik? Es ist doch völlig klar, dass dieser Zeuge von einem massiven Objekt ausgeht. Was bitte hätte sich sonst "auf transparent" schalten lassen sollen? Eine Flugzeug V-Formation ist per se "transparent"
smokingun schrieb:ob es DANN eine gewisse durchlässigkeit gab oder er einem trugschluss des mondlichts zum opfer fiel,
Eine "gewisse " Durchlässigkeit? Ein Trugschluss durch das Mondlicht? Also der Mond schien gar nicht durch das Objekt, aber der Zeuge dachte das, oder wie soll man sich sowas vorstellen?
smokingun schrieb:und nein es gibts sonst keinen der das Ufo da genau so sah als es im bezug zum beobachter auf der selben linie wie der mond war.. dh ist sein Aussagenbericht deswegen schon situativ einzigartig .
Was genau willst du damit sagen? Letztlich sind alle Zeugenaussagen situativ einzigartig ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-12#id119656992014-04-19T14:24:44+01:00off-peak"Beitrag von off-peaksmokingun schrieb:es geht um den unterschied von Bilder und das was du mit deinen Augen wahrnimmst. das ist eben NICHT identisch vor allem in dunkler umgebungJut, "nicht identisch" klingt schon vernünftiger. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-12#id119656802014-04-19T14:20:37+01:00smokingun"Beitrag von smokingun
@Konfuse
dass es da viele schlechte bilder gibt ist ein fakt .das hat erstmal nix damit zutun ob das licht von einem raumschiff kommt oder von einem flugzeug. beides ist nicht auf solchen bildern zu erkennen. sondern nur das licht.
off-peak schrieb:Wenn man "nichts" sieht, ist auch keine Form zu sehen, auf die man sich beziehen könnte. Entweder irrt Kean oder @smokingun oder beide.
zum allerletzen mal.. es geht um den unterschied von Bilder und das was du mit deinen Augen wahrnimmst. das ist eben NICHT identisch vor allem in dunkler umgebung. . ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-12#id119656192014-04-19T14:03:10+01:00off-peak"Beitrag von off-peakoff-peak schrieb:Hehe - es gibt aber sehr wohl eine Möglichkeit, warum so ein Zeuge meint, er hätte den Mond "durch" ein massives UFO scheinen sehen ... nur, da diese Erklärung halt auch (Physik)Wissen voraussetzt, ist sie bis heute keinem SchwUrFOlogen eingefallen ... :)Ich setze zwar keinen Preis aus, aber vielleicht möchte sich doch der Eine oder Andere an der Beantwortung versuchen. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-12#id119656122014-04-19T14:01:45+01:00off-peak"Beitrag von off-peak
Wenn man "nichts" sieht, ist auch keine Form zu sehen, auf die man sich beziehen könnte. Entweder irrt Kean oder @smokingun oder beide. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Konfuse)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-12#id119655942014-04-19T13:59:00+01:00Konfuse"Beitrag von KonfuseKonfuse schrieb:Also nach den Angaben oben muss zumindest noch ein echtes Bild existieren, auch wenn angeblich die dreieckige Kontur nicht zu erkennen ist und die Lichter nur sehr schwach.
smokingun schrieb:kean sagt nicht das man auf den bildern nix sieht sondern bezieht sich auf die form
Kann es sein, dass Du gewisse Kontextschwierigkeiten hast, oder ist das Absicht. Ständig versucht Du, irgendwelche Unstimmigkeiten mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten belegen zu wollen. Ist es eigentlich eine notwendige Voraussetzung für den Glauben an Alf, dass man ständig Schlüsse aus selbst konstruierten Widersprüchen zieht, die gar nicht existieren. Willst Du uns das sagen? ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-12#id119655312014-04-19T13:43:56+01:00off-peak"Beitrag von off-peak
:) ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-12#id119655282014-04-19T13:43:05+01:00off-peak"Beitrag von off-peak
*blubb* ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-12#id119655222014-04-19T13:41:30+01:00smokingun"Beitrag von smokingun dein gepöble nervt. lies selbst mal nach ,was du für zeugs schreibst . ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119654302014-04-19T13:09:59+01:00off-peak"Beitrag von off-peak yepp, die Annahme von einer solchen Parallelwelt inklusive gegenteiliger physikalischer Gesetze scheint die einzige Lösung zu, denn wo bitte sonst wäre Transparenz nicht dasselbe wie Durchsichtigkeit?
@smokingun,
hmmm, gibt wohl nicht wirklich viel auf dieser Welt, wovon Du Ahnung hättest, oder bist Du alternativ nur ein wild um Dich schlagender Fläz, der mangels Wissen und Argumenten auf Lügen zurück greifen muss?
Zb stammt dieser INHALT, den ich angeblich verdreht habe, von DIR:
Konfuse schrieb:"... much brighter than the lights on the airplane,"
Ich lieferte jeglich die KORREKTE ÜBERSETZUNG, denn, wie deutlich zu sehen ist, verstehst Du weder etwas von Physik (zugegeben, ist nicht so leicht), aber auch nicht wirklich Englisch. Aber wenn Du mir nicht glaubst, dann frag mal Deinen Lehrer.
Da Du auch einfache deutsche Worte, wie "Inhalt" mit "Übersetzung" und "undurchsichtig" mit "massiv" verwechselt, beschleicht mich der Verdacht, dass auch Deutsch eine Thematik darstellt, die Dir Probleme macht ... oder alternativ: siehe Paragraph eins.
Daher jetzt mal, extra für Dich: kleiner Tipp: "durchsichtig" und "transparenz" sind auf diesem Planeten synonym. "Transpenent" (engl) bedeutet in Deutsch daher: "durchsichtig", und ist somit das ABSOLUTE Gegenteil von "massiv". ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Konfuse)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119653422014-04-19T12:49:50+01:00Konfuse"Beitrag von Konfuse
@FrankD Das mag ja für die reale Welt alles zutreffen, aber scheinbar gibt es noch eine Parallelwelt, in der Ufos auf Bildern verschwinden oder sich erst gar nicht fotographieren lassen. In der starke UV Strahlung nicht zu spüren ist und sensationelle physiklisch-chemische Entdeckungen nie publiziert werden. In dieser Welt wimmelt es von ausserirdischen Fluggeräten, die auf Sicht fliegen und die sich aufgrund ihrer überragenden technologischen Ausstattung nur mit dem bloßen Auge erkennen lassen. Aber nicht von Jedem, es müssen schon akkreditierte Mitglieder öffentlich finanzierter Ufogesellschaften sein, die die Dinger überhaupt sehen können. Phantastische Welt. Achso: ;) ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119653172014-04-19T12:45:37+01:00smokingun"Beitrag von smokingunGroucho schrieb:In meinem Beispiel ging es um den Zeugen der berichtete, dass das Ufo "auf transparent" geschaltet habe.Da kenne ich nur den einen Zeugen, der das so berichtet hat. Kennst du mehrere ? ach was.^^.. du kennst denn aber auch nur weil der skeptoid Printy da was rauspickte für seinen Artikel um widersprüchlichkeiten zu kreiren . was er dabei ja nicht erwähnt ist dass ja eigentlich die wichtigen Zeugenberichte (bspw in Presscot wo das Objekt sehr tief über die Häuser flog ) erklärten wie das Ufo- Objekt das licht der Sterne dadurch blockte .
was jetzt der zeuge mit dem mond nun aussagte (dessen Name übrigens Mike Fortson ist) widerspricht dem nämlich gar nicht. er sagte das licht des mondes war nämlich viel heller als das der Sterne und als das massive Objekt just durch das licht des mondes zog ,scheinte der mond gelblich durch.. ob es DANN eine gewisse durchlässigkeit gab oder er einem trugschluss des mondlichts zum opfer fiel, kann man sich gerne fragen. der punkt ist aber auch der zeuge sagte aus, dass es sich um ein grosses solides ,massives Objekt handelte und nein es gibts sonst keinen der das Ufo da genau so sah als es im bezug zum beobachter auf der selben linie wie der mond war.. dh ist sein Aussagenbericht deswegen schon situativ einzigartig .
Groucho schrieb:Nein, tut mir Leid, Phoenix Lights ist klassisches Believertum in Vollendung
jo klaro... du darfst gerne glauben was du möchtest.. :)
Konfuse schrieb:Dass das, was die Ufo-Jünger da mit dem angeblichen IR Licht und der Auslöschung sagen, ist - wie schon oft hier angesprochen - ziemlicher Unsinn.
. kean sagt nicht das man auf den bildern nix sieht sondern bezieht sich auf die form
off-peak schrieb:Meine Güte! Kaum Ahnung haben, ist Deine Privatsache, aber eine richtige Behauptung als falsch zu titulieren, ist eine Unverschämtheit!!!
lol
off-peak schrieb:Es war aber nicht dunkel. Schon vergessen, Scheinwerfer? Auch wenn diese nicht direkt ins Auge leuchten, so erhellt das Licht die Szenerie, denn, ACHTUNG! aufgepasst, Physik im Anmarsch, das Licht hat die Angewohnheit, sich nach allen Seiten hin auszubreiten.
der himmel ist die umgebung und da ist es meist dunkel . eine so kleine lichquelle darin kann eine szenerie schon beschränkt erhellen wenn es darauf strahlt ..aber es kommt halt auch auf die bündelung des lichts an und zerstreung und die distanz zum beobachter ect... es ist ein unterschied ob eine strassenlaterne eine häuserfassade erhellt (die ab einem gewissen Abstand auch zu einem diffussen kegel wird) oder lichter im himmel auf die erde strahlen. nach deiner "Physik" müsste man in der nacht ja die etwas näheren Flugzeuge auf Bildern gut erkennen können..die sind doch so toll beleuchtet^^..
Das ist nicht das Gegenteil, sondern etwas Anderes: "... much brighter than the lights on the airplane," i heißt einfach: "... viel heller als die Lichter des Flugzeugs,"
doch..du hast einfach den Inhalt verdreht und irgendwas dahergeschwurbelt und ironischerweise dann noch geschrieben das wenn Ufos hell sind ihre these widerlegt wäre.
Uti, non abuti! ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119652502014-04-19T12:29:43+01:00off-peak"Beitrag von off-peakFrankD schrieb:ich hab jahrzehnte lang mit Film fotografiert und kannn versichern, dass die Tageslicht-Emulsionen völlig unempfindlich für IR sind.Das ist exakt das hüpfende Komma, das aber UFO-Schwurbler nicht in ihren Texten haben.
Auch Interferenzen würden das Bild nicht total auslöschen, sondern helle und dunkle, eventuelle farbig andere Bildstreifen / Wellenmuster hinterlassen - übrigens auch im hellen Bereich der Lampen. Funktionieren also auch nicht als Erklärung. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (FrankD)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119641452014-04-19T00:43:59+01:00FrankD"Beitrag von FrankD
Es gibt Spezialfilme für IR, um die zu nutzen muss man aber Spezialfilter vors Objektiv schrauben, die undurchläsig für sichtbares Licht sind... ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119581982014-04-17T23:32:47+01:00off-peak"Beitrag von off-peak
Es ist ebenso möglich, dass in der Übersetzung ein Fehler ist.
Aber es wundert mich schon, dass dieser Mann eine so revolutionäre Entdeckung gemacht hätte, von der die übrige Welt nichts erfuhr. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Konfuse)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119581672014-04-17T23:28:39+01:00Konfuse"Beitrag von KonfuseBuzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119581162014-04-17T23:20:10+01:00off-peak"Beitrag von off-peak also, die Sache mit der Wärme ist mir glatt entgangen, aber Du hast Recht: das hätten die bemerken müssen.
Ergebnisse des Experimentes wird es erst in 4-5 Wochen geben. Vor den nächsten 3 Wochen komme ich nicht an die Uralt-Kamera, und dann braucht die Entwicklung analoger Bilder auch ihre Zeit. Außerdem besteht die Gefahr, dass die Filme bereits zu alt wären, in dem Fall muss das Experiment wiederholt werden.
Da wir gerade beim Thema sind: zu alt bedeutet für einen Film, dass sich die Chemie in der Beschichtung zum Nachteile verändert hätte, einfach, weil sie halt jahrelang "gearbeitet" hat und zum anderen, jaaaaaaaaaa, jetzt stimmt es, weil durch die Lagerung Wärme (richtig! IR!!!) dafür verantwortlich zeichnet, dass sich diese Filmschicht chemisch verändern kann. Weshalb Fotografen gerne ihre Filme im Gemüsefach im Kühlschrank aufbewahren. Dort hat´s die richtige Temperatur für die Filmchen und dort lagen auch meine eine Weile, bis sie mir auf die Nerven gingen. :)
Übrigens, was dieser Prof da im Video übers angebliche Überlagern der IR Wellen mit anschließender Auslöschung des Lichtes sagt, ist Blödsinn. Zum Einen wurde es jetzt oft genug dargestellt: die Anwesenheit von IR (Wärmestrahlung) behindert das "normale" weiße Licht NICHT.
Und das ist auch nicht, was der Herschel-Effekt sagt. Der bezieht sich nämlich nur auf die chemische Veränderung der Filmbeschichtung. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Konfuse)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119579592014-04-17T22:58:10+01:00Konfuse"Beitrag von Konfusesmokingun schrieb:ja bei der Regierung sind viele Bilder &Videos eingegangen und auch bei den versch. medien.der grund warum das eine so berühmt wurde lag eben daran ,weil es qualitativ am besten gewesen ist bzw die anderen eher schlecht.Es geht aber um das Bild, auf das sich auch Kean bezieht. Wir sollten versuchen, bei dem Bild zu bleiben, hier wird ja die "Löschung durch IR-Theorie" abgeleitet. Und wenn das Bild das qualitativ Beste sein soll, dann gute Nacht.
smokingun schrieb:in deinen vorgebrachten Text-zitat steht aber wohl eher das gegenteil :
Bitte den ganzen Satz lesen und zitieren, dann passts. Und was Du über das Photographieren mit der alten Kameratechnik sagts ist, wie @off-peak ja schon bemerkt hatte, ziemlicher Unsinn. Man sollte außerdem bedenken, dass der Photograph sich ja selbst als Profi bezeichnet, und so einer weiß um solche Schwierigkeiten. Mit der richtigen Ausstattung und Technik kann die Kamera wesentlich mehr sichtbar machen, als das bloße Auge.
Dass das, was die Ufo-Jünger da mit dem angeblichen IR Licht und der Auslöschung sagen, ist - wie schon oft hier angesprochen - ziemlicher Unsinn. Wir hatten ja schon das Bsp. mit dem Sonnenuntergang. Die Sonne emittiert massiv IR (50% der eingestrahlen Leistung), dieses müsste Bilder ja beinahe verunmöglichen, insbesondere dann, wenn die Sonne direkt photographiert wird. Auch sehr heiße Gegenstände könnten dann nicht auf eine Filmschicht gebannt werden.
Eine weitere Unstimmigkeit, die die gekünstelte Erklärung des gelöschten Bilden mit sich bringt, hat bisher noch keiner angemerkt. IR-Strahlung ist vereinfacht Wärmestrahlung. Wenn ein so großes Objekt in so niedriger Höhe über einem schwebt und dabei noch so starke IR-Strahlung aussendet, würde man das sehr deutlich merken. Alleine der Wärmeeffekt wäre markant. Auch würde ein so großes Objekt gerade nachts eine starke Thermik verursachen, die sich in einem heftig aufkommenden Wind äußern würde. Von alledem berichten die Zeugen nichts. Seltsam.
Statt sich aber mal selbst solche fragen zu stellen bzw. solche Behauptungen einfach unhinterfragt zu übernehmen, werden sie hier z.T. sogar noch verteidigt. Man sollte sich ein Bsp. an off-peak nehmen, die sogar eigene Experimente anstrebt. Dies sollte eigentlich diejenigen selbst machen, die sowas einfach mal glauben. Aber es ist wie meistens, wer anfängt zu hinterfragen, der könnte seinen Glauben verlieren. Und nichts anderes sehe ich hier. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119569292014-04-17T20:22:18+01:00off-peak"Beitrag von off-peak http://www.wikihow.com/Tell-if-a-YouTube-Video-of-a-UFO-Is-Fake ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119568422014-04-17T20:02:06+01:00off-peak"Beitrag von off-peakYoutube: Michael Shermer on How to Fake UFO Photographs ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119554572014-04-17T14:36:15+01:00off-peak"Beitrag von off-peak Man bräuchte eine Kamera, die mit einem analogen Film arbeitet, und bei der man das Objektiv beliebig lange auflassen kann. Dann fotografiere man Objekte und lasse entweder etwas später oder gleichzeitig IR mit aufs Bild kommen. Das IR Licht von Fernbedienungen wäre eine Möglichkeit.
Wie wär´s? Wer wagt´s? ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119554522014-04-17T14:33:04+01:00off-peak"Beitrag von off-peak
Warum verwendete der Fotograf einen empfindlichen, teueren Film, aber nur in s/w?
Ansonsten faszinierend, wie und wo geht es weiter?
Die Möglichkeit, dass IR während der Aufnahme direkt auf den Film fiel, wurde von mir ja schon vor einigen Posts in Betracht gezogen (Herschel-Effekt). Da wir bis dahin kein visuelles Maerial zum Diskutieren hatten, bot ich es als eine Möglichkeit von einigen an.
Allerdings wird in diesem Video deutlicher, was mit IR Auslöschung gemeint sein könnte, weil sich die Personen, die hier reden, wesentlich besser und klarer ausdrücken, was unbedingt nötig ist, um zu verstehen, was gemeint sein könnte.
Die Aussage: "es gab eine zusätzliche IR Quelle" ist nämlich etwas anderes als "IR blendet Kameras". Ich wiederhole daher meine bereits gemachte Aufforderung: "Leute, hört besser zu!" Und füge hinzu: "Gebt korrekter wider!"
Dennoch, das Video geht ja nicht weiter, oder? Wurde dieser Flugkörper vom Radar erfasst? Es ist nämlich nach wie vor nicht aus zu schließen, dass die Zeugen sich irren. Gerade Leute, die extra losziehen, um UFOs zu sehen, haben diesbezüglich eine sehr hohe Erwartungshaltung.
Oder natürlich, ist ebenso möglich, dass das "Experiment" eine Fälschung ist. Und warum führt er das Experiment eigentlich nicht realer durch? Also, stellt die Bedingungen nach und sucht sich nächtens ein goßes dunkles Objekt, bringt Lichter an und lässt jetzt erst IR auf den Film fallen????
Alles, was wir sehen, ist ein halbes Spektrum. Das ist für mich kein Beweis dafür, dass IR die andere Hälfte gelöscht hätte. Und wenn, dann wäre ja noch das Licht der übriggebliebenen Hälfte vorhanden.
Bis das geklärt ist, gilt, was dieser Militär (Wilfried De Brouwer) so schön richtig sagt: "Es ist auf jeden Fall Vorsicht geboten bei der Interpretation von visuellen Beobachtungen." ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119552572014-04-17T13:53:05+01:00off-peak"Beitrag von off-peak
Konfuse schrieb: auch wenn angeblich die dreieckige Kontur nicht zu erkennen ist und die Lichter nur sehr schwach.
smokingun schrieb: in deinen vorgebrachten Text-zitat steht aber wohl eher das gegenteil :
"On the pictures, however, the bright “spotlights” on the UFO, which to the viewers’ eyes had looked much, much brighter than the lights on the airplane, were hardly discernible. The triangular shape of the UFO, clearly visible to the naked eye, was also lost on the film.Das ist nicht das Gegenteil, sondern etwas Anderes: "... much brighter than the lights on the airplane," i heißt einfach: "... viel heller als die Lichter des Flugzeugs,"
"heller als" ist nur ein Vergleich / eine Relation, und sagt nichts über die absolute Helligkeit des einen oder anderen Lichtes aus.
@Konfuse´s Aussage ist daher richtig. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119552402014-04-17T13:47:15+01:00off-peak"Beitrag von off-peaksmokingun schrieb: diese behauptung ist völlig falsch ..Meine Güte! Kaum Ahnung haben, ist Deine Privatsache, aber eine richtige Behauptung als falsch zu titulieren, ist eine Unverschämtheit!!!
Ja, Dein Auge kann sich anpassen, innerhalb einer gewissen Brennweite, dann ist Schluss. Ich hoffe aber doch, dass auch Du schon von Mikro- /Telefotografie gehört hast? Kann das das Auge? Wenn ja, warum mussten Mikros- / Teleskope dann erst erfunden werden?
smokingun schrieb:das fängt schon damit an das man mit blossem Auge sehr wohl konturen besser erkennen kann nachts (das auge kann sich da auch an lichtverhältnisse anpassen)
Und wie schnell? Wie lange dauert es, bis Du Konturen erkennen kannst? Wie lange braucht das Auge, bis es in der Dunkelheit optimal eingestellt ist?
Antworten auf diese Fragen existieren, entweder googeln oder einfach mal selbst testen.
Ja, das Auge kann sich bis zu einem gewissen Grad an verschiedene Helligkeiten anpassen - aber das dauert. Und auch eine Kamera kann das, wenn sie, wie das menschliche Auge auch, mehr Zeit erhält. Wenn nicht, geht es beiden gleich: das Ergebnis wird dunkel, aber es IST VORHANDEN.
smokingun schrieb:als mit normalen Schnappschüssen von den betroffenen kameras erst recht.
Es war aber nicht dunkel. Schon vergessen, Scheinwerfer? Auch wenn diese nicht direkt ins Auge leuchten, so erhellt das Licht die Szenerie, denn, ACHTUNG! aufgepasst, Physik im Anmarsch, das Licht hat die Angewohnheit, sich nach allen Seiten hin auszubreiten.
Und auch einer Schnappschusskamera geht es daher wie Deinem Auge: wo Licht, da eine Aufzeichnung, und sei es nur eine Kontur oder ein formloser Fleck.
Wäre gut, wenn Gläubiger tatsächlich mal kapieren würden, was Diskussion eigentlich bedeutet: "Das Wort Diskussion stammt vom lat. Substantiv discussio „Untersuchung, [...] Prüfung“ ab. " Wikipedia: Diskussion ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Desmocorse)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119541522014-04-17T10:31:13+01:00Desmocorse"Beitrag von DesmocorseGroucho schrieb:Nein, tut mir Leid, Phoenix Lights ist klassisches Believertum in VollendungMit "Belgien" verhält es sich auch nicht anders ! ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119540812014-04-17T10:21:33+01:00Groucho"Beitrag von Grouchosmokingun schrieb:nicht einer .. wie in belgien hat auch da die totale breite der bevölkerung das ausgesagt...Äh, ja und? Habe ich was anderes behauptet? In meinem Beispiel ging es um den Zeugen der berichtete, dass das Ufo "auf transparent" geschaltet habe. Da kenne ich nur den einen Zeugen, der das so berichtet hat. Kennst du mehrere ? Nur her damit, freue mich über jeden, der sowas aussagt.
smokingun schrieb:...warum das mit den 5 flugzeugen unplausibel ist kannst ja selbst nochmal nachlesen...
Dazu müsste ich so ziemlich alle meine Beiträge in dem Thread ignorieren.
Nein, tut mir Leid, Phoenix Lights ist klassisches Believertum in Vollendung ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119539402014-04-17T09:44:38+01:00smokingun"Beitrag von smokingunKonfuse schrieb:Ich erlaube mir mal, den entsprechenden Abschnitt im englischen Original zu zitieren. Es muss leider etwas umfangreicher ausfallen *räusper* -> http://www.allmystery.de/static/regeln/
Konfuse schrieb:Also nach den Angaben oben muss zumindest noch ein echtes Bild existieren,
ja bei der Regierung sind viele Bilder &Videos eingegangen und auch bei den versch. medien.der grund warum das eine so berühmt wurde lag eben daran ,weil es qualitativ am besten gewesen ist bzw die anderen eher schlecht.
Konfuse schrieb:auch wenn angeblich die dreieckige Kontur nicht zu erkennen ist und die Lichter nur sehr schwach.
in deinen vorgebrachten Text-zitat steht aber wohl eher das gegenteil :
"On the pictures, however, the bright “spotlights” on the UFO, which to the viewers’ eyes had looked much, much brighter than the lights on the airplane, were hardly discernible. The triangular shape of the UFO, clearly visible to the naked eye, was also lost on the film.
Wie schon zigmal geäußert, sind Objekte, die das Auge sieht, für jede Kamera erfassbar.
diese behauptung ist völlig falsch .. das fängt schon damit an das man mit blossem Auge sehr wohl konturen besser erkennen kann nachts (das auge kann sich da auch an lichtverhältnisse anpassen) als mit normalen Schnappschüssen von den betroffenen kameras erst recht. .ausserdem müsstest du die selben Parameter gegenüber stellen ,das menschliche Auge sieht nur in einer wellenlänge von 400 -760 Nanometer und das unterscheidet sich gemäss äusseren einflüsse und auch zeitlich kurvenartig ist also nicht linear und verschiebt sich auch sogar im spektrum bei Tag &Nacht ..bei der kamera belichtung. ist auch die frage wie das erfolgt..und da gehts nicht nur um integrierte filter sondern manuelle einstellungen die meisten Menschen können übrigens auch nicht gut fotographieren wenn du eine skyline fotographierst mit blitz wird das foto nämlich nix bzw die häuser "verschwinden" ebenso. ..nebenbei unterscheidet sich der sehsinn innerhalb des Tierreichs auch schon dermassen untereinander das nichtmal da pauschal die behauptung zutreffend ist "das auge sieht". dann kommt noch das alter dazu und genauso bei den kameras die modelle und deren qualitätsunterschiede ...
Und jetzt, liebe UFO Gläubigen, ist es an der Zeit, Euch mal den Kopf zu waschen!!! Was ist nur los mit Euch, dass ihr JEDEN SCHMARRN glaubt?? OHNE ihn zu ÜBERPRÜFEN??? .
der Belgien-fall wurde aber längst mehrfach überprüft und zu den Zeugenaussagen gibts auch multiple Radarbelege usw.
Groucho schrieb:Ein Zeuge wollte auch ein massives Objekt gesehen haben (statt 5 Flugzeuge in V Formmation).
nicht einer .. wie in belgien hat auch da die totale breite der bevölkerung das ausgesagt...dazu gibts ja weitere hardcases die ebenso global aufzeigten das es sich hier vermutlich um ein echter UfO-Typus handelt .warum das mit den 5 flugzeugen unplausibel ist kannst ja selbst nochmal nachlesen..
nebenbei sind wir offtopic ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Konfuse)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119528402014-04-17T00:10:49+01:00Konfuse"Beitrag von Konfusereticulum schrieb:es geht um die UFO sichtung der drei SOBEPSMitarbeiter , 300 - 400 m grosses ufo , es wurde korrekt fotografiert - 5 fotosDanke für das Video. Es scheint ja genau um die Bilder zu gehen, auf die Kean verweist. Aber naja, was soll man davon halten, wenn Mitglieder einer Ufo-Gesellschaft Fotos machen, auf denen nichts zu sehen ist. Oder zumindest fast nichts. @off-peak hat ja schon das Wesentliche zu den subjektiven Einschätzungen der Beobachter bez. Größe und Höhe gemacht, die sich überhaupt nicht objektiv bestimmen lassen. Die Lichter sollen ja gelb gewesen sein, in Flugrichtung gezeigt und vorne angebracht gewesen sein. Klingt für mich eher nach einem Scheinwerfer. Muss ja eine hoch entwickelte Technologie sein, die auf Sicht fliegt.
Was noch klar wird: Es muss relativ gering bewölkt gewesen sein, Mond und Flugzeug (Reisehöhe?) sind ja zu sehen. Und es war Nacht. Wenn so ein Flieger genau über einem ist und ich mache ein Bild davon, würde es mich auch nicht wundern, wenn darauf nichts zu sehen ist. Die Scheinwerfer zeigen nach vorne, warum sollte allzu viel Licht nach untern gestrahlt werden.
Sorry, aber die Geschichte mit dem Herschel-Effekt ist für mich nur eine reine Immunisierungsstrategie. Selbst mit dem Experiment von Prof. Meesen wird das nicht glaubwürdiger. Wo ist der Beweis, dass von dem Flieger gleichzeitig starke IR Strahlung ausging, die man sehr wahrscheinlich am Boden auch gefühlt hätte? Nur eine von vielen Fragen. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-11#id119509352014-04-16T19:40:25+01:00Groucho"Beitrag von Grouchooff-peak schrieb:Zeigt deutlich mehrere der Probleme von Believern, gelle?Dafür sind die Phoenix Lights geradezu ein Beispiel wie aus dem Lehrbuch. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119508032014-04-16T19:26:40+01:00off-peak"Beitrag von off-peakGroucho schrieb:Zu dem Mondvergleich: Ich denke, hier war nicht die reale Größe des Mondes gemeint, sondern die realtiveDenke ich auch, und ich schrieb es auch, ist womöglich in der Fülle der Information untergegangen.
Aber hier liegt ja ein sehr großer Fehler: nämlich, die fehlende Einsicht in das Problem, dass der Mensch nur sehr kleine Entfernungen auf der Erde abschätzen kann. Und jeder seriöse Forscher oder Befrager oder Autor weiß das auch und berücksichtigt es.
Ha, der ist gut. :) Zeigt deutlich mehrere der Probleme von Believern, gelle? ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119507362014-04-16T19:17:10+01:00Groucho"Beitrag von Groucho Alles, was du geschrieben hast, kann ich unterschreiben. Dennoch zwei Anmerkungen dazu.
Zu dem Mondvergleich: Ich denke, hier war nicht die reale Größe des Mondes gemeint, sondern die realtive. Also die Größe, die er für unser Auge hat, wenn er nachts am Himmel steht.
off-peak schrieb:Falls dieses UFO nicht knapp über dem Kopf des Fotografen flog und er so nur ne dunkle Stelle auf dem Film hatte, ist diese Aussage da oben falsch. Ob hier der Fotograf irrte oder die Autorin anlog, oder jene sich irrt oder die Leser für dumm verkauft, weiß ich nicht. Im mildesten Falle ist die gute Kean zu gutgläubig.
Aber selbst für den mildesten Fall, kann man nicht mehr von seriösem Journalismus sprechen. Daserinnert mich irgendwie an eine Zeugenaussage im Phoenix Lights Fall (jetzt nur nicht hyperventilieren smokingun :D ) Ein Zeuge wollte auch ein massives Objekt gesehen haben (statt 5 Flugzeuge in V Formmation). Als das Objekt am Mond "vorbeiflog, konnte der Zeuge den Mond "durch das Objekt " sehen. Anstatt der Zeuge sich nun hinterfragt, ob es vielleicht doch kein massives Objekt war, ist seine Erklärung: Das Ufo "hat auf transparent " gestelllt. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119505262014-04-16T18:41:51+01:00off-peak"Beitrag von off-peakKonfuse schrieb:Dummerweise kann der Effekt aber nur - wenn überhaupt - bei analogen Filmmaterial auftreten. Ehrlich gesagt, tritt dieser IR Effekt dummerweise gerade bei aufs normale Tageslicht ausgelegten analogen Filmen NICHT auf. Weil man würde dann ja kaum noch etwas sehen, wenn die Temperaturen ansteigen. Gäbe dann auch keine, hach, so schöne Sonnenuntergangsfotos ...
Es sei denn, sie meint den Herschel-Effekt, aber auch zu dem habe ich mich bereits ausführlich geäußert. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119505052014-04-16T18:37:50+01:00off-peak"Beitrag von off-peakKonfuse schrieb:Even when a picture is taken, it doesn’t always come out. If the lights are some distance away and the exposure too short, nothing shows up in the frame. Das ist leider nicht genau ausgedrückt. "Nothing" kommt nur dann zustande, wenn das Bild verwackelt, überblendet oder total unterbelichtet wird. Oder in Sachen UFO am Himmel keine Wolken vorhanden waren.
Konfuse schrieb:The triangular shape of the UFO, clearly visible to the naked eye, was also lost on the film.
Falls dieses UFO nicht knapp über dem Kopf des Fotografen flog und er so nur ne dunkle Stelle auf dem Film hatte, ist diese Aussage da oben falsch. Ob hier der Fotograf irrte oder die Autorin anlog, oder jene sich irrt oder die Leser für dumm verkauft, weiß ich nicht. Im mildesten Falle ist die gute Kean zu gutgläubig.
Wie schon zigmal geäußert, sind Objekte, die das Auge sieht, für jede Kamera erfassbar. Besonders wenn ...
Konfuse schrieb:The photographer estimated its altitude to be only about 1,000 feet,
... deutlich wird, dass das UFO doch nicht direkt über des Fotografen´s Kopf flog.
Auch die Höhenangabe ist bedenklich: 1000 Füße = ca 300 (!!!) m. Hallo, Piloten, kann man in dieser Höhe fliegen??? Also, nicht ansteigen oder landen, sondern fliegen???
An alle Anderen: messt mal 300 m ab und fotografiert etwas in der Entfernung. Ihr werdet es aufs Bild bekommen.
Konfuse schrieb:with the object’s diameter six times that of a full moon.
Klingt imposant, kann aber vergessen werden, denn niemand maß das Objekt nach. 6 x so groß wie der Durchmesser des Mondes wären nämlich ... bei einem Monddurchmesser von 3476 km dann ... 20 856 km ... in Worten: ZWANZIGTAUSEND Kilometer!!! Also, der halbe Erdumfang!!!!
Und dieses Monster schaffte es, in nur 300 m Flughöhe zu fliegen? Und dabei von KEINEM ANDEREN PLANETENBEWOHNER gesehen zu werden???
Überlegen wir weiter: sehr wahrscheinlich, irrt der Zeuge oder Kean gibt seine Aussage nicht korrekt wieder. Was wohl viel eher gemeint ist, ist, dass die Größe nur so wirkte. Der Zeuge, die Autorin und die Leser vergessen, dass der "Durchmesser" des Mondes, den wir sehen, aufgrund der wahnsinnigen Entfernung nicht der realen Größe entspricht.
Auch hier kommt etwas hinzu, das eigentlich jeder von uns kennen sollte, die perspektivische Verzerrung: ein naher Gegenstand wirkt größer als ein weit entfernter. Als Folge davon kann also die Größe eines UFOs nicht durch den Vergleich mit dem weit entfernten Mond (noch dazu, wo dessen Abstand zur Erde im Laufe seiner Erdumkreisung bis zu 40 000 km variiert) ernsthaft gemessen werden. Das reicht für Märchen, aber nicht für eine seriöse Berichterstattung oder gar Überprüfung.
Astronomische Entfernungen und Größen lassen sich nicht mehr schätzen. Das gilt auch für das Schätzen von Flugzeugflughöhen. Dazu bedarf es raffinierterer Methoden als nur zum "Himmel hoch gucken".
Dieser Irrtum findet sich auch in dieser Aussage hier wieder:
Konfuse schrieb:As a control, he photographed an ordinary airplane several minutes later in the same spot, using all the same settings on the camera. ...
Nein, geneigte Gläubige, vom Boden aus kann niemand richtig abschätzen, ob das Flugzeug in der selben geschätzten Höhe flog wie das "UFO".
Und wenn ihr weiterhin davon ausgehen wollt, dann rechnet doch bitte mal nach: das UFO flog angeblich in 300 m Höhe, ein Flugzeug fliegt aber so zwischen 8 000 - 12 000 m Höhe. Hier stimmt also mit der Zeugenaussage schon wieder etwas nicht.
Usw, usw.
Und jetzt, liebe UFO Gläubigen, ist es an der Zeit, Euch mal den Kopf zu waschen!!! Was ist nur los mit Euch, dass ihr JEDEN SCHMARRN glaubt?? OHNE ihn zu ÜBERPRÜFEN??? Ihr braucht noch nicht mal wer weiß was studiert zu haben. Weder Physik, noch müsst ihr Flugzeuge bauen oder Fotograf sein.
Das Einzige, das ihr tun müsst, ist gut zuzuhören bzw nach zu lesen und Zeugenaussagen zu überprüfen. Das geht, wie man gerade sah, mit einfachster Mathematik.
Das ist alles keine Kunst. Man muss es nur tun. Macht etwas Arbeit, wie man an meinen ausführlichen Posts sehen kann. Ist aber notwendig, um die Mär von der Wahrheit zu trennen. Ernsthafte Ufologen mache auch genau das. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119503302014-04-16T18:00:31+01:00off-peak"Beitrag von off-peak
Was genau meinst Du mit in Frage kommende Foto ?Das, von dem ich bisher dachte, das wir darüber reden. Ich kannte das Buch ja noch nicht und ging daher irrtümlicherweise davon aus, dass Kean über ein abgebildetes Foto redet. Jetzt, wo ich mal ins Werk rein sah, sehe ich, dass da keine Fotos drin sind.
Was es natürlich unmöglich macht, ein Foto zu analysieren. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (reticulum)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119475472014-04-16T09:40:47+01:00reticulum"Beitrag von reticulumKonfuse schrieb:Auch wenn ihre Antwort noch ausstehen mag, kann man ja jetzt schon einiges sagen. Es geht wohl um die belgische Ufo Welle. Soweit ich weiß existiert da nur ein Bild von dem Ding, und das wurde als gefälscht enttarnt.
Also nach den Angaben oben muss zumindest noch ein echtes Bild existieren, auch wenn angeblich die dreieckige Kontur nicht zu erkennen ist und die Lichter nur sehr schwach. Und dies führt die Autorin dann darauf zurück, dass das Ufo von IR "umgeben" war, was aber gar nicht explizit untersucht wurde. Oder anders gesagt, sie postuliert es, um eine schlechte Bildqualität zu erklären.es geht um die UFO sichtung der drei SOBEPSMitarbeiter , 300 - 400 m grosses ufo , es wurde korrekt fotografiert - 5 fotos
video bei 05:20
di ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Desmocorse)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119472452014-04-16T07:33:50+01:00Desmocorse"Beitrag von Desmocorse
An Ausreden, wieso man keine Ufos im außerirdischen Sinne, sehen, filmen oder fotografieren kann, haben die Believer doch immer parat ! Wenn es nicht das ist, dann ist es eben was anderes. ET macht einfach seine Tarnung an, und gut ist..... ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Konfuse)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119456122014-04-15T22:45:45+01:00Konfuse"Beitrag von Konfuse
Even when a picture is taken, it doesn’t always come out. If the lights are some distance away and the exposure too short, nothing shows up in the frame. Also, other characteristics of the UFO can inhibit the registering of its bright lights on film. In one case, a Belgian movie producer and two colleagues, using high-sensitivity film, photographed one of the objects passing directly overhead. The photographer estimated its altitude to be only about 1,000 feet, with the object’s diameter six times that of a full moon. As a control, he photographed an ordinary airplane several minutes later in the same spot, using all the same settings on the camera. On the pictures, however, the bright “spotlights” on the UFO, which to the viewers’ eyes had looked much, much brighter than the lights on the airplane, were hardly discernible. The triangular shape of the UFO, clearly visible to the naked eye, was also lost on the film. At the same time, the airplane lights came out brighter than those of the UFO, appearing just the way they had looked from the ground, even though the UFO was much closer to the observers than the airplane. Laboratory experiments show that this was likely due to the effect of infrared light around the UFO, which can cause even such an object to disappear altogether in a photograph. This could be one reason why so few usable pictures were received by investigators during the Belgian wave, and why bona fide UFO pictures are not as common as one might expect. Auch wenn ihre Antwort noch ausstehen mag, kann man ja jetzt schon einiges sagen. Es geht wohl um die belgische Ufo Welle. Soweit ich weiß existiert da nur ein Bild von dem Ding, und das wurde als gefälscht enttarnt.
Also nach den Angaben oben muss zumindest noch ein echtes Bild existieren, auch wenn angeblich die dreieckige Kontur nicht zu erkennen ist und die Lichter nur sehr schwach. Und dies führt die Autorin dann darauf zurück, dass das Ufo von IR "umgeben" war, was aber gar nicht explizit untersucht wurde. Oder anders gesagt, sie postuliert es, um eine schlechte Bildqualität zu erklären.
Sie geht sogar noch weiter und postuliert es dann als ein generelles Phänomen bei Ufos und deren photographischer Abbildung. Dummerweise kann der Effekt aber nur - wenn überhaupt - bei analogen Filmmaterial auftreten. Bei digitalen Aufnahmen bzw. generell bei CCD-Sensoren (auch analoge Videokameras) müsste es dann umgekehrt sein. Wenn kein IR-Filter verwendet wurde (wird bei schwachem Licht eh meist abgeschaltet), dann müssten sich die Ufos gerade in der Dunkelheit als sehr helle Objekte abbilden.
Wenn das so ist, wäre es zumindest eine Beobachtung, die die These stützen würde. Ist es aber nicht so, dann wäre ihre "Theorie" widerlegt.
J-Man schrieb:The infrared prevents it from being seen very well on film (we're talking about film here, not digital cameras). I'll see what I can find."
Da bin ich auch mal gespannt. Aber ich lehne mich jetzt mal aus dem Fenster und behaupte, sie wird mit dem Herschel-Effekt kommen. Es müsste aber explizit gezeigt worden sein, dass er auch während der Belichtung stattfinden kann. Und es müsste natürlich nachgewiesen sein, dass immer auch IR Strahlung bei der Aufnahme im Spiel war. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (J-Man)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119447232014-04-15T20:54:50+01:00J-Man"Beitrag von J-Man Was genau meinst Du mit in Frage kommende Foto</font ? ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119446292014-04-15T20:41:09+01:00off-peak"Beitrag von off-peakBuzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119446222014-04-15T20:40:21+01:00off-peak"Beitrag von off-peakGroucho schrieb:Man kann von einer vielbeschäftigten Journalistin und Buchautorin nicht erwarten, dass sie jederzeit über alle Informationsrelevanten Fakten verfügt, ..oder? Jein. Ich erwarte aber von einem Buchautor, dass er/sie weiß, wie er/sie an ihre Behauptungen kam. Was im Übrigen kein Problem wäre, wenn er/sie seine Quellen gleich beim Schreiben genannt hätte.
Wie auch immer, bin gespant, wie es weiter geht. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119438912014-04-15T18:50:26+01:00Groucho"Beitrag von Groucho
Man kann von einer vielbeschäftigten Journalistin und Buchautorin nicht erwarten, dass sie jederzeit über alle Informationsrelevanten Fakten verfügt, ..oder? DAS war auch kein Vorwurf an Kean, sondern nur ein Kommentar in Richtung off-peaks post ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119438872014-04-15T18:49:42+01:00smokingun"Beitrag von smokingun ja diese Unterschiede sind mir schon bewusst, dass eine sind auch Tages-Aufnahmen und das andere in der Nacht gefilmt..
Groucho schrieb:Ja, und dass das auf die im Buch angesprochenen Ufo Bilder höchstwahrscheinlich nicht zutrifft auch
ja vermutlich.. hier mal ein Standbild aus einem der besagten Videos (Marcel Alfarano Clip) :
diese Video- Kameras hätten so oder so nur das sichtbare Licht aufgenommen und nicht das Objekt ... ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (J-Man)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119437702014-04-15T18:26:46+01:00J-Man"Beitrag von J-Man
@xpq101 @smokingun @off-peak
Vielen Dank an euch, für das nette Kompliment.
@off-peak
off-peak schrieb:die Dame frug zwar keinen Fotografen, aber bezog sich offenbar auf eine Studie, die sie allerdings nicht angab.
@groucho
Groucho schrieb:Sie ist sich nicht mal sicher, ob es eine Studie war, oder die Aussage eines Fotografen
Na ja, weil sie zurzeit nicht an die entsprechenden Daten kommt. Man kann von einer vielbeschäftigten Journalistin und Buchautorin nicht erwarten, dass sie jederzeit über alle Informationsrelevanten Fakten verfügt, ..oder? Warten wir einfach ab bis Leslie wieder zurück ist, damit sie sich mit den spezifischen Daten auseinander setzen.. und dann antworten kann. Bis dahin wäre jede weitere Interpretation rein spekulativ.
@xpq101
xpq101 schrieb:Sag mal hast du zufällig auch dazu sie befragt oder angefragt, ob die noch ein weiteres Buch zum Thema veröffentliche möchte?
Leider nein. Meine E-Mail bezog sich nur auf das IR-Thema, daher hielt ich meine Anfrage auch so kurz und effizient wie möglich. Aber ich gebe Deine Frage in der nächsten Mail gern an sie weiter. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119429012014-04-15T15:57:31+01:00Groucho"Beitrag von GrouchoJ-Man schrieb:It was a study, as I recall. or something an expert photographer said. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119428192014-04-15T15:37:51+01:00off-peak"Beitrag von off-peakBuzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119426362014-04-15T15:02:49+01:00off-peak"Beitrag von off-peak gute Idee, warten wir den Rest ab.
Erlaube mir aber schon mal, auf einen Irrtum in ihrer Aussage hinzuweisen:
J-Man schrieb:The infrared prevents it from being seen very well on film (we're talking about film here, not digital cameras).
Da sie ja ganz offenbar von einem FILM spricht, ist ihre Annahme falsch. Denn gerade Filme, wenn sie nicht speziell für IR ausgelegt sind, können kein IR aufzeichen. Folgerichtigerweise auch keine IR Reflexionen.
Wie ich schon zweimal erwähnte: guck Dir einen warmen Ofen, Heizkörper, Motorhaube, etc an. Sind die warm? Senden die IR aus? Kannst Du sie noch sehen? Mach doch mal ein Foto davon. Verschwindet der Heizkörper oder wird er unscharf abgebildet?
Abgesehen davon, findest Du es nicht eigenartig, dass sie jetzt erst, nachdem Du sie gefragt hast, einen professionellen Fotografen kontaktieren möchte? Ja, woher hatte die Dame denn ihre Infos bezogen, bevor sie diese ohne porfessionelle Überprüfung in ihrem Buch veröffentlichte?
Dieses inkompetente Vorgehen sagt sehr viel über ihre Arbeitsweise aus. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (xpq101)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119407322014-04-15T10:08:26+01:00xpq101"Beitrag von xpq101 Respekt...das kann sich jeder incl. meiner mal als Vorbild nehmen. das nenne ich mal Eigeninitiative! Bin mal gespannt was sie dir zum Thema noch zusendet. Sag mal hast du zufällig auch dazu sie befragt oder angefragt, ob die noch ein weiteres Buch zum Thema veröffentliche möchte? Okay, gerade vielleicht ein bisschen viel aber hätte ja sein können ;) lg ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119405812014-04-15T09:39:34+01:00Groucho"Beitrag von Grouchosmokingun schrieb:aber es geht mir dabei um den punkt das die Ufos infrarotlicht emittieren .Du verstehst aber schon, dass das zwei VÖLLIG unterschiedliche Vorgänge sind? Einmal angebliche Ufos, die nicht sichtbar sind und nur mit speziellen IR Filtern sichtbar gemacht werden können und auf der anderen Seite UFOs, die mit dem bloßen Auge sichtbar sind, dann aber auf Bildern angeblich wegen einer IR Emission nicht gut erkennbar sind.
smokingun schrieb:das damit Objekte unkenntlich werden können, haben wir ja schon besprochen..
Ja, und dass das auf die im Buch angesprochenen Ufo Bilder höchstwahrscheinlich nicht zutrifft auch - auch wenn ihr das wieder und wieder ignoriert. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-10#id119404982014-04-15T09:23:27+01:00smokingun"Beitrag von smokingun aber es geht mir dabei um den punkt das die Ufos infrarotlicht emittieren . das damit Objekte unkenntlich werden können, haben wir ja schon besprochen.. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119404722014-04-15T09:13:07+01:00Groucho"Beitrag von Groucho
Close-up of cloaked UFO, not reflecting visible light. But emitting infrared radiationDir ist schon aufgefallen, dass dieses Beispiel mit dem obigen Problem nichts zu tun hat, sondern genau das Gegenteil darstellt? ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119404162014-04-15T08:54:04+01:00smokingun"Beitrag von smokingunJ-Man schrieb:we're talking about film herestimmt... Videokameras vor allem die alten haben noch weit engere Lichtfilter als fotokameras. ich vermute Kean meint damit so was in der art ?!?:
bspw..dieser Ufo- Spotter hat bei seiner Videokamera die IR-filter neu modifiziert:
Roydiga schrieb:Außerdem wiederholst du dich in meine Richtung ständig, weil du nicht in der Lage bist zuzugeben, dass du meinen ersten Post gar nicht verstanden hast und mir umsonst seitenlange Vorträge über Infrarot und all dem Schabernack hältst.
Es steht zu befürchten, dass es mit dem Verstehen genau andersrum ist und du nichts verstanden hast. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119402572014-04-15T07:59:32+01:00smokingun"Beitrag von smokingun Bravo! du bist wieder mal ein Vorbild hier für Eigeninitative.. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Roydiga)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119399232014-04-15T01:42:04+01:00Roydiga"Beitrag von Roydiga Disappear heißt eben keineswegs unsichtbar, sondern eben verschwinden und das impliziert nicht die Unsichtbarkeit.
Außerdem wiederholst du dich in meine Richtung ständig, weil du nicht in der Lage bist zuzugeben, dass du meinen ersten Post gar nicht verstanden hast und mir umsonst seitenlange Vorträge über Infrarot und all dem Schabernack hältst. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (J-Man)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119361052014-04-14T16:42:02+01:00J-Man"Beitrag von J-Man
@xpq101 @reticulum @groucho @off-peak @roydiga @Marouge
Um die Diskussion bezüglich Kean`s (Original) Zitat:
Laboratory experiments show that this was likely due to the effect of infrared light around the UFO, which can cause even such an object to disappear altogether in a Photograph.
..endlich einem Ende zuzuführen, habe ich Leslie angeschrieben und sie explizit auf das Problem angesprochen.
Dies ist ihre Antwort:
"Heinz, I am out of town and away from my files now. When I get back, I'll try and find time to find the source for this. It was a study, as I recall. or something an expert photographer said. When you try and photograph something that is surrounded by infrared light, the camera may not be able to pick up the object. The infrared prevents it from being seen very well on film (we're talking about film here, not digital cameras). I'll see what I can find."
Wenn Leslie wieder Zugang zu ihren Daten hat, gehe davon aus das sie mir ausführlicher Antworten wird. Bis dahin müssen wir uns mit dieser Information erst einmal zufrieden geben. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (reticulum)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119340282014-04-14T10:35:50+01:00reticulum"Beitrag von reticulumoff-peak schrieb:LaserLicht kann man ja auch sehennicht unbedingt
ET könnte hier sowas einsetzen
Laserscanner sind optische Systeme zur Vermessung von Landschaftsoberflächen und -strukturen. Airborne-Laserscanning-Systeme werden in Flugzeugen oder Helikoptern eingebaut und dienen der Erstellung von digitalen Gelände- und Oberflächenmodellen. Ein Laser scannt beim Überfliegen das Terrain ab und registriert die Entfernung zu allen erfassten Objekten durch die Messung der Laufzeit des Signals. Sie sind daher eine geeignete Ergänzung zur Luftbildfotografie, die zwar farbige Bilder liefert, dafür aber aufwendig nachbearbeitet werden muss, um Höheninformationen abzuleiten (siehe Photogrammetrie). Bessere Scanner können mehrere Reflexionen und deren Intensität eines einzelnen Laser-Pulses detektieren und so etwa über Waldgebieten sowohl die Baumkronen als auch den Boden erfassen.
Zum Einsatz kommt eine Methode zur optischen Abstandsmessung, die als Lidar bezeichnet wird.
Wikipedia: LIDAR ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119337342014-04-14T09:22:47+01:00Groucho"Beitrag von GrouchoBuzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119337212014-04-14T09:18:44+01:00smokingun"Beitrag von smokingunoff-peak schrieb:Aber wenn es sich tatsächlich nur um EINE Seite handelt, dann scan und stell die hier doch mal ein.das darf ich aber leider nicht. .. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119315242014-04-13T20:22:52+01:00off-peak"Beitrag von off-peaksmokingun schrieb:"disappear"Damit sollte eigentlich schon "unsichtbar" (genau genommen: "verschwinden") gemeint sein.
Aber wenn es sich tatsächlich nur um EINE Seite handelt, dann scan und stell die hier doch mal ein. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119315052014-04-13T20:19:12+01:00off-peak"Beitrag von off-peakreticulum schrieb:laser licht = IR laserUps, ist leider falsch. Das ist nicht unbedingt ein- und dasselbe. LaserLicht kann man ja auch sehen.
Wikipedia: Laser ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119303652014-04-13T16:58:05+01:00Groucho"Beitrag von Grouchosmokingun schrieb:ansonsten lies mal das ganze kapitel oder zumindest die ganze seite im Buch.Schon klar, aber leis du doch zur Abwechselung mal meine Beiträge oder wahlweise die von Off-peak. Danach können wir diesen IR Unsinn abhaken, oder ? ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119298762014-04-13T15:30:46+01:00smokingun"Beitrag von smokingunGroucho schrieb:Ich würde die Formulierung als "unsichtbar machen" interpretieren, sonst hätte man formulieren müssen "unkenntlich machen" statt "verschwinden lassen". im englischen Buch original das ich hier habe steht halt "disappear" .aber egal welche fassung es bezieht sich nur auf die Fotographie und daran ist nix falsches.
Groucho schrieb: Das ist Unsinn, falls die Bilder nicht mit speziellen IR Kameras gemacht wurden
nein..es geht hier um lichteinflüsse in wellenlängen vom IR-NIR Bereich die können sich auf fotos und filmen so auswirken dass ein kontrastschwaches objekt als form gerade bei kamerafiltern vor über 20 Jahren nicht sichtbar wird. wie hier schon aufgezeigt wurde gibts ja sogar ein markt dafür:
oha das gesicht "verschwindet " !
ansonsten lies mal das ganze kapitel oder zumindest die ganze seite im Buch.. es geht um bsp warum fotos nicht brauchbar sind . es ist nunmal fakt das viele solcher Bilder da eingereicht wurden . ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (reticulum)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119279952014-04-13T11:10:12+01:00reticulum"Beitrag von reticulumoff-peak schrieb:Was soll "fernes" IR Licht sein?laser licht = IR laser ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119262482014-04-12T22:22:56+01:00off-peak"Beitrag von off-peakoff-peak schrieb:Praktisch müsste also jemand, der so ein UFO fotografiert, danach die Blende der Kamera auflassen und die Kamera längere Zeit einer IR Quelle aussetzen.Oder den Film anschließend mit IR belichten. Oder zu lange in der Dunkelkammer im IR Licht offen liegen lassen. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119261132014-04-12T22:08:59+01:00off-peak"Beitrag von off-peakJ-Man schrieb:"Meessen führte dies auf den Herschel-Effekt zurück. Danach kann das aus sichtbarem Licht gebildete latente Bild auf der Filmschicht durch gleichzeitige oder nachträgliche Belichtung mit fernem Infrarotlicht zerstört werden."Was soll "fernes" IR Licht sein?
Abgesehen davon, bedeutet in der fotografischen Bildentwicklung, "nachträgliche Belichtung", dass das Licht, hier IR, erst nach und nicht während der Erstbelichtung (bei der Aufnahme) wirkt.
In dem UFO Fall hätte also das UFO zuerst fotografiert werden, und danach das Negativ diffusem IR Licht ausgesetzt sein müssen. Selbst dann verschwindet das Bild nicht einfach, sondern wird abgebaut. Dh, je nachdem, wie lange es dem diffusen Licht ausgesetzt ist, kann man es durchaus noch erkennen. Praktisch müsste also jemand, der so ein UFO fotografiert, danach die Blende der Kamera auflassen und die Kamera längere Zeit einer IR Quelle aussetzen.
Ja, das macht Sinn, das würde jeder Fotograf so machen. ;)
Nächste abstruse Behauptung bitte. Aber Vorsicht, das Herbeizaubern toller Worte, seltener Phänomene und beinah unbekannter Effekte sind nicht unbedingt geeignet, Geschwurbeltes gehaltvoller zu machen, besonders, wenn der mit diesen Worten um sich schmeißende Schwurbler keine Ahnung hat oder versucht, damit zu manipulieren. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119251532014-04-12T19:20:29+01:00Groucho"Beitrag von Groucho das Problem an diesem Zitat ist die Stelle, wo behauptet wird, dass es diesen Effekt auch bei gleichzeitiger Belichtung gibt.
Dafür kann ich keine weitere Quelle finden. Alle Quellen die ich zu dem Thema gefunden haben, sprechen beim Herschel Effekt
Abbau des Belichtungseffekts bei fotografischen Schichten, die einer diffusen Nachbelichtung mit rotem oder infrarotem Licht ausgesetzt werden
IMMER von der Nachbelichtung bei der der Effekt auftritt.
Das Nachbelichten findet im Fotolabor in der Regel bei der Belichtung von Negativmaterial (Fotopapier) statt und .....
Ich denke, der Herschel Effekt hat auf unsere Diskussion keinerlei Auswirkung und kann also getrost wieder ad acta gelegt werden. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (J-Man)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119249952014-04-12T18:52:27+01:00J-Man"Beitrag von J-Man Vielen Dank für den aufschlussreichen Beitrag.
Interessant, vor allem in Bezug auf die IR-Diskussion, fand ich den Auszug aus dem MUFON-CES Bericht:
"Meessen führte dies auf den Herschel-Effekt zurück. Danach kann das aus sichtbarem Licht gebildete latente Bild auf der Filmschicht durch gleichzeitige oder nachträgliche Belichtung mit fernem Infrarotlicht zerstört werden." ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119194612014-04-11T17:52:32+01:00off-peak"Beitrag von off-peak Für ein unbekanntes Phänomen darf erst dann eine unbekannte Urache angenommen werden, wenn man alle bekannten Erklärungen eliminieren konnte. Wobei Annehmen immer noch kein Beweisen ist.
Das setzt aber voraus, dass tatsächlich alle bekannten Theorien geprüft wurden. Und "alle bekannten" heißt genau das wortwörtlich: alle, die bekannt sind. Nicht nur die, die der Einzelne kennt.
Und auch in dem von @reticulum geposteten UFO Sichtungen sind etliche dabei, siehe "Kugelblitz", die sich ganz einfach mit bekanntem Wissen erklären lassen.
Was dann tatsächlich "ungeklärt" übrig bleibt, ist auch solange "ungeklärt", bis eine Erklärung, mittels Beweisen, gefunden wurde. Denn "ungeklärt" stellt ja nicht automatisch einen Beweis für die Annahme einer anderen gewünschten These da. Und ja, es gibt viele Dinge, die noch nicht geklärt sind und eventuell auch niemals von uns geklärt werden.
Dennoch ist das Vermuten keine geeignete Methode zur Aufklärung. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-9#id119193822014-04-11T17:40:47+01:00off-peak"Beitrag von off-peak
Ein Physikprofessor Dr. G. erzählte Prof. Hynek, er habe am 30. Dezember 1966 ... dicht über dem Boden 1,5 km vor ihnen eine leuchtende Kugel beobachtet, die regelmäßig pulsierte und ihre Farbe alle 2 Sekunden von rot auf orange wechselte. ... Später ... Deutlich waren 10 m große Kreise erhöhter Temperatur zu erkennen (Vallée 1994). "Eine im Jahr 2000 von John Abrahamson und James Dinniss in Neuseeland vorgestellte Hypothese postuliert, dass Kugelblitze nichtelektrischer Natur sind, jedoch durch Blitzeinschlag ins Erdreich entstehen. Dabei werde Siliciumdioxid aus Sand oder Kieselerde in Silicium und Sauerstoff zerlegt. Während der Sauerstoff im Erdreich mit Kohlenstoff reagiere, trete das Silicium als Dampf oder Aerosol aus dem Blitzkanal aus und werde durch Luftsauerstoff langsam oxidiert, wodurch es leuchte. Die Siliciumpartikelwolke sei durch Selbstorganisation aufgrund ihrer Ladung in der Lage, eine kugelähnliche Form anzunehmen. Es sei daher möglich, dass sie sich nach Durchdringen einer kleinen Öffnung wieder zusammenfinde.
Diese Hypothese wurde in Brasilien an der Universidade Federal de Pernambuco von Antonio Pavão und Gerson Paiva nachgeprüft, indem Siliciumplättchen elektrisch verdampft und die Silicium-Luft-Mischung per Funkenentladung entzündet wurde. Farbe, Temperatur und Lebensdauer (8 Sekunden) der tischtennisballgroßen Siliciumdampfbälle entsprachen dabei den Zeugenaussagen, soweit diese bei einem seltenen Kurzzeitphänomen exakt sind. Ein wissenschaftlicher Bericht dazu ist 2007 in den Physical Review Letters erschienen."
Wikipedia: Kugelblitz#Experimente mit k.C3.BCnstlich erzeugten Blitzen ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119193262014-04-11T17:33:41+01:00off-peak"Beitrag von off-peak "The Condon Committee was the informal name of the University of Colorado UFO Project, a group funded by the United States Air Force from 1966 to 1968 at the University of Colorado to study unidentified flying objects under the direction of physicist Edward Condon. The result of its work, formally titled Scientific Study of Unidentified Flying Objects, and known as the Condon Report, appeared in 1968.
After examining hundreds of UFO files from the Air Force's Project Blue Book and from the civilian UFO groups National Investigations Committee On Aerial Phenomena (NICAP) and Aerial Phenomena Research Organization (APRO), and investigating sightings reported during the life of the Project, the Committee produced a Final Report that said the study of UFOs was unlikely to yield major scientific discoveries."
Wikipedia: Condon Committee ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119192672014-04-11T17:23:49+01:00off-peak"Beitrag von off-peak
Faul? Diese Worte aus der Tastatur von jemanden, der nicht in der Lage ist, mehr als 2.3 Zeilen eines Posts zu lesen? Der war echt gut. Bitte mehr davon. :D ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (reticulum)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119191262014-04-11T17:06:03+01:00reticulum"Beitrag von reticulum Millimeterwellen-, UV- und Infrarotstrahlung von UFOs
Im Jahre 1957 gelang es der US-Luftwaffe zufällig, die von einem UFO ausgesandte aktive Mikrowellenstrahlung von einer mitgeführten elektronischen Messeinrichtung an Bord einer B-47 aufzuzeichnen. Die B-47 befand sich auf dem Rückflug vom Golf von Mexico. In der Nähe des Mississippi begegnete ihr ein unidentifizierbares Objekt. Das Bordradar registrierte dessen Echo. Auch eine Radarstation am boden empfing die Signale. Das unbekannte Objekt umkreiste die Maschine mehrmals mit mindestens 800 km/h. Nach vertraulichen Informationen des Luftwaffengeheimdienstes soll seine aktiv ausgesandte Mikrowellenstrahlung 2,995 bis 3 GHz mit einer Pulsbreite von 2 m sec und einer Wiederholfrequenz von 600 Hz betragen haben. Untersucher des Condon-Kommitees versuchten erfolglos, von der US Air Force nähere Unterlagen über diesen Fall zu erhalten. (Condon 1970, S.260 ff.; McCampbell 1973, S.96) In vielen Nahbegegnungen mit UFOs berichten die Zeugen, sie hätten danach an Symptomen eines schweren Sonnenbrandes gelitten: schmerzende und gerötete Haut, schmerzende Augen, Kopfschmerzen, Übelkeit. Offenbar senden einige der unidentifizierbaren Objekte eine starke UV-Strahlung aus. Diese Vermutung konnte im September 1950 indirekt bestätigt werden. Ein Bomberpilot wqar von einem vor Korea stationierten Flugzeugträger aus aufgestiegen, als er zwei große Schatten am Boden bemerkte, di sich mit gleicher Geschwindigkeit wie seine Maschine zu bewegen schienen. als er nach oben blickte, gewahrte er zwei etwa 200 m große silberne Scheiben mit rötlichem Halo nach Radaranzeige zweieinhalb Kilometer vor sich. Die Objekte stoppten und begannen zu vibrieren. Als der Pilot seine Bordkamera lud, die mit einer Gun- Kamera gekoppelt war, bemerkte er, wie der Bildschirm seines Radargerätes strahlend hell wurde, dass also der "Phosphor des Radarschirmes aufblitzte". Das Sprechfunkgerät war gestört. Die Scheiben umkreisten dann noch zwei weitere Maschinen. Nach der Landung leuchteten die Phosphoranzeigen an den Instrumentenborden aller drei Maschinen noch längere Zeit nach. Alle filme in den Bordkameras waren geschwärzt. (Lorenzen 1966) Diese Effekte deuten auf eine Fluoreszenzaktivierung durch Röntgen- oder UV-Strahlung hin. Allerdings könnten auch Magnetfelder stärker als 20 000 Oersted Phosphor zu Fluoreszenzleuchten anregen (laut Lenard/Schmidt/Tomaschek 1928, S.263-280) Häufiger als die erwähnten inneren Verbrennungen sind die äußeren, die durch große Hitze von den Objekten bewirkt werden. So wurde wiederholt die Vegetation in der Umgebung von UFOs in Brand gesetzt (Vallée 1969). Tiere und Menschen erlitten Brandwunden (Chalker 1987). Der Asphalt, über dem ein UFO schwebte, wurde zum Schmelzen gebracht. (Vallée 1992, S.83; Bowen 1973).Die Objekte strahlen demnach eine starke Infrarot-Energie ab, wie auch instrumentell nachgewiesen erden konnte: Am 19. August 1961 bemerkten mehrere Feriengäste vor dem Casino von La Boule in Frankreich nachts um 3 Uhr ein leuchtendes Objekt von 40 Metern Größe in einigen Hundert Metern Höhe. Selbst in verhältnismäßig großer Entfernung von dem Objekt verspürten die Zeugen einen "heißen Lufthauch" von ihm ausgehen. Zur selben Zeit registrierte der Infrarotdetektor der Wetterstation von La Boule einige Sekunden lang eine beträchtliche Intensitätszunahme, entsprechend 1,38 Millivolt Schreiberausschlag. Während der größten Hitzewellen im Monat Juli wurden dagegen niemals mehr als 0,4 Millivolt-Amplituden aufgezeichnet. (Ragaz 1961) Intensive Infrarotstrahlung bewirkte wohl auch am 19. Juni 1969 in England, zwischen King’s Lynn und Docking, das "Ausleuchten" der Leuchtziffern der Armbanduhr des Zeugen Robin Peck. Denn diese leuchtete während der Anwesenheit eines UFO stark auf, hatte danach aber ihre Leuchteigenschaft eingebüßt. Um 0.25 Uhr war der Scheinwerfer, danach der Motor seines Wagens ausgefallen. Als Peck aus dem Wagen stieg, hatte er das Gefühl, von einem starken elektrostatischen Feld umgeben zu sein. Seine Haare sträubten sich. In 30 bis 50 Meter Höhe schwebte ein orangefarbenes glühendes Objekt "wie ein umgekehrter Pilz", groß wie ein Haus. (Lore 1969, S.8) Das Aussenden von Infrarotstrahlung konnte von Prof. August Meessen 1990 indirekt nachgewiesen werden. In der Nacht vom 30. zum 31. März 1990 hatten drei SOBEPSMitarbeiter den Überflug eines UFO in geringer Höhe beobachtet und dabei mehrere Fotos gemacht. Patrick Ferryn hatte einen hochempfindlichen film (1600 ASA) verwendet. Doch nach der Entwicklung zeigte sich, dass der Film anscheinend nicht belichtet worden war. Um eine Fehlfunktion oder um einen Kameradefekt konnte es sich nicht gehandelt haben. DA die Zeugen alle absolut glaubwürdig sind, blieb nur die Möglichkeit, dass irgendeine Strahlung oder eine Feldwirkung des UFO selbst, eine Belichtung verhindert haben musste. Meessen führte dies auf den Herschel-Effekt zurück. Danach kann das aus sichtbarem Licht gebildete latente Bild auf der Filmschicht durch gleichzeitige oder nachträglich Belichtung mit fernem Infrarotlicht zerstört werden. Das Infrarotlicht muss relativ intensiv sein, wenn es ein bereits vorhandenes latentes bild löschen soll. Es genügt jedoch eine weniger intensive IRStrahlung, wenn das latente bild durch sichtbares Licht erst im Entstehen ist, und wenn die Belichtungszeit sehr kurz war (wie im untersuchten Fall: 1/60 sec), wie Meessens Experimente bewiesen. (Meessen 1993, S.601-620) Ein Physikprofessor Dr. G. erzählte Prof. Hynek, er habe am 30. Dezember 1966 in der Nähe von Haynesville, Louisiana, als er gemeinsam mit seiner Frau abends auf dem Highway 79 fuhr, dicht über dem Boden 1,5 km vor ihnen eine leuchtende Kugel beobachtet, die regelmäßig pulsierte und ihre Farbe alle 2 Sekunden von rot auf orange wechselte. Plötzlich wurde sie grellweiß und 4 Sekunden später wieder orangerot. Später wurden auf Dr. G.s Wunsch Infrarotaufnahmen von dieser Gegend gemacht. Deutlich waren 10 m große Kreise erhöhter Temperatur zu erkennen (Vallée 1994). Die Bäume rings um diese Kreise wiesen Verbrennungen der Borke auf, die in Richtung des Zentrums der Lichtung wiesen. Bei Vergleich der Helligkeit des Objekts in 550 m Entfernung mit der Lichtenergie der Autoscheinwerfer ergab eine Lichtmenge von 500 MW.
http://archiv.mufon-ces.org/docs/ufoem.pdf ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119190312014-04-11T16:54:15+01:00off-peak"Beitrag von off-peaksmokingun schrieb:nun @roydiga hat aber genau den richtigen punkt getroffenNein, hat er nicht, da er ungeniert alles missachtet, was ich korrekterweise ausgeführt habe.
smokingun schrieb: gerade in dunkler /lichtschwacher umgebung sein bspe zeigen ja exakt das IR licht dieses überblendet und genau das steht auch so im buch drin und nicht das flugobjekte damit unsichtbar werden!
Auch eine Überblendung kann man sehen, eine Blendung macht ja, wie Du richtig fest stelltest, nicht unsichtbar. Da sie selbst aber auch nicht unsichtbar ist, zeigt sie sich eben als ... Blendung. Das sind helle diffuse FLECKEN, die als helle diffuse FLECKEN echt zu sehen sind.
Soweit sind wir uns ja einig, aber denken wir ein bisschen weiter:
Zum Einen eklärte @Konfuse bereits, dass nur IR fähige Kameras (oder Filme) auch in der Lage sind, IR bzw dessen Reflexionen (die ja auch IR sind) auf zu nehmen, und zum Anderen kannst Du doch wohl hoffentlich in den eingestellten Fotos sehen, dass 1) nur die Stellen überblendet werden, die das IR aussenden, also, in den Fotos das Gesicht, und im Falle eines UFOs eben nur der Teil, der refelektiert würde, der andere, der kein IR aussendet, würde gesehen werden, daher 2) wäre nur dann das UFO ein einziger diffuser Fleck, wenn das gesamte UFO nebst Besatzung reinste Wärme wäre, nicht wahr? 3) und auch das nur für IR fähige Kameras, nicht für einfache, die IR nicht aufzeichnnen könnten. Die würden nämlich eiskalt das UFO ablichten. ;)
Ganz zu schweigen davon, dass Menschen ja immer dann erst ihre Kameras zücken, wenn sie ein UFO zu sehen meinen, und dh, das UFO ist fürs menschliche Auge und somit auch für jede Kamera sichtbar.
Es ist (fast) unmöglich, dass ein Mensch ein UFO sieht, es durch den Sucher oder auf dem Display der Kamera immer noch sieht, aber die Kamera kann es dann nur als hellen diffusen Reflexionsfleck aufnehmen. (Fast) deshalb, weil es natürlich Möglichkeiten gibt, das zu schaffen, aber die liegen nicht in eventuellen hochentwickelten Technologien vermutlich hochentwickelter Aliens, sondern in den realen (Un)Fähigkeiten irdischer Fotografen.
Daher ist diese Behauptung in dem Buch nach wie vor geschwurbelter Nonsens. Blödfug. Schwachsinn. Unfug. Lug & Betrug. Wunschdenken. Total verblendet, und das ganz ohne IR.
Und wäre das UFO von vornherein in irgend einem, nehmen wir es einfach mal an, IR Tarnmodus, dann hätten Menschen es ja erst mal gar nicht sehen können, somit auch keinen Anlass gehabt, es zu fotgrafieren. ;)
Alle diese Überlegungen führte ich im Übrigen bereits in vorhergehenden Posts aus. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119179642014-04-11T13:53:22+01:00Groucho"Beitrag von Groucho
smokingun schrieb: es geht nämlich um kontraste und lichtempfindlichkeiten auf fotos. gerade in dunkler /lichtschwacher umgebung sein bspe zeigen ja exakt das IR licht dieses überblendet und genau das steht auch so im buch drin und nicht das flugobjekte damit unsichtbar werden! Ich gehe mal davon aus, dass folgendes ein wörtliches Zitat aus Kean's Buch ist
Marouge schrieb: "Laboruntersuchungen haben ergeben, dass dies wahrscheinlich an der Wirkung von Infrarotlicht lag, von dem das UFO umgeben war. Solches Infrarotlicht kann sogar ein Objekt auf einem Foto völlig verschwinden lassen. Das könnte einer der Gründe sein, warum die Ermittler während der belgischen Welle so wenige brauchbare Bilder bekamen und warum allgemein echte UFO-Bilder viel seltener sind, als man es erwarten könnte."
Also hier steht nicht "das IR dieses überblendet", sondernd da steht ""...kann ein Objekt verschwinden lassen..." Ich würde die Formulierung als "unsichtbar machen" interpretieren, sonst hätte man formulieren müssen "unkenntlich machen" statt "verschwinden lassen".
Der Punkt ist nur: Das ist Unsinn, falls die Bilder nicht mit speziellen IR Kameras gemacht wurden, denn wie Off-peak schon richtig feststellte, ist IR für normale Kameras gar nicht sichtbar.
Im Gegenteil, man braucht spezielle Filter um IR überhaupt sichtbar zu machen.
In der Analogfotografie können im nahen infraroten Bereich bis 820 nm sensible spezielle Schwarzweißfilme eingesetzt. Das sichtbare Licht wird durch Kamerafilter gänzlich oder zum Großteil mit Rotfiltern ausgeschaltet.
Wikipedia: Infrarotstrahlung Wenn es wirklich ein sich mit IR umgebendes Ufo wäre, müsste der Rest des Bildes ja scharf sein. Ich würde meinen Allerwertesten darauf verwetten, dass die unbrauchbaren Bilder einfach deshalb unbrauchbar sind, weil die Leute keine besonders Lichtempfindlichen Filme des nachts hatten und die Bilder einfach unscharf sind.
Ich bin kurz davor mir das Buch zuzulegen und mal Kapitel für Kapitel durchzugehen. :D ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Roydiga)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119176482014-04-11T13:05:43+01:00Roydiga"Beitrag von Roydiga An meiner Argumentation ist nichts Fehlerhaftes, du bist nur anscheinend zu faul auf den von mir geposteten Link zu klicken oder du stellst dich absichtlich dumm. Kannst du mir bitte den von mir geposteten " Blödsinn" zitieren, dann wüsste ich auch, was für dich unter dieser Kategorie fällt.
Die Aussage war, dass für jeden, der sich mit Fotografie beschäftigt, klar wäre, dass es Schwachsinn ist, Kameras mit IR zu beeinflussen. So. Der von mir gepostete Link widerlegt diese Aussage, nicht mehr und nicht weniger. Entweder hast du das alles nicht verstanden oder es gelten die oben genannten Aussagen. MfG ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (smokingun)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119172522014-04-11T12:11:58+01:00smokingun"Beitrag von smokingunoff-peak schrieb:Es ist nicht meine Schuld, dass ich Fehle in Deiner Argumentation entdecke.nun @roydiga hat aber genau den richtigen punkt getroffen ...du leider nicht. es geht nämlich um kontraste und lichtempfindlichkeiten auf fotos. gerade in dunkler /lichtschwacher umgebung sein bspe zeigen ja exakt das IR licht dieses überblendet und genau das steht auch so im buch drin und nicht das flugobjekte damit unsichtbar werden! es ist eh nur ein nebensatz unter einer längeren erklärung warum viele dieser bilder nunmal nix brauchbares zeigten ausser diffusse lichtflecke.. daran was kean schrieb ist aber nix auszusetzen ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Marouge)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119145192014-04-10T22:51:18+01:00Marouge"Beitrag von Marougemoric schrieb:Meinst du denn, es ist völlig verschwendete Zeit, oder gibt es da wenigstens ein, zwei Fälle, die einem Skeptiker Rätsel aufgeben können?Sagen wir mal so: das Buch ist so geschrieben, dass es Rätsel aufgibt ;)
Wirklich großartige Erkenntnisse finden sich darin nicht, wenn Du mich fragst, aber das ist nur meine persönliche Meinung.
Aber wenn Du einfach nur gut unterhalten werden willst, dann lohnt es sich auf jeden Fall, es zu lesen ;)
Ich denke, es ist wohl am besten, Du bildest Dir Deine eigene Meinung, weil wie Du siehst, hat jeder eine andere dazu ;) ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119138072014-04-10T21:21:55+01:00off-peak"Beitrag von off-peakzwiebelmett schrieb:Der erste Teil der Aussage ist richtig, der zitierte Teil jedoch nicht Welcher zitierte Teil? ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (zwiebelmett)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119137272014-04-10T21:13:43+01:00zwiebelmett"Beitrag von zwiebelmett Irgendwie schießt du den Argumentenvogal ab!
Das Thema über Patrick Marechal hatten wir ja schon ( Diskussion: Warum wird es immer weniger? (Beitrag von xpq101) ) und das führt auch zu nichts weiter. Er selber hat es ja vorgesehen, lieber abzutauchen anstatt sich der Diskussion zu stellen und Ziegen/vorführen/nachstellen wollte er schon gar nichts. Da tauchte er lieber ab.
Nach dieser Argumentation ist nahezu JEDER Buchautor der Grenzwissenschaften ein Lügner da sie sich nicht mit uns unterhalten wollen :(
Aber geil finde ich, dass du -da gibt es noch so einen, der heißt Wolfgang L., das ist ein Facebook-Troll der weiß, wie du, auch immer alles besser. Man könnte vor seinen Augen die Pyramiden bauen, der würde es noch immer abstreiten!
Zu deinem zweiten Bild:
Die Aussage die darunter steht bezieht sich auf das erste Bild welches, laut eines Physikers einen Elektromagnetischen Antrieb haben solle. Sowas lässt von auf Bildern gar nicht ablesen, schon gar nicht bei solch mieser Qualität.
@off-peak
off-peak schrieb:Es ist daher unmöglich, ein UFO zu sehen, dass komplett von IR umgeben wäre.
Der erste Teil der Aussage ist richtig, der zitierte Teil jedoch nicht :D
@Jayman
Ich weiß zwar nicht was dein Link soll aber er beweist sehr anschaulich, dass das ganze gesafte um unsichtbare Ufos durch IR absoluter Dummfug ist! ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119119412014-04-10T17:14:46+01:00off-peak"Beitrag von off-peakRoydiga schrieb:Ich habe nirgends behauptet, ich wäre ein Experte, Das habe ich auch nicht behauptet. Denn hättest Du einen Tau von Ahnung, hättest Du diesen Blödsinn gar nicht erst gepostet.
Und wenn Dir Texte, die bei Weiten nicht nur für Dich alleine gedacht sind, zu lang sind, oder Du einer längeren Argumentation nicht folgen kannst, dann lass es einfach, oder frag einfach nach. Das ist für die Diskussion allemal förderlicher als pampig zu werden.
Es ist nicht meine Schuld, dass ich Fehle in Deiner Argumentation entdecke. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Groucho)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119118882014-04-10T17:02:08+01:00Groucho"Beitrag von GrouchoRoydiga schrieb:Hättest du einfach auf den Link geklickt, hättest du nicht solche sinnlosen Romane schreiben müssen. Statt rumzupöbeln, hättest du den - ganz und gar nicht sinnlosen - Beitrag zum Anlass nehmen können, über die Ufo Bilder zu diskutieren oder über Leslie Keans Arbeitsweise. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Roydiga)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119118592014-04-10T16:55:44+01:00Roydiga"Beitrag von Roydiga Ich habe nirgends behauptet, ich wäre ein Experte, ich habe lediglich geschrieben, dass der erste Link gleich ausgespuckt hat, dass sich Überwachungskameras durch IR beeinflussen lassen, wie genau das funktioniert, habe ich nicht näher gelesen. Hättest du einfach auf den Link geklickt, hättest du nicht solche sinnlosen Romane schreiben müssen. Ich habe nichts von unsichtbaren UFOS geschrieben. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119116932014-04-10T16:26:00+01:00off-peak"Beitrag von off-peakfactor schrieb:Die Bezeichnung IR seht für den gesamten Spektralbereich von 780nm bis 1mm. Dieser Bereich untergliedert sich in 3 Gruppen NIR,MIR,FIR. Der Beginn bei 780nm ist sichtbar für die meisten Menschen. Im übrigen ist das wissenschaftlich fundamentiert. Dem widerspricht auch keiner. Aber es ändert nichts an der Tatsache, dass der Mensch Etliches dieser Strahlung, kurz IR genannt, eben NICHT sehen kann.
Somit ändert sich auch an der Logik, dass UFOs, die, weil sie unsichtbares Licht aussendeten, und somit eventuell [*] unsichtbar wären, eben gerade deshalb nicht gesehen werden könnten, nichts. Denn, wenn sie aus irgendeinem Grunde nicht gesehen werden können, na, dann sieht sie auch keiner.
Aber dann würde sie auch keiner melden und keiner fotografieren, und dann müsste auch niemand den Blödsinn schwurbeln, dass man sie auf Fotos nicht sehen könnte, weil sie IR aussenden.
Was wiederrum, wie @Jayman gerade so schön zeigte, erneuter Quatsch ist, denn es gibt ja Kameras, oder IR Filme für analoge Kameras, die eben IR Licht aufnehmen können.
Im Gegentum, sendeten sie NIR aus, dann könnten wir und jede 08/15 Kamera sie ja auch wieder sehen, gelle?
So oder so, beisst sich des Schwurbler´s Katze in des Unfug´s Schwanz. :)
[*] "eventuell" deshalb, weil ja das Aussenden von IR nicht bedeutet, das der Rest des UFOs nicht im sichtbaren Spektrum des Lichts zu erkennen wäre. Zum Vergleich sei noch mal an @Jayman ´s Einwurf erinnert: wir sehen trotz Lichtlein auf den Köpfen nach wie vor den Menschen.
"Total unsichtbar" ginge nur, wenn das gesamte UFO ein heißer Ofen wäre, sprich: nur aus Wärme bestünde. In welchem Fall man es aber von der Sonnenwärme nicht mehr unterscheiden, sprich: schon wieder mal nicht sehen könnte.
Aber, Du kannst ja auch einen Heizkörper immer noch sehen, auch wenn er schon heiß ist und demnach IR aussendet. Unsichtbare Strahlung macht die Dinge im im ansonsten sichtbaren Bereich nicht unsichtbar.
Unkenntlich, möglicherweise ja, aber nicht unsichtbar. Im Falle eines solchen Falles sieht eine entsprechende Kamera dann eben das IR Licht als solches.
Wenn dieser Schwurbel-Blödsinn richtig wäre, dann würde es ja völlig genügen, sein Alu-Hütchen mit ner Heizspirale zu versehen, und schon hätte man die perfekte Tarnkappe. :) ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (Konfuse)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119115812014-04-10T16:06:41+01:00Konfuse"Beitrag von Konfuse
Mit Infrarot gegen Überwachungskameras! Scheinbar gibt es sogar einen entsprechenden Markt dafürJa, für IR Überwachungskameras! Das sind diejenigen, die auch im Dunklen sehen können, indem sie selbst ein wenig IR aussenden. Probiere die Dinger doch mal an Deiner Digikam aus oder überfalle mal mit so einem Ding die Bank Deiner Wahl. Mal sehen, ob die Fahndungsfotos dann wirklich unbrauchbar sind... ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (J-Man)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119115762014-04-10T16:06:24+01:00J-Man"Beitrag von J-Man Einfach mal auf den Link klicken! ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119115702014-04-10T16:05:28+01:00off-peak"Beitrag von off-peakBuzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (factor)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119115692014-04-10T16:04:53+01:00factor"Beitrag von factor
Die Bezeichnung IR seht für den gesamten Spektralbereich von 780nm bis 1mm. Dieser Bereich untergliedert sich in 3 Gruppen NIR,MIR,FIR. Der Beginn bei 780nm ist sichtbar für die meisten Menschen. Im übrigen ist das wissenschaftlich fundamentiert. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119115532014-04-10T16:02:26+01:00off-peak"Beitrag von off-peak und WIE und WO werden diese "Geräte" angebracht?
Wobei klar und deutlich zu sehen ist, dass der Mensch nicht "unsichtbar" wird. Die Reflexion ist zu erkennen und somit zu lokalisieren. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-8#id119115362014-04-10T15:58:46+01:00off-peak"Beitrag von off-peak "Scheinbar" ist ein Synonym für: angeblich, nicht eigentlich, nicht wirklich, vorgeblich, vorgetäuscht, eingebildet, falsch, fiktiv, fälschlich, gedacht, hypothetisch, illusorisch, imaginär, irreführend, täuschend.
Ich nehme daher an, Du meinst "anscheinend"? ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (J-Man)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-7#id119115242014-04-10T15:56:12+01:00J-Man"Beitrag von J-ManMit Infrarot gegen Überwachungskameras!
Scheinbar gibt es sogar einen entsprechenden Markt dafür.
http://de.indymedia.org/2008/02/207708.shtml ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-7#id119115202014-04-10T15:55:08+01:00off-peak"Beitrag von off-peak Somit ist die Aussage, IR kann von Menschen nicht gesehen werden, auch weiterhin korrekt. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (factor)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-7#id119115002014-04-10T15:50:03+01:00factor"Beitrag von factoroff-peak schrieb:IR ist nicht sichtbar. IR ist sehr wohl für Menschen sichtbar. Kannst ja selber mal testen. Stelle dich in einen dunklen Raum und schalte die Herdplatte ein. Bevor sie rot das leuchten anfängt wirst du die Platte grau wahrnehmen. Das ist NIR was du dann siehst. Im übrigen sind CCD Chips besonders im IR Bereich empfindlicher als im normalen sichtbarem Bereich. Es gibt auch hier auf Allmy in der Rubrik Wissenschaft einen Thread. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-7#id119113492014-04-10T15:18:32+01:00off-peak"Beitrag von off-peakMarouge schrieb:Und sorry, allein die Logik sagt mir, dass es für die Sicherheit nicht nur des Luftraums, der Piloten selbst und auch der Passagiere im Gegenteil sogar von äußerster Wichtigkeit ist, dass solche Meldungen abgegeben werden!Ich würde das alleine schon wegen meiner eigenen Sicherheit sofort melden! ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-7#id119112232014-04-10T15:01:06+01:00off-peak"Beitrag von off-peak Und "Blenden" ist nichts weiter als eine Reflexion, aber auch Reflexionen müssen sichtbares Licht enthalten, damit wir sie sehen können.
Daher ist die Aussage, IR würde "blenden", totaler Schwachsinn und Blödsinn. IR ist nicht sichtbar.
Wer so etwas ernsthaft verbreitet, hat entweder keine Ahnung, oder schlimmer, belügt seine Leser absichtlich. ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (off-peak)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-7#id119111122014-04-10T14:45:49+01:00off-peak"Beitrag von off-peakRoydiga schrieb:Es scheint irgendwie möglich zu sein, Kameras durch Infrarot zumindest zu blenden.Wenn Infrorot eine Kamera "blenden" würde, dann könnte man gar keine Bilder machen. Von nichts. Und niemanden. Denn Infrarot ist Wärme und überall auf dieser Welt.
Blendet Wärme?
Wenn Menschen ein UFO sehen können, dann kann es auch (analog) fotografiert werden. Sollte das UFO nur aus Wärme bestehen, dann könnte es zwar mit IR Kameras fotografiert, aber gleichzeitig, und das ist der Witz, könnte es nicht mehr von Menschen gesehen werden.
Also, ein UFO, das für normale Kameras unsichtbar wäre, ist auch für Menschen unsichtbar. Menschen können IR nicht sehen. Es ist daher unmöglich, ein UFO zu sehen, dass komplett von IR umgeben wäre.
Übrigens, alleine Deine Formulierung "es scheint" "irgendwie" zeigt, dass Du hier Einiges nicht weißt, oder? Weißt Du, was IR ist? Weißt Du, wie das menschliches Auge funktioniert? Weißt Du, wie eine Kamera funktioniert? Auch eine analoge? Woher stammt diese Deine Aussage?
Etwas (noch) nicht wissen, ist OK, nur solltest Du Deine Meinung nicht an Deinem Nichtwissen festmachen, sondern recherchieren und dazu lernen, bevor Du eine Sache zu überprüfen gedenkst, meinst Du nicht?
Du kannst die Sache mit dem Infrarot auch selbst prüfen. 1) Deine TV Fernbedienung etc funktionieren nämlich mit IR. Klick Dir das mal ins Gesicht. Siehst Du etwas? Wirst Du geblendet?
2) Klick Deine Fernbedienung gegen eine Kamera, mache ein Bild - was kannst Du sehen? ]]>
Buzz Aldrin bestätigt UFO-Sichtung (JoschiX)https://www.allmystery.de/themen/uf29637-7#id119109472014-04-10T14:21:22+01:00JoschiX"Beitrag von JoschiX Und was haben die von dir gelisteten 4 Bücher gemeinsam ? Richtig sind werden von Kopp vertrieben, stammen aber von anderen Verlagen.