https://www.allmystery.de/themen/rss/46914Allmystery: Der sogenannte "Dark Flow"Feed zur Diskussion auf Allmystery. Es werden maximal die neusten 100 Beiträge angezeigt.2017-07-31T07:44:41+01:00Der sogenannte "Dark Flow" (cs89)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-3#id197994052017-07-31T07:44:41+01:00cs89"Beitrag von cs89
Gut, dass du uns 9 Jahre später darüber aufklärst. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (satansschuh)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-3#id197965932017-07-30T17:54:28+01:00satansschuh"Beitrag von satansschuhDer sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-3#id10436552008-10-10T21:08:41+01:00Gruselschinken"Beitrag von Gruselschinkenfritzchen1 schrieb:Bei den Blinden ist auch der Eineugige König.^^der war gut^^ ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (fritzchen1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-3#id10436542008-10-10T19:58:45+01:00fritzchen1"Beitrag von fritzchen1Gruselschinken schrieb:In mathe "war" ich klassenbester.Bei den Blinden ist auch der Eineugige König.^^ ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-3#id10436522008-10-10T14:10:39+01:00Gruselschinken"Beitrag von Gruselschinken Ausserdem war Deutsch mein Lieblingsfach^^. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (fritzchen1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-3#id10436512008-10-09T22:54:37+01:00fritzchen1"Beitrag von fritzchen1 als du in die Schule gegangen bisst hasst du auch nie am Naturwissenschaftlichen Unterricht teilgenommen. Mathematik ist auch eine Wissenschaft. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (fritzchen1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-3#id10436502008-10-09T22:47:59+01:00fritzchen1"Beitrag von fritzchen1antimensch schrieb:och mein gott der dark flow ist einfach nur für mich eine blöde ausrede für die dummheit der wissenschafts-expertenWer sind den die Dummen Wissenschaftsexperten? Oder sind alle Wissenschaftler für dich generell dumm?
Das war mir klar. Für dich ist Wissenschaft auch was ganz dummes. Deswegen weisst du auch nix. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-3#id10436492008-10-09T12:06:38+01:00Gruselschinken"Beitrag von GruselschinkenDer sogenannte "Dark Flow" (FrankD)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-3#id10436482008-10-08T21:43:24+01:00FrankD"Beitrag von FrankD
:D ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (nyarlathotep)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-3#id10436472008-10-08T21:38:59+01:00nyarlathotep"Beitrag von nyarlathotepDer sogenannte "Dark Flow" (antimensch)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436462008-10-08T21:35:41+01:00antimensch"Beitrag von antimenschDer sogenannte "Dark Flow" (nyarlathotep)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436452008-10-08T20:20:44+01:00nyarlathotep"Beitrag von nyarlathotepFrankD schrieb:Doppelseufz - nein, "Kälte" gibt es nicht. Alles ist Wärme - nur wir Menschen bezeichnen "weniger Wärme" als Kälte.aber du hast mal wieder soo recht! *schleims* :D ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (moredread)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436442008-10-08T15:33:21+01:00moredread"Beitrag von moredread
> Über ne Erklärung, warum der Urknall dann überhaupt > IRGENDWANN stattfand wär ich auch glücklich.
Eine pauschale Antwort auf eine derart pauschal gestellte Frage ist ein bisschen schwierig. Vielleicht können wir uns erst einmal darauf einigen, das es ein Standardmodell der Kosmologie gibt und das diese Meinung dort vertreten wird? Das wäre schon einmal ein Anfang.
> Das Problem ist, dass aufgrund irgendwelcher logischer > Gesetze steif und fest behauptet wird, dass ein Urknall stattfand.
Die Idee basiert hauptsächlich auf einigen Beobachtungen.
> Natürlich ist es logisch, eine logische Erklärung, statt völlig > konfusem Zeug zu glauben. > Ich glaubte auch mal daran, dass es nen Urknall gegeben hat. > Nur für mich ist diese Erklärung zu glatt.
Und für mich ist die Theorie zu komplex, als das ich sie in Frage stellen könnte. Hin und wieder kann ich zu einzelnen Themenbereichen Fragen stellen, aber um sie in Frage zu stellen fehlt mir einiges an Wissen, insbesondere bei der allgemeinen Relativitätstheorie, Quantenmechanik und Mathe (jaja, Frank, grins Du nur :D).
> Zum einen wäre, dass trotz diverser Naturgesetze im All > nichts aus einer bestimmten Ordnung entstanden ist. Chaos > ist die treibende Kraft hinter allem. Sonst würden z.B. alle > Homo Sapiens exakt bis auf die Falte gleich aussehen.
Klingt nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Wenn überhaupt, dann geht es um die Frage, warum irgend wann mal Leben entstanden ist und sich weiterentwickelte, wenn doch alles dem Chaos zustrebt. In dem Falle sollte man sich zum einen überlegen, warum das ganze wohl Thermodynamik heißt. Und zum anderen, wenn man es gleich auf alles anwendet, von welchen Zeiträumen wir da sprechen. Es geht um die Wirkung von Entropie auf Materie und Energie. Dabei ergeben sich die beiden Fragen a) von welchen Zeiträumen sprechen wir und b) ob zeitlich begrenzte Ordnung durch die Regel ausgeschlossen wird.
> Um mal die Frage wie es im Universum ewigkeit geben kann, > mal folgendes... > > Die Fläche eines Planeten mag begrenzt sein. Aber versuch > mal hinter die Grenzen der Fläche zu kommen... Merkt man da > etwas...? > Ich könnte natürlich auch ne ganz wilde Spekulation aufstellen, > aber das wäre zu abenteuerlich^^.
Wie wäre es, wenn anstelle dessen ich ein wenig spekuliere? Ich behaupte, das Universum ist eine vierdimensionale Kugel, also eine sogenannte Hyperkugel, auf deren Dreidimensionalen Oberfläche wir rumkriechen. Heißt also, wenn Du in ein Raumschiff steigst, das immer weiter geradeaus fliegst, kämst Du irgendwann wieder da an, wo Du gestartet bist, obwohl Du ständig geradeaus geflogen bist. Du erlebst also das selbe Phänomen, das jemand erlebt, der auf einer normalen Kugel geradeaus geht - er steht irgendwann wieder am Ausgangspunkt seiner Reise.
> Die Entstehung des Universums ist sowieso eine Frage, die > völlig irrelevant ist. Was nützt uns dieses Wissen, wenn wir > es haben und begreifen? > Wir wissen wo wir herkommen. Ja Und?
Wir wissen dann besser, wie das Universum funktioniert. Das Du Dir keine praktische Anwendung dieses Wissens vorstellen kannst bedeutet nicht zwingend, das es sie nicht gibt. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (granulat)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436432008-10-08T15:24:57+01:00granulat"Beitrag von granulatDer sogenannte "Dark Flow" (fritzchen1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436422008-10-08T10:46:42+01:00fritzchen1"Beitrag von fritzchen1Gruselschinken schrieb:Frag mal nen Prof nach dem Rezept für Brot -.-
Wer solch fragen stellt der gehört ins Exil geschickt. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436412008-10-08T03:54:40+01:00Gruselschinken"Beitrag von GruselschinkenDer sogenannte "Dark Flow" (fritzchen1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436402008-10-07T21:50:43+01:00fritzchen1"Beitrag von fritzchen1Gruselschinken schrieb:Frag mal nen Prof nach dem Rezept für Brot -.-Von einem Wissenschaftler sollte man erwarten können das er auf seinem Gebiet umfangreiches Wissen besitzt. Wenn er sich auf ein anders Gebiet begibt ist es Leicht Möglich das er sich lächerlich macht. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (fritzchen1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436392008-10-07T21:38:10+01:00fritzchen1"Beitrag von fritzchen1Gruselschinken schrieb:Frag mal nen Prof nach dem Rezept für Brot -.-Und wenn er keines weiss dann Zeigt das nur wie dämlich er doch ist. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (fritzchen1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436382008-10-07T21:36:22+01:00fritzchen1"Beitrag von fritzchen1
das leben hält viel wunderliches bereit, auch dinge, die scheinbar den gesetzmäßigkeiten zu widersprechen scheinen.Und wenn er keines weiss dann Zeigt das nur wie dämlich er doch ist.
Nä das habe ich nicht gesagt. Im gegesatz zu dir scheine ich verstanden zu haben das es sich bei der Urknall Theorie um ein Recht Komplexes Modell handelt. Wobei es nicht schlecht wäre die RT und QT zu verstehen. Nicht umsonst wurde die in Zusammenarbeit mehrerer Universitäten entwickelt. Ich wäre dämlich mich hinzustellen und zu sagen das die alle vielleicht keine Ahnung von der Materie haben und das was ich mir unwissend in meinem Kopf zurecht Phantasiere vielleicht ja doch die Realität besser beschreibt. Aber es kann natürlich auch alles so sein wie du vermutest. Nur sollest du nicht erwarten das ich dich für voll nähme da du anscheinend überhaupt keinen Plan hast wovon du sprichst. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436372008-10-07T20:58:14+01:00Gruselschinken"Beitrag von GruselschinkenDer sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436362008-10-07T20:57:44+01:00Gruselschinken"Beitrag von GruselschinkenDer sogenannte "Dark Flow" (fritzchen1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436352008-10-07T16:52:05+01:00fritzchen1"Beitrag von fritzchen1Gruselschinken schrieb:Ich sag nicht dass du mir glauben musst. Es ist nur mein Schluss nach langem Nachdenken.Das Denken, in solch Komplexen Angelegenheiten, sollte man besser den Leuten überlassen die das auch können. Die Wissen in der Regel mehr und haben oft auch einen geistigen Horizont der unseren übersteigt. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436342008-10-07T16:44:05+01:00Gruselschinken"Beitrag von GruselschinkenDer sogenannte "Dark Flow" (fritzchen1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436332008-10-07T16:27:42+01:00fritzchen1"Beitrag von fritzchen1Gruselschinken schrieb:Das Problem ist, dass aufgrund irgendwelcher logischer Gesetze steif und fest behauptet wird, dass ein Urknall stattfand.Schon mal Falsch. Die Urknall Theorie hat ihren Anfang in den Beobachtungen von Hubble. Was schon mal nicht schlecht ist für eine Theorie wenn sie sich auf Beobachtung stützen kann. Das kann eine Theorie für ein unendlich Grosses/altes Universum schon mal nicht. Die Astronomen vermuten ja das entfernte Galaxien sich von uns entfernen und je weiter sie von uns entfernt sind um so schneller entfernen sie sich. Ein Universum kann sich nicht schon immer, immer schneller ausgedehnt haben. Entweder die Beobachtungen sind was für die Tonne oder deine Annahme ist FALSCH. Wem soll ich mehr Glauben schenken? Den Beobachtungen der Wissenschaftler oder deiner Fantasie? ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436322008-10-07T16:22:08+01:00Gruselschinken"Beitrag von GruselschinkenDer sogenannte "Dark Flow" (FrankD)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436312008-10-07T16:19:21+01:00FrankD"Beitrag von FrankDDer sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436302008-10-07T16:06:10+01:00Gruselschinken"Beitrag von Gruselschinkenfritzchen1 schrieb:Gernau^^ kennen wir schon alles Gesetzmässigkeiten der Natur?Es heisst Genau^^ . Natürlich kennen wir nicht alle Gesetzmässigkeiten der Natur. Aber wenn du Naturgesetze nur auf die Erde und den von uns sichtbaren Teil des Universums beschränkst ... bitte sehr ^^ ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436292008-10-07T16:02:55+01:00Gruselschinken"Beitrag von Gruselschinken kälte und wärme sind vielleicht beides temperaturen, aber unterschiedliche Zustände.
moredread schrieb:Vor dem Urknall gab es weder Raum noch Zeit, die sind erst mit dem Urknall entstanden.
Dann erklär mir doch bitte wie es zum Urknall kommen konnte. Über ne Erklärung, warum der Urknall dann überhaupt IRGENDWANN stattfand wär ich auch glücklich.
Das Problem ist, dass aufgrund irgendwelcher logischer Gesetze steif und fest behauptet wird, dass ein Urknall stattfand. Natürlich ist es logisch, eine logische Erklärung, statt völlig konfusem Zeug zu glauben. Ich glaubte auch mal daran, dass es nen Urknall gegeben hat. Nur für mich ist diese Erklärung zu glatt. Zum einen wäre, dass trotz diverser Naturgesetze im All nichts aus einer bestimmten Ordnung entstanden ist. Chaos ist die treibende Kraft hinter allem. Sonst würden z.B. alle Homo Sapiens exakt bis auf die Falte gleich aussehen. Unsere Erde würde wohl nicht mal Entstanden sein, wenn Staub und Gase sich nicht getroffen hätten.
Um mal die Frage wie es im Universum ewigkeit geben kann, mal folgendes...
Die Fläche eines Planeten mag begrenzt sein. Aber versuch mal hinter die Grenzen der Fläche zu kommen... Merkt man da etwas...? Ich könnte natürlich auch ne ganz wilde Spekulation aufstellen, aber das wäre zu abenteuerlich^^.
Die Entstehung des Universums ist sowieso eine Frage, die völlig irrelevant ist. Was nützt uns dieses Wissen, wenn wir es haben und begreifen? Wir wissen wo wir herkommen. Ja Und? ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (AcidU)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436282008-10-07T12:45:43+01:00AcidU"Beitrag von AcidU
Link: www.nasa.gov (extern)
Lustig das hier darüber diskutiert wurde wie groß das Universum ist, wenn nicht mal gut bezahlte Eggheads von der Nasa darüber auskunft geben können :D ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (moredread)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-2#id10436272008-10-07T11:51:22+01:00moredread"Beitrag von moredread
> ist ein festes Gesetz. Dafür gibt es nicht genug > Energie im Kosmos. Es ist schliesslich leichter Hitze, > als Kälte zu erzeugen.
Es gibt nicht genug Energie im Kosmos, um eine Kälte unter 0 ° Kelvin zu erzeugen? Dir ist aber klar, das "Kälte" und "Wärme" ein und dasselbe ist, nämlich eine Temperatur? Und, das bei gleichen Ausgangsbedingungen eine niedrigere Temperatur lediglich ein niedrigeres Energieniveau bedeutet?
> Und selbst wenn es den Urknall gab, brauchte er > einen Raum in dem die Materie sich ausbreiten kann. > Und dafür is das Universum mit all seiner Kälte und > Schwärze. Das Universum selber ist der Raum weil > es Existiert. Ausserhalb kann es nichts geben.
Es spricht ja nichts dagegen, nicht einer Meinung mit der klassischen Physik zu sein, aber man sollte sie dann doch zumindest verstehen. Vor dem Urknall gab es weder Raum noch Zeit, die sind erst mit dem Urknall entstanden. Der Urknall hat keine Materie nach "außen" in den Raum geschleudert, er hat den Raum in sich selbst expandieren lassen. Und da es auch keine Zeit vor dem Urknall gab, gab es nicht mal ein "vor dem Urknall". Du versuchst, Dir das Universum in etwas drin vorzustellen, aber nach dem Standardmodell ist das Universum in sich selbst enthalten. Genau dieser Gedankenfehler ist ein evolutionsbiologisch erklärbares Phänomen - wir kennen Dinge, die andere Dinge enthalten, aber etwas, das sich selbst enthält können wir uns schwerlich vorstellen. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (fritzchen1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436262008-10-07T11:20:41+01:00fritzchen1"Beitrag von fritzchen1Gruselschinken schrieb:Naturgesetze gelten überall, auch wenn wir sie noch nicht kennen^^Gernau^^ kennen wir schon alles Gesetzmässigkeiten der Natur? ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436252008-10-07T09:58:30+01:00Gruselschinken"Beitrag von GruselschinkenDer sogenannte "Dark Flow" (fritzchen1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436242008-10-06T21:44:36+01:00fritzchen1"Beitrag von fritzchen1Gruselschinken schrieb:Universum ist Natur. Oh nee sorry, das wurde ja von Greys mit nem Chemiebaukasten hergestellt -.-Naturgesetze sind überall in der Natur gleich, auch dann wenn wir noch nicht alle kennen sollten. Was du ja nicht wahrhaben möchtest. Das hat auch nichts mit einem Chemiebaukasten zu tun. Naturgesetze werden erkannt. Da wo sich die Naturgesetze von denen unterscheiden würden wie sie auf der Erde ihre Gültigkeit besitzen so währe es nicht mehr unser Universum. Man müsste von einem andere Universum sprechen.
Da bin ich mir nicht so sicher. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436232008-10-06T20:13:02+01:00Gruselschinken"Beitrag von Gruselschinkenfritzchen1 schrieb:Was lässt dich so etwas Glauben? Da wo die Gesetze der Natur nicht mehr gelten kann man getrost von einem anderen Universum sprechen.Universum ist Natur. Oh nee sorry, das wurde ja von Greys mit nem Chemiebaukasten hergestellt -.-
fritzchen1 schrieb:Ich verstehe jetzt nicht was Naturgesetze mit dem Sinn des Lebens gemeinsam haben. Aber du kannst ja mal versuchen dich nicht an die Naturgesetze zu halten.
Es war ein Vergleich fritzchen1. Die Existenz hat keinen sinn. Darum macht es für die Existenz keinen Sinn fortzubestehen. Daraus filtriert sich der Sinn des Lebens, woraus man wieder den Sinn des Universums folgern kann.
Es ist zu einfach zu denken aber zu schwer zu erklären^^
fritzchen1 schrieb:Ich sehe es schon das wir es hier mit einem Experten zu tun haben.
eindeutig nein^^ aber so viel korrektheit muss sein.
In nem Chat kann ich sowas verstehen. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (fritzchen1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436222008-10-06T19:52:26+01:00fritzchen1"Beitrag von fritzchen1Gruselschinken schrieb:is alles eine sache der wahrnehmung...Und was hast du wahrgenommen das dich zu dem Schluss kommen lässt, dass das Universum unendlich Gross ist?
Gruselschinken schrieb:Ich glaube nicht wirklich daran, dass im gesamten universum die gleichen physischen zustände exisitieren.
Was lässt dich so etwas Glauben? Da wo die Gesetze der Natur nicht mehr gelten kann man getrost von einem anderen Universum sprechen.
Gruselschinken schrieb:Das Universum an sich hat genau den gleichen Sinn wie das Leben: keinen. Deswegen verstehe ich es eher nicht, dass die Menschheit sich an Regelsätze und Gesetze halten muss.
Ich verstehe jetzt nicht was Naturgesetze mit dem Sinn des Lebens gemeinsam haben. Aber du kannst ja mal versuchen dich nicht an die Naturgesetze zu halten.
Ich sehe es schon das wir es hier mit einem Experten zu tun haben. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436212008-10-06T19:12:05+01:00Gruselschinken"Beitrag von GruselschinkenDer sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436202008-10-06T19:11:05+01:00Gruselschinken"Beitrag von Gruselschinken
Ich glaube nicht wirklich daran, dass im gesamten universum die gleichen physischen zustände exisitieren. Das Physikalische Prinzip eines schwarzen Lochs z.B. ist klar, aber wenn ein sl so herrlich erklärbar ist, wohin geht die materie?
Das Universum an sich hat genau den gleichen Sinn wie das Leben: keinen. Deswegen verstehe ich es eher nicht, dass die Menschheit sich an Regelsätze und Gesetze halten muss. Es macht für mich dennoch immer noch keinen Sinn für die Entstehung des Universums.
Das mit dem Aussterben und Ausglühen ist der Existenz egal^^. Sterne und Galaxien sterben und setzen dabei widerum Staub und Gase frei, die wieder Sterne entstehen lassen, das dazu. Und dass es nicht kälter werden kann als 0° Kelvin ist ein festes Gesetz. Dafür gibt es nicht genug Energie im Kosmos. Es ist schliesslich leichter Hitze, als Kälte zu erzeugen.
Und selbst wenn es den Urknall gab, brauchte er einen Raum in dem die Materie sich ausbreiten kann. Und dafür is das Universum mit all seiner Kälte und Schwärze. Das Universum selber ist der Raum weil es Existiert. Ausserhalb kann es nichts geben. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (fritzchen1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436192008-10-06T17:13:40+01:00fritzchen1"Beitrag von fritzchen1Gruselschinken schrieb:Es tut mir ja leid für die Masse, wenn sie sich nichts unendliches vorstellen kann, aber ich kann es.Was du nicht so alles kannst. Netwon z.b. konnte anhand seiner Theorie nicht erklären warum sich die Sterne nicht aufeinander zu bewegen. Eine Erklärung schien im zu sein das es vielleicht eine unendliche Anzahl von Sternen gibt. Heute sieht man es wohl ein wenig anders. Es gibt keine unendliche Kälte. Bei 0 Kelvin scheint Schluss zu sein. Ein Expandierendes Universum wird im Mittel kälter was den Schluss nahe legt das unser Universum den Wärme Tod stirbt. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Tenebrae1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436182008-10-06T17:07:17+01:00Tenebrae1"Beitrag von Tenebrae1Der sogenannte "Dark Flow" (moredread)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436172008-10-06T16:24:35+01:00moredread"Beitrag von moredread
> sondern unendlich ist, sprich weder Anfang noch Ende existieren.
Damit machst Du die Sache komplizierter, und nicht einfacher. "Unendlich" ist kein Zustand, sondern ein Prozess. Wenn Raum also etwas ist, das entsteht - und das ist es laut der aktuellen physikalischen Theorie - und gleichzeitig unendlich ist, dann benötigt er unendlich viel Zeit, um zu dieser Größe zu gelangen.
Nun finde ich es noch vergleichsweise einfach, mir vorzustellen, das das Universum unendlich viel Zeit vor sich hat. Könnte ja sein. Aber unendlich viel Zeit in der Vergangenheit? Das würde bedeuten, das Du immer weiter zurückgehen könntest ohne je einen Anfang zu finden. Das Universum wäre also ein Prozess, der schon ewig läuft und nie angestoßen wurde.
Oder vielleicht etwas einfacher: Achtzehnhundertirgendwas kam ein britischer Astronom nach Indien, um dort mit einer Dorfältesten zu sprechen. Er wollte von ihr erfahren, wie das indische Verständnis für das Universum aussieht. Also fragte er die Frau, wie sie sich denn die Erde und das drumherum vorstellen würde. Die Frau sagte, die Erde wäre eine Scheibe auf dem Rücken von vier Elefanten, die auf dem Rücken einer riesigen Schildkröte stehen würde.
Der Astronom fragte nun lächelnd, worauf denn nun die Schildkröte stehen würde - und die Frau antwortete ihm, sie würde auf vier Schildkröten ruhen, die ihrerseits auf vier Schildkröten stehen würden, und zwar immer weiter bis in alle Ewigkeit; also eine unendliche Pyramide an Schildkröten.
Heutzutage lächeln wir bei der Vorstellung einer unendlich großen Schildkrötenpyramide. Aber tatsächlich ist die Vorstellung nicht lächerlicher, als die eines unendlich großen Raumes oder der Vorstellung einer unendlich großen Zeit. Die Vorstellung eines unendlichen Raums dürfte ein evolutionsbiologisch bedingtes Erbe unseres beschränkten Raumverständnisses sein. Wir kennen Grenzen und wissen, was sie bedeuten (bspw. in Form einer Mauer, einer Lichtung, einer Klippe etc. p.p.) - und natürlich wissen wir, das es immer ein "dahinter" gibt. Erklärt man uns nun, der Weltraum hätte einen Radius von 14 Milliarden Lichtjahren, so stellen wir uns vor, man müsse nur 14 Milliarden Lichtjahre nach Links oder Rechts reisen, um an eine Grenze zu kommen - eine Mauer oder etwas ähnliches - aber so etwas gibt es nicht. Es gibt keinen Punkt, an dem das Universum - so, wie es uns die Physik lehrt - endet. In unserer Vorstellung schon, und natürlich fragt man sich dann, was dahinter ist. Dabei landet man zwangsläufig bei Paralleluniversen - oder einem unendlichen Universum. Nur ist ein unendlich großes Universum auch keine Erklärung, schließlich erschwert es nur die Frage nach dem Raum, in dem sich das unendliche Universum befindet... ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436162008-10-06T15:42:12+01:00Gruselschinken"Beitrag von Gruselschinken Der Hund liegt darin begraben, dass dann beim Urknall praktisch unendliche Massen von Materie freigesetzt wurde, wenn sich das Universum stetig ausbreitet. durch die Ausdehnung würde es zu Stabilitätsschwankungen kommen. Es tut mir ja leid für die Masse, wenn sie sich nichts unendliches vorstellen kann, aber ich kann es.
Ich halte die Theorie von Paralelluniversen (was ja hier mal wieder vorkommt) für Humbug. Sliders war zwar ne nette Serie, aber wir werden weder auf ne parallelerde reisen können noch sonst etwas in der Art. Und selbst wenn es Paralelluniversen gibt, würden sich galaxien, sonnensysteme und alles NIE gleichen .
Nach normalem Denken gibt es für alles Grenzen. Solche Spinner wie ich kommen nur auf dieses ergebnis. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436152008-10-06T15:31:09+01:00Gruselschinken"Beitrag von Gruselschinken
Sind die Physiker an die Grenze des Alls gereist und ham sich mal umgefragt oder wie?
Ich bleib bei meiner Theorie ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Tommy137)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436142008-10-06T12:12:33+01:00Tommy137"Beitrag von Tommy137
Ein schon ewig existierendes Universum? Warum expandiert es dann z.B. nachweislich?
Mit Hilfe der Steady-State-Theorie wurde versucht, dies zu erklären, hat jedoch in den letzten Jahrzehnten an Bedeutung verloren.
Das Modell scheiterte an den nachweislich unterschiedlichen Strukturen des Unviersums (z. B. Radiogalaxien nur in fernen Galaxien), welche die Urknalltheorie im Gegensatz zur Steady-State-Theorie erklären kann. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (p1staz13)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436132008-10-06T11:30:33+01:00p1staz13"Beitrag von p1staz13
Interessanter Gedankengang bei dem man schnell bekloppt werden kann.
Ein schon ewig existierendes Universum? Warum expandiert es dann z.B. nachweislich?
Eine meiner Theorien wäre, dass das Universum in dem wir leben 15 Mrd. Jahre alt ist - es parallel aber noch unendlich viele andere gibt und diese schon immer da waren. Sie entstehen neu und enden in einem Big Crunch... ähnlich wie der Schaum in einer Badewanne bei laufendem Wasser.
Das UNSER Universum schon immer existiert hat glaub ich nicht - aber das unser Universum ein winziger, verschindender Teil eines ganzen ist - das wird vielleicht so sein und DANN wäre auch diese dunkle Materie zu erklären. Sie würde sich zwischen den Blasen (Universen) befinden. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Gruselschinken)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436122008-10-06T09:03:26+01:00Gruselschinken"Beitrag von Gruselschinken Was wenn die Wissenschaft sich irrt und das Weltall nicht wächst sondern unendlich ist, sprich weder Anfang noch Ende existieren.
Der beobachtbare Teil ist nur der Teil bis zu dem wir sehen können. Ein Mensch sieht schliesslich die Ameise aber die Ameise nimmt den Mensch nicht als ganzes wahr, um mal ne metapher zu benutzen. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Tommy137)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436112008-10-06T01:51:58+01:00Tommy137"Beitrag von Tommy137
Hm - aber sprachen wir nicht von der Größe DES Universums an sich und nicht den einzelnen Galaxien? (es soll ja Abermilliarden geben)
Das mit den Galaxien war nur gedacht, um es greifbarer zu machen. Im Grunde genommen kannst du dir zwei beliebige Punkte im Raum nehmen, die einen Abstand haben, der den Hubble-Radius übersteigt. Diese zwei Punkte entfernen sich dann durch die Ausdehnung des Universums mit einer Geschwindigkeit >c voneinander.
Das hat unmittelbar zur Folge, dass zwischen diesen beiden Punkten keine Signale o.ä. ausgetauscht werden können (diese sind ja dann wieder an die Grenze c gebunden).
Ich finde da immer die Analogie zu dem Luftballon, der gerade aufgeblasen wird, gut vorstellbar. Auch dort entfernen sich Punkte, die weiter voneinander entfernt sind, immer schneller voneinander.
Geht man von einem inflationären Universum aus, so bildet das Gebiet des beobachtbaren Universums (fast 50 Mrd. Lichtjahre in jede Richtung von der Erde aus) sowieso nur einen winzigen Teil des gesamten Universums.
Zum Beobachtungshorizont z.B.:
What does mark the edge of observable space? Here again there has been confusion. If space were not expanding, the most distant object we could see would now be about 14 billion light-years away from us, the distance light could have traveled in the 14 billion years since the big bang. But because the universe is expanding, the space traversed by a photon expands behind it during the voyage. Consequently, the current distance to the most distant object we can see is about three times farther, or 46 billion light-years.
http://www.sciam.com/article.cfm?id=misconceptions-about-the-2005-03&page=5 ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (p1staz13)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436102008-10-06T01:17:26+01:00p1staz13"Beitrag von p1staz13
Die ganzen Galaxien sind ja nur ein Teil der Gesamtexpansion - nur eine Staubwolke der kosmischen Explosion.
Eigentlich ist es sowieso schwer zu glauben (wenn es denn nicht so wäre) dass sich etwas bildet; in einem expandierenden Universum - d.h. es koppelt sich von der Expansion ab und führt Dinge zusammen (Sterne, Planeten ect.) ?! Aber dafür gibt es sicherlich eine Erklärung - meine sie sogar schon mal irgendwo gelesen zu haben.
Lt. Wissenschaft ist, wir gehen jetzt einfach mal von dem bereits untersuchten aus, das Universum rund 15 Mrd. Jahre alt. Auf ein oder zwei Mrd. Jahre genau kann man es wahrscheinlich auch nicht sagen. Wenn dem tatsächlich so wäre dann dürfte es, wenn es ein UNI-versum ist, nicht größer als 30 Mrd. LJ sein.
Sicherlich ist da auch ein Denkfehler drin; lass mich gern belehren.
Zu diesen Dark Flows - vielleicht hat man auch einfach nur falsch gemessen. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Tommy137)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436092008-10-06T00:41:13+01:00Tommy137"Beitrag von Tommy137
Wenn etwas mit (höchstens) Lichtgeschwindigkeit expandiert (eher darunter) dann kann dieser Raum nicht größer sein als seine Expansion verursacht hat.
Der Raum expandiert aber eben doch schneller! Zwei Galaxien, deren Entfernung dem Hubble-Radius entspricht, entfernen sich mit c voneinander.... noch weiter voneinander entfernt liegende Galxien mit einer Geschwindigkeit >c.
Dies ist auch kein Widerspruch zur Maximalgeschwindigkeit der Materie von c, da es der Raum selbst ist, der sich ausbreitet. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (p1staz13)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436082008-10-06T00:24:38+01:00p1staz13"Beitrag von p1staz13 Glaub mir - ich setze mich mit diesem Thema durchaus auseinander. Mit der deinen Art, die ich sehr großtuerisch und leutselig finde, will ich mich in diesem Falle garnicht auseinandersetzen; es ist mir einfach zu inhaltslos - Du bist völlig dickfellig, hast keine eigenen Grundgedanken - von dir liest man nur, dass man sich mal besser informieren müsste und diverse andre anmaßende Phrasen. Ist dir das in den Jahren eigentlich niemals zu doof geworden? Nimm das einfach mal so hin - wie ein Kerl und komm nicht wieder mit der nächsten Erniedrigung.
Zum Thema:
Wenn etwas mit (höchstens) Lichtgeschwindigkeit expandiert (eher darunter) dann kann dieser Raum nicht größer sein als seine Expansion verursacht hat. Diverse Anomalien, die evtl. nur quantentechnisch zu erklären sind (oder auch nicht, denn die Quantenmechanik kann offenbar niemand verstehen - sonst versteht man sie nicht^^) lassen wir mal weg - das würde unser Wissen und somit das Anrecht einer diesbezüglichen Diskussion sinnlos machen.
Es gäbe mehrere denkbare Möglichkeiten die erklären würden warum das "Universum" doch größer ist als angenommen.
Möglichkeit 1. Es ist älter als wir gedacht haben - der Urknall fand vielleicht schon vor 100 Mrd. Jahren statt!
Möglichkeit 2. Es gab nicht nur den einen Urknall in dem unseren Universum, sondern mehrere - zu unterschiedlichen Zeiten in zahlreichen "Uni" (das Wort würd ja dann entfallen) [Multi] - versen.
So viel wir auch herausgefunden haben - Jahrhunderte an Forschung und Errungenschaften, die man durchaus respektieren kann und sogar sollte - das Universum hat ganz sicher noch die ein oder andere Überraschung für uns parat :-) ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Tommy137)https://www.allmystery.de/themen/gw46914-1#id10436072008-10-05T21:11:16+01:00Tommy137"Beitrag von Tommy137
Es kann zumindest kaum größer als 27,4 Mrd. LJ groß sein - andernfalls wäre es nämlich viel älter... das wäre die einzig logische Erklärung!
Nein, aber du scheinst dich ja auf Gedeih und Verderb nicht mit dem Thema auseinandersetzen zu wollen. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (p1staz13)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436772008-10-05T15:39:55+01:00p1staz13"Beitrag von p1staz13
@Enegh Post 13:35 Uhr
Liest sich schön und kann ich unterschreiben. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Tenebrae1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436762008-10-05T14:25:00+01:00Tenebrae1"Beitrag von Tenebrae1 Willst du damit allen ernstes andeuten das sich das Universum mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt,und tatsächlich 27,4 Milliarden Lichtjahre durchmißt? ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Enegh)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436752008-10-05T14:00:23+01:00Enegh"Beitrag von Enegh Aber da hörts dann auch schon bald auf. Denn diese Erkenntnisse entstehen aus Beobachtungen und sind fest. ;) ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Jay-Jay)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436742008-10-05T13:56:58+01:00Jay-Jay"Beitrag von Jay-JayEnegh schrieb:Nichts was sich über die Grenzen unseres Erdballs hinaus bewegt steht fest.ähm... doch!
z.B. die Entfernung der einzelnen Planeten zur Sonne... die Entfernungen untereinander, die Bahnen unserer Nachbarplaneten um die Sonne. Das alles spielt sich außerhalb der Grenzen unseres "Erdballs" ab ^^
wollt einfach mal wieder klugscheißen ;) ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Enegh)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436732008-10-05T13:35:06+01:00Enegh"Beitrag von Enegh Warum?
Weil der Mensch überhaupt nicht die Kräfte, Größen und Formeln kennt. Der Mensch wusste bis vor ein paar Jahren nicht einmal, dass es sowas wie Dunkle Materie gibt. Also liegt doch die Vermutung nahe, das alle Berechnungen aufgrund von fehlenden Größen völlig flasch sind. Oder wurde jemals nachgeprüft ob es so etwas wie dunkle Materie überhaupt gibt? Das sind alles Berechnungen, teilweise wahnwitzig kompliziert und trotzdem kennt der Mensch nur die physikalischen Gesetze die hier auf der Erde vorherrschens so genau um sinnvolle Berechnungen anzustellen. Jeden Tag wird etwas Neues herausgefunden und jeder Wissenschaftler wundert sich warum seine Formel nicht mehr aufgeht.
Eben weil es Größen und Kräfte gibt die möglicherweise alles dagewesene und für richtig befundene, außer Kraft setzen. Die Dunkle Materie ist ja nicht mal sichtbar, sie wurde nur als Strahlungsquelle und gravitationsbeeinflussend eingestuft. Woraus sie besteht oder was sie überhaupt ist und wo sie ihren Ursprung hat, ist nicht bekannt.
Und mal ganz ehrlich, jetzt kommen ein paar Forenhansels und wollen ernsthaft über Dark Flows und Dunkle Materie diskutieren und versuchen die Meinung anderen geltend zu machen, darüber kann ich nur lachen..alles was von Physikern veröffentlicht wird, beinhaltet ein sinngemäßes "offenbar". Weil eben morgen, mit der neuen Erkenntnis, wieder alles anders sein kann. Nichts was sich über die Grenzen unseres Erdballs hinaus bewegt steht fest. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (mastermind)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436722008-10-05T13:22:23+01:00mastermind"Beitrag von mastermind
Das ist falsch. Es kann sich nichts DURCH den Raum bewegen mit > oder = c, aber der Raum an sich, das ist etwas Anderes. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Tenebrae1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436712008-10-05T09:24:56+01:00Tenebrae1"Beitrag von Tenebrae1 Du machst da einen kleinen Denkfehler. Das Universum dehnt sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit aus. Masse kann niemals Lichtgeschwindigkeit erreichen.(siehe Einsteins RT) Allerdings könnte es trotzdem größer sein als bisher berrechnet. Denn jedesmal wenn sie das versuchen macht irgendwer wieder eine Entdeckung die das Ganze umstößt. Deshalb sind sich sogar die Physiker nicht einig wie groß das Universum wirklich ist,und wie schnell es sich denn jetzt ausdehnt. Es dehnt sich auf jeden Fall schneller aus als lange Zeit vermutet wurde,und das liegt wahrscheinlich an der dunklen Energie. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (p1staz13)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436702008-10-04T22:33:21+01:00p1staz13"Beitrag von p1staz13 Kann ja auch sein dass ich falsch liege, aber wenn ich mir das Uruniversum als kleine Kugel vorstelle die auf einmal auf Teufel komm raus "explodiert" dann verteilt es sich doch in alle "Winde" und nicht nur in eine Richtung.
Wenn die Materie aus der sich die Sterne und Himmelskörper bilden 13,7 Mrd. Jahre in die eine und 13,7 Mrd. Jahre in die andre Richtung fliegt (expandiert) dann dürften rein streng genommen 27,4 Mrd. Lichtjahre zu "sehen" sein.
Vielleicht gibts da ja wieder eine mathematische Kausalität oder eine Unstimmigkeit in der Quantenmechanik die diese Theorie komplett wiederlegt und auf das Ergebnis von 354 Mrd. Lichtjahren kommt^^ - wer weiß das schon wirklich... ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (granulat)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436692008-10-04T21:29:58+01:00granulat"Beitrag von granulatDer sogenannte "Dark Flow" (p1staz13)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436682008-10-04T20:07:37+01:00p1staz13"Beitrag von p1staz13 Vielleicht aber ist diese schwarze Materie ja auch garnicht so groß sondern winzig winzig klein - ähnlich wie eine Singularität. Die Masse und die daraus entstehende Gravitation müsste natürlich trotzdem da sein. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (p1staz13)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436672008-10-04T19:51:55+01:00p1staz13"Beitrag von p1staz13 Tschuldigung, aber das ist Kappes hoch 10...
@Tenebrae1
Ja stimmt - soll wohl mehr als 2/3 des Universums ausmachen - was kann das nur sein? Wird man wohl hoffentlich früher oder später herausfinden. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Tommy137)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436662008-10-04T19:13:41+01:00Tommy137"Beitrag von Tommy137
Wenn das Universum vor - sagen wir mal großzügig 16 Mrd. Jahren entstanden ist und es von da an mit Lichtgeschwindigkeit expandiert (höchstens) dann kann es meines Erachtens nur bis zu 16 Mrd. Lj. groß sein... oder hab ich da was mißverstanden?
Das Universum dehnt sich aus, daher werden die Strecken, die das Licht bereits zurückgelegt hat, noch länger.
Kann man alles zum Beispiel auch bei wikipedia lesen... wenn man will. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Tenebrae1)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436652008-10-04T18:14:50+01:00Tenebrae1"Beitrag von Tenebrae1Der sogenannte "Dark Flow" (p1staz13)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436642008-10-04T15:26:29+01:00p1staz13"Beitrag von p1staz13Der sogenannte "Dark Flow" (Quimbo)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436632008-10-04T15:19:55+01:00Quimbo"Beitrag von Quimbo Wenn da eine Masse ist, kann Sie ja nicht den gleichen Abstand zu allen Galaxien haben. D.h. dass dessen Schwerkraft stärker auf die naheliegenderen Galaxien und deren Objekte wirkt, welche wiederum unterschiedliche Abstände dazu haben.
Was bewirken würde, dass man sichtbare Änderungen der Abstandsverhältnisse der sichtbaren Objekte beobachten können müßte, oder?
Ist dem so? ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Prometheus)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436622008-10-02T23:09:29+01:00Prometheus"Beitrag von Prometheus
Link: www.wissenschaft-aktuell.de (extern)
Meine Güte: Erst Dark Matter, dann Dark Energy und nun Dark Flow. Die dunkle Seite der Macht ist stark in letzter Zeit. nicht von mir
Eigentlich sollten sich Galaxienhaufen völlig regellos im Kosmos bewegen. Doch ein Team amerikanischer Astronomen ist bei einer Analyse der kosmischen Hintergrundstrahlung nun auf einen überraschenden Befund gestoßen: Alle Galaxienhaufen scheinen in ein und dieselbe Richtung zu strömen. Eine solche Bewegung ist mit der üblichen Vorstellung eines homogenen Universums nicht in Einklang zu bringen, erklären die Forscher in einem demnächst im Fachblatt "Astrophysical Journal Letters" erscheinenden Bericht. Deshalb sei diese "Dunkle Strömung" ein Hinweis auf Materiekonzentrationen jenseits der Grenzen des sichtbaren Universums.
Der Link ist auf DEUTSCH
Das überraschende Ergebnis: Alle diese Galaxienhaufen bewegen sich offenbar mit einer Geschwindigkeit von etwa drei Millionen Kilometern pro Stunde (rund 800 Kilometer pro Sekunde) in Richtung einer Region, die von der Erde aus gesehen zwischen den Sternbildern Zentaur und Segel liegt.
@Thema Sorry aber da warte ich mal lieber ab ;) und hoffe das Kepler, Planck, Herschel, Webb und Co. (Teleskope) mehr dazu herausfinden. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Tommy137)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436612008-10-02T21:19:00+01:00Tommy137"Beitrag von Tommy137
beobachtbare Unviersum.
Geht man von der Theorie eines inflationären Universums aus, so ist dieser Bereich eh nur ein sehr kleiner Teil des gesamten Universums. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (Tommy137)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436602008-10-02T21:16:51+01:00Tommy137"Beitrag von Tommy137
wenn das stimmen sollte mit einer masse ausserhalb unseres sichtbaren us, bedeutet es dann, dass unser universum paar hundert mal größer al 13,7 milliarden lichtjahre ist?
Es wird ja auch nicht angenommen, dass das Universum nur 13,7 Mrd. Lichtjahre groß ist. ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (granulat)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436592008-10-02T21:13:15+01:00granulat"Beitrag von granulatDer sogenannte "Dark Flow" (nick.rivers)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436582008-10-02T21:12:10+01:00nick.rivers"Beitrag von nick.rivers
;) ]]>
Der sogenannte "Dark Flow" (granulat)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436572008-10-02T21:09:46+01:00granulat"Beitrag von granulatDer sogenannte "Dark Flow" (granulat)https://www.allmystery.de/themen/gw46914#id10436562008-10-02T21:04:43+01:00granulat"Beitrag von granulat
Link: www.google.de (extern)
Da steht, dass die Galaxieen von einer Masse ausserhalb des sicchhtbaren Univversums angezogen werden, welche schätzungsweise mehrere hundert milliarden km von uns entfernt ist.
ist es also doch so, dass es immer etwas größeres ist...
wenn das stimmen sollte mit einer masse ausserhalb unseres sichtbaren us, bedeutet es dann, dass unser universum paar hundert mal größer al 13,7 milliarden lichtjahre ist?
ich las mal was von 40 mrd lj., aber ein paar 100x?
ist dann erstmal die sache mit dem multiversum gegessen?
DAS ruft in mir unwohlsein hervor, dass da draßen eine masse sein soll, die weitaus größer als die größten galaxienhaufen sein sollen, und wir wohl nie erfahren werden, was das iist.