https://www.allmystery.de/themen/rss/68720Allmystery: GHIU BookFeed zur Diskussion auf Allmystery. Es werden maximal die neusten 100 Beiträge angezeigt.2010-12-24T01:15:24+01:00GHIU Book (Raizen)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50851062010-12-24T01:15:24+01:00Raizen"Beitrag von Raizenrottenplanet schrieb:Wie @Insurgent bereits geschrieben hat, Hitler hätte gar nicht die Mittel alle Aufstände einzudämmen - Und schon gar nicht Bevölkerung ganzer Länder auszulöschen. Absolut unmöglich. Ihr unterschätzt ihn genauso wie ihn die ganze Welt damals unterschätzt hat. Ihr sprecht hier vom Niederschlagen von Aufständen. Bei einem Erfolg müsstet ihr davon ausgehen, das der eine großangelegte ethnische Säuberung in allen eroberten Gebieten betrieben hätte. Jeder Aufstand währe von der Wehrmacht gnadenlos und blutig Niedergeschlagen worden. Denkt doch nur mal nach wie lange es bei der Sowjetunion gedauert hat und Stalin war zwar auch ein Massenmörder aber der hat nicht gezielt alle Völker die sich nach dem Sieg die Sowjetunion einverleibt hat vernichtet. Es ist eben nicht unmöglich, sondern nur aus unserer Sicht unvorstellbar. ]]>
GHIU Book (krijgsdans)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50832742010-12-23T18:48:45+01:00krijgsdans"Beitrag von krijgsdansINSURGENT schrieb:Wo zur Hölle gibt es denn Partisanengruppen mit 10 Mann? Das sind keine trainierten Elitesoldaten, das sind schlicht und einfach Bürger die sich nicht alles gefallen lassen, die sind alle ersetzbar, vorallem bei radikalislamischen Gruppierungen.Partisanen rekrutieren sich nicht nur aus "normalen" Buergern und Partisanengruppen koennen die unterschiedlichsten Groeßendimensionen erreichen. Dennoch ist der Verlust schwerwiegender als bei einer ungleich groeßeren konventionellen Streitmacht. Und wenn eine kleinere Gruppe zum Beispiel ueber jemand mit weitreichenderen medizinischen Kenntnissen hat ist so ein Verlust nahzu untragbar.
INSURGENT schrieb:Gruppen in der Vergangenheit stehen hier garnicht zur Debatte, ist logisch dass Guerillakrieg früher anders war.
Doch, natuerlich. Es gibt teilweise veraenderte Strategien und Taktiken, abhaengig vom Invasor, aber die Grundregeln des Partisanenkrieges bleiben gleich.
INSURGENT schrieb:Aber heute sind Verluste bei Partisanen definitiv nicht derart schlimm, vorallem nicht in Afghanistan, da gibt es genug Leute die sich für sowas bereit erklären.
Ich sagte doch bereits, daß es bei denen wenig bis kaum ins Gewicht faellt da sie eine viel breitere Rekrutierungsschicht haben.
Abhaengig von der Zelle, stimmt schon - haette man noch anfuegen muessen. Die Attentaeter z.B. vermeiden es nicht. ]]>
GHIU Book (INSURGENT)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50827322010-12-23T16:07:57+01:00INSURGENT"Beitrag von INSURGENTkrijgsdans schrieb:Natuerlich geht es auch darum um den Gegner zu schaedigen, egal auf welche Art. Aber es geht trotzdem auch darum wenig Verluste zu erleiden. Eine kleinere lokale Widerstandsgruppe, sagen wir von 10 Mann, kann es sich schlicht nicht leisten jemanden zu verlieren, besonders wenn jener besondere Kenntnisse hat. Solche Kenntnisse werden nach Moeglichkeit natuerlich weitergegeben, eben weil der Verlust eines solchen Partisan moeglich ist und der Verlust weniger schwer liegt.
Das die Islamisten aus einer anderen Moralvorstellung, vielfachen Rekrutierungsmoeglichkeiten, technischen Moeglichkeiten usw. teilweise anders vorgehen als verschiedene Gruppierungen in der Vergangenheit ist natuerlich klar.Wo zur Hölle gibt es denn Partisanengruppen mit 10 Mann? Das sind keine trainierten Elitesoldaten, das sind schlicht und einfach Bürger die sich nicht alles gefallen lassen, die sind alle ersetzbar, vorallem bei radikalislamischen Gruppierungen. Gruppen in der Vergangenheit stehen hier garnicht zur Debatte, ist logisch dass Guerillakrieg früher anders war.
Aber heute sind Verluste bei Partisanen definitiv nicht derart schlimm, vorallem nicht in Afghanistan, da gibt es genug Leute die sich für sowas bereit erklären.
krijgsdans schrieb:Und sowas kann sich eine effektive Partisangruppe nicht leisten.
Warum? Sie vermeiden es doch zu sterben, allerdings wäre es ihnen egal wenn sie sterben, darum auch die hohe Einsatzbereitschaft und der Tatendrang, da es ihnen nach dem Tod auch gut geht. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50826882010-12-23T15:59:03+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet Wie @Insurgent bereits geschrieben hat, Hitler hätte gar nicht die Mittel alle Aufstände einzudämmen - Und schon gar nicht Bevölkerung ganzer Länder auszulöschen. Absolut unmöglich. ]]>
GHIU Book (krijgsdans)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50822962010-12-23T14:23:30+01:00krijgsdans"Beitrag von krijgsdansINSURGENT schrieb:Hier geht es doch nicht um Sehnsüchte, es ist ihnen schlicht egal ob sie sterben da sie nach ihrem Tod sowieso ins Paradies kommen.Und sowas kann sich eine effektive Partisangruppe nicht leisten.
INSURGENT schrieb:Im Partisankrieg geht es nicht um möglichst wenig Verluse auf der eigenen Seite, es geht darum für möglichst viele Verluste auf der gegnerischen Seite zu sorgen, wie, ist natürlich egal.
Natuerlich geht es auch darum um den Gegner zu schaedigen, egal auf welche Art. Aber es geht trotzdem auch darum wenig Verluste zu erleiden. Eine kleinere lokale Widerstandsgruppe, sagen wir von 10 Mann, kann es sich schlicht nicht leisten jemanden zu verlieren, besonders wenn jener besondere Kenntnisse hat. Solche Kenntnisse werden nach Moeglichkeit natuerlich weitergegeben, eben weil der Verlust eines solchen Partisan moeglich ist und der Verlust weniger schwer liegt.
Das die Islamisten aus einer anderen Moralvorstellung, vielfachen Rekrutierungsmoeglichkeiten, technischen Moeglichkeiten usw. teilweise anders vorgehen als verschiedene Gruppierungen in der Vergangenheit ist natuerlich klar.
Das sind Schaetzungszahlen des US-Kongress. Exakte Zahlen kann man aufgrund fehlender/vernichteter Dokumente, Inflation und anderer Faktoren nicht erheben.
@Raizen
Raizen schrieb:Ein Gegner der immer nur selbst zuschlägt und dank technischer, materieller, funktioneller Überlegenheit nicht getroffen werden kann, wird man so nicht her.
Diesen Problemen sehen sich die Partisanen aber in der Regel immer konfrontiert und ein Gegner kann immer geschaedigt werden solange man die richtige Taktik und Strategie anwendet. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50810242010-12-23T01:36:41+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi 200-300 Mio Dollar...wo hast du denn diese Zahlen her? ]]>
GHIU Book (INSURGENT)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50806382010-12-23T00:19:49+01:00INSURGENT"Beitrag von INSURGENT Hitler war doch kein Übermensch, er hätte nie eine Chance gehabt alle Aufstände niederzuschlagen, die hätten garnicht die Möglichkeit gehabt KZs dort zu bauen, bevor sie Niedergeschlagen worden wären.
Selbst Napoleon versagte gegen ein paar österreichische Bauern in Salzburg. ]]>
GHIU Book (Raizen)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50790102010-12-22T19:54:02+01:00Raizen"Beitrag von Raizenrottenplanet schrieb:Hätte Deutschand z.B. den zweiten Weltkrieg gewonnen, dann wäre das Land niemals zur Ruhe gekommen, weil überall in den besetzten Gebieten Partisanenbewegungen den Krieg weiterführen würden.Hitler hat systematisch Millionen Menschen in Lagern ermorden lassen. Bei einem Sieg hätte es keine moralische menschenrechtliche Instanz mehr gegeben. Der hätte wohl ganze Völker in seine KZs geschickt. Ein Partisanenkrieg der auf Rückhalt in der Bevölkerung baut? Auf welcher Bevölkerung? ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50789232010-12-22T19:40:58+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet Ja ich war der jenige der das Beispiel mit der Französischen Resistance brachte - Und obwohl die damalige Deutsche Bevölkerung sich in der Schmach des Versailler Vertrags sah, verstand jeder, dass Deutschland den Krieg angefangen hat. Wobei nach dem Krieg den Deutschen schleunigst alle Verbrechen des Nazi-Regimes vor die Augen geführt wurden.
Die Länge des Krieges war dabei nicht der entscheidende Faktor. Hätte Deutschand z.B. den zweiten Weltkrieg gewonnen, dann wäre das Land niemals zur Ruhe gekommen, weil überall in den besetzten Gebieten Partisanenbewegungen den Krieg weiterführen würden.
Raizen schrieb:nur ihr glaubt hier ein Partisanenkrieg könnte bis in alle Ewigkeit gehen und der Dauerkriegszustand würde der Bevölkerung nichts ausmachen.
Ich weiß nicht über wen du sprichst wenn du "ihr" schreibst bzw. wieso du mir diesen Glauben andichtest (denn so etwas habe ich nirgends behauptet) - Es sei aber gesagt, dass ein Partisanenkrieg sehr lang dauern kann - Und sicher nicht sehr vorteilhaft für die Bevölkerung ist. ]]>
GHIU Book (Raizen)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50788532010-12-22T19:28:12+01:00Raizen"Beitrag von Raizenrottenplanet schrieb:Außerdem dauerte der Zweite Weltkrieg etwas länger als der Einmarsch der USA im Irak Das die Zeit ein erheblicher Faktor ist hab ich ja bereits erwähnt.
rottenplanet schrieb:Und Deutschland war in diesem Krieg der klare Agressor, was wohl die größte Rolle nach dem Ende des Krieges gespielt hat.
Warst du es nicht, der das beispiel mit der Französischen Resistance brachte, welche von allem nichts wusste. Die damalige Deutschen Bevölkerung sahen sich in der Schmach des Versailler Vertrags und wusste genauso wenig über den Völkermord wie die Resistance ob die sich als klarer Agressor sahen bezweifle ich. Aber wie schon erwähnt, der Krieg dauerte lange und sie wollten dann den Frieden, nur ihr glaubt hier ein Partisanenkrieg könnte bis in alle Ewigkeit gehen und der Dauerkriegszustand würde der Bevölkerung nichts ausmachen. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50787202010-12-22T19:05:19+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetRaizen schrieb:Weist du objektivität ist so eine Sache.Objektivität ist Objektivität und weit weniger flexibel als subjektive Meinung.
Raizen schrieb:Wärend des 2. WK wurden ganze Städte bombardiert. Wenn du das so siehst hätten die Deutschen auch die Amerikaner als genauso schlimme Besatzer sehen müssen und wiederstand leisten müssen, anstatt froh zu sein, das der Krieg endlich vorbei und das Naziregime weg ist.
Die Situation in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg kann man nicht mit der Situation in Irak vergleichen - Und zwar nicht nur aufgrund des Krieges an sich, sondern wegen der extrem unterschiedlicher Institutionalisierung innerhalb beider Gesellschaften. Irak ist nach dem Krieg in einzelne Interessensgruppen zerfallen, weil bereits unter Saddam das Land keine eigentliche Einheit darstellte.
Außerdem dauerte der Zweite Weltkrieg etwas länger als der Einmarsch der USA im Irak - Und Deutschland war in diesem Krieg der klare Agressor, was wohl die größte Rolle nach dem Ende des Krieges gespielt hat. ]]>
GHIU Book (INSURGENT)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50785262010-12-22T18:27:18+01:00INSURGENT"Beitrag von INSURGENTkrijgsdans schrieb:Ein erfolgreicher Partisankrieg kann sich keine Todessehnsuechte leisten, im Gegenteil. Ein Partisan muss moeglichst alles tun um am Leben zu bleiben und die Verluste seiner Truppe extrem gering zu halten. Natuerlich außer es gibt mehr als genug Freiwillige, was ja bei den Islamisten gegeben ist, sie werden ja sogar regelrecht nachgezuechtet. Beispiel: Rote Moschee mit anhaengender Koranschule in Pakistan.Hier geht es doch nicht um Sehnsüchte, es ist ihnen schlicht egal ob sie sterben da sie nach ihrem Tod sowieso ins Paradies kommen. Im Partisankrieg geht es nicht um möglichst wenig Verluse auf der eigenen Seite, es geht darum für möglichst viele Verluste auf der gegnerischen Seite zu sorgen, wie, ist natürlich egal. Vorallem gibt es ja keine großen Gefechte zwischen Partisanen und Truppen, die werden einfach in Hinterhalte gelockt, ob mit IEDs in einer Straße die per Handy gezündet wird oder einfach einen Hinterhalt aus den Bergen mit ein paar Granatwerfern und AK-47. Die Verluste sind bei Partisanen immer geringer, da sie von "Natur" aus im Vorteil liegen, außerdem sind sie ideologisch angespornt da es 1. ihre Heimat ist, 2. sie immer im Recht sind (aus ihrer Sicht). Außerdem haben sie keine richtigen Moralvorstellungen, zumindest nicht solche die "wir" im Westen haben, was sie natürlich noch effektiver macht. Wenn ein Partisanentrupp Aussichten auf Kollateralschäden hat, ist das sogar begrüßenswert und wird gerne in Kauf genommen, was auch vollkommen verständlich ist, da man die Lage destabilisieren will.
Nachgezuechtet werden sie nicht, allerdings ist die Anfälligkeit von Fanatisten für Partisanenkrieg höher, das stimmt, allerdings verstehe ich das auch gut, welches Land würde sich nicht gegen Invasoren und Besatzer auflehnen. ]]>
GHIU Book (Raizen)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50761842010-12-22T01:18:50+01:00Raizen"Beitrag von Raizenrottenplanet schrieb:- Du kannst z.B. erkennen, dass die US-Truppen auf Dauer Frieden in der Region garantieren können - Ein Iraker, dem sein Haus weggebombt wurde, kann das dagegen nicht mit der selben Leichtigkeit tun. Für ihn sind die USA so etwas wie Nazi Deutschland für einen Résistance Kämpfer.Weist du objektivität ist so eine Sache. Saddam hat auch zehntausende aus der eigenen Bevölkerung hinrichten lassen mit Giftgas angegriffen und dergleichen. Wärend des 2. WK wurden ganze Städte bombardiert. Wenn du das so siehst hätten die Deutschen auch die Amerikaner als genauso schlimme Besatzer sehen müssen und wiederstand leisten müssen, anstatt froh zu sein, das der Krieg endlich vorbei und das Naziregime weg ist. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50760092010-12-22T00:42:42+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetRaizen schrieb:Die Résistance kämpfe gegen ein faschistisches Regime, soviel dürfte auch die gewusst haben. Dein Problem ist das du ein Relativist bist. Für dich sind Diktaturen, Regime und sonstige Extremisten scheinbar gleichwertig ihren Gegner seien es jene aus dem eigenen Land oder aus anderen Ländern.Jetzt im nachhinein kannst du sagen, dass die Résistance gegen ein faschistisches Regime kämpfte. Damals kämpfte die Résistance allerdings einfach nur gegen Invasoren - Dass diese Invasoren auch noch ein faschistisches Regime vertraten war eher nebensächlich.
Und nein, ich versuche nichts zu relativieren, sondern lediglich die Lage lediglich von 2 Seiten zu betrachten.
- Du kannst z.B. erkennen, dass die US-Truppen auf Dauer Frieden in der Region garantieren können - Ein Iraker, dem sein Haus weggebombt wurde, kann das dagegen nicht mit der selben Leichtigkeit tun. Für ihn sind die USA so etwas wie Nazi Deutschland für einen Résistance Kämpfer.
Das ist eine rein objektive Betrachtungsweise. Möglicherweise irren sich ja die Irakischen Untergrundkämpfer ja - Sie handeln jedoch nicht unmoralischer als ein Résistance Kämpfer.
Raizen schrieb:Moral und ein genereller Funke von dem was richtig und falsch ist fehlen dir scheinbar.
Mir fehlen weder das Verständniss von Moral, noch die Beurteilungsfähigkeit von "gut und böse" - Wenn du dir meinen Beitrag genauer durchliest, dann wird dir auch auffallen, dass ich lediglich versucht habe mich von einer Pauschalisierung zu einer objektiven Betrachtungsweise voranzuarbeiten und die tatsächliche "Moral" von reiner Zweckmäßigkeit und den erstrebenswerten Zielen zu trennen.
Erstrebenswerte Ziele sind nämlich nicht immer durch die Moral motiviert - So wie die Nichterstrebenswerten Ziele nicht immer durch das fehlen der Moral motiviert sind. (Moral im umgangssprachlichen Sinne)
Wie bereits angedeutet - Lies dir meinen Beitrag noch einmal durch / überraschenderweise (gelingt mir leider nicht oft) habe ich da einen guten Ansatz getroffen. ;) ]]>
GHIU Book (Raizen)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50759372010-12-22T00:22:53+01:00Raizen"Beitrag von Raizenrottenplanet schrieb:Gehen wir z.B. in der Geschichte etwas zurück: Résistance vs. Nazi Deutschland - Man könnte jetzt damit argumentieren, dass Deutschland ja Kriegsverbrechen usw. begangen hat - Das wusste aber ein Durchschnittsfranzose, der bei der bei der Résistance war, nicht. So gesehen könnte man die Résistance moralisch betrachtet mit den Gruppierungen im Irak gleichsetzen. Die Résistance kämpfe gegen ein faschistisches Regime, soviel dürfte auch die gewusst haben. Dein Problem ist das du ein Relativist bist. Für dich sind Diktaturen, Regime und sonstige Extremisten scheinbar gleichwertig ihren Gegner seien es jene aus dem eigenen Land oder aus anderen Ländern. Moral und ein genereller Funke von dem was richtig und falsch ist fehlen dir scheinbar.
krijgsdans schrieb:Nein, mit Terroraktionen zermuerbt man nicht die Moral der Bevoelkerung. Die Geschichte zeigte immer das Gegenteil.
Es ist nur eine Frage der Zeit, wenn es keine Hoffnung auf Besserung gibt. Ein Gegner der immer nur selbst zuschlägt und dank technischer, materieller, funktioneller Überlegenheit nicht getroffen werden kann, wird man so nicht her. Da wird sich eher Frust und Zorn der Partisanen steigern, bis sie irgendwann zu einen tödlichen Fehler verleitet werden. ]]>
GHIU Book (krijgsdans)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50757252010-12-21T23:41:52+01:00krijgsdans"Beitrag von krijgsdans
...Dagegen spricht die Mentalität von Partisanen, insbesondere von islamischen: sie erwarten den Tod und begrüßen ihn...Ein erfolgreicher Partisankrieg kann sich keine Todessehnsuechte leisten, im Gegenteil. Ein Partisan muss moeglichst alles tun um am Leben zu bleiben und die Verluste seiner Truppe extrem gering zu halten. Natuerlich außer es gibt mehr als genug Freiwillige, was ja bei den Islamisten gegeben ist, sie werden ja sogar regelrecht nachgezuechtet. Beispiel: Rote Moschee mit anhaengender Koranschule in Pakistan. ]]>
GHIU Book (krijgsdans)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50756972010-12-21T23:37:11+01:00krijgsdans"Beitrag von krijgsdansRaizen schrieb:Eben nicht. Ich kann mich auch zum tausendsten mal wiederholen aber er funktioniert nur, wenn der Gegner nicht gleich oder schlimmer handelt.Doch, es funktioniert solange, wie man die Mehrheit der Bevoelkerung auf seiner Seite hat und/oder sich die Mehrheit passiv gegenueber den Besatzern verhaelt und Kooperation unterlaesst.
Raizen schrieb:..als auch die der Bevölkerung schön langsam..
Nein, mit Terroraktionen zermuerbt man nicht die Moral der Bevoelkerung. Die Geschichte zeigte immer das Gegenteil.
Raizen schrieb:Da das ganze wohl auch immer noch sehr viel billiger ist als Zehntausende von Soldaten zu stationieren kann man das dann auch Jahrzehntelang machen.
Nein, die Unterschiede fallen kaum ins Gewicht. So kostete die Besetzung von Afghanistan und dem Irak ZUSAMMEN, sowie weiteren weltweiten Sicherungsaktionen etc. " mehr als der Vietnamkrieg - bisher 200-300 Mio. Dollar - schaetzungsweise - genauer Zahlen lassen sich da nicht bestimmen. Der Vietnamkrieg belastete auch das BNE doppelt so stark wie die derzeitigen militaerischen Ausgaben. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-10#id50756412010-12-21T23:29:09+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetRaizen schrieb:Zahlenmäßig mag es anders rum sein aber moralisch macht es einen riesen Unterschied ob Menschen unbeabsichtigt sterben oder ob dies mit voller absicht, gezielt durchgeführt wird.Da zivile Opfer in einem Krieg miteinberechnet werden (Siehe z.B. die lächerlichen Entschädigungszahlungen) ist es höchst fragwürdig wie weit man da über die fehlende Absicht sprechen kann. Und wenn man beachtet, dass sich terroristische Aktivitäten hauptsächlich gegen leicht angreifbare aber dennoch militärische Ziele richten.. Naja, man kann den Rebellen höchstens vorwerfen, dass sie extrem eigennützig handeln und sich nicht um das Allgemeinwohl scheren - Da die Besatzungstruppen jedoch auch rein eigennützig handelt und sich ebenfalls nicht um das Allgemeinwohl scheren - gibt es da moralisch praktisch keine Unterschiede.
Die Unterschiede sind rein praktischer Natur - Die eine Gruppe fördert die Ordnung, die andere Gruppe fördert das Chaos. Demzufolge muss man sich für die Gruppe entscheiden, die die Ordnung fördert. (Also für die Besatzungstruppen und gegen die Rebellentruppen)
Aber wie will man den "gerechten Kampf" aus den Köpfen der Menschen herausbekommen..? Das ist immerhin eine extrem subjektive Sache..
Gehen wir z.B. in der Geschichte etwas zurück: Résistance vs. Nazi Deutschland - Man könnte jetzt damit argumentieren, dass Deutschland ja Kriegsverbrechen usw. begangen hat - Das wusste aber ein Durchschnittsfranzose, der bei der bei der Résistance war, nicht. So gesehen könnte man die Résistance moralisch betrachtet mit den Gruppierungen im Irak gleichsetzen. ]]>
GHIU Book (ActiveMinority)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50754982010-12-21T23:07:09+01:00ActiveMinority"Beitrag von ActiveMinority Sehe ich nicht so. Guerilla-Krieg ist immer wirksam, wenn es gegen Invasoren geht. Es geht um Verluste. Die größte Schwäche der westlichen Staaten ist ihr schweres Problem mit Verlusten. Dagegen spricht die Mentalität von Partisanen, insbesondere von islamischen: sie erwarten den Tod und begrüßen ihn, während es hier bei 10 in Särgen zurückgekehrten Soldaten schon Demonstrationen gibt. Das Problem ist, dass diese Kriege gleichermaßen viel zu blutig und nicht blutig genug sind: die Armee der Aggressoren hat so hohe Verluste, dass es die Heimbevölkerung stört (die im Übrigen sowieso zu großen Teilen gegen den Krieg ist), aber fügt dem Gegner keine Verluste zu, die hoch genug wären, um ihn demographisch zu schädigen. Denn einen Partisanen, der in seinem Heimatland kämpft, noch dazu einen islamischen Fanatiker, kann man nicht mit Verlusten ideologisch/moralisch schädigen. Dies ist schlichtweg unmöglich. ]]>
GHIU Book (Raizen)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50711292010-12-20T23:07:38+01:00Raizen"Beitrag von RaizenINSURGENT schrieb:Nein, es Guerillakrieg funktioniert immer, egal gegen welche Armee.Eben nicht. Ich kann mich auch zum tausendsten mal wiederholen aber er funktioniert nur, wenn der Gegner nicht gleich oder schlimmer handelt. Lassen wir mal von einem Gegner ab der schlimmer handelt, der einfach mit Bombenteppichen und sonstigen Massenvernichtungswaffen alles ausradiert aussen vor. Jemand der genauso handelt wie die Terroristen selbst und diese terrorisiert nur eben mit den besser ausgebildeten, ausgerüsteten Soldaten und Unterstützung(Raketen, Bomben, Drohnen, Satelitenaufklärung, Luftwaffe usw.) Sprich sie geben sich nicht die blöse das man ihnen mit einem Guerillakrieg irgendwie schaden kann, zermürben aber sowohl die eigene Moral als auch die der Bevölkerung schön langsam. Da das ganze wohl auch immer noch sehr viel billiger ist als Zehntausende von Soldaten zu stationieren kann man das dann auch Jahrzehntelang machen. ]]>
GHIU Book (INSURGENT)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50708962010-12-20T22:09:47+01:00INSURGENT"Beitrag von INSURGENTRaizen schrieb:Das ist ja da Problem. Terrorismus funktioniert eben wie gesagt nur dann, wenn der Gegner nicht genauso oder noch menschenverachtender handelt als man selbst. Um auf dein folgendes Beispiel einzugehen:Nein, es Guerillakrieg funktioniert immer, egal gegen welche Armee. Im Grunde handeln die USA doch menschenverachtender als die Terroristen, im Vergleich zu der Anzahl von Geiseln und Folteropfer von den Vereinigten Staaten ist die Liste von Terroristen doch verschwindend gering.
Saddam war nicht unbeliebt, im Gegenteil, bei der muslimischen, irakischen Bevölkerung war er beliebt, nur bei den Minderheiten nicht. Der Angriffskrieg war unnötig, hätte auch gereicht den umzubringen. ]]>
GHIU Book (Raizen)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50707362010-12-20T21:32:52+01:00Raizen"Beitrag von RaizenINSURGENT schrieb:darüberhinaus ungerechtfertigt und wäre nicht viel "besser" als TerrorismusDas ist ja da Problem. Terrorismus funktioniert eben wie gesagt nur dann, wenn der Gegner nicht genauso oder noch menschenverachtender handelt als man selbst. Um auf dein folgendes Beispiel einzugehen:
INSURGENT schrieb:Unfrieden entstand erst als die Yankees dort einmarschiert sind, davor gab es im Irak keine Aufständischen/Terroristen, das wird gerne übersehen.
Saddam war eben schlimmer.
rottenplanet schrieb:Wenn man die "Kollateralschäden" eines regulären Krieges zusammenzählt, dann werden diese jede terroristische Aktivitäten um das Hundertfache übersteigen.
Zahlenmäßig mag es anders rum sein aber moralisch macht es einen riesen Unterschied ob Menschen unbeabsichtigt sterben oder ob dies mit voller absicht, gezielt durchgeführt wird. Im Holocaust starben auch weit weniger Menschen als durch Kriegsauswirkungen im ganzen 2. WK aber moralisch kannst du das nicht vergleichen. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50706412010-12-20T21:09:41+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet Die sogenannte "Menschlichkeit" des Gegners ist eine reine Zweckmäßigkeit und ist somit nicht als "Moralische Überlegenheit" gültig zu machen. Wenn man die "Kollateralschäden" eines regulären Krieges zusammenzählt, dann werden diese jede terroristische Aktivitäten um das Hundertfache übersteigen.
- Es ist natürlich klar, dass es besser wäre, wenn es keine Rebellentruppen gäbe.. Aber in Ländern wie dem Irak ist es einfach unmöglich. Man muss zuerst sehr viel in das Land investieren und Vertrauen schaffen, bevor dort endlich Ruhe einkehrt.
@sockenpuppe
Ich provoziere zumindest nicht dauernd Leute ohne auch nur im Geringsten auf ihre Argumente einzugehen oder zumindest Argumente für die eigenen Aussagen zu liefern.
Und das du selbst nicht merkst, dass du herumtrollst macht die ganze Sache nur noch trauriger. (Bzw. eigentlich glaube ich dir nicht, dass du das nicht merkst - Denn so etwas kann man nur mit Absicht machen.) ]]>
GHIU Book (INSURGENT)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50701652010-12-20T19:26:00+01:00INSURGENT"Beitrag von INSURGENTRaizen schrieb:Vollkommen ausschließen würde ich das nicht. Vorallem muss man wohl davon ausgehen, das durch den Einsatz von EMP die Informationsübertragung nur noch bedingt funktionieren würde.
Es geht mir hier nicht primär darum die USA zu entfremden, sonder zu zeigen wie abartig Terrorimus ist, da er darauf beruht, die Menschlichkeit seines Gegners gegen ihn zu verwenden. Und er eben nicht gleichzustellen ist mit konventioneller Kriegsführung, wie das einige hier gerne machenAbsolut unmöglich, dazu müssten schon einige nukleare Sprengköpfe zum Einsatz kommen, und das wäre nun wirklich etwas auffällig, darüberhinaus ungerechtfertigt und wäre nicht viel "besser" als Terrorismus, wobei ich überhaupt nicht implizieren will dass "normaler" Krieg in irgendeiner Form besser als Terrorismus ist. Kommunikationsanlagen werden vom EMP auch nicht komplett ausgeschaltet, aber das ist auch egal, ich denke schon dass die USA in der Lage wäre (mit allen ihren militärischen Ressourcen) den Irak komplett ins Himmelsreich zu jagen, ob mit nuklearen Sprengköpfen, mit Artillerie, mit der Marine oder fliegender Kavallerie und der Luftwaffe.
Raizen schrieb:Natürlich versucht ein Terrorist die Lage zu destabilisieren aber wie gesagt das funktioniert nur durch die Menschlichkeit des Gegners und bei so einen Gegner wäre es wohl sehr viel produktiver Frieden zu schließen oder glaubst du die USA würde noch gerne länger im Irak rumsitzen, wenn es dort endlich frieden geben würde?
Unfrieden entstand erst als die Yankees dort einmarschiert sind, davor gab es im Irak keine Aufständischen/Terroristen, das wird gerne übersehen. Terrorismus und Guerillakrieg ist eben die effektivste Art eine organisierte Armee in die Knie zu zwingen, von daher halte ich sie nicht grundsätzlich für verachtenswert, da auch im normalen Krieg die Zivilisten zu Schaden kommen. ]]>
GHIU Book (Raizen)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50682512010-12-20T01:56:39+01:00Raizen"Beitrag von Raizen
Natürlich versucht ein Terrorist die Lage zu destabilisieren aber wie gesagt das funktioniert nur durch die Menschlichkeit des Gegners und bei so einen Gegner wäre es wohl sehr viel produktiver Frieden zu schließen oder glaubst du die USA würde noch gerne länger im Irak rumsitzen, wenn es dort endlich frieden geben würde? ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50682382010-12-20T01:46:36+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi
http://www.allmystery.de/blogs/sockenpuppe/trollbuster_oder_was_ist_ein_troll
Da kannst du sehen, dass ich eine erklärte Gegnerin des Trollens bin und auf anderen Foren eine gefürchtete Trolljägerin bin!!! @rottenplanet ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50682322010-12-20T01:43:27+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Du trollst hier herum und nicht ich!
Unverschämt, nur weil du nicht begreifst was ich gemeint habe und weil ich keine Lust habe hier alles OT zuzumüllen, wirfst du mir Trollen vor!!!
Unterlass das, sonst muss ich das melden. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50682192010-12-20T01:39:04+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet Wetten, dass du es nicht schaffst diesen Beitrag unbeantwortet zu lassen? :) ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50682112010-12-20T01:34:27+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet
" 1. Trolle agieren absichtlich, wiederholt und schädlich (intentional, repetitive and harmful). 2. Trolle ignorieren und verletzen die Grundsätze der Community. 3. Trolle richten nicht nur inhaltlichen Schaden an, sondern versuchen auch, Konflikte innerhalb der Community zu schüren. 4. Trolle sind innerhalb der Community isoliert und versuchen ihre virtuelle Identität zu verbergen, etwa durch die Nutzung von Sockenpuppen. "Wikipedia: Troll (Netzkultur)
@sockenpuppe
Du bist nicht nur ein einfach Troll, sondern das Paradebeispiel eines Trolls ;) (Aber wem erkläre ich das - du handelst ja wohl kaum unbewusst) :D ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50682032010-12-20T01:31:36+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet Terrorismus beruht aber nicht darauf, dass man die "Menschlichkeit" des Gegners gegen ihn nutzt. Ein Terrorist versucht nur die Lage zu destabilisieren, damit sich mehr Menschen seiner Sache anschließen. Die Destabilisierung der Lage entspricht dagegen nicht dem Interesse eines Besatzers.
@sockenpuppe
wenn du nur eine Bruchteil deiner Zeit auf eine sinnvolle Argumentation verwendet hättest, dann müsste dich keiner hier als einen Troll bezeichnen. - Tatsächlich trollst du hier nur rum (siehe: Definition eines Internettrolls) und versuchst offenbar etwas Aufmerksamkeit abzustauben - Was dir auch gelingt (womit ich dich auch recht herzlich gratuliere). ;)
Und schön, dass du mit der Benotung anfängst ;) Vielleicht kannst du dich ja eines Tages sogar zu uns "angehenden Taxifahrern" gesellen. :D ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50681812010-12-20T01:25:41+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Schade, nur weil man etwas nicht begreift, muss es kein Trollen sein!
Aber du wirst sicher auch ob deiner mangelhaften Einsicht in eine - an sich sehr gute Einlassung, die zwar nur unbefriedigend erläutert wurde, kaum eine ausreichende Begründung finden, um mich guten Gewissens als Trolline zu benoten, gell? Das wäre doch mehr als ungenügend begründet.^^ ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50681662010-12-20T01:20:48+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet Allein die Vorstellung, dass man eine "Zukunft in einem Internetforum" haben kann.. :) Nee, nee - Ich brauche keine Selbstbestätigung indem ich versuche auf Internetforen Eindruck zu schinden.
Ich betrachte ein Forum eher als einen gelegentlichen Zeitvertreib gepaart mit Informationsaustausch mit interessanten Leuten. :) - Und da eine Diskussion mit dir zu keinerlei Informationsaustausch führt, nehme ich mir die Freiheit einem Internettroll (der sicher noch eine große Zukunft vor sich hat :D) sein Verhalten vor die Nase zu reiben.
So nett bin ich ;) ]]>
GHIU Book (Raizen)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50681522010-12-20T01:16:27+01:00Raizen"Beitrag von Raizenrottenplanet schrieb:Glaubst du denn, die USA haben genügend Mittel um alle Irakische Städte gleichzeitig vollständig auszulöschen?Vollkommen ausschließen würde ich das nicht. Vorallem muss man wohl davon ausgehen, das durch den Einsatz von EMP die Informationsübertragung nur noch bedingt funktionieren würde.
Es geht mir hier nicht primär darum die USA zu entfremden, sonder zu zeigen wie abartig Terrorimus ist, da er darauf beruht, die Menschlichkeit seines Gegners gegen ihn zu verwenden. Und er eben nicht gleichzustellen ist mit konventioneller Kriegsführung, wie das einige hier gerne machen. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50681482010-12-20T01:14:29+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Glückwunsch. Weitermachen. ICh denke du hast eine grosse Zukunft in vielen Inet Foren vor dir! ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50681422010-12-20T01:12:00+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet
:D - Und diesmal beziehe ich das nicht auf dein Posting @sockenpuppe ;) ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50681362010-12-20T01:07:49+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Ah ein Notengeber, na fein entweder ein angehender Taxifahrer im Lehramtsstudium oder ein Mitarbeiter der Stiftung Warentest.
Na dann mach mal, ich kann verstehen, dass du an diese Art der Beurteilung glaubst.^^ ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50681302010-12-20T01:05:09+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetRaizen schrieb:Du glaubst da wäre noch genug Zeit zu fliehen?Glaubst du denn, die USA haben genügend Mittel um alle Irakische Städte gleichzeitig vollständig auszulöschen?
Raizen schrieb:Auch hier gehst du wieder von Menschenrechten vorallem Artikel 13-15 aus oder wer glaubst du kann Racheakte üben, wenn jeder der irgendwie Sympatisieren könnte gar nicht die Möglichkeit dazu hätte, weil er ausser Reichweite ist und/oder keine Möglichkeit dazu hat einen Anschlag zu verüben.
Wie gesagt, diese ganzen Rechte mit denen wir das Leben aller Menschen achten, mit denen wir jeden ermöglichen Frei zu sein, frei und selbstbestimmt zu leben wo und wie man will, wird durch Terrorismus missbraucht und gegen die Menschen benutzt die diese Rechte und Freiheiten ermöglichen.
Also, wenn du die USA schon derart entfremden willst (Es zu einem US-Nazi-Staat machst), dann kannst du innerhalb dieses Modells davon ausgehen, dass die USA den Irak gar nicht angegriffen hätten. (bzw. gar nicht die jetzige Militärstärke hätten, weil sie diese bereits anderswo aufgerieben hätten.)
@sockenpuppe
Wenn du bei jemanden mit dieser Tour tatsächlich Eindruck schinden willst, dann musst du dich wohl an Kindergartenkids wenden. ;) Ich würde dir eine glatte 4 für diese Form der Rhetorik geben. :D (Das ist nicht einmal das übliche Allmy-Niveau, welches bekanntermaßen bei einer 3 liegt) ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-9#id50681192010-12-20T00:59:00+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Lass gut sein, Saif.
Wir hatten das doch neulich erst...oder bist du masochistisch veranlagt?
@rottenplanet
"blubb" ja nimm es als "blubb" , das ist auch besser so. ^^ Mach dir keine Gedanken es war nur Gelaber. ]]>
GHIU Book (Raizen)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50681182010-12-20T00:57:05+01:00Raizen"Beitrag von Raizenrottenplanet schrieb:Was glaubst du denn, wie lange die Menschen in den Städten bleiben, wenn man damit anfängt diese Städte zu zerlegen?Du glaubst da wäre noch genug Zeit zu fliehen?
rottenplanet schrieb:Tausende Exiliraker, Sympathisanten der Iraker, "Glaubensbrüder", Radikale aller Art die nach einem Feindbild suchen und es bekommen, etc. (Die Anzahl der Menschen, die nach der Auslöschung des Iraks nach Rache schreien würde, wäre gewaltig.)
Auch hier gehst du wieder von Menschenrechten vorallem Artikel 13-15 aus oder wer glaubst du kann Racheakte üben, wenn jeder der irgendwie Sympatisieren könnte gar nicht die Möglichkeit dazu hätte, weil er ausser Reichweite ist und/oder keine Möglichkeit dazu hat einen Anschlag zu verüben.
Wie gesagt, diese ganzen Rechte mit denen wir das Leben aller Menschen achten, mit denen wir jeden ermöglichen Frei zu sein, frei und selbstbestimmt zu leben wo und wie man will, wird durch Terrorismus missbraucht und gegen die Menschen benutzt die diese Rechte und Freiheiten ermöglichen. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50681162010-12-20T00:56:43+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet wärst du reifer als ich (so wie "ich" offenbar innerhalb deiner Vorstellung existiere), müsstest du dich nicht vor klaren Antworten auf klare Fragen auf so peinliche Art und Weise herumdrücken.
Menschen die etwas wissen, zeigen in der Regel auch ihr Wissen ohne daraus einen ganzen Epos zu gestalten - Menschen die nur so tun als ob sie etwas wüssten, machen sich unendlich wichtig ohne nur eine einzige konkrete Aussage zu tätigen.
Puschelhasi schrieb:einlassungen deutlich. also verlier dich ruhig wieder in deinen intellektuellen Ausflügen und in den diversen Welterklärungs-Luftschlössern und Labyrinthen, die dir begegnen werden und die dir für Abschnitte deines Lebens, wie die (deine eigne) Wahrheit vorkommen werden, daraus formt sich dein Ich (bzw. was du dafür halten möchtest). Insofern gute Reise, es ist nichts verkehrtes daran, in gewissem Sinn ist es sogar beneidenswert.
Ein weiterer "blubb" im Ozean der sinnlosen Information. ]]>
GHIU Book (Spartacus)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50681122010-12-20T00:52:43+01:00Spartacus"Beitrag von Spartacus Die USA hat mehr Dreck am Stecken als ein Esel im Hintern! Du versuchst hier die ganze Zeit die Kriege der Amerikaner zu rechtfertigen. Es gibt da auch nix schön zu reden. Das Amerika nur für eigene Interessen Kriege führt, weißt jedes Kind! Du ignorierst alles was andere User schreiben und bleibst stur und naiv, denn für dich sind die Amerikaner die Guten und die Heiligen!
Dann bist du permanent am provozieren in dem du andere User oft mit "Süsser" ansprichst und persönlich wirst. Du tust viel daran das man gleich keine Lust hat mit dir mit dir zu diskutieren! Da frage ich mich, wohin das führen soll? Deine Beiträge sind wie ein Fass ohne Boden.
Denk mal darüber nach!
Gruß
SaifAliKhan ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50681092010-12-20T00:50:06+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Du bist zu unreif, das merkt man an deinen einlassungen deutlich. also verlier dich ruhig wieder in deinen intellektuellen Ausflügen und in den diversen Welterklärungs-Luftschlössern und Labyrinthen, die dir begegnen werden und die dir für Abschnitte deines Lebens, wie die (deine eigne) Wahrheit vorkommen werden, daraus formt sich dein Ich (bzw. was du dafür halten möchtest). Insofern gute Reise, es ist nichts verkehrtes daran, in gewissem Sinn ist es sogar beneidenswert. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50681032010-12-20T00:46:25+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet "Nur die wahren Magier können die Weisheit in meinen Worten erkennen, doch all diejenigen für die Magie unerreichbar ist werden keinen Sinn darin sehen können."
Nur ein Tipp - Wenn du schon die üblichen Ausreden für das fehlende Wissen benutzen willst, dann tu das wenigstens nicht so offensichtlich. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50680992010-12-20T00:40:29+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Lassen wir das, wenn du ihn einer Position wärest, wo du diese Denkweisen anwenden könntest, würdest du nicht fragen. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50680912010-12-20T00:38:22+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet mir ist schon klar, dass du von deinen eigenen Postings geredet hast - das habe ich ja auch.
Puschelhasi schrieb:Es macht nur für mich (!) keinen Sinn, da das bedeuten würde dir Stundenlang erstmal diue Grundlagen beizubiegen.
Da du stundenlang unbegründete und völlig aus der Luft gegriffene Behauptungen in den Raum stellen kannst, dann kann man doch stark annehmen, dass du über genügend Zeit verfügst.
- Also bitte, diese Ausweichmanöver wirken nur noch albern. :)
Kannst du deinen Standpunkt nun klar darlegen oder kannst du es nicht?
Puschelhasi schrieb:Da du dieses Wissen eh nie anwenden können wirst ist das eben sinnlos.
Ja klar, solche Aussagen kennen wir alle schon. "Ich kann zaubern, ich meine richtig zaubern wie Harry Potter und so... aber das zeige ich dir nicht, weil dir das eh nichts bringt." ;) ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50680792010-12-20T00:31:47+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Von deinen Postings habe ich nicht geredet, sei nicht eingeschnappt, ja?
Es macht nur für mich (!) keinen Sinn, da das bedeuten würde dir Stundenlang erstmal diue Grundlagen beizubiegen. Da du dieses Wissen eh nie anwenden können wirst ist das eben sinnlos.
Nichts gegen dich persönlich. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50680772010-12-20T00:28:24+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet
:D
@sockenpuppe
OK, dann darf man deine Postings also offiziell als sinnloses Gebrabbel einstufen? Merkwürdig nur, dass du dafür so viel Zeit aufwendest, dich jedoch weigerst etwas sinnvolles zu schreiben, weil es angeblich zu viel Zeit in Anspruch nehmen würde. :)
Irgendwoher kenne ich das schon... Ach ja, die guten alten Verschwörungstheoretiker.
@Raizen
Raizen schrieb:Nur das die meisten Menschen nicht verstreut im Gelände leben, sondern in ihren Städten eng auf einen Haufen.
Was glaubst du denn, wie lange die Menschen in den Städten bleiben, wenn man damit anfängt diese Städte zu zerlegen?
Raizen schrieb:Und wer soll den Racheakte verüben deiner Meinung nach.
Tausende Exiliraker, Sympathisanten der Iraker, "Glaubensbrüder", Radikale aller Art die nach einem Feindbild suchen und es bekommen, etc. (Die Anzahl der Menschen, die nach der Auslöschung des Iraks nach Rache schreien würde, wäre gewaltig.)
Raizen schrieb:Das war wohl eher ein Fall von, wer gegen die ganze Welt gleichzeitig Krieg führt, wird früher oder später auf die Nase fallen.
Nicht wirklich - Den "totalen Krieg" kann man auch innerhalb des eigenen Landes führen - nur ist ein Regime, welches diesen ausruft von Anfang an zum Scheitern verurteilt. (Er verschwendet damit zu viele Ressourcen und wird sich nie von der geschaffenen Lage lösen können.) ]]>
GHIU Book (Raizen)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50680582010-12-20T00:18:17+01:00Raizen"Beitrag von Raizenrottenplanet schrieb:Du kannst ja mal ausrechnen wie viele Mittel man braucht um ca. 30 Mio Menschen (verstreut im Gelände) umzubringenNur das die meisten Menschen nicht verstreut im Gelände leben, sondern in ihren Städten eng auf einen Haufen.
Und wer soll den Racheakte verüben deiner Meinung nach.
rottenplanet schrieb:Wer den totalen Krieg ausruft, wird früher oder später auf die Nase fallen.
Das war wohl eher ein Fall von, wer gegen die ganze Welt gleichzeitig Krieg führt, wird früher oder später auf die Nase fallen. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50680562010-12-20T00:17:55+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Das mag sein, aber dennoch nützt es dir wenig, wenn ich diese Gedanken weiter ausführe. Im Gegenteil würde es extrem viel Zeit kosten, die ich nicht aufzubringen gedenke für dieses an sich sinnlose Unterfangen. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50680532010-12-20T00:17:14+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet
:) ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50680482010-12-20T00:14:29+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetRaizen schrieb:Du vergisst das wir in einer Zeit leben wo es genügend Waffen gibt um alles Leben auf dieser Welt auszulöschen und für ein einzelnes Land braucht eine Supermacht wie die USA dafür wohl nichtmal Atomwaffen.Noch eine Anmerkung
Wenn wir weiterhin den Humanismus usw. aus den Augen lassen und rein pragmatisch bleiben.. Was würde die US-Bevölkerung (der liebe Wähler) wohl sagen, wenn das Land plötzlich mit Racheakten, die sich aus der Auslöschung von Irak entwickeln würden, konfrontiert wäre? Der US-Präsident hätte dann ganz schnell einen wütenden Mob mit Fackeln und Mistgabeln vor seiner Haustür. (Allsamt keine Pazifisten oder Kriegsgegner, sondern um die eigene Sicherheit besorgte Bürger.)
@sockenpuppe
Nur weil du "sondern" schreibst ändert es nichts an der Art deiner Argumentation, die sich in vielen Bereichen direkt mit der VT über die NWO überschneidet. (Selbst in dem Punkt, dass keine Hintergrundinformationen vorgelegt bzw. weiterführende Fragen beantwortet werden) :)
- Und natürlich interessiert es mich auf welchen Grundlagen du deine Behauptungen aufbaust. :) Ich bin grundsätzlich ein sehr wissbegieriger Mensch. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50680372010-12-20T00:08:08+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Nicht böse gemeint, ich denke du verstehst. @rottenplanet ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50680292010-12-20T00:03:47+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetPuschelhasi schrieb:Wie gesagt, das hat nichts mit VT zu tun, sondern ist schlicht Praxis. Aber es führt hier zu weit und gehört auch nicht hierher.^^:D Es tut mir Leid, dass ich darüber lachen muss, aber die Argumente einer VT haben nur selten etwas mit der Praxis zu tun.
- Ich nehme gerne in Kauf, dass "es hier zu weit" führt, denn immerhin hast du die Sache nicht einmal oberflächlich angeschnitten, sondern lediglich eine nebulöse Umschreibung im Raum stehen lassen.
Kurz gesagt:
Ich würde mich wirklich gerne über eine konkrete und praxisbezogene Zusammenfassung deiner Vorstellungen freuen. :) ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50680192010-12-19T23:57:52+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetRaizen schrieb:Du gehst nicht vom worst case aus, das dieses inhumane Verhalten keine Bevölkerung zurück lässt die Widerstand leisten kann. Rein pragmatisch betrachtet, würde eine systematische Ausrottung der Bevölkerung zu viel kosten.
Raizen schrieb:Du vergisst das wir in einer Zeit leben wo es genügend Waffen gibt um alles Leben auf dieser Welt auszulöschen und für ein einzelnes Land braucht eine Supermacht wie die USA dafür wohl nichtmal Atomwaffen.
Du kannst ja mal ausrechnen wie viele Mittel man braucht um ca. 30 Mio Menschen (verstreut im Gelände) umzubringen - und wie wie stark man dann die Sicherheitsmaßnahmen im Inland erhöhen müsste um sich vor sehr wahrscheinlichen Racheakten zu schützen. (Wer den totalen Krieg ausruft, wird früher oder später auf die Nase fallen.) ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50680092010-12-19T23:52:10+01:00Puschelhasi"Beitrag von PuschelhasiGHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50680032010-12-19T23:50:16+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet ich persönlich möchte jetzt niemanden einer VT bezichtigen - Aber deine Ausführungen erinnern mich schon ziemlich stark an die Argumentation von Personen, die ihren Mitmenschen weismachen wollen, dass es ein "NWO-Verein" gibt, der im Schatten seine Fäden zieht. ( "Wie könnte die Welt denn sonst funktionieren, wenn es die NWO nicht gibt" ;) ) :)
Puschelhasi schrieb:Ein König ist kein Mörder, wenn er tötet, ein Angehöriger der Masse ist kein Mörder wenn er auf Geheiss des Königs tötet, (Soldat, Henker, Polizist).
Ein König ist kein Dieb wenn er jemandem Geld wegnimmt (Steuern, Zölle, usw.)
Ein König ist kein Räuber wenn er einen Nachbarn überfällt und ausplündert (Krieg & Beute).
Ein König, Soldat, Henker, Polizist ist nur dann kein Verbrecher, wenn seine Handlungen auf gesellschaftliche Akzeptanz stoßen.
Ansonsten kann er ganz schnell wie einer der zahlreichen Herrscher ohne Kopf enden (mit einer Revolte konfrontiert werden) oder als ein "Monster" in die Geschichte eingehen.
Was glaubst du denn, warum die ganzen Bestimmungen und Gesetze überhaupt geschaffen und Verträge geschlossen werden? :D Du glaubst doch nicht im Ernst, dass dieser ganze Rummel nur dazu dient um der Bevölkerung des eigenen Landes Staub in die Augen zu blasen? ]]>
GHIU Book (Raizen)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50680022010-12-19T23:49:52+01:00Raizen"Beitrag von Raizenrottenplanet schrieb:Weil inhumanes Verhalten in diesem Fall für den Besatzer eine schlechtere Alternative wäre. Die Rebellengruppierungen sind sogar daran interessiert, dass die Lage instabil bleibt - weil dadurch noch mehr Widerstand entsteht.Du gehst nicht vom worst case aus, das dieses inhumane Verhalten keine Bevölkerung zurück lässt die Widerstand leisten kann. Du vergisst das wir in einer Zeit leben wo es genügend Waffen gibt um alles Leben auf dieser Welt auszulöschen und für ein einzelnes Land braucht eine Supermacht wie die USA dafür wohl nichtmal Atomwaffen. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-8#id50679832010-12-19T23:40:54+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi s.o. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50679812010-12-19T23:40:21+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Ein König ist kein Mörder, wenn er tötet, ein Angehöriger der Masse ist kein Mörder wenn er auf Geheiss des Königs tötet, (Soldat, Henker, Polizist).
Ein König ist kein Dieb wenn er jemandem Geld wegnimmt (Steuern, Zölle, usw.)
Ein König ist kein Räuber wenn er einen Nachbarn überfällt und ausplündert (Krieg & Beute).
Klar?
Übertragbar auf alle Machteliten dieser Welt bzw. viel feinstufiger auf MAchteliten und Gruppen von Ländern, Bündnissen und Systemen (Firmen, Armeen, PArteien)...wie du willst. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50679752010-12-19T23:35:24+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet
Also, nur noch soviel: Das sogenannte "kriminelles" Verhalten ist ebenfalls nur ein Wertestandard, der geschaffen wurde um in der Masse Ordnung zu halten.Von wem "geschaffen" und welche "Masse" ist gemeint? :) ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50679702010-12-19T23:34:28+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Das würde jetzt zu weit führen.
Also, nur noch soviel: Das sogenannte "kriminelle" Verhalten ist ebenfalls nur ein Wertestandard, der geschaffen wurde um in der Masse Ordnung zu halten. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50679612010-12-19T23:30:59+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetPuschelhasi schrieb:Erklär das mal Insor und Rottenplanet...Ich habe nirgends behauptet, dass der Irakkrieg nur deswegen geführt wurde/wird, weil die USA den Irak ausplündern wollen. - Nur mal als Anmerkung
Puschelhasi schrieb:Die Massen brauchen entsprechende "höhere" Werte, moralische Richtlinien um funktionierend und zvilisiert agieren zu können, das ist gut und wichtig im Alltag.
Die entsprechend "höhere" Werte brauchen nicht die "Massen", sondern einzelne Individuen. Wenn genügend einzelne Individuen über entsprechende Werte verfügen, dann bleibt eine Gesellschaft stabil bzw. "zivilisiert".
Puschelhasi schrieb:Das spielt aber keine Rolle für die Realpolitik im globalen Kontext, da ist die Masse als Faktor im besten Fall ein Unsicherheitsfaktor, man kann nicht mit der Wahrheit kommen, auch wenn dies zum besten der Völker (des eigenen Volkes) ist, denn dazu sind die Menschen nicht bereit. Sie sind dazu schlicht zu eionfach gestrickt.
So wie die Normen und Werte innerhalb des mikro-Bereiches eine Rolle spielen so spielen sie auch im makro-Bereich eine Rolle. Und wenn die Führung eine Staates kriminell verhält, dann hat es nichts mit den Grundsätzen der Realpolitik zu tun, sondern mit der persönlichen Schwäche des führenden Politikers (siehe: Menschlicher Faktor).
Offenbar stellst du dir die Politiker als eine Art allwissende Halbgötter vor :D - Es sei dir aber gesagt, dass sie auch nur mit Wasser kochen. Hätten die USA z.B. während der Krisenzeit (11.September) einen anderen Präsidenten, dann gäbe es mit einer ziemlich großen Wahrscheinlichkeit keinen Irakkrieg.
Unklar ist, wieso du kriminelles Verhalten nicht zum "menschlichen Faktor" zählst. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50679412010-12-19T23:20:40+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Was genau ist unklar? Die Massen brauchen entsprechende "höhere" Werte, moralische Richtlinien um funktionierend und zvilisiert agieren zu können, das ist gut und wichtig im Alltag.
Das spielt aber keine Rolle für die Realpolitik im globalen Kontext, da ist die Masse als Faktor im besten Fall ein Unsicherheitsfaktor, man kann nicht mit der Wahrheit kommen, auch wenn dies zum besten der Völker (des eigenen Volkes) ist, denn dazu sind die Menschen nicht bereit. Sie sind dazu schlicht zu eionfach gestrickt.
Ist das irgendwie klarer? Sonst weiteres per PM. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50679342010-12-19T23:19:08+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanet es geht auch nicht um die "Gelderlangung" sondern eher um die "Gelderschaffung" - Die USA drucken nämlich ihr Geld und der Dollar ist eine Währung, die auch von anderen Staaten verwendet wird. Die USA teilen somit ihre Schulden mit so ziemlich jeden Staat auf diesem Planeten.
Je mehr Geld die USA ausgeben, desto vorteilhafter ist es für die US-Wirtschaft. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50679302010-12-19T23:17:21+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Erklär das mal Insor und Rottenplanet... ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50679222010-12-19T23:15:54+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Mach da keinen Denkfehler, Subventionen aus eigener Tasche sind keine Gelderlangung! Da besteht ein massiver Bruch in der Argumentationskette. ]]>
GHIU Book (krijgsdans)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50679192010-12-19T23:15:38+01:00krijgsdans"Beitrag von krijgsdans Aber der Irakkrieg wurde ganz sicher nicht in Anbetracht eines Kosten-Nutzen Faktors angezettelt. Dazu ist er einfach zu unprofitabel. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50679182010-12-19T23:15:31+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetPuschelhasi schrieb:Im Gegenteil, der "menschliche Faktor" so wie du ihn nennst, spielt bei diesen Betrachtungen nicht die geringste Rolle, höchstens als passives Element.Das möchte ich aber näher erläutert haben. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50679142010-12-19T23:14:19+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Im Gegenteil, der "menschliche Faktor" so wie du ihn nennst, spielt bei diesen Betrachtungen nicht die geringste Rolle, höchstens als passives Element. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50679102010-12-19T23:13:27+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetPuschelhasi schrieb:dazu bitte ich dich mal den wehretat der USA den projezierten Gewinnen entgegenzustellen, da wird es schnell finster in der VTler Stube.Drei Billionen Dollar an Subventionen für die eigene Wirtschaft ist doch keine schlechte Sache - Besonders wenn man sich in einem knallharten Wettbewerb mit Ländern wie China befindet. Dazu kommen noch die üblichen Ambitionen als Hegemonialmacht. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50678832010-12-19T23:06:08+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Nochmal, nur weil du BEHAUPTEST es sei ein Angriffskrieg aus Gründen der Gelderlangung gewesen ist das noch lange nicht Fakt und bleibt Spekulation, die keiner echten Überprüfung auch nur 5 Sekunden standhält, dazu bitte ich dich mal den wehretat der USA den projezierten Gewinnen entgegenzustellen, da wird es schnell finster in der VTler Stube. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50678812010-12-19T23:05:57+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetPuschelhasi schrieb:Legitimität... wie sie sich Tante Trude hinterm Kachelofen vorstellt, ist sowieso völlig unbedeutend.
Diese Ideen existieren doch nur um bei der Masse ein Wohlverhalten zu erzeugen und zu vermitteln, um die dünne Schicht der "Zivilisation" zu erhalten.
Realpolitik ist jenseits solcher Worthülsen. Aber das ist wohl auch zu hoch...Du verwechselst offenbar den "menschlichen Faktor" mit dem "Normalzustand" - Nur weil laut Statistik ein Teil der Polizisten immer geschmiert wird, bedeutet es noch lange nicht, dass das Schmieren von Polizisten legitim ist.
Irgendwie hast du eine ziemlich verschwurbelte Vorstellung von der Welt :) ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50678712010-12-19T23:02:31+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetRaizen schrieb:Heckler&Koch?War das ein Versuch witzig zu sein? :)
Raizen schrieb:da wird das eigene humane Verhalten und das der restlichen Welt gegen diese verwendet.
Nein, wird es nicht - Weil inhumanes Verhalten in diesem Fall für den Besatzer eine schlechtere Alternative wäre. Die Rebellengruppierungen sind sogar daran interessiert, dass die Lage instabil bleibt - weil dadurch noch mehr Widerstand entsteht. ]]>
GHIU Book (INSURGENT)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50678582010-12-19T22:59:39+01:00INSURGENT"Beitrag von INSURGENTPuschelhasi schrieb:Legitimität... wie sie sich Tante Trude hinterm Kachelofen vorstellt, ist sowieso völlig unbedeutend.Aber Legitimität wie es sich irgendein Schlipsträger aus irgendeinem erzkonservativem Bauerndorf vorstellt ist von Belang, schon klar.
Angriffskriege wegen Geld sind ja auch derartig legitim, ist doch verdammt nochmal egal ob ein paar "Aufständische" die nicht einmal 15 Jahre alt sind dabei draufgehen. ]]>
GHIU Book (krijgsdans)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50678572010-12-19T22:58:58+01:00krijgsdans"Beitrag von krijgsdansPuschelhasi schrieb:Ich habe gesagt der Krieg sei nicht völkerrechtswidrig!Du sagtest nur, er waere nicht "rechtswidrig" und nicht "voelkerrechtswidrig", - egal - aber auch (illegale) Angriffskriege sind Voelkerrechtswidrig. Seis wies sei,
Und den Kellogg-Pakt von 1928 kannst Du Dir auch nochmal anschauen. ]]>
GHIU Book (Raizen)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50678562010-12-19T22:58:43+01:00Raizen"Beitrag von RaizenINSURGENT schrieb:Das bestreite ich auch garnicht, war ein Beispiel mit der Nuklearrakete, wollte nur etwas verdeutlichen wie offensichtlich es wäre wenn plötzlich ganze Städte in Rauch aufgehen würden. Natürlich wär das offensichtlich. Aber wie gesagt, da wird das eigene humane Verhalten und das der restlichen Welt gegen diese verwendet.
rottenplanet schrieb:An dieser Stelle darfst du die vergessen, wer die Parteien überhaupt mit Waffen versorgt hat.
Heckler&Koch? ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50678542010-12-19T22:57:58+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Legitimität... wie sie sich Tante Trude hinterm Kachelofen vorstellt, ist sowieso völlig unbedeutend.
Diese Ideen existieren doch nur um bei der Masse ein Wohlverhalten zu erzeugen und zu vermitteln, um die dünne Schicht der "Zivilisation" zu erhalten.
Realpolitik ist jenseits solcher Worthülsen. Aber das ist wohl auch zu hoch... ]]>
GHIU Book (INSURGENT)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-7#id50678442010-12-19T22:54:25+01:00INSURGENT"Beitrag von INSURGENTPuschelhasi schrieb:Absolutier doch nicht alles, aber das ist auch typisch für VTler, ich habe nicht gesagt , dass jeder Krieg der USA gerechtfertigt war, der Krieg gegen Mexiko und gegen Spanien z.B. den fand ich sehr grenzwertig.
Und was sagst du beide, oder nur Bush hat Geld gemacht?Einzelne Unternehmen und Personen haben Geld gemacht, aber garantiert nicht im Interesse des Staates bzw. der Zivilbevölkerung der Vereinigten Staaten von Amerika.
Betitel mich nicht als VTler, nur weil deine eigene eingeschränkte und maßlos indoktrinierte Sichtweise nicht reicht um zu begreifen, dass nicht alles derart legitim ist, was ein Staat so macht/behauptet. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50678432010-12-19T22:54:20+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Halt, lesen bitte!
Ich habe gesagt der Krieg sei nicht völkerrechtswidrig!
Von Angriffskrieg, ja oder nein habe ich nichts gesagt! ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50678362010-12-19T22:52:56+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Absolutier doch nicht alles, aber das ist auch typisch für VTler, ich habe nicht gesagt , dass jeder Krieg der USA gerechtfertigt war, der Krieg gegen Mexiko und gegen Spanien z.B. den fand ich sehr grenzwertig.
Und was sagst du beide, oder nur Bush hat Geld gemacht? ]]>
GHIU Book (krijgsdans)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50678332010-12-19T22:51:40+01:00krijgsdans"Beitrag von krijgsdansPuschelhasi schrieb:Gegen Amerika, gegen den Irak KRieg, aber auch FÜR die Beseitigung des Bath Regimes...OoIch selbst habe kein Problem mit den USA - wieso auch? - , jedoch muss ich nicht mit allen Methoden dieses Lands und den Verklaerungen und Leugnungen einiger zufrieden sein. So z.B. deine Leugnung es waere kein Angriffskrieg gewesen, was offensichtlich und nachweislich eine falsche Behauptung ist, solche Dinge stoeren mich persoenlich und der Krieg war ja auch nie zur Beseitigung des Bath Regimes gedacht, es war ein falscher - unwahrer Vorwand. Jedoch empfinde ich auch einige antiamerikanische Unterstellungen, die keinen nachweisbaren Hintergrund haben, als stoerend. Egal zu welchem Thema. Ich bin an der Wahrheit interessiert und habe sie zu diesem Thema auch gebracht.
So war es nunmal z.B. ein illegaler Angriffskrieg gegen den Irak, ob mans nun zugeben moechte, oder nicht.
Wie gesagt, soweit eine knappe Aussage ueber meine Sicht dazu.
@Raizen
Raizen schrieb:Du setzt voraus das noch was da ist das reagieren kann.
Reagieren kann und wird immer jemand, egal ob von innen, oder von außen. -> Warschauer (Ghetto) Aufstand.
Raizen schrieb:Du meinst so wie die anderen Länder darauf regiert haben?
Die Waffen kamen aus den USA und Europa, Letztere lieferten das Giftgas (BRD unter Kohl und Frankreich unter Mitterrand) Und reagiert wurde darauf ebenfalls. Wenngleich vornehmlich politisch.
Raizen schrieb:Im Endeffekt reagieren doch fast immer nur die Amerikaner, der Rest bestenfalls wenns um eigene nationale Interessen geht und das wirft man ihnen dann auch noch immer vor.
Die USA sind ganz sicher nicht wegen dem Voelkermord an den Kurden in den Irak einmaschiert. ]]>
GHIU Book (INSURGENT)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50678322010-12-19T22:51:37+01:00INSURGENT"Beitrag von INSURGENTPuschelhasi schrieb:Entscheidet euch doch mal, wer hat nun Schütte gemacht der Bush-Clan oder die USA insgesamt?Euch? Ich spreche mich nicht mit Rottenplanet ab. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50678282010-12-19T22:51:09+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetPuschelhasi schrieb:Entscheidet euch doch mal, wer hat nun Schütte gemacht der Bush-Clan oder die USA insgesamt?Sowohl als auch ]]>
GHIU Book (INSURGENT)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50678272010-12-19T22:50:45+01:00INSURGENT"Beitrag von INSURGENTPuschelhasi schrieb:Und ich denke es Michael Moored hioer so gewaltig, dass kaum andere Sichtweisen und Argumente gehört werden können, denn dazu fehlt die tiefere Einsicht."Michael Moored"?
Außerdem: Welche Argumente, ich habe noch kein einziges fundiertes Argument von dir gehört, du bestehst einfach darauf dass alle Kriege die von den USA geführt wurden/werden gerechtfertigt waren, "Sockenpuppe" triffts da ganz gut. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50678262010-12-19T22:50:31+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi
@ins0r
Entscheidet euch doch mal, wer hat nun Schütte gemacht der Bush-Clan oder die USA insgesamt? ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50678242010-12-19T22:49:24+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi
und allgemein: Und ich denke es Michael Moored hioer so gewaltig, dass kaum andere Sichtweisen und Argumente gehört werden können, denn dazu fehlt die tiefere Einsicht. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50678202010-12-19T22:48:16+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetPuschelhasi schrieb:eben genau das meine ich, was soll das bringen, die USA sind pleite und warum?
Weil sie mit dem Krieg ja soviel Geld gemacht haben?
Wohl kaum, zu Ende denken hilft auch hier weiter.Die USA investieren in die eigene Waffenwirtschaft, verschaffen eigenen Firmen zahlreiche Aufträge, drucken Milliarden von Dollars welche ins Ausland gepumpt wurden, etc.
Die USA hat dieser Krieg garantiert nicht ärmer gemacht. ]]>
GHIU Book (INSURGENT)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50678162010-12-19T22:47:27+01:00INSURGENT"Beitrag von INSURGENTrottenplanet schrieb:Ich nehme ihm das Messer weg, hacke ihm dabei aber nicht die Hände ab.Besser gesagt hackst du nicht Unbeteiligten, Unschuldigen die Hände ab, weil einer ein Messer in der Hand hatte. ]]>
GHIU Book (INSURGENT)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50678122010-12-19T22:46:50+01:00INSURGENT"Beitrag von INSURGENTPuschelhasi schrieb:Häng dich doch nicht immer an einzelnen Wendungen auf, du weisst genau was gemeint war und du nutzt diese Scheingefechte zu Ablenkung. Das bringt niemandem was.Bitte was? ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50678092010-12-19T22:46:20+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetPuschelhasi schrieb:Du nimmst deinem Kind ja auch das Messer aus den Händen bevor es damit versehentlich seinen Bruder absticht, oder?Ich nehme ihm das Messer weg, hacke ihm dabei aber nicht die Hände ab. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50678062010-12-19T22:46:09+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Häng dich doch nicht immer an einzelnen Wendungen auf, du weisst genau was gemeint war und du nutzt diese Scheingefechte zu Ablenkung. Das bringt niemandem was. ]]>
GHIU Book (INSURGENT)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50678032010-12-19T22:45:51+01:00INSURGENT"Beitrag von INSURGENTPuschelhasi schrieb:eben genau das meine ich, was soll das bringen, die USA sind pleite und warum?
Weil sie mit dem Krieg ja soviel Geld gemacht haben?Was heißt hier die USA? Es geht hier doch nicht um die Vereinigten Staaten oder ihre Interessen, Bush und seine Mitaktionäre haben damit Gewinn gemacht, nicht der Staat. Um den Staat hat sich da keiner geschert. ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50677992010-12-19T22:45:27+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetRaizen schrieb:Du meinst so wie die anderen Länder darauf regiert haben?Es gibt Unterschiede zwischen Innenpolitik und Kriegsführung sowie zwischen einem lokalen Führer und einem externen Führer. Und ja, sogar unter diesen Bedingungen gab es sehr wohl Reaktionen auf die Irakische Politik.
Raizen schrieb:Im Endeffekt reagieren doch fast immer nur die Amerikaner
An dieser Stelle darfst du die vergessen, wer die Parteien überhaupt mit Waffen versorgt hat.
@sockenpuppe
Puschelhasi schrieb:Sanktionen haben nichts genützt, wenn man noch länger gewartet hätte, dann hätte es dort ernsthaft MVW gegebn und dann wäre es zu spät gewesen.
hätte, wäre, könnte - Es gab dort keine Massenvernichtungswaffen und es wurden auch keine hergestellt. Außerdem war Irak bereit Inspektoren ins Land zu lassen. ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50677952010-12-19T22:44:45+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Weil sie mit dem Krieg ja soviel Geld gemacht haben?
Wohl kaum, zu Ende denken hilft auch hier weiter. ]]>
GHIU Book (INSURGENT)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50677932010-12-19T22:44:33+01:00INSURGENT"Beitrag von INSURGENTRaizen schrieb:Die Royal Air Force schaffte das im 2. WK auch ganz ohne Atomwaffen Städte wegzubomben und die heutigen sind sicher nicht schlechter als die von damals.Das bestreite ich auch garnicht, war ein Beispiel mit der Nuklearrakete, wollte nur etwas verdeutlichen wie offensichtlich es wäre wenn plötzlich ganze Städte in Rauch aufgehen würden. ]]>
GHIU Book (Raizen)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50677852010-12-19T22:43:05+01:00Raizen"Beitrag von RaizenINSURGENT schrieb:Wäre doch zu einfach eine Nuklearrakete Richtung Arbil zu feuern, außerdem würden dann die Mineralien in gewisser Weise unbrauchbar werden.Die Royal Air Force schaffte das im 2. WK auch ganz ohne Atomwaffen Städte wegzubomben und die heutigen sind sicher nicht schlechter als die von damals. ]]>
GHIU Book (INSURGENT)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50677742010-12-19T22:40:55+01:00INSURGENT"Beitrag von INSURGENTPuschelhasi schrieb:VTs gehören hier aber nicht hin...dazu geh bitte in den entsprechenden Bereich...danke.^^Verschwörungstheorien? Welche denn?
Die Fakten dass Bush Aktien in Rüstungsunternehmen investiert hat bevor er dem Irak den Krieg erklärt hat, dass im Irak zahlreiche Mineralien vorhanden sind die auch abgebaut werden, dass Saddam Hussein keine Massenvernichtungswaffen hatte, dass Saddam Hussein keine Verbindungen zum radikalislamischen Terrorismus hatte? Dass ein Verwandter von Bush Vorsitzender in dem Rüstungsunternehmen war dass der Haupt"lieferant" für den Irakkrieg war und unter anderem die Schützenpanzer und AAVPs hergestellt hat? ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-6#id50677652010-12-19T22:38:56+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi Sanktionen haben nichts genützt, wenn man noch länger gewartet hätte, dann hätte es dort ernsthaft MVW gegebn und dann wäre es zu spät gewesen.
Du nimmst deinem Kind ja auch das Messer aus den Händen bevor es damit versehentlich seinen Bruder absticht, oder? ]]>
GHIU Book (Puschelhasi)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-5#id50677582010-12-19T22:36:49+01:00Puschelhasi"Beitrag von Puschelhasi VTs gehören hier aber nicht hin...dazu geh bitte in den entsprechenden Bereich...danke.^^ ]]>
GHIU Book (rottenplanet)https://www.allmystery.de/themen/pr68720-5#id50677572010-12-19T22:36:43+01:00rottenplanet"Beitrag von rottenplanetPuschelhasi schrieb:Gegen Amerika, gegen den Irak KRieg, aber auch FÜR die Beseitigung des Bath Regimes...OoWofür gibt es denn Sanktionen, Entwicklungshilfe, etc. ? Es ist doch klar, dass niemand dem Bath Regime hinterhertrauert, nur hätte es diesen Krieg nicht geben dürfen, weil er mehr Schaden angerichtet hat als Saddam es je tun könnte. ]]>